Etes-vous pour ou contre la disparition des pit-babes?

Ritalino a écrit:En Moto GP ils le font super souvent, personne ne s'en est jamais offusqué.

C'est la F1, il faut tout le temps parler de quelque chose.

Efilnikufesin a écrit:Je suis d'accord avec ton dernier paragraphe, Jpeg. Perso, j'ai tout lu et sans être inintéressant, le débat n'avançait pas.
En gros, après 5 pages de lutte acharnée, personne n'a fait évolué son opinion d'un iota, encore moins MacEugene qui se radicalise de page en page. Pourtant, depuis de début, il lui est dit que le problème du féminisme et tout ce qui s'ensuit, bien que réel, n'a pas sa place dans ce cas présent. La pauvre nana pourrait être un homme que ce serait exactement pareil. C'est un tradition de sabrer le champagne et quand les pilotes s'en mettent dans le cou ou dans les cheveux, on ne va pas crier à l'agression.

Je n'ai pas rebondi sur l'action d'Hamilton parce que je trouve ridicule de s'offusquer de son geste, c'est le "jeu" du podium...si tu y restes eu moment du sabrage tu prends un risque Femme, homme, golden retreiver...aucune différence.

Hey, peace and love les gars (et les gates). :rendeer: :flower:

Si on continue dans la même veine, on va finir par perdre un ou l'autre pilier du forum, espèce qui est déjà en voie d'extinction, ce serait dommage.

Il faut penser au long terme, quand même.

JPeg a écrit:A côté de ça si "le débat de fond n'a aucun intérêt" c'est parce que les discussions s'en éloignent...ça pourrait être très intéressant si on prenait un peu de recul et on parlait d'une manière plus générale de l'image que reflète la F1 aux yeux des amateurs et néophytes.

Tu soulèves un sujet qui pour le coup est intéressant sur l'image de la F1, mais il me semble que le débat de ce topic n'est pas celui-là.

Il me semble que l'on aborde la présence des pits babes sur les GPs et à mon sens, la télévision, premier média à promouvoir la F1, n'en a jamais fait une propagande provocatrice auprès du grand public.
Si il y a un média qui pourrait les mettre en avant c'est plus internet. Et encore si l'on recherche "F1" dans Google image sur les 895 premières photos que propose le résultat Google, j'en décompte seulement 4 où l'on voit des pits babes.
Au final là où le grand public pourrait associer les Pits babes à la Formule 1, ce sont sur les sites "spécialistes" en F1, à la seule et unique condition qu'ils aient (comme c'était le cas sur l'ancien site) une page dédiée au photos de pitbabe.
Si l'on reprend les articles de N-A, il y en a extrêmement peu voir quasiment pas qui sont illustrés avec des filles.
J'ai été voir sur le site de L'équipe, pareil, dans les photos que des voitures ou des pilotes.

En fait la seule façon pour un néophyte ou un amateur d'associer de manière directe F1 et Pit Babe, c'est encore d'aller faire une recherche "Pits Babes F1" sur google. Mais pour le coup je ne pense pas que le type qui fasse cela trouve que ces demoiselles donne une mauvaise image de la Formule 1.

superswede a écrit:

little a écrit:

Oui, mon post est dur...

il est surtout inutile, de facto (tu adore le latin, n'est-il pas ?)

Non, il n'est pas inutile. Il démonte les mécanismes de merde qu'utilise MacEugene dans ses échanges.

Accessoirement, il fait écho à des problèmes que j'ai déjà eu avec lui, qui se posaient exactement dans le même type de contexte.

Quant au latin, tu sais, c'est comme quand tu es botaniste et que tu vas appeler une fleur par son nom latin. Tu emploies des termes spécifiques que tu n'as pas inventé mais qui deviennent une nomenclature. Si ça te défrise, passe ton chemin.

Orange a écrit:Pour moi, et Little sans doute, qui viens de découvrir le débat nocturne sur ce sujet, je t'assures que la tirade de Little prend tout son sens. Et c'est même le réel usage du propos de Mac.

Le débat de fond n'a strictement aucun intérêt, le seul que j'y ai trouvé et qui m'a incité à lire l'intégralité de l'argumentaire, est justement les stratèges et méthodes utilisées par Mac. Alors oui il s'intègre mal. Mais est-on vraiment à cela prêt?

Oui, c'est vrai que j'étais hors sujet. Par contre, tu as totalement cerné là où je voulais en venir.
L'honnêteté intellectuelle est d'ailleurs un débat autrement plus intéressant que d'évoquer les paroles d'une des leaders du mouvement Object, qui pour avoir cherché, n'est clairement pas un mouvement prônant l'égalité des sexes, mais plutôt un mouvement réac' qui voit le mal partout, jusque dans le design d'un prospectus sur le carnet de santé français... Enfin, qu'Hamilton soit médiatique n'est certainement pas étranger à tout ça. Et il est d'ailleurs dur de trouver autre chose qu'Hamilton quand on consulte google à leur sujet.
Bon coup de pub.

JPeg a écrit:Si le débat n'est pas intéressant, pourquoi arriver comme un cheveux sur la soupe pour critiquer la méthode d'argumentation des intervenants ? Je ne comprends pas bien l'intérêt de tout ça...

Que les choses soient claires, si je ne connaissais pas MacEugene, j'aurais lu ça en me disant "mais comment font-ils pour tolérer autant d'insultes et d'attaques personnelles ?" et j'aurais passé mon chemin.

Là, quelque part, je me sens faire partie d'une communauté, dans laquelle j'ai ma voix, au sein de laquelle j'ai une histoire et des conflits passés, notamment avec l'énergumène, au sein de laquelle je commence à connaître les gens, et comme je ne supporte pas ceux qui manipulent les autres (par dessus tout en utilisant des concepts de manipulation qu'ils dénoncent eux-mêmes), je me suis permis de critiquer MacEugene en "frontal". Libre à lui de répondre d'ailleurs.

Et franchement, désolé, c'est sûrement un type très sympa dans la vie, mais là, sur ses derniers posts, je ne vois rien de constructif. Que des leçons de morale, des jugements personnels et des attaques de bas niveau... J'aurais été modérateur, il aurait d'ailleurs pris un avertissement, parce que Big One comme chandleur se font traiter d'abrutis à peu près à chacun de ses posts.

Stephen a écrit:

Ritalino a écrit:En Moto GP ils le font super souvent, personne ne s'en est jamais offusqué.

C'est la F1, il faut tout le temps parler de quelque chose.

La F1 a aussi l'avantage de proposer une exposition médiatique que certains groupuscules n'ont strictement aucun remord à utiliser.

Et ça marche à fond

Stephen a écrit:

Ritalino a écrit:En Moto GP ils le font super souvent, personne ne s'en est jamais offusqué.

C'est la F1, il faut tout le temps parler de quelque chose.

Comme quoi c'est un sport de gonzesse.

J'apporte mon soutien à Little pour le coup. Je trouve le comportement de Mac' assez naze depuis hier. Pas dans ses idées ou son argumentation. Elles sont ce qu'elles sont, je suis pas toujours d'accord, mais soit. On est dans un forum, ça sert à ça.

Mais en effet, je trouve que hier soir, il a manqué véritablement de respect à ses interlocuteurs. Entre l'utilisation massive de gifs pour prendre de haut ses interlocuteurs, des petites piques personnelles, pas bien méchante en soit, mais qui pourraient ne pas passer si il était tombé sur d'autres membres moins bonne poire, y'a un moment faut quand même qu'il fasse gaffe à sa façon de parler. Ce n'est pas qu'une simple maladresse quand on enchaîne une dizaine de posts sur un ton agressif.

Tu peut être un peu agressif, ne pas hésiter à avoir style très franco. Swede le fait par exemple. C'est pas pour ça que tu dois prendre ton interlocuteur de haut et le considérer comme de la merde.

Je dis ça d'autant plus que j'échange avec Mac' depuis maintenant un paquet d'années, et que j'ai pu le croiser une fois dans la vraie vie, où il m'a semblé tout à fait sympathique. C'est un gars avec qui je repartagerais bien une bière un de ces 4.
Il n'empêche que c'est pas pour ça que je ne peut pas ouvrir ma gueule quand ses propos manquent un peu de respect, tout comme je l'avais défendu lors de l'un de ses bannissements précédent.

Bon vu que j'ai rédiger un gros pavé, autant enchaîner pour répondre à sa réponse à mon égard d'hier soir vu que je n'ai pas eu le temps de lui répondre.

Comparer le geste d'Hamilton a un viol (ce que tu as fait, indirectement), déjà ça déchire toute ta réponse.
Ensuite, il faut que tu apprennes à lire. Non, le fait de trouver des circonstances atténuantes (et même rien que le fait de devoir en trouver pour le coup me rend assez dingue, mais passons) à Hamilton, n'est pas la même chose que blamer la nana.
Pour être vulgaire, si j'avais dit que la nana méritait ce qui lui arrivait car elle était en mini-jupe. Non seulement ce serait sexiste et complètement con, mais en plus là oui je blâmerais la nana. Ce qui n'est pas le cas là.
Et puisque, tu fais le parallèle (hyper maladroit) avec le viol. Un viol techniquement, il faut qu'il y'ait une absence de consentement de l'individu (par violence, contrainte, menace ou surprise). Or, là, la nana a accepté d'être sur le podium, avec la forte probabilité de recevoir du champagne non ? Alors oui, peut être que Lewis y est allé un chouia trop fort. Mais y aller un chouia trop fort en aspergeant de champagne quelqu'un, où y aller "un chouia" trop fort dans une relation sexuelle, on est d'accord pour dire que c'est pas la même chose quand même ?

Quant au sexisme de Lewis, là encore, tu as techniquement tout faux. C'est un acte lié au sexe de la victime. Or, les posts précédents l'ont prouver, le coup du champagne, c'est fait indifférement de l'individu présent sur le podium. Si t'as pas envie d'être asperger de champagne, t'évites de te retrouver dans cette situation.

Dans le pire des cas, je veut bien évoquer une maladresse de Lewis.
Mais de là à commencer à le traiter de sexiste, ou de faire un parallèle dégueulasse avec le viol, perso je tolère pas.

putain maintenant pour poster dans ce forum il faut faire attention à ce que son message "s'insère" correctement dans la conversation....hé bé va pas rester grand chose dans les topicS....

Bon ben vu qu'il n'est plus question du sujet initial... je lock.