Etes-vous pour ou contre la disparition des pit-babes?

Tout ça ne nous dit pas qui était en tort à Jerez 97.

Que de polémiques sur le sujet, dites moi...

Personnellement, je me dis qu'Hamilton n'aurait sans doute pas dû asperger cette demoiselle, qui n'a visiblement pas trop apprécié.

Néanmoins, il est notoire que toute personne présente sur un podium de F1 au moment du champagne est une cible potentielle. Donc, de là à faire de Hamilton un monstre de sexisme...

Quant aux pit babes, pour lever des polémiques, je demande l'introduction des pit dudes pour équilibrer.

Sinon, suis-je le seul a avoir toujours décodé la cérémonie du champagne comme une éjaculation symbolique ?

oui rocco :-)

Je suis sidéré honnêtement. Par les proportions que prend ce "débat" d'une part, mais surtout par les techniques d'argumentation de Mac Eugene, qui en parallèle n'hésite pas à utiliser le ressort inverse pour démonter le discours de ses "opposants" sans avoir du coup à répondre sur le fond de ce qui est dit, en admettant qu'il y ait quelque chose de pertinent à dire sur le sujet bien sûr, ce dont je doute.


Je me suis "amusé" à noter toutes les techniques de moisissure argumentative qu'utilise Mac Eugene. Je ne me serais pas permis de le faire s'il n'avait pas lui-même tenter d'utiliser ça avec un excès démesuré et acharné contre Big One et Chandleur.

MacEugene a écrit:Sinon le sexisme, c'est comme le racisme et l'homophobie, ca n'existe plus. La preuve il y a des lois contre.

Raisonnement non sequitur.

MacEugene a écrit:Ben ça fait gros con qui regrette qu'il ne puisse pas être un gros con comme avant surtout.

Argumentum ad hominem doublée de la technique du strawman (ou de l'homme de paille comme il aime l'utiliser).

MacEugene a écrit:Oui on en a aucune idée. Donc autant se baser sur le seul éléments tangibles dont on dispose, sa réaction sur le coup.

Argumentum ad ignorantiam, ou appel à l'ignorance.

MacEugene a écrit:Super idée que de blâmer la victime.  

Strawman, again, and again, and again... On sent qu'il la maîtrise celle-là !

MacEugene a écrit:Et je pense que c'est une position d'une très haute stupidité absolument pas basé sur des faits. Ton sens, c'est que c'est à toi de décider ce qui est sexiste ou pas. Or non, tu n'en as aucune idée. Tu n'aimes pas le féminisme parce qu'il remet en cause tes privilèges, voila tout.

Ad hominem, strawman..

MacEugene a écrit:Sa réaction est un élément tangible. Tu réfutes cela? Non parce que la on part sur une base ou on ignore toute logique, ça va être compliqué.

On tend vers l'appel à l'ignorance. On est aussi dans la généralisation abusive, où à partir d'une photo (sur seulement deux publiées) est tirée une conclusion générale (sachant que sur la première photo, la demoiselle sourit franchement).

MacEugene a écrit:Ben oui, quand on justifie un viol par le comportement de la victime on ne la blâme pas.

Strawman et reductio ad hitlerum.

MacEugene a écrit:Il ne t'es pas passé par la tête qu'ils peuvent avoir les mêmes idées qu'Hamilton sur le sujet justement, vu qu'ils sont dans le même monde.

Généralisation abusive, raisonnement non sequitur.

MacEugene a écrit:Il est assez grand pour piloter une F1 donc il est assez grand pour assumer ce qu'il dit.

Raisonnement non sequitur.

MacEugene a écrit:L'autre argument courant dans ce genre de discussion avec l'hystérie, l'accusation d'être froid/coincé. Un classique.

Recevoir des leçons de moisissures argumentatives de la part d'un champion de la discipline doit être cocasse  

MacEugene a écrit:http://en.wikipedia.org/wiki/Women's_National_Anti-Suffrage_League
Je suppose qu'on doit enlever le droit de vote des femmes du coup.

Technique du chiffon rouge et déshonneur par association.


Je m'arrête là mais y'a encore de la matière en terme de moisissure argumentative. Je sais par expérience qu'il peut être franchement désagréable de discuter avec MacEugene, et en analysant un peu sa façon de communiquer, il est facile de comprendre pourquoi.

On a l'impression que vous découvrez le bonhomme !

ce topic je le met dans mes favoris je le relirai dans 10 ans

C'est fou parce que moi en 7 ans je n'ai jamais eu le genre d'échange "agressif" que vous semblez avoir avec Mac.

(mais en même temps, je ne suis pas assez intelligent que pour soutenir une conversation de plus de deux paragraphes, ça aide)

Oui je pense que ça serai sympa de le relire dans quelques années
J'en viens à la conclusion que Schumi a eu peur à Jerez 97... Peur du podium et de l'attaque des bulles

Ou d'une grid girl endiablée.

Gautier a écrit:Que de polémiques sur le sujet, dites moi...

Personnellement, je me dis qu'Hamilton n'aurait sans doute pas dû asperger cette demoiselle, qui n'a visiblement pas trop apprécié.

Néanmoins, il est notoire que toute personne présente sur un podium de F1 au moment du champagne est une cible potentielle. Donc, de là à faire de Hamilton un monstre de sexisme...

Quant aux pit babes, pour lever des polémiques, je demande l'introduction des pit dudes pour équilibrer.

C'est également ce qui me dérange dans le fait d'accuser Hamilton de quoi que ce soit. Je ne connais absolument pas le mouvement féministe en question qui l'accuse, je n'ai donc pas de préjugé le concernant. Mais ça ressemble quand même à de la mauvaise foi, chercher la petite bête pour prendre le train actuellement en marche (et demander l'interdiction des pit babes, ce qui n'est, à mon avis, pas le débat).

En gros, expliquer le geste d'Hamilton comme un acte sexiste, c'est supposer qu'il utilise son statut d'homme pour faire subir quelque chose à une femme. Or, ceux qui remettent la coupe se prennent également du champagne (sur leurs costumes qui doivent coûter plus cher que ma voiture), ainsi que les journalistes et photographes (qui ont certainement déjà du perdre du matos dans l'affaire).
Donc si la grid-girl se fait AGRESSER au champagne (en admettant qu'elle en ait quelque chose à foutre, parce que oui, elle a le droit de s'exprimer aussi), ce n'est pas pour son statut de "femme", mais de "personne présente sur le podium" ou "personne à proximité du vainqueur d'un GP"... Conclusion : dans ce cas précis, ce sont les féministes qui font du sexisme.

En omettant le fait que c'est probablement dans les termes de son contrat, comme ça a été dit et répété, et qu'elle a fait ce choix d'avoir un métier de potiche, ce n'est en AUCUN cas à une féministe de s'attaquer à Hamilton dans ce cas présent.

Qu'elle veuille faire interdire les grid-girls, autant qu'elle veuille, je ne suis pas d'accord mais je le respecte. Mais qu'elle essaye de transformer ce geste anodin, courant, et non spécifique aux femmes, comme un geste sexiste, c'est de la malhonnêteté, de la mauvaise foi pure.

Mouillanche a écrit:Oui je pense que ça serai sympa de le relire dans quelques années
J'en viens à la conclusion que Schumi a eu peur à Jerez 97... Peur du podium et de l'attaque des bulles

C'était donc ça!

Surtout que la grid-girl en question aura eu son 1/4 d'heure de célébrité et pourra s'en vanter auprès de ses copines (cliché powaaaaa)

Mouillanche a écrit:Oui je pense que ça serai sympa de le relire dans quelques années
J'en viens à la conclusion que Schumi a eu peur à Jerez 97... Peur du podium et de l'attaque des bulles

c'est la devise du Forum, Tout tourne autour de Jerez 97

little a écrit:Je suis sidéré honnêtement. Par les proportions que prend ce "débat" d'une part, mais surtout par les techniques d'argumentation de Mac Eugene, qui en parallèle n'hésite pas à utiliser le ressort inverse pour démonter le discours de ses "opposants" sans avoir du coup à répondre sur le fond de ce qui est dit, en admettant qu'il y ait quelque chose de pertinent à dire sur le sujet bien sûr, ce dont je doute.
...
Je me suis "amusé" à noter toutes les techniques de moisissure argumentative qu'utilise Mac Eugene. Je ne me serais pas permis de le faire s'il n'avait pas lui-même tenter d'utiliser ça avec un excès démesuré et acharné contre Big One et Chandleur.
...
Je m'arrête là mais y'a encore de la matière en terme de moisissure argumentative. Je sais par expérience qu'il peut être franchement désagréable de discuter avec MacEugene, et en analysant un peu sa façon de communiquer, il est facile de comprendre pourquoi.

sans être forcément d'accord avec Mac Eugène, je te trouve également assez "sidérant" en arrivant dans ce débat comme un poil de cul tombé dans le potage...
ton argumentation n'a même pas le mérite d'être moisie, elle est juste inexistante. son mérite, à lui, est de débattre, avec ses propres armes, que je ne trouve, là encore, pas toujours crédibles, mais au moins, construites et déterminées.

Je viens de voir une version de la scène, pas de très bonne qualité, mais qui permet de dire l'arrosage dure 2 seconde et demi (j'ai compté), juste le temps de se rendre compte que c'est pas une bonne expérience.

superswede a écrit:sans être forcément d'accord avec Mac Eugène, je te trouve également assez "sidérant" en arrivant dans ce débat comme un poil de cul tombé dans le potage...
ton argumentation n'a même pas le mérite d'être moisie, elle est juste inexistante. son mérite, à lui, est de débattre, avec ses propres armes, que je ne trouve, là encore, pas toujours crédibles, mais au moins, construites et déterminées.

Oui, mon post est dur, mais y'a des choses qui me sont insupportables à lire, et la façon dont MacEugene asticote ses interlocuteurs alors qu'il joue exactement le même jeu, bah oui, je n'arrive pas à rester sans réaction. Et comme les sophismes et autres techniques d'argumentation mensongère et détournée ne sont pas des notions qui me sont inconnues, j'en ai profité.
Et que tu trouves sidérant que je m'insère comme un cheveu sur la soupe à une conversation sachant que je ne passe plus que de temps à autre sur le forum, je te dirais bien que j'en suis fort confus, mais en réalité je m'en fous, pour être clair.

Accessoirement, je ne participe pas vraiment à ce non sens qui se veut être une discussion, et donc non, je ne vais pas amener d'arguments, vu qu'il n'y a rien à "construire" dans ce semblant de débat qui pour moi ne se résume qu'à une vision extrême opposée à des visions plus consensuelles.

little a écrit:

Oui, mon post est dur...

il est surtout inutile, de facto (tu adore le latin, n'est-il pas ?)

@little : Il n'y a rien à "construire" dans ce "semblant" de débat ?

C'est cocasse parce que je n'ai pas l'impression que ta tirade à l'encontre de Mac soit très constructive...et pas sûr qu'il s'intègre dans un débat...je me trompe sans doute !

Et d'un point de vue très personnel, si on passe outre le côté SALC de ce topic, il y a un sujet intéressant à traiter à savoir l'image de la F1 et éventuellement son évolution. La présence de pit-babes devant les F1 tenant bêtement un panneau est un des composantes de cette image...et c'est un élément qui m'agaçe légèrement !

superswede a écrit:

little a écrit:

Oui, mon post est dur...

il est surtout inutile, de facto (tu adore le latin, n'est-il pas ?)

Ca fait 5 pages que c'est comme ça, ceci dit.

JPeg a écrit:@little : Il n'y a rien à "construire" dans ce "semblant" de débat ?

C'est cocasse parce que je n'ai pas l'impression que ta tirade à l'encontre de Mac soit très constructive...et pas sûr qu'il s'intègre dans un débat...je me trompe sans doute !

Et d'un point de vue très personnel, si on passe outre le côté SALC de ce topic, il y a un sujet intéressant à traiter à savoir l'image de la F1 et éventuellement son évolution. La présence de pit-babes devant les F1 tenant bêtement un panneau est un des composantes de cette image...et c'est un élément qui m'agaçe légèrement !

Pour moi, et Little sans doute, qui viens de découvrir le débat nocturne sur ce sujet, je t'assures que la tirade de Little prend tout son sens. Et c'est même le réel usage du propos de Mac.

Le débat de fond n'a strictement aucun intérêt, le seul que j'y ai trouvé et qui m'a incité à lire l'intégralité de l'argumentaire, est justement les stratèges et méthodes utilisées par Mac. Alors oui il s'intègre mal. Mais est-on vraiment à cela prêt?

En Moto GP ils le font super souvent, personne ne s'en est jamais offusqué.

Orange a écrit:

JPeg a écrit:@little : Il n'y a rien à "construire" dans ce "semblant" de débat ?

C'est cocasse parce que je n'ai pas l'impression que ta tirade à l'encontre de Mac soit très constructive...et pas sûr qu'il s'intègre dans un débat...je me trompe sans doute !

Et d'un point de vue très personnel, si on passe outre le côté SALC de ce topic, il y a un sujet intéressant à traiter à savoir l'image de la F1 et éventuellement son évolution. La présence de pit-babes devant les F1 tenant bêtement un panneau est un des composantes de cette image...et c'est un élément qui m'agaçe légèrement !

Pour moi, et Little sans doute, qui viens de découvrir le débat nocturne sur ce sujet, je t'assures que la tirade de Little prend tout son sens. Et c'est même le réel usage du propos de Mac.

Le débat de fond n'a strictement aucun intérêt, le seul que j'y ai trouvé et qui m'a incité à lire l'intégralité de l'argumentaire, est justement les stratèges et méthodes utilisées par Mac. Alors oui il s'intègre mal. Mais est-on vraiment à cela prêt?

Le débat de fond de la reproduction du colibri en milieu humide ne présente pour moi aucun intérêt. Pour autant je ne vais pas me jeter sur un intervenant pour lui reprocher son argumentaire.

Si le débat n'est pas intéressant, pourquoi arriver comme un cheveux sur la soupe pour critiquer la méthode d'argumentation des intervenants ? Je ne comprends pas bien l'intérêt de tout ça...

A côté de ça si "le débat de fond n'a aucun intérêt" c'est parce que les discussions s'en éloignent...ça pourrait être très intéressant si on prenait un peu de recul et on parlait d'une manière plus générale de l'image que reflète la F1 aux yeux des amateurs et néophytes.

Je suis d'accord avec ton dernier paragraphe, Jpeg. Perso, j'ai tout lu et sans être inintéressant, le débat n'avançait pas.
En gros, après 5 pages de lutte acharnée, personne n'a fait évolué son opinion d'un iota, encore moins MacEugene qui se radicalise de page en page. Pourtant, depuis de début, il lui est dit que le problème du féminisme et tout ce qui s'ensuit, bien que réel, n'a pas sa place dans ce cas présent. La pauvre nana pourrait être un homme que ce serait exactement pareil. C'est un tradition de sabrer le champagne et quand les pilotes s'en mettent dans le cou ou dans les cheveux, on ne va pas crier à l'agression.