Transferts 2017

louis-ng a écrit:Mais je me ferais un plaisir de retrouver un maximum de concurrents au top, pas uniquement McLaren, mais aussi Renault et n'importe quelle autre écurie. Ce n'est pas une question de pro ou anti McLaren ou Renault. Simplement, McLaren part avec de bonnes chances, avec un bon châssis et un top driver, ce qui n'est pas le cas avéré de Hulk ou de Sainz. Si Renault y arrive et est devant McLaren, je prends aussi ! Tout est bon à prendre s'il y a une vraie compétition.
Et prédire comme cela la chute ou la montée de telle ou telle écurie me semble irraisonnable. La F1, ce n'est pas une science exacte.

Concernant les sponsors, on voit bien que leur venue est directement associée à des bons résultats. Le problème, comme je le disais, est l'absence d'écurie très performante et à la recherche de sponsor. Donc forcément, aucun sponsor ne se précipite ! Est-ce que Mercedes, Ferrari ou RBR recherchent d'autres sponsors ? Oui concernant RBR, et elle les a trouvés...

Sur le principe on est sur la même longueur d'onde. Plus il y aura de monde se battre devant plus je serais heureux. Maintenant je fais comme tout le monde j'y vais de ma prédiction. Prédire Renault au niveau de McLaren l'année prochaine n'est pas plus farfelus que prédire McLaren au niveau de red bull. pilote mis a part bien sur ou la je vois largement Alonso prendre le dessus sur Hulk ou Sainz, je dis juste, et a juste raison, que une des deux à le pouvoir de piper les dé contrairement à l'autre, et malgré que ce genre de pratique me désole cela serait compréhensible.
Mon analyse,qui n'est que personnelle, est juste basée sur le fait que la beauté du sport est pour moi révolue, et que McLaren mérite mieux qu'un simple statut de cliente Renault, surtout au moment ou cette marque decide de revenir en nom propre. Mon avis sur cela, comme Alonso ses choix son souvent mauvais, la bonne fenêtre pour s'associer au motoriste français aurait été 2014 quand les relations commençait à se tendre avec red bull, ce qui aurait pu leur profiter , sans que Renault ne revienne en temps qu'écurie complète, histoire de faire un gros fuck à red bull. cette année me semble beaucoup trop tard pour m'en réjouir. Alors cela sera peut-être un peu mieux, mais toujours pas du niveau que cette écurie mérite.

Zelkin a écrit:Et Brown était assez confiant pour choper du sponsor en vue de 2018, notamment grâce au changement de moteur

Je rappelle quand même que McLaren s'est retrouvé en slip, sans sponsor, malgré l'annonce du partenariat avec Honda (qui à l'époque était synonyme de retour aux grandes heures, Prost, Senna et compagnie), et avant même que Honda ne fasse plonger McLaren en fond de grille.

Donc le lien entre un nouveau motoriste (et ce motoriste, ce n'est que Renault, et que sous la forme d'un rapport vendeur/client) et la capacité à attirer des nouveaux sponsors, je suis très sceptique.

louis-ng a écrit:

le baron rouge a écrit:Et les 100 millions de moins de Honda tu en fais quoi louis?

Les 100 millions pour payer les salariés, le développement, .., les actionnaires ont dit qu'ils s'en occuperaient. Il n'y a pas non plus une nouvelle auto à créer à 100%.

Et Red Bull, ils font comment ? C'est bien les actionnaires ou le patron de RB qui s'en occupent, non ? L'argent ne tombe pas du ciel chez RBR. Ils ont des sponsors additionnels, et McLaren aussi.

Pour l'instant en tout cas, il n'y a pas de soucis financier chez McLaren. En 2019 ou plus tard, on en reparlera, ils peuvent très bien s'associer à d'autres constructeurs désireux de venir en F1.

Les actionnaires, les actionnaires...

On peut pas comparer la logique des actionnaires de McLaren, à celle de Mateschitz, qui est un actionnaire-sponsor.

Mateschitz, chaque dollar qu'il met dans l'écurie Red Bull, ça aide potentiellement à vendre des canettes aux quatre coins du monde. Donc quelque part, il récupère sa mise. Alors que les actionnaires de McLaren, ils n'ont rien à vendre. Chaque dollar mis dans l'écurie, c'est un dollar perdu.

Qu'ils interviennent pour soulager les finances de l'écurie dans une période critique (et se retrouver sans sponsor tout en perdant les 100 millions de Honda, et en devant payer Renault pour être motorisé, c'est une période critique), c'est compréhensible, mais ça ne peut être que ponctuel.

Il y a une vraie grosse urgence pour McLaren à trouver des sources de revenu externes capables de compenser cette perte.

Et quand on sait que pour peindre sa voiture en rose, Force India, 4e écurie du championnat 2016, n'a touché que 20 ou 25 Millions, on mesure la difficulté de trouver 100 millions.

Satoru a écrit:Je rappelle quand même que McLaren s'est retrouvé en slip, sans sponsor, malgré l'annonce du partenariat avec Honda (qui à l'époque était synonyme de retour aux grandes heures, Prost, Senna et compagnie), et avant même que Honda ne fasse plonger McLaren en fond de grille.

Donc le lien entre un nouveau motoriste (et ce motoriste, ce n'est que Renault, et que sous la forme d'un rapport vendeur/client) et la capacité à attirer des nouveaux sponsors, je suis très sceptique.

Un (gros) sponsor ne peut être attiré que par des performances et une grosse visibilité dans les medias. Ce n'est pas l'annonce d'un partenariat (avec Honda ou Renault) qui suffit à en attirer.

Satoru a écrit:Les actionnaires, les actionnaires...

On peut pas comparer la logique des actionnaires de McLaren, à celle de Mateschitz, qui est un actionnaire-sponsor.

Mateschitz, chaque dollar qu'il met dans l'écurie Red Bull, ça aide potentiellement à vendre des canettes aux quatre coins du monde. Donc quelque part, il récupère sa mise. Alors que les actionnaires de McLaren, ils n'ont rien à vendre. Chaque dollar mis dans l'écurie, c'est un dollar perdu.

Qu'ils interviennent pour soulager les finances de l'écurie dans une période critique (et se retrouver sans sponsor tout en perdant les 100 millions de Honda, et en devant payer Renault pour être motorisé, c'est une période critique), c'est compréhensible, mais ça ne peut être que ponctuel.

Il y a une vraie grosse urgence pour McLaren à trouver des sources de revenu externes capables de compenser cette perte.

Et quand on sait que pour peindre sa voiture en rose, Force India, 4e écurie du championnat 2016, n'a touché que 20 ou 25 Millions, on mesure la difficulté de trouver 100 millions.

L'écurie McLaren de F1 ne sert-elle pas à vendre des supercars McLaren ? A l'image de Ferrari. Sans F1, Ferrari ne vendrait pas autant d'autos. Et j'imagine que les ventes de McLaren sont très profitables.

Dans les 100 millions, il y en a 40 ou 50 pour Alonso, il ne faut pas l'oublier. Si celui-ci a accepté de diminuer fortement son salaire, il ne faut plus parler de 100 millions mais de 50 ou 60.

Ferrari rien qu'en casquette ils font plus de fric que McLaren . . Tu veux soustraire la moitié du salaire de Alonso alors faut rajouter le prix du moteur on en revient aux 100 millions .

Question neutre : c'est à peu près combien le prix d'un moteur client pour les clients Mercedes, Renault, Ferrari ?

25 millions . Une paille
.

Satoru a écrit:

Zelkin a écrit:Et Brown était assez confiant pour choper du sponsor en vue de 2018, notamment grâce au changement de moteur

Je rappelle quand même que McLaren s'est retrouvé en slip, sans sponsor, malgré l'annonce du partenariat avec Honda (qui à l'époque était synonyme de retour aux grandes heures, Prost, Senna et compagnie), et avant même que Honda ne fasse plonger McLaren en fond de grille.

Donc le lien entre un nouveau motoriste (et ce motoriste, ce n'est que Renault, et que sous la forme d'un rapport vendeur/client) et la capacité à attirer des nouveaux sponsors, je suis très sceptique.

Il y a une différence : le Honda n'avait pas encore tourné. Il n'y avait rien de concret, juste des promesses et un rappel de l'histoire. Pas de quoi s'emballer.

Au moins, le Renault, lui, on peut le voir à l’œuvre. Et chez Red Bull, il a quand même permis de remporter deux courses et Rici enfile les podiums comme les Balkani les ennuis judiciaires.

Mikasper a écrit:

Satoru a écrit:

Zelkin a écrit:Et Brown était assez confiant pour choper du sponsor en vue de 2018, notamment grâce au changement de moteur

Je rappelle quand même que McLaren s'est retrouvé en slip, sans sponsor, malgré l'annonce du partenariat avec Honda (qui à l'époque était synonyme de retour aux grandes heures, Prost, Senna et compagnie), et avant même que Honda ne fasse plonger McLaren en fond de grille.

Donc le lien entre un nouveau motoriste (et ce motoriste, ce n'est que Renault, et que sous la forme d'un rapport vendeur/client) et la capacité à attirer des nouveaux sponsors, je suis très sceptique.

Il y a une différence : le Honda n'avait pas encore tourné. Il n'y avait rien de concret, juste des promesses et un rappel de l'histoire. Pas de quoi s'emballer.

Au moins, le Renault, lui, on peut le voir à l’œuvre. Et chez Red Bull, il a quand même permis de remporter deux courses et Rici enfile les podiums comme les Balkani les ennuis judiciaires.

Oui, le Renault, on l'a vu, et dans la hiérarchie des moteurs, il est 3e sur 4. C'est pas ça qui va affoler les sponsors.

Et dire qu'il "permet de gagner", c'est une formulation un peu complaisante pour Viry. On sait bien que Red Bull gagne malgré Renault, pas grâce à Renault.

Satoru a écrit:

Mikasper a écrit:

Satoru a écrit:

Zelkin a écrit:Et Brown était assez confiant pour choper du sponsor en vue de 2018, notamment grâce au changement de moteur

Je rappelle quand même que McLaren s'est retrouvé en slip, sans sponsor, malgré l'annonce du partenariat avec Honda (qui à l'époque était synonyme de retour aux grandes heures, Prost, Senna et compagnie), et avant même que Honda ne fasse plonger McLaren en fond de grille.

Donc le lien entre un nouveau motoriste (et ce motoriste, ce n'est que Renault, et que sous la forme d'un rapport vendeur/client) et la capacité à attirer des nouveaux sponsors, je suis très sceptique.

Il y a une différence : le Honda n'avait pas encore tourné. Il n'y avait rien de concret, juste des promesses et un rappel de l'histoire. Pas de quoi s'emballer.

Au moins, le Renault, lui, on peut le voir à l’œuvre. Et chez Red Bull, il a quand même permis de remporter deux courses et Rici enfile les podiums comme les Balkani les ennuis judiciaires.

Oui, le Renault, on l'a vu, et dans la hiérarchie des moteurs, il est 3e sur 4. C'est pas ça qui va affoler les sponsors.

Et dire qu'il "permet de gagner", c'est une formulation un peu complaisante pour Viry. On sait bien que Red Bull gagne malgré Renault, pas grâce à Renault.

Oui, il permet de gagner. Et dire le contraire, c'est une formulation peu complaisante pour Viry. Il a permis quoi, le Honda, depuis 2015 ?

En attendant, pour moi, cela peut expliquer pourquoi un sponsor peut être attiré en 2018, quand personne ne l'était en 2015 : Honda, personne ne connaissait leur niveau et Renault, sans être le moteur du siècle, n'empêche pas de gagner ou de bien figurer à l'arrivée.

Un sponsor titre, j'y crois pas, mais un bon, oui, ça j'y crois. A voir.

Mikasper a écrit:Il y a une différence : le Honda n'avait pas encore tourné. Il n'y avait rien de concret, juste des promesses et un rappel de l'histoire. Pas de quoi s'emballer.

Au moins, le Renault, lui, on peut le voir à l’œuvre. Et chez Red Bull, il a quand même permis de remporter deux courses et Rici enfile les podiums comme les Balkani les ennuis judiciaires.

Mais un sponsor ne s'emballe pas comme ça. Surtout dans un sport mécanique comme la F1 qui comporte plein d'impondérables, d'aléas, ... Il faut des résultats, des perfs régulières. Ce qui ressemble à un cercle vicieux.
Mais ça peut marcher de temps en temps. Voir FI. D'ailleurs BWT ne s'est pas engagé dès le début de saison, mais un peu après, après le bon début de saison de l'écurie.
Et McLaren peut faire de même si le début de saison 2018 est très bon, avec un plus gros sponsor attiré par les noms de McLaren et Alonso (qui restent beaucoup plus forts médiatiquement que ceux de FI, Perez et Ocon). D'où davantage de visibilité. Mais évidemment, ce processus n'est jamais garanti à 100%.

louis-ng a écrit:
L'écurie McLaren de F1 ne sert-elle pas à vendre des supercars McLaren ? A l'image de Ferrari. Sans F1, Ferrari ne vendrait pas autant d'autos. Et j'imagine que les ventes de McLaren sont très profitables.

Est-ce que le constructeur McLaren a besoin que le Team McLaren brille en F1 pour vendre, j'en doute. Le processus qui conditionne l'achat d'une canette de soda n'est pas le même que celui d'une Supercar.

Et puisque tu parlais de Ferrari, le lien de entre les résultats de la Scuderia Ferrari et les ventes de Ferrari, il a sans doute existé un jour, mais il n'existe plus depuis très longtemps, comme l'a souvent rappelé Montezemolo.

D'ailleurs, le principal marché de Ferrari, ce sont les Etats-Unis, pays assez hermétique à la F1. Si Ferrari avait vraiment besoin de la compétition pour vendre des voitures, leur politique sportive aux USA serait un peu plus ambitieuse que ce qu'elle est aujourd'hui, à savoir un vague soutien à des écuries privées en GT.

Dans les 100 millions, il y en a 40 ou 50 pour Alonso, il ne faut pas l'oublier. Si celui-ci a accepté de diminuer fortement son salaire, il ne faut plus parler de 100 millions mais de 50 ou 60.

Non, Honda prenait en charge la moitié du salaire d'Alonso. Donc on était plutôt sur du 20 Millions. Ça laisse toujours 80 millions à combler.

Mikasper a écrit:

Satoru a écrit:

Mikasper a écrit:

Satoru a écrit:

Zelkin a écrit:Et Brown était assez confiant pour choper du sponsor en vue de 2018, notamment grâce au changement de moteur

Je rappelle quand même que McLaren s'est retrouvé en slip, sans sponsor, malgré l'annonce du partenariat avec Honda (qui à l'époque était synonyme de retour aux grandes heures, Prost, Senna et compagnie), et avant même que Honda ne fasse plonger McLaren en fond de grille.

Donc le lien entre un nouveau motoriste (et ce motoriste, ce n'est que Renault, et que sous la forme d'un rapport vendeur/client) et la capacité à attirer des nouveaux sponsors, je suis très sceptique.

Il y a une différence : le Honda n'avait pas encore tourné. Il n'y avait rien de concret, juste des promesses et un rappel de l'histoire. Pas de quoi s'emballer.

Au moins, le Renault, lui, on peut le voir à l’œuvre. Et chez Red Bull, il a quand même permis de remporter deux courses et Rici enfile les podiums comme les Balkani les ennuis judiciaires.

Oui, le Renault, on l'a vu, et dans la hiérarchie des moteurs, il est 3e sur 4. C'est pas ça qui va affoler les sponsors.

Et dire qu'il "permet de gagner", c'est une formulation un peu complaisante pour Viry. On sait bien que Red Bull gagne malgré Renault, pas grâce à Renault.

Oui, il permet de gagner. Et dire le contraire, c'est une formulation peu complaisante pour Viry. Il a permis quoi, le Honda, depuis 2015 ?

Ca n'a rien de "peu complaisant", c'est la réalité. Le moteur Renault n'est pas un atout pour Red Bull, c'est un handicap. Handicap que le reste du package permet de compenser en partie.

Et ce ne sera pas un atout pour McLaren, juste un "moindre mal" comparé à Honda.

Satoru a écrit:Est-ce que le constructeur McLaren a besoin que le Team McLaren brille en F1 pour vendre, j'en doute. Le processus qui conditionne l'achat d'une canette de soda n'est pas le même que celui d'une Supercar.

Et puisque tu parlais de Ferrari, le lien de entre les résultats de la Scuderia Ferrari et les ventes de Ferrari, il a sans doute existé un jour, mais il n'existe plus depuis très longtemps, comme l'a souvent rappelé Montezemolo.

D'ailleurs, le principal marché de Ferrari, ce sont les Etats-Unis, pays assez hermétique à la F1. Si Ferrari avait vraiment besoin de la compétition pour vendre des voitures, leur politique sportive aux USA serait un peu plus ambitieuse que ce qu'elle est aujourd'hui, à savoir un vague soutien à des écuries privées en GT.

Je pense qu'une très bonne visibilité médiatique grâce à la F1 aide à vendre plus de McLaren puisque cette marque n'a pas la même renommée que celle de Ferrari qui peut effectivement vivre sur son image acquise depuis des décennies. Mais les marchés de McLaren et Ferrari sont très proches. Donc l'acheteur potentiel peut assez facilement passer de Ferrari à McLaren. Et il le fera d'autant mieux que le nom de McLaren résonnera (en F1, à Indy, au Mans notamment). C'est ce qu'a fait Ferrari dans les 50s et 60s notamment en se faisant connaître grâce à la compétition. Et ensuite, la renommée était en place.

Donc, un constructeur qui a une renommée en béton est assez insensible à ses résultats en compétition. Mais un constructeur en quête de renommée en a largement besoin, surtout quand son métier de base est la compétition. Au contraire par exemple de Lambo qui n'est pas obligé de passer par la case compétition car sa renommée vient "uniquement" de ses modèles de série, marginaux, mythiques, ...

Satoru a écrit:
Non, Honda prenait en charge la moitié du salaire d'Alonso. Donc on était plutôt sur du 20 Millions. Ça laisse toujours 80 millions à combler.

Ok.

Cela dit, comme j'avais eu l'occasion de l'écrire il y a quelques mois, McLaren n'a jamais eu d'aussi bons résultats commerciaux que ces deux dernières années, qui correspondent pourtant à sa pire période sportive.

Ce qui tendrait à démontrer que la corrélation est inexistante.

Alors bien sur, on pourrait toujours dire qu'avec un team F1 au top, les résultats auraient peut-être été encore meilleurs, mais bon...J'ai quand même l'impression qu'on est sur un marché très particulier, où les codes habituels de la publicité/communication ne s'appliquent plus.

Perso, je pense qu'il y a un délai assez important (en temps) entre les résultats sportifs et les résultats commerciaux. Comme un phénomène d'inertie. D'autre part, McLaren a sorti pas mal de nouveautés ces derniers temps, et a été plus agressif commercialement. Je pense que c'est avant tout grâce à cela que les ventes ont été aussi bonnes. En s'appuyant sur son image d'écurie historique de F1.

Mais si ces années de disette sportive devaient se prolonger disons encore 4-5 ans environ, je ne suis pas certain que les McLaren se vendraient toujours aussi bien.
Pour un acheteur, McLaren résonne F1, résonne compétition. Si McLaren devient un Sauber, voire disparaît du paysage F1, les acheteurs risqueraient de revenir vers les valeurs sûres comme Ferrari.

Tu penses quoi alors du succès commercial actuel de Bugatti, marque en sommeil pendant plusieurs décennies, et dont les dernières présences notables en compétition remontent aux années 1930 ?

Il me semble que Bugatti n’est pas encore un succès économique cependant. C’est un blason qui survit par la volonté du groupe Volkswagen.


https://news.sportauto.fr/news/1475585/Production-D%C3%A9ficit-Supercar-Bugatti-Bugatti-Veyron

Satoru a écrit:Tu penses quoi alors du succès commercial actuel de Bugatti, marque en sommeil pendant plusieurs décennies, et dont les dernières présences notables en compétition remontent aux années 1930 ?

Bugatti, ce n'est pas que de la compétition, très loin s'en faut. Bugatti était la marque de tous les superlatifs grâce notamment aux Bugatti Royale. Ses modèles de production étaient principalement des modèles de luxe. Son image, basée à l'origine sur le sport, s'est transformée en image de luxe.
Après sa 1ere disparition, le nom est resté dans les mémoires sans altération de l'image. Car justement, il y a une "inertie" énorme dans ce cas. Plus l'image est forte, plus elle peut perdurer sans que rien ne se passe (surtout quand rien de négatif ne se passe).
On peut considérer que Bugatti est la marque la plus mythique de la 1ere partie du 20e siècle. Pas étonnant que ses modèles actuels aient un certain succès car ils profitent de l'image de l'excellence que la marque avait acquise, symbolisée par les Royale. C'est là-dessus que le succès s'est appuyé, la compétition étant au second plan.

Odji a écrit:Il me semble que Bugatti n’est pas encore un succès économique cependant. C’est un blason qui survit par la volonté du groupe Volkswagen.

https://news.sportauto.fr/news/1475585/Production-D%C3%A9ficit-Supercar-Bugatti-Bugatti-Veyron

Succès commercial (en gros, les ventes) et succès économique (la rentabilité de l'opération appréciée de façon globale), ce n'est pas la même chose.

Cela dit, je crois que si VW accepte de perdre de l'argent sur la production de la Bugatti Veyron, c'est qu'ils s'y retrouvent quelque part. On a pas affaire à des bienfaiteurs.

Tout à fait.

Mais dans l'article ils disaient même qu'il avaient du mal à écouler les Veyron malgré tout, donc même commercialement c'était mitigé.

La Chiron est quasiment la même et ils n'ont pas eu de gros investissements à faire pour ce modèle qui doit redynamiser les ventes.

Concernant Mclaren Automotive, je pense que leurs voitures ont une grosse identité et une philosophie qui leur permet de bien se vendre.
Le nom était nécessaire pour le lancement, mais je pense que les résultats sportifs actuels n'ont pas d'incidence sur leur ventes.

louis-ng a écrit:

Satoru a écrit:Tu penses quoi alors du succès commercial actuel de Bugatti, marque en sommeil pendant plusieurs décennies, et dont les dernières présences notables en compétition remontent aux années 1930 ?

Bugatti, ce n'est pas que de la compétition, très loin s'en faut. Bugatti était la marque de tous les superlatifs grâce notamment aux Bugatti Royale. Ses modèles de production étaient principalement des modèles de luxe. Son image, basée à l'origine sur le sport, s'est transformée en image de luxe.
Après sa 1ere disparition, le nom est resté dans les mémoires sans altération de l'image. Car justement, il y a une "inertie" énorme dans ce cas. Plus l'image est forte, plus elle peut perdurer sans que rien ne se passe (surtout quand rien de négatif ne se passe).
On peut considérer que Bugatti est la marque la plus mythique de la 1ere partie du 20e siècle. Pas étonnant que ses modèles actuels aient un certain succès car ils profitent de l'image de l'excellence que la marque avait acquise, symbolisée par les Royale. C'est là-dessus que le succès s'est appuyé, la compétition étant au second plan.

Oui, je comprend ton propos.

Mais je pense que ça n'explique pas tout. Par exemple, sais-tu que la Bugatti Veyron est un modèle réputé pour être très prisé des footballeurs les plus riches ? Or, sans tomber dans les clichés, j'ai un peu du mal à imaginer un Ronaldo ou un Benzema très sensibles à la glorieuse histoire de Bugatti, ou rêvasser devant de vieilles photos jaunies de Bugatti Royale.

Je pense qu'ils ont avant tout été attirés par ce que cette voiture symbolise aujourd'hui : voiture de tous les excès, en terme de performance ou de prix, look agressif. Bref, un bling-bling typique de notre époque.

Satoru a écrit:Oui, je comprend ton propos.

Mais je pense que ça n'explique pas tout. Par exemple, sais-tu que la Bugatti Veyron est un modèle réputé pour être très prisé des footballeurs les plus riches ? Or, sans tomber dans les clichés, j'ai un peu du mal à imaginer un Ronaldo ou un Benzema très sensibles à la glorieuse histoire de Bugatti, ou rêvasser devant de vieilles photos jaunies de Bugatti Royale.

Je pense qu'ils ont avant tout été attirés par ce que cette voiture symbolise aujourd'hui : voiture de tous les excès, en terme de performance ou de prix, look agressif. Bref, un bling-bling typique de notre époque.

Le nom Bugatti représente quelque chose de très fort, l'élitisme, ... VAG s'est très bien servi de cette image pour proposer un véhicule qui se veut à la hauteur des prestigieux modèles du passé, question excès (cylindrée, puissance, vitesse) et prix notamment. Le marché des supercars sportives étant plus porteur que celui des grandes berlines, c'est donc une super supercar sportive qui a été choisie par VAG.

Les footballeurs que tu cites ou les riches propriétaires du golfe persique devaient connaître au moins de nom la marque. Et savaient très certainement qu'il s'agissait d'une marque très haut de gamme. Comme le modèle commercialisé correspondait à cette image (le summum du luxe) et proposait le summum des performances, tout était réuni pour qu'ils fassent un petit chèque. Pas besoin pour eux de connaître en détail l'histoire de Bugatti ou de s'y intéresser.
Mais je suis à peu près sûr qu'ils ont dû s'y intéresser (un peu ou davantage) après coup. Au moins pour paraître à la hauteur...
D'ailleurs, s'ils préfèrent une Bugatti à une autre supercar, c'est bien l'image globale de l'auto qui compte. Le nom, les perfs, le look, ... D'autres ont un handicap d'image car trop nouvelles. Et les véhicules à très forte renommée se revendent beaucoup mieux... !

[quote="Satoru"]

louis-ng a écrit:
Est-ce que le constructeur McLaren a besoin que le Team McLaren brille en F1 pour vendre, j'en doute. Le processus qui conditionne l'achat d'une canette de soda n'est pas le même que celui d'une Supercar.

Et puisque tu parlais de Ferrari, le lien de entre les résultats de la Scuderia Ferrari et les ventes de Ferrari, il a sans doute existé un jour, mais il n'existe plus depuis très longtemps, comme l'a souvent rappelé Montezemolo.

Je pense que l‘acheteur de supercar se contrefout effectivement des résultats d‘une éventuelle écurie éponyme, cf Lambo.

Les tentatives d‘associer résultats en F1 et image de marque de véhicules „civil“ sont plutôt l‘apanage des constructeurs généralistes.