Transferts 2017

Rollo Tomasi a écrit:Je pense que l‘acheteur de supercar se contrefout effectivement des résultats d‘une éventuelle écurie éponyme, cf Lambo.

Les tentatives d‘associer résultats en F1 et image de marque de véhicules „civil“ sont plutôt l‘apanage des constructeurs généralistes.

Crois-tu qu'un acheteur de supercar restera longtemps fidèle à une marque qui accumule les défaites, fait un bide en F1 ? La renommée de la marque diminue alors progressivement.
Il vaut mieux ne rien faire comme Lambo, Bugatti, Pagani, ... Mais une image négative, c'est pas terrible.
Et tous les acheteurs ont en tête la valeur de revente.
Une marque qui est symbole d'inefficacité perd de sa renommée. Si Ferrari avait disparu de la F1 faute de résultats, crois-tu que l'engouement pour la marque serait le même ?
Les résultats ne comptent pas directement mais s'ils sont très mauvais pendant longtemps, cela devient négatif pour l'image.

Satoru a écrit:sais-tu que la Bugatti Veyron est un modèle réputé pour être très prisé des footballeurs les plus riches ? Or, sans tomber dans les clichés, j'ai un peu du mal à imaginer un Ronaldo ou un Benzema très sensibles à la glorieuse histoire de Bugatti, ou rêvasser devant de vieilles photos jaunies de Bugatti Royale.

Je pense qu'ils ont avant tout été attirés par ce que cette voiture symbolise aujourd'hui : voiture de tous les excès, en terme de performance ou de prix, look agressif. Bref, un bling-bling typique de notre époque.

Oui, j'avais d’ailleurs été assez déçu d'apprendre que Jenson Button en avait acheté une. Je trouvais que ça ne correspondait pas du tout à son image.
Heureusement , il l'a vite revendue : http://www.telegraph.co.uk/news/celebritynews/6016419/Jenson-Button-selling-Bugatti-Veyron-for-900000.html

McLaren ça restera Senna et Prost et la Mclaren F1 des années 90, peu importe les résultats actuels honnêtement, le nom parle plus que Koeniggsegg ou TVR.

Comparer à Lamborghini et Ferrari effectivement c’est une autre histoire mais dès le début on compare des groupes d’envergure biens différents.

louis-ng a écrit:

Satoru a écrit:Est-ce que le constructeur McLaren a besoin que le Team McLaren brille en F1 pour vendre, j'en doute. Le processus qui conditionne l'achat d'une canette de soda n'est pas le même que celui d'une Supercar.

Et puisque tu parlais de Ferrari, le lien de entre les résultats de la Scuderia Ferrari et les ventes de Ferrari, il a sans doute existé un jour, mais il n'existe plus depuis très longtemps, comme l'a souvent rappelé Montezemolo.

D'ailleurs, le principal marché de Ferrari, ce sont les Etats-Unis, pays assez hermétique à la F1. Si Ferrari avait vraiment besoin de la compétition pour vendre des voitures, leur politique sportive aux USA serait un peu plus ambitieuse que ce qu'elle est aujourd'hui, à savoir un vague soutien à des écuries privées en GT.

Je pense qu'une très bonne visibilité médiatique grâce à la F1 aide à vendre plus de McLaren puisque cette marque n'a pas la même renommée que celle de Ferrari qui peut effectivement vivre sur son image acquise depuis des décennies. Mais les marchés de McLaren et Ferrari sont très proches. Donc l'acheteur potentiel peut assez facilement passer de Ferrari à McLaren. Et il le fera d'autant mieux que le nom de McLaren résonnera (en F1, à Indy, au Mans notamment). C'est ce qu'a fait Ferrari dans les 50s et 60s notamment en se faisant connaître grâce à la compétition. Et ensuite, la renommée était en place.

Donc, un constructeur qui a une renommée en béton est assez insensible à ses résultats en compétition. Mais un constructeur en quête de renommée en a largement besoin, surtout quand son métier de base est la compétition. Au contraire par exemple de Lambo qui n'est pas obligé de passer par la case compétition car sa renommée vient "uniquement" de ses modèles de série, marginaux, mythiques, ...

Satoru a écrit:
Non, Honda prenait en charge la moitié du salaire d'Alonso. Donc on était plutôt sur du 20 Millions. Ça laisse toujours 80 millions à combler.

Ok.

A ce niveau là, la F1, comme certaines pubs, ne sert pas directement à vendre un produit mais plus à saturer l'espace. Cependant étant donné la cible de Ferrari et McLaren, je ne pense pas qu'il y ait un énorme besoin de ça pour vendre des voitures. C'est un peu comme les grands joaillers de grand luxe, ils ne font pas vraiment dans la pub. A ce niveau là, c'est plus le réseau qui fait vendre.

Une entreprise comme RB qui veut associer ses cannettes à la pratique du sport... comme un automatisme, là c'est bien autre chose.

Une concession Ferrari quand tu rentres et que tu vois une magnifique f2004 en expo et des photos encadrées immenses des Ferrari de vettel et raikko à Singapour dans la nuit ben tu fais vite le lien avec la voiture de série . C'est pas une Dacia que le type achète

Et du coup, t'en as acheté une ?

Plein. Faut avoir une Ferrari pour en parler ?

Non.

Mais on essaye de comprendre ce qui fait qu'un milliardaire va acheter plutôt une Ferrari, une Lamborghini, une Bugatti ou une McLaren, ce qui va conditionner son choix.

Donc ton expérience de fan de F1 sans un rond, qui rentre dans une concession Ferrari pour s'en mettre plein les yeux, qui s'émerveille devant un poster de Raikkonen, avant de se faire dégager par les vigiles parce qu'il a des Converses dégueulasses, je suis pas certain que ça fasse vraiment avancer le schmilblick

louis-ng a écrit:

Rollo Tomasi a écrit:Je pense que l‘acheteur de supercar se contrefout effectivement des résultats d‘une éventuelle écurie éponyme, cf Lambo.

Les tentatives d‘associer résultats en F1 et image de marque de véhicules „civil“ sont plutôt l‘apanage des constructeurs généralistes.

Crois-tu qu'un acheteur de supercar restera longtemps fidèle à une marque qui accumule les défaites, fait un bide en F1 ? La renommée de la marque diminue alors progressivement

Je le crois et je le sais. Et d’ailleurs, les résultats de l‘écurie sont assez dégeulasse depuis 2005 pour plomber les ventes si je te suis.

Par contre, ce que ça peut freiner, c‘est le commerce de produit dérivés à des gigis sans flouzes qui s‘achètent une par de rêve et de vie par procuration enpayant cher n‘importe quelle merdouille estampillée Ferrari (fonctionne aussi avec d‘autres marques). Un peu comme un supporter de foot.

La bonne question est: quelle est la rentabilité de Ferrari hors merchandizing.

le baron rouge a écrit:Une concession Ferrari quand tu rentres et que tu vois une magnifique f2004 en expo et des photos encadrées immenses des Ferrari de vettel et raikko à Singapour dans la nuit  ben tu fais vite le lien avec la voiture de série .  C'est pas une Dacia que le type achète

Et tu rentres pour acheter quoi dans une concess Ferrari ?

Satoru a écrit:Non.

Mais on essaye de comprendre ce qui fait qu'un milliardaire va acheter plutôt une Ferrari, une Lamborghini, une Bugatti ou une McLaren, ce qui va conditionner son choix.

Donc ton expérience de fan de F1 sans un rond, qui rentre dans une concession Ferrari pour s'en mettre plein les yeux, qui s'émerveille devant un poster de Raikkonen, avant de se faire dégager par les vigiles parce qu'il a des Converses dégueulasses, je suis pas certain que ça fasse vraiment avancer le schmilblick

Faut acheter un truc des qu'on rentre dans un endroit qui vend des choses? J'y rentre en flip flap satoru, c'est pour les viocs les converses .

le baron rouge a écrit:Faut acheter un truc des qu'on rentre dans un endroit qui vend des choses?

Non, mais par contre, quand on participe à une discussion, c'est bien d'essayer de comprendre de quoi ça parle. Et visiblement, là, c'est pas ton cas.

Moi je suis fan des autos Ferrari mais pas tant que ça de la Scuderia. Je rêve de Ferrari depuis l’enfance car c’est le grand tourisme à l’italienne, des lignes fines, la couleur rouge.

Un fan de McLaren aime le côté technologie, légèreté et simplicité anglaise.

Un fan de Lamborghini aime l’exubérance, le vert pomme et le orange. 

Franchement chaque marque a son adn, assez loin de la compétition.

C'est moi qui a commencé la discussion avec louisng et plus sur McLaren que sur Ferrari après qu es ce qui motive l'achat d'un objet inutile ? On est presque dans le domaine de l'achat d'oeuvre d'art pour certaines Ferrari alors comment l'expliquer ?

On est bien loin de la F1, on est d'accord.

Le cas de Ferrari étant en plus très différents de McLaren, pour en revenir à la discussion de base qui est l'avenir financier et sportif de McLaren. Ferrari a derrière elle aussi un grand constructeur généraliste ainsi qu'un énorme sponsor invisible ou presque. Elle produit ses moteur etc ...
McLaren elle pour pouvoir prétendre au rend qui est le siens, a besoin d'un partenaire moteur, qui pour l'instant ne pourra être qu'un gros constructeur, mais son choix de rester plus ou moins indépendante et parfois sur le même marché que des partenaires potentiels va lui compliquer la vie. Elle a refusé de s'effacer pour Mercedes, était ce le bon choix sportivement parlant ?
La elle décide de virer Honda qui semblait être prête a accepter de ne pas retirer tout les lauriers. Est-ce le bon choix ?
Et maintenant elle décide de s'associer à un motoriste qui lui va bientôt chercher à attirer toute la couverture à lui. Est ce le bon choix au bon moment ? Clairement non.
C'est dans tout ses choix que je la compare à williams, vouloir absolument rester maître chez sois, ce qui permet bien sur de garder le nom McLaren bien en avant en f1, mais qui les attire vers le fond.
Si williams avait acceptée de s'effacer pour BMW, aurait elle pour autant disparu ? Provisoirement mais comme sauber existe encore on peut imaginer que le résultat aurait été le même et elle aurait peut-être eu un titre ou deux de plus.
Pour moi en faisant les mêmes choix, McLaren se condamne au même avenir, les actionnaires ne combleront pas les pertes indéfiniment et ses choix risquent de rebuter de futur partenaire. Alors ceux qui pensent que 1 éventuelle bonne saison permettra à McLaren de dénicher suffisamment de sponsors pour combler 80 ou 100 millions de sponsoring et 25 millions de fourniture moteur sur le long terme, je pense que vous croyez encore au père Noël

Les actionnaires c'est deux fonds d'investissements entre autre un koweïtien et un Italien, ils ne sont pas là pour perdre de l'argent . Moi aussi je compare McLaren à williams, williams collabore avec des grands constructeurs pour certaines voitures de routes ou de courses et gagne pas mal d'argentz mais pas assez pour supporter les coût monstrueux de la f1 . Mclaren fait depuis très peu des bénéfices avec ses voitures de routes, des très petits benef, insuffisant , comme williams pour financer son écurie.
Et je ne sais pas si un jour ils pourront faire de gros bénéfices, en terme d'image avoir une gamme basé sur un seul moteur peut nuire, et ce n'est pas leur moteur d'ailleurs . Il est soustraité donc payant

Rollo Tomasi a écrit:

louis-ng a écrit:

Rollo Tomasi a écrit:Je pense que l‘acheteur de supercar se contrefout effectivement des résultats d‘une éventuelle écurie éponyme, cf Lambo.

Les tentatives d‘associer résultats en F1 et image de marque de véhicules „civil“ sont plutôt l‘apanage des constructeurs généralistes.

Crois-tu qu'un acheteur de supercar restera longtemps fidèle à une marque qui accumule les défaites, fait un bide en F1 ? La renommée de la marque diminue alors progressivement

Je le crois et je le sais. Et d’ailleurs, les résultats de l‘écurie sont assez dégeulasse depuis 2005 pour plomber les ventes si je te suis.

Tu connais bien le palmarès de McLaren ? A part les 2 dernières années avant Honda et évidemment les années avec Honda, c'est plutôt pas mal. Toujours dans les 3 premiers !! Pas mal, non ?
Si McLaren était dans les profondeurs de la F1 depuis 10 ans, ce ne serait pas tout à fait pareil. Déjà, ils n'auraient pas Alonso. Donc dire "je le crois et le sais" me paraît très affirmatif et faux.

le baron rouge a écrit:Une concession Ferrari quand tu rentres et que tu vois une magnifique f2004 en expo et des photos encadrées immenses des Ferrari de vettel et raikko à Singapour dans la nuit  ben tu fais vite le lien avec la voiture de série .  C'est pas une Dacia que le type achète

Après je ne dis pas que la f1 ne sert à rien. Certains grand prix comme Monaco ou Singapour attirent le milieu mondain et les coulisses de la f1 (les samedis soirs) doivent prêter à ce reseautage.
Ensuite cette f1, doit participer à l'entretien de cette image de rêve dans l'imaginaire des gens afin de montrer aux acheteur potentiels qu'ils achètent quelque chose de l'ordre du rêve pour la plupart, mais ce n'est pas avec une poignée de saison que ca se construit. Mais ce rêve permet la vente de produit dérivés (bizarrement seule Ferrari est sur ce créneau )

Bref pour revenir à McLaren, je ne suis pas convaincu que une ou deux saisons au top aideront à vendre des voitures, sinon il faudra montrer qu'il y a eu un déclin des ventes depuis 2014 (année où McLaren est devenue mauvaise) et que ce déclin soit lié à ces performances.

Et c'est le meme raisonnement avec les sponsors. Pourquoi un sponsor titre choisi de sponsorisé une écurie ? J'imagine que dans un premier temps c'est pour profiter d'une visibilité exceptionnelle dans le créneau "Homme 25-65 ans". Mais qu'est ce qui est le plus important, qu'une écurie soit visible ou bien que la f1 soit bien visible en général ? Car l'écurie la plus visible n'est pas forcément la première, mais celle dans les batailles intéressantes j'imagine.
Une autre raison du sponsoring est lié à l'image de l'écurie par elle même. Ferrari ayant une image de luxe, un sponsor qui veut atteindre la meme cible pourrait être intéressé.

Mais pour finir, tout cela occulté la question pourtant centrale : Quelle est la part du sponsoring dans le budget d'une écurie ? J'ai du mal à croire que Mercedes F1, Red Bull racing et Scuderia Ferrari vivent uniquement de leur fond propre et donc du sponsoring. Lorsqu'on entend que Ferrari a injecter 150M de dollars dans son écurie, ca donne une idée. Les écuries, pour être meilleures, doivent être supportées par des structures ayant les reins solides pour injecter des centaines de millions grâce à des revenus hors f1 mais avec un impact potentiel de la f1 sur ces revenus. Honda permettait cela à McLaren, et pour remonter en arrière j'ai peu de souvenir d'une McL sans ce support, exception de 2014.

Petit aparté, mais la f1 a tjrs tenté de limiter les couts ou bien caper les budgets pour assainir le tout, mais a t elle pensé à quelque chose comme le fair play financier du style de l'UEFA ?

Vous persistez à mal lire ce qu'on écrit. On ne dit pas que des victoires amènent aussitôt des ventes. On dit que les victoires amènent petit à petit de la renommée à une marque, renommée utile ensuite pour les ventes. Et on dit qu'il est préférable de ne rien faire et vivre sur l'image patiemment construite plutôt que d'avoir une image qui se ternit petit à petit en raison d'une moins bonne exposition médiatique.

Des marques n'ont pas besoin de faire de la compétition comme Lambo ou Bugatti.
D'autres marques, dont le passé est marqué par la compétition, ont besoin, en partie, d'engranger des bons résultats en compétition. Si Ferrari avait disparu de la F1 après une de leurs mauvaises périodes, l'aura de la marque serait toute autre.

McLaren a une image toute nouvelle par rapport aux autres. Cette image est encore très fragile.

Les McLaren se vendent parce que McLaren tire son Prestige de son palmarès de son histoire en f1 . Des sportives "artisanales" à 200 milles euros sans renommée il y en a , mais elles sont invendables

louis-ng a écrit:Vous persistez à mal lire ce qu'on écrit. On ne dit pas que des victoires amènent aussitôt des ventes. On dit que les victoires amènent petit à petit de la renommée à une marque, renommée utile ensuite pour les ventes. Et on dit qu'il est préférable de ne rien faire et vivre sur l'image patiemment construite plutôt que d'avoir une image qui se ternit petit à petit en raison d'une moins bonne exposition médiatique.

Des marques n'ont pas besoin de faire de la compétition comme Lambo ou Bugatti.
D'autres marques, dont le passé est marqué par la compétition,  ont besoin, en partie, d'engranger des bons résultats en compétition. Si Ferrari avait disparu de la F1 après une de leurs mauvaises périodes, l'aura de la marque serait toute autre.

McLaren a une image toute nouvelle par rapport aux autres. Cette image est encore très fragile.

Je vois pas ce qu'on lit mal, tu as dit que pour toi, quelques bon résultat l'année prochaine permettront à McLaren de ramener des sponsors et donc plein d'argent donc de la notoriété. Tu es depuis parti sur les ventes de voitures soutenue ou non par les résultats en f1. C'est plutôt toi qui cherches à transformer ton propos au fil de la discussion pour finir par avoir raison.

cyd61 a écrit:Je vois pas ce qu'on lit mal, tu as dit que pour toi, quelques bon résultat l'année prochaine permettront à McLaren de ramener des sponsors et donc plein d'argent donc de la notoriété. Tu es depuis parti sur les ventes de voitures soutenue ou non par les résultats en f1. C'est plutôt toi qui cherches à transformer ton propos au fil de la discussion pour finir par avoir raison.

Explique davantage ce que je fais de mal STP. Je ne vois pas...

Des forumistes (satoru je crois) ont souhaité faire un parallèle avec Bugatti en demandant comment Bugatti avait son image malgré son retrait de la compétition très lointain. Nous avons alors embrayé logiquement sur le rapport entre les marques et la compétition. Où est le mal dans tout ça ? Il faut que tu expliques.

le baron rouge a écrit:Les actionnaires c'est deux fonds d'investissements entre autre un koweïtien et un Italien

Gné ?

FFFF a écrit:
Petit aparté, mais la f1 a tjrs tenté de limiter les couts ou bien caper les budgets pour assainir le tout, mais a t elle pensé à quelque chose comme le fair play financier du style de l'UEFA ?

Le principe du fair-play financier en foot est qu'un club ne peut pas dépenser plus d'argent qu'il n'en génère. Dit autrement, il ne doit pas vivre à crédit, ou être financé par un proprio-mécène qui comble les trous.

Appliqué à la F1, ça parait juste injouable. Ca voudrait dire par exemple que Ferrari, Mercedes F1 et Renault F1 devraient se démerder avec les sponsors et les droits TV, et n'auraient pas le droit de bénéficier du soutien financier de la maison mère, ou du moins de façon très encadrée. Ca voudrait dire que la FIA aurait son mot à dire sur le montant du sponsoring Red Bull alloué à Red Bull Racing, ou sur le montant du sponsoring des sociétés de Mallya accordé à Force India, etc...