Actualité et débats poétiques

moumou a écrit:

oxythan a écrit:

Quelque 250 employés municipaux de la ville grecque de Thessalonique, qui protestaient contre les mesures d'austérité, ont pris d'assaut jeudi un bâtiment, où avait lieu une rencontre entre responsables grecs et allemands, et ont tenté d'agresser un diplomate.

La police anti-émeutes a formé un cordon autour du consul allemand Wolfgang Hölscher-Obermaier et a repoussé des manifestants qui tentaient de l'agresser lors de son entrée dans le bâtiment où se déroulait le sommet.

Plus de 200 manifestants se sont rassemblés hors de l'immeuble et ont scandé: «Maintenant ou jamais!», en brandissant des simulacres de pierres tombales et des bannières affirmant : «Luttons jusqu'au bout!». En octobre, des milliers de manifestants avaient affronté la police, lors d'une visite à Athènes de la chancelière Angela Merkel.

Si on avait pas eu le prix nobel de la paix on aurait pu s’inquiéter.

A force de prendre de haut les peuples, cela finira mal un jour.

L'an passé un directeur d'usines en Chine avait été lynché par son personnel car il venait annoncer un plan de licenciemment.

Le consul allemand aurait pu finir de la même façon.

Je n'aurais pas approuvé bien sur mais en poussant à bout un peuple, les réactions les plus violentes peuvent se produire.

si encore le fait de pousser à bout ces peuples étaient efficaces ! mais là on tue à petit feu la Grèce avec ces stupides plans d'austérité drastique qui ne fait que creuser encore un peu plus la dette

on refait exactement le même diagnostic que dans les années 30...on a vu où a mené la désespérance !

oxythan a écrit:

Le projet de réforme bancaire que prépare le gouvernement préservera le modèle de banque universelle adopté par les banques françaises mais les obligera à loger les activités spéculatives dans des entités séparées, a déclaré jeudi le ministre de l'Economie et des Finances, Pierre Moscovici.

Il a indiqué notamment que les activités de trading pour compte propre seraient strictement encadrées, voire interdites.

Le ministre, qui s'exprimait lors d'un colloque de l'Autorité des marchés financiers, a encore déclaré que la future loi créerait une «autorité macro-prudentielle» pour surveiller l'ensemble du système bancaire.

«Je conçois cette loi comme un grand marqueur de l'action gouvernementale en matière financière. J'en prends l'engagement: il y aura bien un 'avant' et un 'après' la réforme», a-t-il dit.

ou comment prendre les gens pour des cons.
On est très loin d'un discours ou la finance était l’ennemi.. c'est un bon pote maintenant.
Ce ne sont évidemment pas les activités de trading qui posent problèmes, mais bien celles liés aux marchés d'affaires et au marché obligataire en particulier.

Tans qu'on laissera dans la même structure la détention d'obligations d'état et la gestion des compte courants on restera en otage des banques.

Ils ont vraiment trouvé un pote la, bien placé, pas emmerdant... parfait quoi.

c'était vraiment la loi à faire passer dès juillet...plus le temps passe plus le lobby bancaire fait tout pour la réduire à peu de choses

Jaco a écrit:

oxythan a écrit:

Le projet de réforme bancaire que prépare le gouvernement préservera le modèle de banque universelle adopté par les banques françaises mais les obligera à loger les activités spéculatives dans des entités séparées, a déclaré jeudi le ministre de l'Economie et des Finances, Pierre Moscovici.

Il a indiqué notamment que les activités de trading pour compte propre seraient strictement encadrées, voire interdites.

Le ministre, qui s'exprimait lors d'un colloque de l'Autorité des marchés financiers, a encore déclaré que la future loi créerait une «autorité macro-prudentielle» pour surveiller l'ensemble du système bancaire.

«Je conçois cette loi comme un grand marqueur de l'action gouvernementale en matière financière. J'en prends l'engagement: il y aura bien un 'avant' et un 'après' la réforme», a-t-il dit.

ou comment prendre les gens pour des cons.
On est très loin d'un discours ou la finance était l’ennemi.. c'est un bon pote maintenant.
Ce ne sont évidemment pas les activités de trading qui posent problèmes, mais bien celles liés aux marchés d'affaires et au marché obligataire en particulier.

Tans qu'on laissera dans la même structure la détention d'obligations d'état et la gestion des compte courants on restera en otage des banques.
Ils ont vraiment trouvé un pote la, bien placé, pas emmerdant... parfait quoi.

Tu peux etre plus précis?

Les états s'endettent sur le marché obligataire.
Si ils font défaut sur une partie de leur dette, ils risquent de faire couler la banque ... et donc de devoir renflouer les dépôts des particuliers dans ces banques, ce qui leur coutera extrêmement cher.
Les états n'ont donc aucun moyen de renégocier leurs dettes, les banques en ayant des comptes des citoyens en "otage" auront toujours le dernier mot.
De plus, elle peuvent prendre le risque de laisser monter les taux, car elles savent qu'elles serons de toute façon payées.
Au delà de ces oppositions de pouvoir, il y a surtout le risque systémique. Si un état fait défaut et qu'une banque tombe, c'est aussi le financement de l'économie qui s’arrête et donc l'activité.
Dans le cas général, si une banque fait un mauvais investissement et qu'elle est mise en faillite, s'occuper des comptes des citoyens est l'assurance que l'état viendra au secours. D'ou le fameux, pile elle gagne, face tu paie. Ou, on privatise les gains, on nationalise les risques.

Moscovici vient de faire ce qu'il fallait pour que les banques gardent la main. Si on compare aux autres positions internationales, celle du gouvernement français est malheureusement la plus conciliante envers les banques.
C'était bien la peine de déclarer que l'ennemi était la finance pour au final capituler en rase campagne, sans livrer le moindre combat. Certainement une envie de pantoufler dans 5 ans.

oxythan a écrit:

Jaco a écrit:

oxythan a écrit:

Le projet de réforme bancaire que prépare le gouvernement préservera le modèle de banque universelle adopté par les banques françaises mais les obligera à loger les activités spéculatives dans des entités séparées, a déclaré jeudi le ministre de l'Economie et des Finances, Pierre Moscovici.

Il a indiqué notamment que les activités de trading pour compte propre seraient strictement encadrées, voire interdites.

Le ministre, qui s'exprimait lors d'un colloque de l'Autorité des marchés financiers, a encore déclaré que la future loi créerait une «autorité macro-prudentielle» pour surveiller l'ensemble du système bancaire.

«Je conçois cette loi comme un grand marqueur de l'action gouvernementale en matière financière. J'en prends l'engagement: il y aura bien un 'avant' et un 'après' la réforme», a-t-il dit.

ou comment prendre les gens pour des cons.
On est très loin d'un discours ou la finance était l’ennemi.. c'est un bon pote maintenant.
Ce ne sont évidemment pas les activités de trading qui posent problèmes, mais bien celles liés aux marchés d'affaires et au marché obligataire en particulier.

Tans qu'on laissera dans la même structure la détention d'obligations d'état et la gestion des compte courants on restera en otage des banques.
Ils ont vraiment trouvé un pote la, bien placé, pas emmerdant... parfait quoi.

Tu peux etre plus précis?

Les états s'endettent sur le marché obligataire.
Si ils font défaut sur une partie de leur dette, ils risquent de faire couler la banque ... et donc de devoir renflouer les dépôts des particuliers dans ces banques, ce qui leur coutera extrêmement cher.
Les états n'ont donc aucun moyen de renégocier leurs dettes, les banques en ayant des comptes des citoyens en "otage" auront toujours le dernier mot.
De plus, elle peuvent prendre le risque de laisser monter les taux, car elles savent qu'elles serons de toute façon payées.
Au delà de ces oppositions de pouvoir, il y a surtout le risque systémique. Si un état fait défaut et qu'une banque tombe, c'est aussi le financement de l'économie qui s’arrête et donc l'activité.
Dans le cas général, si une banque fait un mauvais investissement et qu'elle est mise en faillite, s'occuper des comptes des citoyens est l'assurance que l'état viendra au secours. D'ou le fameux, pile elle gagne, face tu paie. Ou, on privatise les gains, on nationalise les risques.

Moscovici vient de faire ce qu'il fallait pour que les banques gardent la main. Si on compare aux autres positions internationales, celle du gouvernement français est malheureusement la plus conciliante envers les banques.
C'était bien la peine de déclarer que l'ennemi était la finance pour au final capituler en rase campagne, sans livrer le moindre combat. Certainement une envie de pantoufler dans 5 ans.

Donc, si j'ai bien compris, les Etats empruntent de 4 façons, via obligations:

- Auprès de la BCE au taux directeur de 0.75%
- Auprès des banques
- Et dans une moindre mesure auprès des agents économiques que sont les ménages et les entreprises
- Auprès d'autres Etats

Pour le problème que tu cites ci dessus, j'imagine qu'il est impensable pour un Etat d'augmenter les emprunts auprès de la BCE pour en finir avec ceux demandés auprès des organismes financiers....on aurait trop d'inflation.

Du coup, tu proposes quoi comme solution?

c'est pas exactement ça:
les états empruntent toujours en délivrant des obligations, et toujours sur le marché (appelé marché primaire, car les obligations sont de "première main").
Les taux sont fixés par le marché.
Les clients sont les banques et compagnie d'assurance, éventuellement des banques centrales hors zone euro (comme la banque centrale suisse qui a acheté plus de 50% de la dette française émise en 2012), des caisses de retraites, etc etc...
Les agents économiques que sont les ménages achètent de la dette a travers ces fonds institutionnels (assurance vie et autres).

La BCE n'a pas le droit d'acheter les obligations émises directement par les états, et elle n'a pas le droit non plus de prêter de l'argent aux états.

Récemment la BCE c'est mise a acheter de la dette des états mais en seconde main (marché secondaire), c'est a dire qu'elle l'a rachetée a ceux qui l'avaient acheté sur le marché primaire.
Auparavant (les 3 dernières années) la BCE prétait aux investisseurs de l'argent en échange de dettes d'état laissées en garantie, c'est une forme de vente non définitive

Quelle solution je propose ?
le système actuel me semble pas si mal que ça, mais il demanderais deux ajustements majeurs
-> un système de mutualisation des dettes, le FESF et MES sont les premières étapes.
->couper les banques en deux (afin que ceux qui gérent le marché obligataire ne soient pas ceux qui gérent les comptes des particuliers et des entreprises), en gros revenir au modèle du new deal.

ce n'est rien de très original, car ce sont les deux sujets débattus en ce moment sur ce domaine.

Arnaud Montebourg a une nouvelle fois tancé l'opérateur téléphonique Free vendredi, expliquant qu'il y avait des «limites à la concurrence car celle-ci peut être destructrice».

«Nous sommes pour la concurrence quand elle enlève la rente à des opérateurs qui ont gagné beaucoup d'argent sur le dos des consommateurs pendant des années. Mais si c'est pour mettre en difficulté y compris nos opérateurs de télécoms, créer des conditions de plans sociaux, précariser les salariés, délocaliser les centres d'appel et en plus avoir des difficultés sur le terrain...», a déclaré sur Europe 1 le ministre du Redressement productif.
«Les conséquences du low cost, c'est délocalisation et destruction»

Interrogé sur sa position par rapport au low cost, il a affirmé qu'«il ne s'agit pas d'être contre, il s'agit de dire aux consommateurs: les conséquences du low cost, c'est délocalisation et destruction. Donc il faut réconcilier le producteur et le consommateur».

Montebourg avait montré du doigt l'opérateur fondé par Xavier Niel cette semaine dans une interview parue dans l'hebdomadaire L'Usine Nouvelle, en insistant sur les effets pervers du low cost en France. Free n'avait pas souhaité commenter ses propos.

Montebourg montre qu'il est clairement dans le camp des industriels et non des consommateurs, c'est un choix.
Il préfère donc que le manque de concurrence subventionne des emplois non concurrentiels et augmente les marges (car au delà de l’emploi c'est surtout de cela qu'il sagit).
N'appréciant pas pour ma part les systèmes de rente, je ne peux pas voir les choses comme lui, forcement.

Ahhhh, merci Oxy!

J'étais persuadé que la BCE pretait aux états

En fait, la BCE ne prete qu'aux organismes financiers et régule l'inflation/déflation de 2 façons différentes du coup:

- en fonction de la quantité de monnaie créée et pretée aux banques/par la destruction de monnaie

- en adaptant le taux directeur

Par exemple, si la banque centrale veut diminuer les taux d'interets pour favoriser la croissance, elle pourra le faire de 2 façons:

- Pret de monnaie au secteur financier.
-> Conséquences: Augmentation de l'inflation et donc diminution des taux d'interets

- par la diminution de son taux réducteur.
-> Conséquences: Les banques empruntent à un taux d'interet plus faible....et donc en toute logique, ces dernières doivent preter aux ménages, états et entreprises à des taux également plus faibles

Cela favorisera l'investissement et la consommation...et donc la production, l'emploi, réduction des dépenses publiques en matière de chomage etc..

Bref, ca crée de la croissance

on est pas sur le bon topic, mais en gros la BCE
Fixe les taux d’intérêt de l'argent (taux directeurs)
Fabrique la monnaie papier.
Prête de l'argent aux banques privées
Rémunère de l'argent qu'on lui a laissé en dépot.
Et depuis quelques mois... fait des achats sur le marché obligataire secondaire.

Et parfois je suis d'accord avec Montebourg

Le ministre français du Redressement productif, Arnaud Montebourg, a estimé vendredi que l'Allemagne devait "augmenter les salaires pour prendre le relais de la croissance", après les déclarations jeudi de la chancelière allemande Angela Merkel souhaitant "une France forte".

"Nous avons surtout aussi des choses à demander l'Allemagne, qu'elle remonte ses salaires, qu'elle organise une protection sociale digne de son nom dans un certain nombre de secteurs", a déclaré le ministre Arnaud Montebourg, interrogé au micro d'Europe 1 sur la visite jeudi à Berlin du Premier ministre, Jean-Marc Ayrault.

"Nous voulons une France forte comme la France veut une Allemagne forte afin d'avoir une Europe forte", a déclaré Mme Merkel, au cours d'une conférence de presse commune avec M. Ayrault.

"Je rappelle par exemple qu'au sommet (du G20) de Los Cabos (au Mexique, NDLR), il a été dit (...) que les pays excédentaires, la Chine, l'Allemagne et beaucoup d'autres, devaient contribuer à la croissance des pays déficitaires", a déclaré M. Montebourg.

"L'Allemagne a une responsabilité, elle a des excédents. Elle doit, elle, augmenter les salaires, améliorer la protection sociale pour prendre le relais de la croissance européenne qui aujourd'hui connaît quelques ratés", a renchéri le ministre, ajoutant que le gouvernement souhaitait "une coopération égalitaire" avec l'Allemagne.

Je rajouterai que si ils prenaient plus soin de leur jeunesse (enfance et petite enfance) comme on peut le faire en France, ils auraient moins de problèmes de natalité.
Car être maman en Allemagne, il faut quand même être motivé. Je connais une jeune Allemande travaillant en France et qui a 3 enfants, elle n'en aurait pas fait autant si elle avait travaillé en Allemagne.

En quoi ça nous concerne ? (question naïve surement ...)

Ben l'Allemagne est la première concurrente de la France et on est les premiers clients des Allemands. L'excedent Allemand se fait un peu à notre dépens... Notre consommation est forte et assez importatrice, on achète des produits Allemand.
Mais à l'inverse, à cause de la politique de modération salariale, comparativement il me semble que l'Allemagne importe peu de produits de l'extérieur... dont français.
En somme, je pense que Montebourg demande que l'Allemagne augmente sa consommation intérieur.

Je demandais surtout pour la natalité. Mais même pour les salaires, je comprends bien qu'on puisse être impacté mais sommes nous en position de demander ce genre de choses à Allemagne (et inversement) ?

Gus a écrit:Je demandais surtout pour la natalité. Mais même pour les salaires, je comprends bien qu'on puisse être impacté mais sommes nous en position de demander ce genre de choses à Allemagne (et inversement) ?

on peu se permettre de leurs donner des conseils, ils ne se gênent pas pour le faire de leur coté

Leur problème de natalité nous concerne et concerne toute l'europe.
Quand tu a une population active dégressive tu ne fais pas du tout la même politique monétaire et économique que quand elle est expensive. Il te faut par exemple moins d'inflation et moins de dettes, et tu doit concentrer ton économie sur des domaines ou la productivité croit assez vite pour compenser ton déclin démographique.
C'est vraiment leur démographie qui détermine leur politique et donc les orientations qu'ils veulent donner a l'europe pour qu'elle rencontre leurs interêts.
Par exemple l'Allemagne est le seul pays européen a ce pas avoir connu la bulle de l'immobilier, cette situation (liée a leur démographie) fait qu'ils n'ont pas du tout la même vision monétaire que d'autres pays.

je pense que l'on imagine même pas les problèmes qu'on va avoir avec l'Allemagne dans les années a venir.
Quand la santé économique s'améliorera (je ne sais pas quand), ils vont subir très vite des pression inflationnistes (salaires dans un premier temps et immobilier ensuite, a moins que ça ne soit dans le sens inverse). Ils vont se retrouver pris entre le marteau et l'enclume car ils aurons le plus grand besoin, ça sera même vital pour eux, d'une remontée vigoureuse des taux directeurs.
Manque de chance ces taux directeurs sont partagés avec les pays d'europe du sud qui eux auront un intérêt certains a ce qu'ils restent le plus bas possible.
La crise a venir, au niveau politique, sera bien pire que celles qu'on a connu, et elle pourrait très bien amener a une dislocation de l'europe.
j'imagine très bien les Allemands se jeter sur les bien durables (immobilier y compris) quand l'inflation prendra de la vitesse.. et en même temps les politiques faisant des pieds et des mains pour que la BCE stoppe les machines en menaçant d'une sortie de l'euro.

Sarkozy fait encore mal au pays!

Même plus au pouvoir mais ses décisions se font encore sentir!

Certains entreprises voient leurs cotisations multiplier par 5 ou 6. L'ancienne taxe professionnelle avait pourtant été remplacée en 2010 par une Contribution, sensée alléger les charges des sociétés...

http://www.challenges.fr/patrimoine/20121115.CHA3186/la-cfe-cet-impot-qui-ruine-la-competitivite-des-tpe.html

Près de deux-tiers des Italiens affirment ne pas vouloir que le technocrate Mario Monti reste président du Conseil au terme des élections législatives prévues au printemps 2013, selon un sondage publié ce vendredi.

Parmi les Italiens interrogés, 62 % se déclarent contre un autre gouvernement Monti tandis que 22 % sont favorables à sa reconduction, d'après un sondage SWG réalisé pour la chaîne de télévision publique RAI. Le taux d'approbation du président du Conseil, qui était de 71 % à son arrivée au pouvoir, a baissé de moitié pour atteindre 36 %, précise SWG.
Au pouvoir sans élection

Mario Monti est arrivé au pouvoir sans élection il y a un an afin de mettre en oeuvre une politique d'austérité destinée à rétablir les finances publiques de l'Italie. Succédant à Silvio Berlusconi à la tête du gouvernement, il a été l'artisan de réductions de dépenses et d'augmentations d'impôts destinées à préserver le pays d'une crise de la dette comparable à celle de la Grèce.

Monti a indiqué qu'il ne se présenterait pas aux prochaines élections mais qu'il serait prêt à rester à la tête du gouvernement après le scrutin si celui-ci ne débouchait pas sur une majorité claire. Les chefs d'entreprises de la Péninsule et les responsables européens ont indiqué qu'un gouvernement Monti II serait la meilleure chose possible pour l'Italie. On ignore toujours quels seront les candidats des deux grands partis, le Peuple de la Liberté (PDL, droite) et le Parti démocrate (PD, gauche), dont le candidat sera désigné fin novembre, pour le poste de président du Conseil.

Au delà de la rigueur, il paie surtout une progression continue du chômage alors qu'il a flexibilisé a un point inimaginable le marché du travail.

http://www.google.fr/publicdata/explore?ds=z8o7pt6rd5uqa6_&met_y=unemployment_rate&idim=country:it&fdim_y=seasonality:sa&dl=fr&hl=fr&q=chomage%20italie#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=unemployment_rate&fdim_y=seasonality:sa&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country_group&idim=country:it:fr&ifdim=country_group&hl=fr&dl=fr&ind=false

l'Italie et le Portugal sont les parfait contre-exemples quand on explique que la flexibilisation du marché du travail fait régresser le chômage.

oxythan a écrit:

Près de deux-tiers des Italiens affirment ne pas vouloir que le technocrate Mario Monti reste président du Conseil au terme des élections législatives prévues au printemps 2013, selon un sondage publié ce vendredi.

Parmi les Italiens interrogés, 62 % se déclarent contre un autre gouvernement Monti tandis que 22 % sont favorables à sa reconduction, d'après un sondage SWG réalisé pour la chaîne de télévision publique RAI. Le taux d'approbation du président du Conseil, qui était de 71 % à son arrivée au pouvoir, a baissé de moitié pour atteindre 36 %, précise SWG.
Au pouvoir sans élection

Mario Monti est arrivé au pouvoir sans élection il y a un an afin de mettre en oeuvre une politique d'austérité destinée à rétablir les finances publiques de l'Italie. Succédant à Silvio Berlusconi à la tête du gouvernement, il a été l'artisan de réductions de dépenses et d'augmentations d'impôts destinées à préserver le pays d'une crise de la dette comparable à celle de la Grèce.

Monti a indiqué qu'il ne se présenterait pas aux prochaines élections mais qu'il serait prêt à rester à la tête du gouvernement après le scrutin si celui-ci ne débouchait pas sur une majorité claire. Les chefs d'entreprises de la Péninsule et les responsables européens ont indiqué qu'un gouvernement Monti II serait la meilleure chose possible pour l'Italie. On ignore toujours quels seront les candidats des deux grands partis, le Peuple de la Liberté (PDL, droite) et le Parti démocrate (PD, gauche), dont le candidat sera désigné fin novembre, pour le poste de président du Conseil.

Au delà de la rigueur, il paie surtout une progression continue du chômage alors qu'il a flexibilisé a un point inimaginable le marché du travail.

http://www.google.fr/publicdata/explore?ds=z8o7pt6rd5uqa6_&met_y=unemployment_rate&idim=country:it&fdim_y=seasonality:sa&dl=fr&hl=fr&q=chomage%20italie#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=unemployment_rate&fdim_y=seasonality:sa&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country_group&idim=country:it:fr&ifdim=country_group&hl=fr&dl=fr&ind=false

l'Italie et le Portugal sont les parfait contre-exemples quand on explique que la flexibilisation du marché du travail fait régresser le chômage.

Ben moi j'ai toujours entendu que flexibilisé le marché du travail fait, dans un gros premier temps, monter le chômage... d'autant plus lorsqu'on est en période de crise et que les effets bénéfiques ne sont clairement pas du tout immédiats.

FFFF a écrit:..
Ben moi j'ai toujours entendu que flexibilisé le marché du travail fait, dans un gros premier temps, monter le chômage... d'autant plus lorsqu'on est en période de crise et que les effets bénéfiques ne sont clairement pas du tout immédiats.

C'est comme toutes les mesures orientées vers l'économie de l'offre (a part bien sur le soutient de trésorerie quand il est orienté vers la sauvegarde d'emplois).
on est sur de récupérer plus de chômage et plus de récession a court et moyen terme, et on espère en tirer des bénéfices a long terme.

Le sujet de discorde étant de savoir, quand la situation s'améliore a long terme, si c'est la conséquence ou pas des mesures prises quelques années avant.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/11/16/97001-20121116FILWWW00442-etude-du-senat-sur-le-gaz-de-schiste.php

Le Sénat qui relance une étude sur les gaz de schiste. Je suis tout à fait d'accord. Le gouvernement précédent et celui-ci, pour se donner une image écolo, avait bloqué tout ce qui pouvait être fait autour des gaz de Schiste, même les études afin de trouver d'autres méthodes pour y parvenir.

Si cela peut permettre la ré-ouverture du dossier afin, à terme, de trouver une méthode adéquate pour exploiter cette ressource.

FFFF a écrit:http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/11/16/97001-20121116FILWWW00442-etude-du-senat-sur-le-gaz-de-schiste.php

Le Sénat qui relance une étude sur les gaz de schiste. Je suis tout à fait d'accord. Le gouvernement précédent et celui-ci, pour se donner une image écolo, avait bloqué tout ce qui pouvait être fait autour des gaz de Schiste, même les études afin de trouver d'autres méthodes pour y parvenir.

Si cela peut permettre la ré-ouverture du dossier afin, à terme, de trouver une méthode adéquate pour exploiter cette ressource.

Je ne sais pas si tu a lu le billet de Corine Lepage sur cette question : http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/11/13/gaz-de-schiste-assez-de-lobbyisme_1789822_3232.html?xtmc=lepage&xtcr=1

c'est décapant.

Il y a ça, aussi.
http://www.challenges.fr/economie/20121112.REU0489/les-usa-seront-le-premier-producteur-de-petrole-d-ici-2017.html

EDIT et puis ça :
http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/70057.htm

Ce qui donne à réfléchir.

manga a écrit:Il y a ça, aussi.
http://www.challenges.fr/economie/20121112.REU0489/les-usa-seront-le-premier-producteur-de-petrole-d-ici-2017.html

EDIT et puis ça :
http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/70057.htm

Ce qui donne à réfléchir.

Je préfère encore qu'on s’entête dans l'uranium.
Si on ne veut pas sortir des énergies non renouvelables, autant choisir celle qui provoquera la mutation du parc automobile, faute de mieux.

nan mais ce que ça me gonfle le bordel que font les médias autour de l'élection à la présidence de l'UMP !! sans dec, 300 000 personnes appelées à voter, soit 0.5% de la population, on s'en bat les steacks non? en tout cas moi oui, alors toutes ces éditions spéciales avec analyses, estimations etc... ça me saoule. Il n'y a pas eu tout ça pour le passage de relai d'Aubry à Désir.

Ben un peu pour les primaires quand même.

à mon avis c'est pour compenser la période des primaires du PS même si les élections ne sont pas les mêmes...

Seb, faut dire quand même que le passage de Aubry à désir a été une farce.

Autant les primaires ont été une grosse réussite, autant la nomination du 1er secrétaire a été faite dans les couloirs du PS à coups de motions.