Actualité et débats poétiques

il y a aussi de gros intérêts financiers a la garder dans l'euro.
la BCE a plus de 200 milliards d'euro de dette Grecque dans son "actif", si la Grèce sortait de l'euro et se déclarait insolvable en euros, la BCE serait virtuellement en faillite et devrait être recapitalisée par les autres états.
enfin c'est du moins ce que prévoient les textes... mais je n'imagine pas qu'ils seraient appliqués en l'état.
Ensuite il y a Goldman Sach qui a une créance de plusieurs dizaines de milliards d'euro sur la Grèce, ils jouerons de toutes les ficelles possibles pour que la Grèce reste dans l'euro afin de retrouver leurs sous..

Ce n'est clairement pas l’intérêt de la Grèce qui est prépondérant dans le choix qu'elle reste dans l'euro.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2012/11/08/20002-20121108ARTFIG00606-la-bce-change-le-visage-des-billets-avec-la-deesse-europa.php

Hit_man a écrit:
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2012/11/08/20002-20121108ARTFIG00606-la-bce-change-le-visage-des-billets-avec-la-deesse-europa.php

Les Grecs devraient demander des droits d'auteur.... disons, de 1€ par billet émis.
ça les aiderai

FFFF a écrit:En d'autre terme l'Europe a affronté la crise financière comme les Etats-Unis. Mais elle a affronté la crise de la dette alors que les Etats-Unis ne l'ont pas encore affrontée.

Et d'ailleurs ce timing sera terrible pour les européens. Si un jour les Etats-Unis sont rattrapés par la crise de la dette, ça se traduira par une 3e crise en Europe

et une autre crise latente est aussi en attente : http://www.20minutes.fr/economie/1038680-economie-chinoise-la-fete-semble-bel-bien-terminee

leurs problèmes vont nous toucher a travers une raréfaction de l'offre dans l'industrie manufacturière.
eux même s'y préparent en initiant une future délocalisation de leur production en ... Afrique.

FFFF a écrit:

mindavid a écrit:

FFFF a écrit:Et ça c'est ce que tu dis. Et qui est un placement qui ne m'étonne pas.
Surtout que la popularité de Sarkozy n'a pas été entachée par la crise financière (au contraire, à l'époque on le trouvait assez bon dans cette manière de prendre le leadership pour résoudre ce pb) mais surtout par la crise de la dette qui, elle, a vraiment eu un impact sur le chomage.

c'est pas ce que je dis c'est juste la réalité...il a assez répété qu'il souhaitait développer le modèle financier anglo-saxon

Modèle financier qui est juste différent... pas meilleur ni pire.

modèle financier qui a juste plongé le monde occidental dans des années de galère

mindavid a écrit:

FFFF a écrit:

mindavid a écrit:

FFFF a écrit:Et ça c'est ce que tu dis. Et qui est un placement qui ne m'étonne pas.
Surtout que la popularité de Sarkozy n'a pas été entachée par la crise financière (au contraire, à l'époque on le trouvait assez bon dans cette manière de prendre le leadership pour résoudre ce pb) mais surtout par la crise de la dette qui, elle, a vraiment eu un impact sur le chomage.

c'est pas ce que je dis c'est juste la réalité...il a assez répété qu'il souhaitait développer le modèle financier anglo-saxon

Modèle financier qui est juste différent... pas meilleur ni pire.

modèle financier qui a juste plongé le monde occidental dans des années de galère

c'est pas l'unique cause; Dans la crise de la dette, c'est pas la faute du modèle financier américain si la France a vécu au dessus de ses moyens ces 30 dernières années. Trop facile de tout rejeter sur eux.

c'est l'ensemble des pays de la planète qui ont fabriqué de la dette, la France est dans la moyenne des autres.
un des pays les moins endettés étant la Russie... tout simplement car elle a fait défaut il y a une quinzaine d'années.

Ce qui a foutu la merde c'est l'éclatement de la bulle des subprimes, c'est a partir de la que les dettes sont devenues problématiques.
Et encore, par anticipation pour la majorité des pays. Si on prend le cas de la France, la charge de la dette est moins lourde aujourd'hui (2% du PIB) qu'elle l'était en 1995 (3% du PIB).
L'anticipation étant que les taux vont remonter un jour ou l'autre.... et la...

Hit_man a écrit:

mindavid a écrit:

FFFF a écrit:

mindavid a écrit:

FFFF a écrit:Et ça c'est ce que tu dis. Et qui est un placement qui ne m'étonne pas.
Surtout que la popularité de Sarkozy n'a pas été entachée par la crise financière (au contraire, à l'époque on le trouvait assez bon dans cette manière de prendre le leadership pour résoudre ce pb) mais surtout par la crise de la dette qui, elle, a vraiment eu un impact sur le chomage.

c'est pas ce que je dis c'est juste la réalité...il a assez répété qu'il souhaitait développer le modèle financier anglo-saxon

Modèle financier qui est juste différent... pas meilleur ni pire.

modèle financier qui a juste plongé le monde occidental dans des années de galère

c'est pas l'unique cause; Dans la crise de la dette, c'est pas la faute du modèle financier américain si la France a vécu au dessus de ses moyens ces 30 dernières années. Trop facile de tout rejeter sur eux.

ET j'ajouterai que ça se "pourrait" que c'est le modèle financier qui nous a plongé dans cette galère, mais c'est notre modèle à nous qui nous maintient là dedans...

enfin bon, pour l'instant personne n'en est sorti.

Historiquement, les seuls pays qui en sont sortis sont passés par des défauts de paiement ou des dévaluations massives.

Je pense que si un pays fait défaut, les autres ferons défaut aussi ou dévaluerons... la réaction en chaine se propagera en quelques mois.

J'en reviens à une question que j'avais posé il y a longtemps déjà. Il existe des pays qui ne connaissent pas la dette ?
Parce que si tout le monde est endetté, il y aurait pas un problème dans le modèle économique ?

Ah en 2010 c'était la Libye avec 3,3% du PIB. (classement sur 131 pays)

Bah, c'est que l'argent est détenu par les privés et quand il part, il revient aussi vite qu'il est revenu mais avec un "petit" bonus.

Ou alors, on a aussi ce cas où l'on emprunte de l'argent aux peuples, pour le donner à une soit disante oeuvre caritative, connue sous le nom de code BCE, qui prête à 1% aux banques, qui nous le re-prête à 5, 6, 7%

Harobas a écrit:J'en reviens à une question que j'avais posé il y a longtemps déjà. Il existe des pays qui ne connaissent pas la dette ?
Parce que si tout le monde est endetté, il y aurait pas un problème dans le modèle économique ?

en europe (géographique), il y a la norvège et picétou

Harobas a écrit:J'en reviens à une question que j'avais posé il y a longtemps déjà. Il existe des pays qui ne connaissent pas la dette ?

La dette, ça s'efface d'un coup de baguette magique en disant "merde" aux créanciers. Ça s'appelle "faire défaut". A un particulier, on peut envoyer les huissiers, pas à un Etat.

Au début, les investisseurs ralent, mais ils finissent toujours pas revenir. Cf le cas de la Russie ou de l'Argentine pour citer deux grands pays ayant récemment fait défaut.

ça ferait un gros choc, mais pourquoi pas imprimer des euro pour rembourser les interets de la dette, les pays n'auraient que le capital à rembourser, et pas sur que ça créerait une si forte inflation que ça, ça aiderait à sauvegarder des emplois et tout en plus

Pitou a écrit:ça ferait un gros choc, mais pourquoi pas imprimer des euro pour rembourser les interets de la dette, les pays n'auraient que le capital à rembourser, et pas sur que ça créerait une si forte inflation que ça, ça aiderait à sauvegarder des emplois et tout en plus

La BCE n'est là qu'en tant que garante de deux dogmes : surtout pas un chouia d'inflation, et conserver un Euro fort.

Donc toutes les solutions susceptibles de remettre ça en cause (et tant pis si la moitié de l'Europe crève la gueule ouverte) sont inenvisageables.

Harobas a écrit:J'en reviens à une question que j'avais posé il y a longtemps déjà. Il existe des pays qui ne connaissent pas la dette ?
Parce que si tout le monde est endetté, il y aurait pas un problème dans le modèle économique ?

C'est une question loin d'être inutile.
ça ne va pas être facile de faire une réponse courte, mais je vais essayer d'aller à l’essentiel.
Il faut savoir que la dette est une des pierres angulaires de notre système économique capitaliste, voila pourquoi.

Il faut envisager le problème de la dette sous deux aspect, celui du créancier (l'investisseur) et celui du débiteur (l'état).

Pour le créancier la dette est un placement "sur", bien plus sur que tout placement dans l'économie réelle car non lié a une performance économique.
un état a le pouvoir de lever l'impôt ou même de réquisitionner des biens, et peut ainsi assurer que la dette sera payée. Les agences de notations arrivent par dessus avec des notes qui valident cette fiabilité.
Il n'y a donc rien de plus sur que le marché obligataire, et dans le marché obligataire rien de plus sur que la dette des états.. enfin en général.

Qui sont les créanciers ?
Ce ne sont pas vraiment ceux qu'on imagine. Les créanciers sont en tout premier lieu... nous, a travers l'intermédiaire du marché, je m'explique:
nos comptes rémunérés, nos retraites complémentaires, nos retraites par capitalisation, nos assurances vies, nos PEE, les fonds gérés par nos assurances... tout ceci est principalement investit en dette d'état.
Une autre partie de la dette est placée par les banques centrales qui rentabilisent leurs réserves de changes. C'est par exemple le cas de 1/3 de la dette américaine qui est stockée par la banque centrale.... Chinoise.
Notre système économique ne pourrais pas marcher sans dette d'état , l'économie réelle ne draine pas assez de capitaux pour absorber tous les placements, et ces placements grossissent continuellement.
Par exemple, la dette française correspond a 250% de la capitalisation totale des entreprises du cac40, ça donne une idée de la quantité des liquidités qu'elle "stocke".
notre système économique ne pourrais donc pas fonctionner sans dette d’état , l'argent à placer a besoin d'un endroit ou aller.
Au début des années 2000, aux états unis Alan Greenspan (président de la Fed) avait tiré la sonnette d'alarme. La dette des états unis diminuait trop vite et bientôt si la situation perdurait on en manquerais ce qu'il considérait comme un risque catastrophique. La guerre d'Irak est passée par la et le risque c'est éloigné.
La dette des états est donc un outil de placement indispensable aux épargnants, c'est à dire à la partie de la population la plus riche. Elle est détachée des rendements économiques et donc de la croissance, ce qui en fait un placement non lié aux aléas conjoncturels.

A quoi ça sert aux états ?
Les états se servent de la dette principalement pour redistribuer de la richesse (aide sociale) et pour investir pour des gains de productivité (éducations, infrastructures).
on est dans un système économique capitaliste ou les riches deviennent de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres. Les riches placent leurs richesses en dette d'état, les états utilisent cette richesse pour la population et rémunèrent les riches pour cela. C'est donc a la fois un système qui renforce les inégalités sur le long terme tout en limitant leurs effets a court terme.
La dette est très souvent économiquement rentable. l'inflation perpétuelle et la croissance permettent de stabiliser son coût et donc de la faire grossir perpétuellement... et c'est ce qu'il faut pour pouvoir absorber le capital qui lui aussi continue de croitre. Si il n'y avait pas d'accidents de croissance, ce système pourrait marcher éternellement en offrant un meilleurs développement économique qu'un système sans dettes.

Mais quand il y a un accident de croissance, chose que le capitalisme provoque de temps en temps, et bien ça s'enraye.


voila un podcast intéressant à écouter, ça vient du département recherche du FMI : http://www.imf.org/external/Podcast/2011/Unequal_fr.mp3
ça parle du problème de la dette privé mais c'est tout aussi valable pour la dette publique.

Nexus6 a écrit:

Pitou a écrit:ça ferait un gros choc, mais pourquoi pas imprimer des euro pour rembourser les interets de la dette, les pays n'auraient que le capital à rembourser, et pas sur que ça créerait une si forte inflation que ça, ça aiderait à sauvegarder des emplois et tout en plus

La BCE n'est là qu'en tant que garante de deux dogmes : surtout pas un chouia d'inflation, et conserver un Euro fort.

Donc toutes les solutions susceptibles de remettre ça en cause (et tant pis si la moitié de l'Europe crève la gueule ouverte) sont inenvisageables.

Le blocage de l'inflation vient de l'Allemagne. Il y a des raisons historiques a cela (l'hyperinflation des années 20) mais surtout des raisons démographiques. Leur population diminuant les actifs doivent stocker de l'épargne pour leur vieux jours il ne peuvent pas compter sur la croissance démographique (contrairement à la France). Ces actifs sont placées en monétaire.
si on taillait dans la valeur de l'euro et si donc on avait une inflation soutenue... le niveau de vie de leurs retraités serait fortement menacé.

Pitou a écrit:ça ferait un gros choc, mais pourquoi pas imprimer des euro pour rembourser les interets de la dette, les pays n'auraient que le capital à rembourser, et pas sur que ça créerait une si forte inflation que ça, ça aiderait à sauvegarder des emplois et tout en plus

comme expliqué dans mon post kilométrique il ne faut pas que la dette soit remboursée, et il ne faut pas non plus qu'elle soit annulée, c'est notre système économique qui veut ça. Donc on rafistole pour que ça tienne a peu prés le coup pendant les turbulences sans destruction de capital (défaut) ni monétisation. enfin, on espère.

oxythan a écrit:

Nexus6 a écrit:

Pitou a écrit:ça ferait un gros choc, mais pourquoi pas imprimer des euro pour rembourser les interets de la dette, les pays n'auraient que le capital à rembourser, et pas sur que ça créerait une si forte inflation que ça, ça aiderait à sauvegarder des emplois et tout en plus

La BCE n'est là qu'en tant que garante de deux dogmes : surtout pas un chouia d'inflation, et conserver un Euro fort.

Donc toutes les solutions susceptibles de remettre ça en cause (et tant pis si la moitié de l'Europe crève la gueule ouverte) sont inenvisageables.

Le blocage de l'inflation vient de l'Allemagne. Il y a des raisons historiques a cela (l'hyperinflation des années 20) mais surtout des raisons démographiques. Leur population diminuant les actifs doivent stocker de l'épargne pour leur vieux jours il ne peuvent pas compter sur la croissance démographique (contrairement à la France). Ces actifs sont placées en monétaire.
si on taillait dans la valeur de l'euro et si donc on avait une inflation soutenue... le niveau de vie de leurs retraités serait fortement menacé.

Merci, très intéressant.

En gros ceux d'en bas et du milieu paient avec leurs impots les interêts des placements en dette d'état de ceux d'en haut.

ton post ressemble un peu à du Sarko pour cliver et opposer la population française.

Ah non j'oubliais, à gauche et au PS en particulier vous ne faites jamais ca. Tout le monde il est gentil. Du coup je comprends moins ton post.

oxy est un socialiste ultra libéral

Hit_man a écrit:ton post ressemble un peu à du Sarko pour cliver et opposer la population française.

Ah non j'oubliais, à gauche et au PS en particulier vous ne faites jamais ca. Tout le monde il est gentil. Du coup je comprends moins ton post.

Les riches ne sont pas méchants.
du coup, je comprend moins ton post

Crouzz a écrit:oxy est un socialiste ultra libéral

Exactement