Actualité et débats poétiques

voila qui va dans le bon sens : http://www.20minutes.fr/politique/1038930-non-cumul-mandats-proportionnelle-conclusions-potentiellement-explosives-rapport-jospin

maintenant on va évaluer la capacité de notre classe politique à freiner des 4 fers pour conserver ses privilèges, dans un réflexe très corporatiste qui passera les frontières des partis.

Regardez la propagande des fachos sur internet sur le nombre futur de naturalisation décidé par le PS.



Mais comparons par rapport à Sarkozy sur les 3 premières années :

2008 : 91918

2009 : 91948

2010 : 94573

On a pas encore les chiffres officiels de 2011 et bien sur 2012 mais en suivant la courbe de 2008 à 2010, c'est près de 450 mille naturalisations sous le quinquennat de Sarkozy.

500 mille par rapport à 450 mille, quel explosion du chiffre!

La personne qui a pondu ce texte compte sur le fait que les gens ne savent pas que 500 mille naturalisations en 5 ans, c'est ce qui se faisait aussi sous la droite!

j'ai rien compris a ton post Moumou, et puis il faudrait que tu cite tes sources afin qu'on comprenne mieux d'ou tout ceci vient

oxythan a écrit:j'ai rien compris a ton post Moumou, et puis il faudrait que tu cite tes sources afin qu'on comprenne mieux d'ou tout ceci vient

Facile à comprendre.

Des fachos sur le net font circuler sur les forums ce texte disant que le PS va accorder la naturalisation à 500 mille personnes en 5 ans pour des besoins électoraux.

Je ne faisais que prouver avec le tableau du bas que sous Sarkozy, on y est presque aux 500 mille.

Le tableau du bas ce sont les chiffres officiels de naturalisation du Secrétariat général à l'immigration.

http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/Immigration-legere-exageration-de-Valls-sur-les-naturalisations-Detecteur-de-mensonges-522651

Non mais la Gallois il commence a être pénible...

http://www.lepoint.fr/societe/gallois-la-france-souffre-d-un-vrai-probleme-de-productivite-09-11-2012-1526960_23.php

Avant de débiter des conclusions a la con il devrait approfondir le sujet, car la, au final, plus personne ne le prendra au sérieux.

Les faibles gains de productivité de ces 3 dernières années ont été non seulement identifiées mais elles ont été anticipées par les économistes qui ont travaillé sur le sujet.
L'origine est d'une simplicité enfantine, elle vient tout simplement d'un outil productif en surcapacité par rapport à la demande. En gros, sur ces 3 dernières années de ralentissement économique, les entreprises n'ont pas automatiquement licencié tous les gens qui n'étaient pas indispensables a court terme (et heureusement) et ces gens ont juste un peu moins produit.
Ils produisent moins car on leur demande de produire moins... dur a comprendre visiblement.

Et quand il explique que la productivité n'est pas l'ennemi de l'emploi c'est du même niveau que dire que les gaz a effets de serre n'ont pas de lien avec le réchauffement climatique, c'est à dire que ça va a l'encontre de tout ce que la science économique a produit depuis une trentaine d'années. C'est bien évidemment les gains de productivité qui réalisés a demande constante ou quasi constante, détruisent de l'emploi. C'est bien pour ça qu'on investit en gains de productivité... pour employer moins de monde.

Dans son rapport c'est à la limite du risible. Il a l’honnêteté d'écrire que les problèmes de compétitivité ont couté jusqu'a 33% des pertes d'emplois de l'industrie française (c'est une estimation haute, mais bon ça l'arrange de prendre celle la), mais aucune ligne n'est destinée aux autres 66% d'emplois qui ont disparu ce qui est fort pour un rapport que les politiques présentent sous l'oeil de l'emploi.
Les 66% autres, c'est les gains de productivité.

la fondation Copernic vient de pondre l'anti rapport Gallois : http://www.france.attac.org/sites/default/files/en_finir_avec_la_competitivite.pdf

moumou a écrit:

oxythan a écrit:j'ai rien compris a ton post Moumou, et puis il faudrait que tu cite tes sources afin qu'on comprenne mieux d'ou tout ceci vient

Facile à comprendre.

Des fachos sur le net font circuler sur les forums ce texte disant que le PS va accorder la naturalisation à 500 mille personnes en 5 ans pour des besoins électoraux.

Je ne faisais que prouver avec le tableau du bas que sous Sarkozy, on y est presque aux 500 mille.

Le tableau du bas ce sont les chiffres officiels de naturalisation du Secrétariat général à l'immigration.

http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/Immigration-legere-exageration-de-Valls-sur-les-naturalisations-Detecteur-de-mensonges-522651

500 000 personnes, ça fait, j'imagine, à la louche, 350 000 électeurs.
Soit 1% des électeurs franaçais, à la louche aussi.
fiou, si avec ça ils gagnent pas toutes les élections le coude à la portière

Les militants d'extrême droite sont très présents sur le net.

Les chiffres ont ceci de bien que l'on peut leur faire dire à peu près n'importe quoi si on ne les contextualise pas (ou de façon malhonnête). Des chiffres balancés comme ça, on en a plein le net.

Celà étant dit, on a des militants d'extrême droite qui font dire n'importe quoi à des chiffres sur le net. Bon. Et alors?

Zelkin en attestera, mais ils sont aussi sur-représenté dans les réactions aux articles de presse.
Ils mènent un travail "de fond" afin de fausser les perceptions par rapport a la place réelle de leurs idées dans la société.

oxythan a écrit:la place réelle de leurs idées dans la société.

C'est pas dit que cette place soit si négligeable que ça...

raymane a écrit:

oxythan a écrit:la place réelle de leurs idées dans la société.

C'est pas dit que cette place soit si négligeable que ça...

oui mais quand tu regarde les réactions aux articles de presse, tu a facilement 8 commentaires sur 10 qui déversent de l'idéologie identitaire ou plus généralement islamophobe. Je ne pense pas que ce soit représentatif de la population.

Crouzz a écrit:

moumou a écrit:

oxythan a écrit:j'ai rien compris a ton post Moumou, et puis il faudrait que tu cite tes sources afin qu'on comprenne mieux d'ou tout ceci vient

Facile à comprendre.

Des fachos sur le net font circuler sur les forums ce texte disant que le PS va accorder la naturalisation à 500 mille personnes en 5 ans pour des besoins électoraux.

Je ne faisais que prouver avec le tableau du bas que sous Sarkozy, on y est presque aux 500 mille.

Le tableau du bas ce sont les chiffres officiels de naturalisation du Secrétariat général à l'immigration.

http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/Immigration-legere-exageration-de-Valls-sur-les-naturalisations-Detecteur-de-mensonges-522651

500 000 personnes, ça fait, j'imagine, à la louche, 350 000 électeurs.
Soit 1% des électeurs franaçais, à la louche aussi.
fiou, si avec ça ils gagnent pas toutes les élections le coude à la portière

Bah regarde, 500 000 naturalisations entre 2007 et 2012. Sarkozy a gagné en 2007 et perdu en 2012.
CQFD. Le compte est bon.

Gus a écrit:

Crouzz a écrit:

moumou a écrit:

oxythan a écrit:j'ai rien compris a ton post Moumou, et puis il faudrait que tu cite tes sources afin qu'on comprenne mieux d'ou tout ceci vient

Facile à comprendre.

Des fachos sur le net font circuler sur les forums ce texte disant que le PS va accorder la naturalisation à 500 mille personnes en 5 ans pour des besoins électoraux.

Je ne faisais que prouver avec le tableau du bas que sous Sarkozy, on y est presque aux 500 mille.

Le tableau du bas ce sont les chiffres officiels de naturalisation du Secrétariat général à l'immigration.

http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/Immigration-legere-exageration-de-Valls-sur-les-naturalisations-Detecteur-de-mensonges-522651

500 000 personnes, ça fait, j'imagine, à la louche, 350 000 électeurs.
Soit 1% des électeurs franaçais, à la louche aussi.
fiou, si avec ça ils gagnent pas toutes les élections le coude à la portière

Bah regarde, 500 000 naturalisations entre 2007 et 2012. Sarkozy a gagné en 2007 et perdu en 2012.
CQFD. Le compte est bon.

je ne sais plus l'écart final entre les deux candidats, mais les naturalisés sont des ingrats

Crouzz a écrit:
je ne sais plus l'écart final entre les deux candidats, mais les naturalisés sont des ingrats

C'est plus, mais ils ont endoctriné leur entourage, les fourbes.

oxythan a écrit:

raymane a écrit:

oxythan a écrit:la place réelle de leurs idées dans la société.

C'est pas dit que cette place soit si négligeable que ça...

oui mais quand tu regarde les réactions aux articles de presse, tu a facilement 8 commentaires sur 10 qui déversent de l'idéologie identitaire ou plus généralement islamophobe. Je ne pense pas que ce soit représentatif de la population.

A ce sujet, je ne comprend pas que Yahoo laisse autant de commentaires racistes et fascistes en dessous des articles de presses de leur section actualité

On lit des choses incroyables

Un jour Yahoo va se faire attaquer en justice pour ne pas modérer ces commentaires et ils paieront très chers.

Ils ont juste rajouté un message d'avertissement contre les propos racistes mais cela est largement insuffisant car ils sont responsables des propos qu'ils laissent

Non c'est les auteurs qui sont responsable de ce qui est posté.

Après, on attends pas tellement d'une societé commerciale qu'elle investise de l'argent dans ce qui ne lui rapporte pas. Même si on aimerait bien.

D'un autre coté, ayant vu ces commentaires, tu les a signalés à la modération, au moins ? ou pas ? Parce que si tu ne les a pas signalé, faut peut.être
pas t'étonner que rien n'ait été fait....

FoolFox

oxythan a écrit:
Et quand il explique que la productivité n'est pas l'ennemi de l'emploi c'est du même niveau que dire que les gaz a effets de serre n'ont pas de lien avec le réchauffement climatique, c'est à dire que ça va a l'encontre de tout ce que la science économique a produit depuis une trentaine d'années. C'est bien évidemment les gains de productivité qui réalisés a demande constante ou quasi constante, détruisent de l'emploi. C'est bien pour ça qu'on investit en gains de productivité... pour employer moins de monde.

Est ce forcément un mal ?

C'est un peu le but de l'humanité de constamment améliorer son travail et par conséquent son niveaux de vie.

Si on ne cherchais pas à améliorer l'efficacité du travail que l'on fait (et donc améliorer sa compétitivité), on serait encore au moyen age.

Puis bon si nous on n’améliore pas notre compétitivité d'autre le feront. Et au lieu de passer de 2 emploi à 1, ça passera à l'étranger et on passera de 2 à 0. Les gains de productivité sont la pour empêcher la fuite de la production de richesse.


Mais en soit je ne pense pas que le problème de l'emploi soit un problème lié à la compétitivité, mais plutôt un problème de formation et d'innovation. Ce qui crée de l'emploi c'est de créer des nouveaux services/produits qui n’existaient pas et qui peuvent avoir un marché (l'un des meilleurs exemple est l'ensemble des emplois crées grâce à l'informatique).

Caleb a écrit:

oxythan a écrit:
Et quand il explique que la productivité n'est pas l'ennemi de l'emploi c'est du même niveau que dire que les gaz a effets de serre n'ont pas de lien avec le réchauffement climatique, c'est à dire que ça va a l'encontre de tout ce que la science économique a produit depuis une trentaine d'années. C'est bien évidemment les gains de productivité qui réalisés a demande constante ou quasi constante, détruisent de l'emploi. C'est bien pour ça qu'on investit en gains de productivité... pour employer moins de monde.

Est ce forcément un mal ?

C'est un peu le but de l'humanité de constamment améliorer son travail et par conséquent son niveaux de vie.

Si on ne cherchais pas à améliorer l'efficacité du travail que l'on fait (et donc améliorer sa compétitivité), on serait encore au moyen age.

Je n'ai jamais dit que c'était un mal. Depuis que je bosse je fabrique de la productivité je suis donc engagé dans ce processus comme la majorité de l'humanité.
Ce qui est est par contre bien plus problématique c'est de ne pas diffuser dans la population cette réalité.
On passe notre vie a voir des emplois disparaitre, que ce soit les ouvriers dans l'automobile remplacés par des robots, les pompistes remplacés par le libre service, les caissières bientôt remplacées par des caisses automatiques.
Le processus engagé exclut progressivement l'humain de la production, ça se déroule sous nos yeux et on en réalise même pas... accusant la mondialisation (qui se limite a détruire les emplois a la fois délocalisables et non automatisables) .
A ne pas comprendre les vrais causes on peut nous vendre les mauvaises solutions.
Contrairement a un concept admis en science économique, le déversement des emplois s'effectue a perte. Le tertiaire a commencé a créer moins d'emplois que ce que détruisait le secondaire... et depuis une quinzaine d'années il en détruit a son tour.

Puis bon si nous on n’améliore pas notre compétitivité d'autre le feront. Et au lieu de passer de 2 emploi à 1, ça passera à l'étranger et on passera de 2 à 0. Les gains de productivité sont la pour empêcher la fuite de la production de richesse.

La Chine est en train de devenir trop chère (600€/mois de coût salarial moyen), les futures délocalisations sont prévues en Afrique. Doit on aligner notre coût du travail sur celui de l'Afrique ?

Caleb a écrit:
Mais en soit je ne pense pas que le problème de l'emploi soit un problème lié à la compétitivité, mais plutôt un problème de formation et d'innovation. Ce qui crée de l'emploi c'est de créer des nouveaux services/produits qui n’existaient pas et qui peuvent avoir un marché (l'un des meilleurs exemple est l'ensemble des emplois crées grâce à l'informatique).

la formation c'est de la compétitivité.
En gros la chose est d'une simplicité enfantine.
On est dans un pays ou il y a un certain niveau de vie avec un certain coût de la vie. Ce niveau de vie doit être assuré par des revenus adaptés, et les revenus adaptés ne sont disponible que pour les emplois a forte valeur ajoutée.
Donc pour maintenir un bon niveau de vie et limiter au maximum la casse au niveau emplois, il n'y a pas d'autre solution que de faire grimper aussi haut que possible le niveau de formation de la population, et donc d'économiser partout... sauf dans l'éducation.
Et ce n'est clairement pas en diminuant les charges sociales au détriment de l'effort éducatif qu'on s'en sortira... au contraire.

oxythan a écrit:
...
La Chine est en train de devenir trop chère (600€/mois de coût salarial moyen), les futures délocalisations sont prévues en Afrique. Doit on aligner notre coût du travail sur celui de l'Afrique ?
...

à court terme, le problème de la chine est beaucoup plus grave, je pense : avec la crise que traverse l'occident, ils voient le CA de leurs exportations diminuer tous les jours un peu plus. ils ont trop longtemps négliger un marché qui leur tend les bras, le leur, précisément. quand les pays occidentaux crament 70% de leur PIB à l'intérieur de leurs frontières, les chinois n'en consomment que 30% parce qu'ils épargnent presque la moitié de leurs revenus pour pallier à toutes les dépenses sociales non couvertes par leur système social (retraites, maladie etc...)
il va leur falloir bâtir tout un tas de réformes sociales qui donneront du pouvoir d'achat à leur population. c'est, avec la lutte contre la corruption, un des gros chantiers pour le futur haut dignitaire du pays, xi jinping. jean pierre raffarin (qui n'est pas spécialement un de mes "proches") explique çà très bien, connaissant parfaitement la chine.

Le but des gains de compétitivité sont seulement de retarder le départ de certain emplois. Mais à terme oui ça ne suffit pas puisqu'il y aura toujours moins cher ailleurs.
Ce sont des solutions de court/moyen terme là ou la seul solution à long terme est de faire comme tu l'a dit et investir dans l'éducation.
Mais si on arrive à sauver un emploi pour 5ans de plus c'est toujours du temps de gagner en attendant la transition vers des métier à plus forte valeur ajoutée.

Caleb a écrit:Le but des gains de compétitivité sont seulement de retarder le départ de certain emplois. Mais à terme oui ça ne suffit pas puisqu'il y aura toujours moins cher ailleurs.
Ce sont des solutions de court/moyen terme là ou la seul solution à long terme est de faire comme tu l'a dit et investir dans l'éducation.
Mais si on arrive à sauver un emploi pour 5ans de plus c'est toujours du temps de gagner en attendant la transition vers des métier à plus forte valeur ajoutée.

Ce qui me géne c'est qu'on consacre de l'argent public et donc de la dette (vu que le budget n'est pas a l'équilibre) pour quelque chose qui doit disparaitre a long terme. l'emplois finira par disparaitre alors que la dette restera.
J'aurais largement préféré que l'argent serve a un fond conjoncturel, du genre prêt de trésorerie sans intérêts et sans conditions aux entreprises qui sont au pied du mur, bref, un fond de sauvetage. ou même accompagner des mesures de chômage partiel.
bref, sortir de l'argent pour sauvegarder l’emploi et non pour augmenter les marges dans l'espoir (l'hypothèse) que ça changera quelque chose a l'emploi futur.
j'ai du mal a comprendre cette opération de séduction envers le patronat, que la droite le fasse... ok, c'est leur fond de commerce, mais la gauche... la..

Bon, ils cherchent la merde la non ?

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2012/11/09/20002-20121109ARTFIG00519-berlin-planche-sur-la-situation-economique-francaise.php

La Chine première puissance économique mondiale en 2016 selon l'OCDE.

Le pire pour les Etats-Unis, ils seront aussi dépassés par l'Inde un peu plus tard.

Cela fera dégonfler un peu les chevilles des dirigeants américains.

Sans oublier que la Chine est entrain d'investir énormément sur le plan militaire et que d'ici 20 ans, sur le plan militaire, la Chine sera aussi un concurrent.

On est pas loin d'une seconde guerre froide, les chinois font profil bas en ce moment mais quand ils deviendront premier, leur discours se fera surement plus musclé.

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20121109.AFP4514/la-chine-deviendra-la-premiere-puissance-mondiale-en-2016.html

Enfin bon, ce n'est pas une révélation.
les USA sont en bout de course, ils ont quand même régné sur la géopolitique mondiale pendant 60 ans.

Géopolitique et économie ce sont tout de même deux niveaux différents.