Actualité et débats poétiques

en période de crise, on aime bien les boucs émissaires (il faut bien que ce soit la faute de quelqu'un) et les concepts simplificateurs a l'extrême ... histoire d'avoir une explication pour quelque chose qu'on ne comprend pas.
en gros, les gens deviennent "cons".

on est en plein dedans.

On n'a meme jamais été autant dedans.....
C'est pitoyable.....j'ai des idées de gauche mais la gauche actuelle me révulse.La droite ne vaut pas mieux.Les divers partis sont......a coté de la plaque....on n'a jamais fait pire en terme d'image politique ....

gavroche a écrit:

Miki a écrit:Et dire qu'elle a plus de 15% d'intentions de vote pour 2012... La France est malade, et je ne sais pas si il existe un remède...

En période de crise, il est souvent de bon ton de s'en prendre aux élites, et dans un pays comme la France les élites sont symbolisées par les partis modérés. Alors le "beauf" de base (désolé de paraitre péjoratif) cherche l'antithèse de ces partis, et ce sont des personnes comme Marine Le Pen qui en profitent.

Il y a bien une méthode pour faire baisser les scores des partis d'extrême droite, mais elle est un peu rude, c'est la méthode norvégienne : attendre un attentat fait par un ancien membre du principal parti d'extrême droite puis montrer qu'on ne cèdera pas à la haine. De cette façon le Parti du Progrès est passé de 17 à 11 % aux élections locales. Vu la "méthode", je crois qu'on va plutôt attendre la fin de la crise

D'un autre côté, on laisse pas trop au "beauf" le choix.

L'UMP et le PS monopolisent la parole dans les médias.
Rien qu'a voir ce soir, on aura 2h de PS à la Télé (et inversemment on aurait eu 2h de UMP si ça aurait été l'inverse).
Par contre, on a jamais eu 2h de Chasse Pêche Nature et Traditions. Je me fiche de ce parti, je dis pas, mais comment veut tu qu'on vote pour autre chose, si on ne nous montre pas les autres.

Resultat, un parti extrêmiste comme le FN, assez en vu par rapport à d'autres, est un peu le "parti poubelle", qui recolte ceux qui ne veulent pas voter pour les deux parties ou les affiliés. D'autant plus que pour beaucoup (surtout à Marseille, mais y'a un vrai problème dans ce domaine ici. C'est quand même pas normal que tu flippes de trainer librement la nuit dans certains quartiers, ou prendre le metro, sans compter les manquements civiques hallucinant) y'a un problème sécuritaire, le FN ne fait qu'en parler, même si les solutions proposés sont pas les meilleurs.
Le FN est pour beaucoup, un vote de "ras le bol", en tout cas, j'ai quelques proches votant FN, et c'est ce qu'ils me disent : "On sait que c'est le chaos avec eux. Mais je vote pour qui si j'en ai marre des politiques actuels ? Le quinquennat UMP a été decevant, je ne crois pas au PS, le centre a trop de candidats, et les écolos n'ont pas de personnalité crédible. Alors je vote pour le parti le plus extrême histoire de leur faire peur".

Beaucoup, beaucoup on se raisonement là. Il n'est pas forcèment bon.
Mais au delà du problème FN. Il n'y aurait pas de problème FN si les élites étaient des vrais élites. Il n'y a pas de grandes personnalités politiques actuellement.

Docky a écrit:..
Resultat, un parti extrêmiste comme le FN, assez en vu par rapport à d'autres, est un peu le "parti poubelle", qui recolte ceux qui ne veulent pas voter pour les deux parties ou les affiliés. ...

il y a l'autre Front (celui de gauche) qui est aussi un peu comme ça.

PennArBed a écrit:C'est animé au parlement européen ...

quel vieux haineux

Par contre, on a jamais eu 2h de Chasse Pêche Nature et Traditions. Je me fiche de ce parti, je dis pas, mais comment veut tu qu'on vote pour autre chose, si on ne nous montre pas les autres.

Bah ça c'est le cercle vicieux : presque personne ne s'y intéresse >>> les médias s'en foutent (comme ils ont des impératifs d'audience) >>> presque personne n'entend parler de leur programme >>> ils font un mauvais score aux élections et ont 0 député >>> presque personne ne s'y intéresse...

Pour que les partis aient plus de visibilité il faudrait passer sur un système au moins partiellement proportionnel, mais se poserait le problème de la stabilité si la dose proportionnelle était trop forte, à titre personnel j'avais pensé à faire 377 députés élus par circonscription selon le système actuel + 200 à la proportionnelle nationale pour les partis ayant obtenu au moins 4 %, mais en testant ça sur les résultats de 1988 à 2007, à part le FN, le MoDem, le PCF et potentiellement les écolos personne n'en profiterait vraiment donc ça n'atténuerait que très légèrement le problème (par contre niveau stabilité c'est franchement pas mal).

D'autant plus que pour beaucoup (surtout à Marseille, mais y'a un vrai problème dans ce domaine ici. C'est quand même pas normal que tu flippes de trainer librement la nuit dans certains quartiers, ou prendre le metro, sans compter les manquements civiques hallucinant) y'a un problème sécuritaire

Mais puisqu'on dit que les chiffres sont à la baisse depuis que Sarkozy s'en occupe

Je ne sais plus trop quoi penser de ce problème, je sais qu'il était franchement exagéré à l'époque où je vivais dans un quartier sensible (1999-2005), ce n'est pas le paradis mais on était loin de l'ambiance de guerre civile décrite alors dans les médias, mais il semblerait que dans certaines zones ce ne soit plus si exagéré (après est-ce une entourloupe des médias comme à l'époque ou un vrai essor ?).

Mais au delà du problème FN. Il n'y aurait pas de problème FN si les élites étaient des vrais élites. Il n'y a pas de grandes personnalités politiques actuellement.

Dans la situation actuelle, presque tous les pays développés sont dans une mauvaise période, même Obama qui était présenté comme un modèle de charisme ne parvient pas à trouver la formule magique aux Etats Unis et les populistes du mouvement Tea Party commencent à devenir très influents. Je pense que le problème est bien plus lié à la crise qu'aux qualités des personnalités politiques (après je ne dis absolument pas qu'ils sont géniaux).

Pour les personnalités, faut aussi avouer que la pipolisation de la vie politique n'aide pas...A cause d'Internet notamment.
Si demain Sarkozy glisse sur une bouse de vache, en 300 secondes, toute la France est au courant.

Tu exagères, il faut bien 600 secondes avec le temps d'upload de la vidéo

gavroche a écrit:Tu exagères, il faut bien 600 secondes avec le temps d'upload de la vidéo

non, Carla va twitter ça immédiatement avec une photo de qualité pourrie de l'exploit

Je ne sais pas qui a regardé ici le premier "débat" de la primaire hier soir, mais j'en faisais partie (ça doit être le premier débat politique que je regarde depuis ceux de la précédente présidentielle...).

Si je devais nominer par catégorie

ceux qui m'ont excédé (approximation, populisme, méconnaissance des dossiers...):

- Arnaud Montebourg
- Ségolène Royal.

celui qui m'a amusé:
-Jean Michel Baylet

Celui qui a marqué des points, car il m'a beaucoup moins énervé que d'habitude:
-Manuel Valls

Ceux qui connaissent le mieux leurs dossiers (et donc répondent vraiment aux questions):
- Martine Aubry et François Hollande.

Je dirais que dans mes préférences, Hollande et valls ont marqué des points (il faut dire qu'ils reviennent de loin ..), et Aubry a confirmé sa position de préférée.
Et pour Montebourg, il a beaucoup perdu... il faut dire que je ne m'étais jamais trop intéressé a lui avant.
Et Royal... appréciation inchangée.

Comme quoi l'appréciation peut différer car par rapprt à ton analyse, je suis allé sur un autre forum politique, orienté plutot centre gauche et les conclusions étaient très différentes.

Il se disait qu'Aubry a prouvé qu'elle n'avait pas la stature du poste et qu'elle a été effacé, pas combative. Bref, bonne maire mais cela serait la cata en tant que présidente, c'est un poste où il faut avoir envie de l'être et manifestement Aubry a été obligé d'y aller du fait du retrait de DSK.

J'ai trouvé Montebourg plutôt bon mais surtout qui savait se démarquer des autres.

Baylet, j'ai bien aimé sa veste de costard, elle doit pas couter 10 euros.

Valls a été bon mais sa remarque sur la fierté de la France quand il a vu Sarkozy à Benghazy, il aurait pu s'en passer.

Royal a été bien aussi.

Quant à Hollande, très bon mais j'ai remarqué qu'il ne passera pas ses vacances avec Pujadas!

Reconnaissons une chose à Baylet, il avait un costard super bien taillé et il doit pas couter 50 euros ce costard.

Les autres sont mal fringués je trouve.

Hollande il a vraiment parfois une tête de ravi de la crèche.

Il est vraiment tout petit, Pujadas.

cobreloa a écrit:Hollande il a vraiment parfois une tête de ravi de la crèche.

Gautier a écrit:Il est vraiment tout petit, Pujadas.

Et tout maigre aussi.
ce type aurait du être jockey ou pilote de F1.

le cinquième en partant de la gauche aurait pû mettre une cravatte

superswede a écrit:le cinquième en partant de la gauche aurait pû mettre une cravatte

+1

Delors n'a pas assuré pour son retour sur la scène politique!

superswede a écrit:le cinquième en partant de la gauche aurait pû mettre une cravatte

J'ai regardé le debat sinon.
Valls et Montebourg se positionnent pour 2017 ou 2022, sachant qu'ils seront dans l'âge moyen d'un president à ce moment là. J'ai bien aimé Valls en passant hier, alors que bon, il ne me faisait ni chaud ni froid. D'ailleurs il semble être, sur Internet en tout cas, celui qui a le plus gagné de ce debat. Remarquez il était côté à 5% donc bon... Mais ce ne seront ni Montebourg, ni Valls les candidats, eux, c'est pour un peu plus tard.
Je n'apprecie pas la Segolene, donc bon, ça n'a pas vraiment changer.
Baylet était amusant, je me demandais ce qu'il faisait là. D'ailleurs dans toutes les photos primaires, je croyais à la base que c'était Harlem Desir le candidat, et pas Baylet....ah bah non, Desir n'est qu'a la tête du parti le temps des primaires..
Aubry et Hollande se positionnent en favori. J'ai trouve Hollande meilleur qu'Aubry hier, quoi que "Flamby" a fait preuve de vachement de nervosité envers David Pujadas. Mais globalement, je l'ai trouvé un peu plus coherent qu'Aubry, même si elle n'a pas été mauvaise dans sa prestation.

cobreloa a écrit:Hollande il a vraiment parfois une tête de ravi de la crèche.

L'expression lui va comme un gant.

moumou a écrit:

superswede a écrit:le cinquième en partant de la gauche aurait pû mettre une cravatte

+1

Delors n'a pas assuré pour son retour sur la scène politique!

Il a quand même trouvé un sacré elixir de jeunesse.
Nicolas Flamel est un proche de la famille ?

Docky a écrit: J'ai bien aimé Valls en passant hier, alors que bon, il ne me faisait ni chaud ni froid. D'ailleurs il semble être, sur Internet en tout cas, celui qui a le plus gagné de ce debat...

je vais voter pour lui

superswede a écrit:

Docky a écrit: J'ai bien aimé Valls en passant hier, alors que bon, il ne me faisait ni chaud ni froid. D'ailleurs il semble être, sur Internet en tout cas, celui qui a le plus gagné de ce debat...

je vais voter pour lui

ya des chances que ce soit mon cas aussi.
vu que c'est un scrutin en 2 tours.

Ben perso, j'ai trouvé ce débat - que j'ai revu en vidéo car je n'étais pas chez moi hier soir - assez lénifiant. Ce ne sont que sur quelques sujets de société sur lesquels les candidats savent être précis (stupéfiants, immigration) que des fractures apparaissent , mais l'avenir de la France ne se joue pas là-dessus.

Reste que je suis personnellement absolument hostile à une quelconque légalisation de la drogue au motif que ce serait le bon moyen de lutter contre sa consommation !