Actualité et débats poétiques

Mikasper a écrit:

cobreloa a écrit:Hollande il a vraiment parfois une tête de ravi de la crèche.

L'expression lui va comme un gant.

J'ai entendu plusieurs gens de gauche me dire qu'ils estiment que ce andidat "a autant de charisme qu'une huitre!"

Ils ont pas tort.
C'est vrai que Sarko, DSK, Royal ont du charisme.
Aubry, pas tellement.

Mais alors Hollande, même si je me mets dans la tête de voter à gauche, j'aurais beaucoup de mal à voter pour lui il m'inspire autant qu'une promenade un jour de pluie!

Ben perso, j'ai trouvé ce débat - que j'ai revu en vidéo car je n'étais pas chez moi hier soir - assez lénifiant.

C'est ça l'exploit ils ont presque réussi à pas se taper sur la gueule pour donner des munitions à l'UMP

Ce ne sont que sur quelques sujets de société sur lesquels les candidats savent être précis (stupéfiants, immigration) que des fractures apparaissent , mais l'avenir de la France ne se joue pas là-dessus.

Quand même, il faut être malvoyant pour ne pas cerner les différences entre Valls et Montebourg sur la sortie de crise. Et pour être honnête, si l'économie va globalement bien ou mal ça se répercute fatalement sur la France, donc les différences sur l'immigration et les sujets de société sont beaucoup plus importantes qu'on ne peut le croire.

Reste que je suis personnellement absolument hostile à une quelconque légalisation de la drogue au motif que ce serait le bon moyen de lutter contre sa consommation !

Il y a déjà le tabac et l'alcool en vente libre et pourtant ce sont bien des drogues.

Valls et Montebourg se positionnent pour 2017 ou 2022, sachant qu'ils seront dans l'âge moyen d'un president à ce moment là. J'ai bien aimé Valls en passant hier, alors que bon, il ne me faisait ni chaud ni froid. D'ailleurs il semble être, sur Internet en tout cas, celui qui a le plus gagné de ce debat. Remarquez il était côté à 5% donc bon...

Si Valls réussit à ne pas en faire trop (sa photo de 2009 où il apparaissait bâillonné dans un journal espagnol c'était bien ridicule), il peut être un excellent candidat pour 2017 ou 2022 en effet.

Dark a écrit:

Mikasper a écrit:

cobreloa a écrit:Hollande il a vraiment parfois une tête de ravi de la crèche.

L'expression lui va comme un gant.

J'ai entendu plusieurs gens de gauche me dire qu'ils estiment que ce andidat "a autant de charisme qu'une huitre!"

Ils ont pas tort.
C'est vrai que Sarko, DSK, Royal ont du charisme.
Aubry, pas tellement.

Mais alors Hollande, même si je me mets dans la tête de voter à gauche, j'aurais beaucoup de mal à voter pour lui il m'inspire autant qu'une promenade un jour de pluie!

Il y'a deux Hollande.

Celui des plateaux tv et là je suis d'accord, il est ennuyeux et sans charisme.

Et il y'a celui des meetings et là il est très fort, complètement le contraire des plateaux Tv.

Je ne comprend pas pourquoi cette différence.

C'est surtout en 2007 qu'il aurait dû se présenter plutôt que de se fier au sondage qui prmettaient la victoire à Royal.

Il était premier secrétaire du PS à l'époque, il aurait dû aller au combat en 2007 il était plus légitime, tout comme Aubry le fait aujourd'hui et comme Jospin le faisait en 2002.

Non, vraiment je comprends pas la personnalité de ce type, il est un vrai mystère pour moi et sans doute pour plein de français aussi.

J'aime la pique de Hollande vers la fin adressé à Aubry. Pujadas lui a posé des questions sur DSK et lui il a répondu... "S'il n'y avait eu toutes ses affaires, DSK serait certainement sur ce plateau afin de débattre, mais moi aussi j'y aurait été..... "

FFFF a écrit:J'aime la pique de Hollande vers la fin adressé à Aubry. Pujadas lui a posé des questions sur DSK et lui il a répondu... "S'il n'y avait eu toutes ses affaires, DSK serait certainement sur ce plateau afin de débattre, mais moi aussi j'y aurait été..... "

Et pan, dans le pif.

ça c'est bien envoyé, c'est vrai que Hollande est bon pour casser ses adversaires, il est bon débatteur, je dois lui reconnaître ça.
Il n'empêche que j'ai du mal à l'imaginer président...

superswede a écrit:

Docky a écrit: J'ai bien aimé Valls en passant hier, alors que bon, il ne me faisait ni chaud ni froid. D'ailleurs il semble être, sur Internet en tout cas, celui qui a le plus gagné de ce debat...

je vais voter pour lui

Pour moi aussi il a été le plus convainquant hier soir.

Mais je suis pas sûr que ses idées séduisent l’électorat de gauche.

gavroche a écrit:

Si Valls réussit à ne pas en faire trop (sa photo de 2009 où il apparaissait bâillonné dans un journal espagnol c'était bien ridicule), il peut être un excellent candidat pour 2017 ou 2022 en effet.

En passant, dur de deviner le successeur de Sarko. Copé montre beaucoup trop les crocs pour être crédible. Je me demande si Lagarde ne va pas être mise en jeu dans 5 ans. Presidente du FMI, ex ministre de l'Economie, elle aura alors 61 ans, un peu comme DSK cette année en fait. Elle serait crédible niveau CV...

Car en 2017, l'UMP devra trouver un autre fer de lance, quoi qu'il arrive.

C'est Fillon qui est le plus crédible a droite pour la suite.
Si c'est lui qu'ils envoyaient a la présidentielle, il raflerai tout.

oxythan a écrit:C'est Fillon qui est le plus crédible a droite pour la suite.
Si c'est lui qu'ils envoyaient a la présidentielle, il raflerai tout.

ça c'est vite dit, on lui reprocherait de vouloir faire la même politique que Sarko.

Il y a déjà le tabac et l'alcool en vente libre et pourtant ce sont bien des drogues.

Concernant le tabac, on assiste à un long mais irréversible combat en vue de sa progressive élimination. Car c'est un produit très toxique. Pour soi et pour les autres.

Concernant l'alcool, une consommation modérée et maîtrisée est inoffensive. Un usage plurimillénaire a permis de le vérifier. Certes certains en abusent mais on n'interdit pas la bagnole pour quelques chauffards.

A suivre ton raisonnement, Internet, les jeux vidéos, la télé, le sexe, etc... devraient être interdits en ce qu'ils suscitent une forme d'addiction à la façon des drogues.

RV1 a écrit:

A suivre ton raisonnement, Internet, les jeux vidéos, la télé, le sexe, etc... devraient être interdits en ce qu'ils suscitent une forme d'addiction à la façon des drogues.

A la différence de l'alcool, le tabagisme ou le cannabisme, un excès n’attaque pas directement le corps humain. Généralement les dommages effectué par un abu de jeux vidéo, de télé etc peuvent être récupérable. Un excès de tabac ou d'alcool, une fois que le poumon ou le foie est foutu c'est finit.

RV1 a écrit:

Il y a déjà le tabac et l'alcool en vente libre et pourtant ce sont bien des drogues.

Concernant le tabac, on assiste à un long mais irréversible combat en vue de sa progressive élimination. Car c'est un produit très toxique. Pour soi et pour les autres.

Simple poudre aux yeux, surtout.

Caleb a écrit:

RV1 a écrit:

A suivre ton raisonnement, Internet, les jeux vidéos, la télé, le sexe, etc... devraient être interdits en ce qu'ils suscitent une forme d'addiction à la façon des drogues.

A la différence de l'alcool, le tabagisme ou le cannabisme, un excès n’attaque pas directement le corps humain. Généralement les dommages effectué par un abu de jeux vidéo, de télé etc peuvent être récupérable. Un excès de tabac ou d'alcool, une fois que le poumon ou le foie est foutu c'est finit.

ça dépend, faut pas abuser du jeu des lapins crétins sinon t'es plus récupérable.
[img][/img]

MacEugene a écrit:


Simple poudre aux yeux, surtout.

simple poudre au nez, pour la coke

Caleb a écrit:

RV1 a écrit:

A suivre ton raisonnement, Internet, les jeux vidéos, la télé, le sexe, etc... devraient être interdits en ce qu'ils suscitent une forme d'addiction à la façon des drogues.

A la différence de l'alcool, le tabagisme ou le cannabisme, un excès n’attaque pas directement le corps humain. Généralement les dommages effectué par un abu de jeux vidéo, de télé etc peuvent être récupérable. Un excès de tabac ou d'alcool, une fois que le poumon ou le foie est foutu c'est finit.

Les dommages sont physiologiques pour l'alcool/tabac/drogue.
Les dommages sont psychologiques pour les jeux. (tu peut devenir asocial, ou certains peuvent prendre un jeu violent au serieux)

Concernant le tabac, on assiste à un long mais irréversible combat en vue de sa progressive élimination. Car c'est un produit très toxique. Pour soi et pour les autres.

Vu ce qu'il rapporte à l'état, ça m'étonnerait que l'on arrive à une élimination totale.

Concernant l'alcool, une consommation modérée et maîtrisée est inoffensive. Un usage plurimillénaire a permis de le vérifier. Certes certains en abusent mais on n'interdit pas la bagnole pour quelques chauffards.

Je ne pense pas qu'une personne qui fume un pétard par mois soit vraiment plus en danger qu'un alcoolique.

A suivre ton raisonnement, Internet, les jeux vidéos, la télé, le sexe, etc... devraient être interdits en ce qu'ils suscitent une forme d'addiction à la façon des drogues.

Le but de mon raisonnement n'est pas de vanter les mérites de l'interdiction du tabac et de l'alcool, on a vu l'inefficacité de ce type de mesures il y a fort longtemps aux États Unis. C'est surtout pour pointer l'incohérence du discours "pas de drogue".

Il existe des multitudes d'autres raisons de refuser la légalisation du cannabis, comme simplement ne pas vouloir ajouter un problème de santé en ajoutant une drogue autorisée ou comme ne pas vouloir décaler l'attrait de l'interdit sur une drogue plus dangereuse.

A titre personnel, je suis plutôt favorable à une légalisation pour mieux contrôler la qualité de la marchandise et retirer un marché potentiel aux dealers (je précise que je n'ai jamais consommé de cannabis).

moumou a écrit:

Il y'a deux Hollande.

Celui des plateaux tv et là je suis d'accord, il est ennuyeux et sans charisme.

Et il y'a celui des meetings et là il est très fort, complètement le contraire des plateaux Tv.

Je ne comprend pas pourquoi cette différence.

Il a travaillé son image justement a cause de ce manque de charisme par rapport a 2007.Il a minci, a travaillé un look un peu plus dynamique mais ça fait pas tout.
Aubry elle risque pas d'avoir mon vote, je peux pas la piffrer(surtout depuis l'histoire de Frêche lors des élections de la présidence de région L.Roussillon avec sa pintade de copine Mandroux).
Royal, faut qu'elle arette.....j'ai rien de plus a dire.
Valls..je le connais pas.


Franchement....pour l'élection 2012; ya rien de rien!!!Que ce soit a droite ou a gauche, ou ailleurs, ya rien de bon!Aucun programme qui ne soit crédible a ce jour.

Faut voter Schivardi, pour avoir le Ricard comme emblème national !

Il se présente encore lui?

Il est interessé, parait il !
Sacré Gégé !

Après les débats d'hier j'serai embêté si je votais pour ces primaires (ce qui n'est pas le cas )

Baylet, que je ne connaissais, m'a paru très autain et orgueuilleu
Hollande, parle beaucoup pour ne rien dire comme d'habitude .
Valls est presque à l'ump...
Montebourg est presque au NPA (je caricature sur ces deux derniers)
Royal, comme d'hab tente de trouver de jolie formules linguistiques sans expliquer le fond éventuels qu'il y aurait derrière "l'ordre juste", "l'ascenseur social",...
Aubry semble être là sans conviction, juste pour palier au désistement de DSK, à contre coeur...

trollduchaos a écrit:
Valls est presque à l'ump...
Montebourg est presque au NPA (je caricature sur ces deux derniers)
...

c'est précisément ce genre de caricature qui font que plus personne ne comprend rien.

J'ai bien aimé Valls. Si j'allais voter à cette primaire, ce serait pour lui.

Sinon Royal m'a fait halluciner dès la première minute où elle s'est mise à délirer sur le fait qu'une personne venant du même milieu qu’elle ne pourrait plus avoir la grande carrière qu'elle a eu et devenir la grande dame si belle et si admirable qu'elle est devenue parceque l'ascenseur social n'existe plus.
J'ai faillit verser une larme.

Je pense que Valls va faire un carton dans la Vienne.