Elections législatives 2024

Ludovroum a écrit:
Personnellement, je pense que mes sentiments ressemblent à ceux d'un sympathisant RPR dans la seconde moitié des années 80 : séduit initialement par l'homme et ses idées, mais profondément saoulé par ses outrances et vacciné durablement contre lui et ses proches...

FN plutôt alors? Car si Chirac en faisait parfois de belles il n'était pas aussi toxique.

C'est marrant, suivant les cas, on dit c'est le NFP qui a gagné donc c'est eux qui doivent gouverner, et dans d'autres cas on parle de LFI, PS, verts... qui sont encore moins majoritaires.
Le NFP a déjà éclaté (sinon un nom de PM serait déjà sorti lundi matin), donc libre à tous les partis de s'arranger entre eux.
Et plus le groupe aura de députés, plus il sera légitime et représentatif du maximum de la population, même si le LFI doit en être exclu.

Rappelons quand même, que si on appliquait le fameux "usage", c'est le RN qui a le plus grand nombre de députés et qui devrait donc gouverner !

Ça m'amène à une réflexion : on connaît le seuil de la majorité absolu, mais il faudrait ajouter une notion de "majorité relative minimum", pour prétendre diriger.
Je pense au moins à plus qu'un tiers (comme il y a 3 gros blocs), soit environ +200.
A partir de là, on peut dire qu'un groupe parlementaire est supérieur aux 2 autres.

Non Gautier, je parle bien des nombreux sympathisants RPR qui étaient initialement séduit par Le Pen.
De ceux qui plus tard ont votés Pasqua/de Villiers, par exemple.

Donc, ce sentiment prolongé de profondes déceptions qui t'éloigne durablement d'un camp qui pouvait te paraître séduisant.

Dans mon cas, remplace RPR par PS, et Le Pen par Mélenchon.

Évidemment, il y a plein de choses qui divergent, à commencer par le fait que Mélenchon était issu du PS, alors que Le Pen était tout sauf gaulliste.

Alors pour le coup non, nommer le PM dans le groupe qui a le plus de députés sans aucune autre subtilité, cela n'a jamais été la pratique. Le groupe PS a été le plus nombreux en 1986 mais n'a pas réclamé Matignon, la coalition RPR-UDF étant majoritaire.

Concernant le seuil de "majorité relative minimale" pour pouvoir gouverner, il n'y a aucun autre critère que politique. Si un groupe a 288 députés mais que les 289 autres s'unissent pour le faire tomber, il tombe.
S'il n'a que 200 députés et que les autres le laissent gouverner, eh bien il gouverne.

La Suède par exemple a depuis quelques années régulièrement des gouvernements ultraminoritaires, soutenus par à peine 100 députés sur 350. Mais si les autres groupes laissent faire, ça marche. La Suède, il faut dire, a comme tous les régimes parlementaires un système d'investiture des nouveaux gouvernements mais applique une règle particulière : là où il faut d'habitude une majorité (absolue ou relative selon les cas) de votes "pour", en Suède un gouvernement est investi s'il ne recueille pas une majorité absolue de votes "non", de sorte que même une hostilité contenu des autres partis suffit pour former un gouvernement.

Si l'on applique à la situation française : le NFP, en tant que coalition en tête, a évidemment le droit de réclamer le droit de gouverner, et même d'essayer de gouverner seul. Mais ce n'est pas un dû : si les autres partis ou coalitions disent clairement non, il faut trouver d'autres solutions.

Ça n'a pas de sens de créer un seuil de majorité relative gouvernable.

Un parti auquel il manque 100 sièges pour etre majoritaire mais qui a plein d'alliés potentiels, sera plus en mesure de gouverner qu'un parti auquel il ne manque que 10 sièges mais totalement isolé sur l'échiquier politique.

S'agit pas de donner des chiffres ou des seuils juste pour le plaisir. La seule chose qui compte, c'est la capacité à voter des lois.

Des nouvelles de "l'arc républicain". Le même Barrot qui avait remercié la candidate NFP dimanche dernier pour son désistement et lui avait adressé ses "félicitations républicaines" pour avoir participé au barrage contre le RN.

A gerber

Nini a écrit:C'est marrant, suivant les cas, on dit c'est le NFP qui a gagné donc c'est eux qui doivent gouverner, et dans d'autres cas on parle de LFI, PS, verts... qui sont encore moins majoritaires.
Le NFP a déjà éclaté (sinon un nom de PM serait déjà sorti lundi matin), donc libre à tous les partis de s'arranger entre eux.
Et plus le groupe aura de députés, plus il sera légitime et représentatif du maximum de la population, même si le LFI doit en être exclu.

Rappelons quand même, que si on appliquait le fameux "usage", c'est le RN qui a le plus grand nombre de députés et qui devrait donc gouverner !

Ça m'amène à une réflexion : on connaît le seuil de la majorité absolu, mais il faudrait ajouter une notion de "majorité relative minimum", pour prétendre diriger.
Je pense au moins à plus qu'un tiers (comme il y a 3 gros blocs), soit environ +200.
A partir de là, on peut dire qu'un groupe parlementaire est supérieur aux 2 autres.

Dans une situation comme la notre, on est clairement sur du cas par cas, on va pas commencer à faire des règles précises pour savoir à quel moment on bascule en "minorité relative".

Comme souvent, la constitution de la Ve est assez bien faite : à partir de 289 députés, tu as la majorité absolue, en dessous c'est le plus gros camp constitué qui est au pouvoir, jusqu'à ce que leurs opposants soient suffisamment unis pour éventuellement renverser le gouvernement.

Que ça te plaise ou non, NFP constitue actuellement le plus grand groupe, plus grand que le FN seul (ou même que le FN avec ses alliés).
Si demain un groupe de centre droit dépasse le nombre de députés NFP, c'est eux qui récupéreront la majorité : c'est la vie de la démocratie, ni plus ni moins.

Je sais bien que les médias d'extrême droite adorent dire que c'est le RN qui a le plus d'élus, mais dans le passé on a rarement compté un parti seul, et si une alliance de partis faisait plus, c'est elle qui gagnait :
-Le RPR allait généralement avec l'UDF.
-La gauche plurielle comptait à peu près autant de partis que l'actuel NFP.
-Les macronistes (qui changent de nom à chaque élection) ont toujours du composer avec le MoDem, et depuis 2022 avec Horizon.

Comme souvent, la constitution de la Ve est assez bien faite : à partir de 289 députés, tu as la majorité absolue, en dessous c'est le plus gros camp constitué qui est au pouvoir, jusqu'à ce que leurs opposants soient suffisamment unis pour éventuellement renverser le gouvernement.

La Constitution ne prévoit rien de ce genre. Rien dans les textes ne dit qu’une coalition arrivée en tête a un droit absolu à tenter de former un gouvernement.

Et d’ailleurs l’argument est à double tranchant : si d’aventure Renaissance et LR formaient une coalition en bonne et due forme, ils passeraient alors devant le NFP. Faudrait-il alors leur laisser les clés du camion ? Pour moi pas davantage en tout cas car ce ne serait guère plus viable.

La seule voie pour le NFP de réellement prétendre à gouverner seul est de se ménager une neutralité d’environ 100 autres députés. Alors oui à ce moment ils pourront vraiment y aller

J'ai certes extrapolé en parlant de constitution.

Factuellement, tant qu'un gouvernement n'est pas renversé, il peut gouverner... Le problème, c'est que tant que le Président ne nomme pas de Premier Ministre, impossible de gouverner.

Mais de toutes façons, tant que le NFP n'a pas de candidat à proposer, il n'est pas possible de nommer un nouveau Premier Ministre issu de ses rangs.
Et si le NFP n'arrive pas à arranger un minimum d'accord avec les autres blocs, il n'a aucune chances de former un gouverner qui tendrait plus de 3 jours, ce qui rend l'exercice stérile.

Si le NFP était vraiment uni avec une volonté commune de gouverner, son intérêt serait certes de réclamer le droit d'avoir le "lead" sur le processus, mais déjà de se doter d'un(e) chef(fe), et de discuter avec les autres composantes pour s'assurer d'un certain niveau de bienveillance de leur part.

Mais là, on reste bloqué à l'étape 1 : se doter d'un chef.

Au fond, pourquoi s'embête-t-on à disserter sur l'opportunité de laisser le NFP gouverner alors que si ça se trouve le NFP n'existera plus dans 10 jours faute d'arriver à se mettre d'accord. Ce qui serait un résultat peu étonnant d'ailleurs : la coalition avait été formée en catastrophe dans le but de sauver un maximum de députés dans un contexte où chacun pensait que le RN arriverait en tête mais n'a absolument pas été pensée comme un contrat de gouvernement futur. A ce titre, cela n'a rien à voir avec la gauche plurielle de 1997 qui avait un chef incontesté et un programme commun avec quelques marqueurs de gauche forts.

En voyant ce qu'il se passe je me dis que le système en place en Grèce est pas mal parce qu'il codifie énormément le processus après les élections lorsque l'on est dans un pays avec une culture du conflit forte dans les partis politiques.

Après les élections, le président est tenu d'appeler le chef du parti arrivé en tête à essayer de former une coalition majoritaire, et lui seul. S'il n'arrive pas à le faire, ou s'il renonce à essayer, alors le président doit le demander au chef du parti arrivé deuxième aux élections. Enfin, si ça ne suffit toujours pas, il le demande au chef du parti arrivé troisième.

Alors, si ça ne marche toujours pas, le président est tenu de nommer un magistrat comme premier ministre par intérim et de convoquer de nouvelles élections.

Gautier a écrit:Mais de toutes façons, tant que le NFP n'a pas de candidat à proposer, il n'est pas possible de nommer un nouveau Premier Ministre issu de ses rangs.
Et si le NFP n'arrive pas à arranger un minimum d'accord avec les autres blocs, il n'a aucune chances de former un gouverner qui tendrait plus de 3 jours, ce qui rend l'exercice stérile.

Si le NFP était vraiment uni avec une volonté commune de gouverner, son intérêt serait certes de réclamer le droit d'avoir le "lead" sur le processus, mais déjà de se doter d'un(e) chef(fe), et de discuter avec les autres composantes pour s'assurer d'un certain niveau de bienveillance de leur part.

Mais là, on reste bloqué à l'étape 1 : se doter d'un chef.

Au fond, pourquoi s'embête-t-on à disserter sur l'opportunité de laisser le NFP gouverner alors que si ça se trouve le NFP n'existera plus dans 10 jours faute d'arriver à se mettre d'accord. Ce qui serait un résultat peu étonnant d'ailleurs : la coalition avait été formée en catastrophe dans le but de sauver un maximum de députés dans un contexte où chacun pensait que le RN arriverait en tête mais n'a absolument pas été pensée comme un contrat de gouvernement futur. A ce titre, cela n'a rien à voir avec la gauche plurielle de 1997 qui avait un chef incontesté et un programme commun avec quelques marqueurs de gauche forts.

Coalition électorale et coalition gouvernementale sont deux choses très différentes. On le constate bien.

Nini a écrit:

FFFF a écrit:

FFFF a écrit:Question : Les parlementaires qui se réuniront à partir du 18 juillet, est-ce dans le cadre d'une session ordinaire ou bien extraordinaire ? Car ça peut changer pas mal de chose !

Bon d'après ma source imparable (Chat GPT   ) ça sera tout de même une session extraordinaire.

Pourquoi est-ce important ? Lors d'une session extraordinaire, un député ne peut signer que une seule motion de censure contre trois en session ordinaire. Cela veut donc dire que
- NFP ne peut déposer que 3 motions maximum
- RN ne peut déposer que 2 motions maximum
- Le reste de l'Assemblée (minus Macronie) ne peut déposer qu'une seule motion

Etant donné que la prochaine session ordinaire s'ouvrira en Octobre, le risque pourrait être que l'Assemblée épuise sa dose de motion de censure et que, si c'est le cas, le 7e gouvernement de cette législature pourrait se maintenir jusqu'en Octobre sans crainte de dépôt de motion.

J'ai pas compris l'histoire des 3/2/1 motions

Pour déposer une motion de censure il faut 58 signataire. Or, un député ne peut signer qu'une seule motion de censure lors d'une session extraordinaire. NFP a 178 sièges, donc ne peut déposer que 178 signatures pour des motions de censure, or, comme 178/58 = 3.06, cela veut donc dire que NFP ne pourra déposer que 3 motion de censure en son nom durant la session extraordinaire.

Zelkin a écrit:

Satoru a écrit:

Le fait est que sur un plan constitutionnel, le protocole c'est que le NFP doit proposer son Premier ministre, le président l'accepter, et ensuite le NFP travailler à un gouvernement de coalition.

Alors non. Si on s'en tient à la Constitution, il est uniquement indiqué que le Pdt nomme le 1er Ministre.

Gautier a écrit:

Le fait est que sur un plan constitutionnel, le protocole c'est que le NFP doit proposer son Premier ministre, le président l'accepter, et ensuite le NFP travailler à un gouvernement de coalition.

Non, la Constitution n’indique absolument pas ça. Elle indique juste que le président nomme le premier ministre , mais ne précise absolument pas les critères de choix ou qui il devrait nommer.

J'ai lu une constitutionnaliste qui disait que le président doit proposer au parti majoritaire - et elle confirmait bien que c'est le NFP même si c'est une majorité relative, c'est bien le parti majoritaire aux élections - de gouverner. Il nomme le Premier ministre, oui, mais elle disait bien qu'il doit le faire en respectant le vote des électeurs

Et oui, le président peut attendre que se forment des alliances pour faire un gouvernement qui ne tomberait pas sous une motion de censure rapidement, mais ça ne se soustrait pas au vote du peuple, et donc au fait de proposer en premier lieu au parti élu de gouverner. Donc ça reste toujours problématique quand les macronistes matraquent sur Twitter qu'ils ne voudront pas d'un seul ministre NFP, parce que dans les faits, il y a quand même une obligation constitutionnelle derrière ça.

Sorry, question stupide : As-tu lu la Constitution française ? :

Un exemple, Jean Castex, lorsqu'il a été élu, il n'était pas proposé par Ensemble! et n'avait ni la carte Ensemble! Et ensuite, un gouvernement technique, c'est précisément avoir un premier ministre et une équipe gouvernementale qui ne vient d'aucun parti présent à l'Assemblée.

D'ailleurs ça me fait rebondir sur une chose : Lorsqu'on entend dire que la commission européenne est anti démocratique car ces gens là ne sont pas élus. On voit que c'est ainsi également avec nos gouvernements nationaux. Le seul contrôle qu'a l'Assemblée nationale sur le PM/Gouvernement, c'est la capacité de le censurer, et c'est pour cela qu'on a "traditionnellement" le PM issu du camps majoritaire. S'il n'y avait pas de motion de censure, rien n'empêcherait le Président de nommer Pierre, Paul ou Jacques

Gautier a écrit:A mon avis si c'est vrai c'est que LFI souhaite couler le NFP. Reste à savoir ce qu'ils veulent après, et on peut par exemple regarder les tweets de Quatennens pour se faire une idée.

Dans le meilleur des cas, c'est de pourrir la situation pour aboutir à une présidentielle anticipée.

Dans le pire des cas, c'est de lancer la Révolution (Quatennens ayant appelé à marcher sur Matignon).

Mais je ne vois pas ce qu'une Présidentielle anticiper changerait puisque l'Assemblée resterait dans cette situation pendant un an.

Évidemment qu'une présidentielle anticipée changerait la donne !

Déjà, peu probable qu'elle intervienne dans les semaines qui viennent, et d'ailleurs Gautier parle bien de pourrissement... Le temps que le pourrissement soit mur, qu'elle sera la date ? Novembre ? Mars ? Juin ?
La dissolution ne sera plus si loin...

Ensuite, la situation étant ce qu'elle est, une éventuelle présidentielle très anticipée (disons cet automne) se déroulerait avec des propositions tenant compte de cette Assemblée à 3 tiers jusque cet été.

Enfin, un président élu augmenterait notablement ses chances de remporter les législatives, même si dans ce scénario il vaut mieux être élu dans 12 mois que dans 2 mois...

Zelkin a écrit:Des nouvelles de "l'arc républicain". Le même Barrot qui avait remercié la candidate NFP dimanche dernier pour son désistement et lui avait adressé ses "félicitations républicaines" pour avoir participé au barrage contre le RN.

A gerber

https://x.com/franceinfo/status/1811453633696878795?t=W62i-0OYzMbCR_qz-7j1hQ&s=19

J'ai trois remarques :
1 - C'est mon député
2 - La candidate NFP s'est désisté pour la forme. Le candidat RN était troisième et n'avait aucune chance. La candidate NFP non plus. Barrot allait être élu largement. En se désistant, elle évite juste le risque de finir troisième.
3 - C'est déjà le cas depuis 2022. Maintenant qu'ils ont 2 fois plus de députés, je vois pas trop ce qu'il y a qui te donne envie de rendre. Fun fact : il y aussi des LFI à ces postes clés !

1- pas de bol
2- il l'a quand même saluée en rappelant que la lutte contre le RN était primordiale
3- oui, le camp Macron s'était empressé de les nommer, notamment les vice-presidents, après nous avoir joué les violons pour le barrage, on n'oublie pas. Mais je relevais surtout ici l'enième quenelle sauce Macron dans la manière dont le discours change d'une semaine sur l'autre, et qu'au final on les entend beaucoup plus tailler la gauche que le RN (ce qui a duré une semaine environ)

1 - T'en fais pas pour moi
2 - Tu vois, en plus il est bien élevé !
3 - Je Comprends pas trop le problème en fait. Ces postes sont traditionnellement réservés à l'opposition. Barrage ou pas, il y a un nombre non négligeable de députés RN qui vont nécessairement constituer une force d'opposition majeure. Nommer certains RN à cette place fait partie du jeu démocratique. C'est le contraire qui serait choquant. Et encore une fois, il y a aussi des LFI. Quel est le rapport avec le fait de tailler les uns ou les autres ?

Moi j'ai deux points qui m'agacent dan tout ce foutoir. Les deux sont relatifs au front républicain à géométrie variable.

1 - J'entends tous les partis sans exception réclamer de la proportionnelle aux élections législatives.
Hors, il se trouve qu'il existe une légère part de proportionnelle dans ces élections législatives. Celle-ci est matérialisée par la possibilité d'avoir des triangulaires ou des quadrangulaires permettant aux partis minoritaires d'être élus sans majorité absolue lorsqu'ils ont une proportion non négligeable localement au premier tour.
En créant un front républicain contre le RN, Le NFP et le bloc central ont supprimé cette petite part de proportionnelle existante. C'est une position tout à fait respectable (et que j'approuve) mais il ne faut pas revenir ensuite expliquer qu'il est nécessaire d'avoir de la proportionnelle. C'est de l'hypocrisie absolue.

2 - Dans le passé, les fronts républicains se sont fait sur des élections à deux tours avec deux candidats au second tour (les présidentielles principalement et localement quelques élections municipales). Ce qui signifie que le front républicain était la décision d'un parti perdant au premier tour, exhortant ses électeurs de voter en masse pour le candidat républicain du deuxième tour. Donc, même élus avec les voix de l'opposition, ces candidats avaient la légitimité d'avoir gagné le premier tour.
Ici, c'est la première fois qu'on a un front républicain sur plus de 300 élections locales mélangeant des fronts dans un sens et dans l'autre (NFP vers Bloc central et inversement) entre deux blocs qui n'ont ni gagné ni perdu au premier tour. A partir de là, le résultat du second tour et en particulier la répartition des élus des deux blocs du front républicain est complètement faussée.
Voir le NFP s'adjuger la victoire et demander l'application de leur programme, rien que leur programme, tout leur programme, c'est vraiment s’asseoir sur le front républicain qui a eu lieu entre les deux tours.
A contrario, à partir du moment ou le bloc central a accepté de faire front commun avec LFI et EELV, les entendre maintenant exiger qu'ils ne fassent pas parti d'une éventuelle coalition de gouvernement est choquant. Si le bloc central pensait que LFI était un parti non républicain et infréquentable, il ne fallait pas accepter un bloc républicain avec eux, en premier lieu.

A mon sens la seule coalition légitimée par les urnes est une coalition NFP et bloc central sur un programme à négocier entre les deux.
Tant qu'on aura des deux côtés, un discours qui va à l'encontre du front républicain qui a été mis en place, on continuera à être dans une situation de blocage dont la responsabilité est à la charge de l'obstination de ces deux camps !

Le syllogisme selon Platon : les hommes sont mortels, Socrate est un homme, donc Socrate est mortel.

Le syllogisme selon Ionesco : un chat a quatre pattes, un chien a quatre pattes, donc un chien est un chat.

Le syllogisme selon Mélanchon : le NFP est majoritaire, LFI est majoritaire dans le NFP, donc LFI est majoritaire.

Ceci dit maintenant que LFI accepte d'avoir une première ministre d'un autre horizon de l'alliance, c'est le PS qui fait l'enfant gâté

Moui enfin, de ce que je comprends,  elle a soutenu Melanchon en 2017, 2022 et était sur la liste LFI des européenne... donc, autre horizon, faut le dire vite.
Après moi ce que j'en dis, ils peuvent proposer Melanchon, Faure, Panot ou Casimir... tant qu'ils sont partis pour appliquer le programme,  tout le programme,  rien que le programme,  ils vont se faire censurer avant d'avoir le temps de dire 'clafoutis'.

Popov a écrit:Le syllogisme selon Platon : les hommes sont mortels, Socrate est un homme, donc Socrate est mortel.

Le syllogisme selon Ionesco : un chat a quatre pattes, un chien a quatre pattes, donc un chien est un chat.

Le syllogisme selon Mélanchon : le NFP est majoritaire, LFI est majoritaire dans le NFP, donc LFI est majoritaire.

Bien vu !
Il fait mieux que Jeremy Corbyn, le Memel anglais...

oxythan a écrit:

Ludovroum a écrit:..
L'une des questions essentielles demeure le nom du Premier Ministre Front Populaire, et bien entendu le programme défendu.
..

Ici c'est clairement pas l'enjeux (de se préparer à l'éventualité de diriger un exécutif), ce qui te dispense de proposer un programme cohérent et un premier ministre de consensus.
Le seul truc qui se joue vraiment c'est une tentative dans la précipitation (car ils ont été pris de vitesse) de faire une NUPES 2.0 en additionnant des "votes de gauche" afin de sauver le maximum de sièges de députés de la NUPES 1.0 actuellement en poste. Bref, ne pas disparaitre de l'assemblée.

Je me quotte à nouveau sur ce post du 11 juin car si on en est a la situation actuelle c'est bien car la NFP n'envisageait pas de gouverner. D'ou le programme tout aussi racoleur qu'inapplicable et la ligne politique impossible à dégager.
Il est logique que le PS et LFI ne trouvent pas d'accord car ils ont des objectifs contradictoires.
LFI a principalement deux objectifs. Déjà sauver la face devant leurs militants en montrant qu'ils ont essayé de tenir leurs promesses mais que les "sociaux-traitres" les en ont empêchés.
Et ensuite se retrouver à l'extérieur de toute coalition pour pouvoir s'affirmer comme "seule opposition de gauche" dans la préparation de 2027, point que Ludo avait d'ailleurs soulevé il y a quelques semaines.
Quand au PS ils veulent s'affranchir de LFI et ensuite les marginaliser autant que possible à gauche, comme cela a été fait avec le parti communiste au début des années 80. Je ne suis pas certain que la génération actuelle du PS, qui ne compte plus beaucoup d'ancien Trotskystes soit vraiment de taille à ne pas se faire bouffer par un parti populiste comme LFI.
Il faut s'attendre en 2027 a un premier tour ou les différents candidats de gauche essaierons de capter le vote utile au premier tour pour "mettre la gauche au second tour", et ça se jouera certainement par des tentatives de siphonage d'électorat entre LFI et le PS. Jusqu'à aujourd'hui c'est LFI qui a systématiquement gagnée à ce jeu.

Je remarque au passage que les noms de premiers ministres éventuels qui circulent a la NFP sont majoritairement des femmes, visiblement on aime bien leur laisser des postes exposés et sans pouvoir véritable.