Elections législatives 2024

Oui, l'inculture politique et financière de la plupart des français est une nouvelle fois effrayante...

Je reprends les 5 points de Gautier :

1/ Puisqu'on est passé de l'habituelle bipartition à une tripartition, il est assez logique d'aboutir à une Assemblée divisée, et ça fait maintenant 2 mois qu'on en connait la composition et qu'on peut réfléchir aux conséquences

3/ Oui, cette notion de compromissions est absurde dans un cas où il n'y aucune autre solution intelligente que celle de discuter à un compromis...

4/ À mon sens, le point le plus important du propos de Gautier : beaucoup de gens sous estiment ce genre de biais sociologiques... On en parle déjà trop peu s'agissant des réseaux sociaux, mais au quotidien aussi, on se retrouve rapidement "entre soi".

5/ Pour illustration, ma nièce sympathisante NFP m'a demandé hier soir ce que je pensais du "nouveau coup d'état macronistes"
Je disais plus haut qu'on avait eu 2 mois pour réfléchir aux conséquences de la composition de l'Assemblée, mais visiblement c'était trop court pour certains...

Depuis quelques jours, j'essaie de réfléchir à ce qu'auraient fait les autres Président de la Ve, dans ce genre de situation :

-De Gaulle aurait démissionné, au moins y'a pas besoin d'y réfléchir.

-Pompidou ? Ça paraît tellement improbable de le voir dans cette situation, que je n'en ai pas la moindre idée.

-Giscard aurait probablement fait un truc du même style que Macron, ce qui est logique, vu les nombreux points communs entre eux.

-Mitterrand ? J'arrive pas à trancher, mais la tentation de s'amuser à nommer rapidement un ennemi politique à Matignon pour le faire souffrir aurait été forte... D'ailleurs, dès qu'il a eu majorité relative, il a nommé Rocard !

-Chirac ? Déjà, il aurait imposé une solution sans le RN, c'est une certitude ! Peut-être une vaste coalition, même s'il ne l'avait pas fait en 2002 ? Ou sinon il aurait nommé un Premier Ministre avec qui il avait de bonnes relations, quitte à ce qu'il soit de gauche... Rocard ? Allez, je parie là dessus : il aurait nommé Rocard en lui demandant de former un gouvernement d'Union nationale contre l'extrême droite.

-Sarkozy ? Il aurait cherché la meilleure solution pour garder la main, mais nettement plus vite que Macron.

-Hollande ? Il aurait probablement nommé un Premier Ministre de centre droit genre Bayrou ou Borloo, en partant du principe qu'il n'aurait pas (re)mis quelqu'un de son camp comme Cazeneuve ou Valls...

Barnier est dans une situation intenable.
Il faut réduire le déficit, actuellement l'état dépense 50% de plus de ce qu'il récolte en impôts, c'est juste dingue.
On ne peut pas réduire les dépenses, ou en tous cas pas rapidement. ça se planifie sur des années et on sera très loin de pouvoir virer 33% des dépenses de l'état pour revenir a l'équilibre.
Il ne lui reste que la solution de "facilité" et d'effet immédiat, elle consiste a augmenter les impôts.
Or la pratique politique habituelle est d'augmenter les impôts dans une partie ciblée de l'électorat et rarement dans ton électorat.
Or chaque grouppe politique défend son électorat en menaçant de lâcher le PM.
Il suffit que LR, le RN, ou la majorité présidentielle lâche le PM pour que rien ne soit possible.
Il va bien falloir que des gens prennent leurs responsabilités pour qu'une solution émerge.

Oui, je me répète : à ne viser que le second tour de la présidentielle et à ne vouloir faire aucun compromis, les partis politiques font le jeu du RN...

Que vont faire ceux qui veulent du changement et n'ont pas de conviction leur interdisant de voter RN ?
Qu'il s'agisse de législatives ou de la présidentielle, ils voteront RN au premier et au second tour, et avec conviction, histoire de sortir de l'immobilisme actuel.

Consternant.

Et Attal est très mal placé pour faire la leçon sur les impôts.

Si la majorité présidentielle n'avaient pas autant réduit les impôts il manquerais moins d'argent aujourd'hui.
Il va falloir forcement revenir sur des réductions d'impôt, que ce soit en IR, IS, taxe d'habitation, allégements de charges, voire la TVA restauration si on remonte loin.

on pourrais éventuellement revenir sur les allègements des droits de succession qui ont été mis en place sous Sarkozy, mais ni Hollande, ni Macron ont osé y toucher.
Cela serait évidement vécu comme injuste pour ceux qui n'ont jamais pu acheter d'immobilier en raison de l'envolée des prix et qui auraient ainsi plus de mal à en hériter.

Mais bon..

De toute façon, il faut trouver une solution à court terme pour faire rentrer de l'argent : il est beaucoup trop tard pour tenter de résoudre le problème en comprenant comment l'État peut coûter aussi cher...

Ma grosse crainte serait que l'on coupe plus encore dans les services publics, or il est au contraire temps d'investir, et tout privatiser nous coûtera plus cher...

Mais bon, il faudrait surtout comprendre d'où vient le problème de l'efficacité de la dépense publique en France.
Pour ma part, je pense toujours qu'un vrai revenu universel (dès la naissance, voire en cours de grossesse ?) avec suppression de multiples contrôles et justificatifs, ainsi qu'une véritable fiscalité progressive, et le maintien d'aides que dans des cas très particuliers type handicap serait idéal pour un pays comme le notre où la redistribution est centrale, mais c'est clairement pas quelque chose qu'on peut faire dans la précipitation, et encore moins en pleine crise politique et financière !

Et même si je continue de penser qu'il y avait une bien meilleure réforme des retraites à faire, ce n'est pas le moment de jouer au petit chimiste : il faudra de nouveau réformer les retraites dans quelques années, pour plus de justice, mais là c'est pas l'urgence.

J'avoue que voir Macron se prendre des réflexions dans tous les sens sur sa tenue économique du pays, dont on est désormais certaine qu'elle est un désastre.

Ses cadeaux aux riches ont détruit l'économie du pays, ça fait plusieurs années que la gauche le dit et que tout le monde dit à la gauche qu'elle dit n'importe quoi.

Cheh

oxythan a écrit:Et Attal est très mal placé pour faire la leçon sur les impôts.

Si la majorité présidentielle n'avaient pas autant réduit les impôts il manquerais moins d'argent aujourd'hui.
Il va falloir forcement revenir sur des réductions d'impôt, que ce soit en IR, IS, taxe d'habitation, allégements de charges,  voire la TVA restauration si on remonte loin.

L'ISF serait la première chose à revoir

Zelkin a écrit:J'avoue que voir Macron se prendre des réflexions dans tous les sens sur sa tenue économique du pays, dont on est désormais certaine qu'elle est un désastre.

Ses cadeaux aux riches ont détruit l'économie du pays, ça fait plusieurs années que la gauche le dit et que tout le monde dit à la gauche qu'elle dit n'importe quoi.

Cheh

C'est pas les riches qui ont le plus profité de réductions fiscales sous Macron mais les classes moyennes, soit directement, soit en subventionnant leur emploi dans les entreprises, soit via des crédits d'impôt dans les ménages modestes (par exemple tout ce qui est rénovation et véhicule électrique).

Les plus riches ont effectivement profité de la suppression de l'ISF et de la PFU, mais si on regarde ce que ça a couté c'est vraiment pas grand chose par rapport aux réductions d'impôts globales.

Donc en annulant les réduction d'impôt dont ont profité les plus riches on ne récupère pas grand chose. Mais il faudra quand même le faire dans un soucis d'équité si on revient sur les réduction d'impôt des classes moyennes (qui elles par contre rapporteraient beaucoup).

La suppression de l’ISF, c’est 3 milliards par an en moins dans les caisses. Ce n’est pas rien, mais ça ne constitue qu’une petite partie du « trou ».

De façon générale :
- les dépenses de l’Etat ne représentent qu’une petite partie de la dépense publique. Y faire des coupes est peut-être possible, mais on ne fait que traiter une petite partie du problème
- le plus gros poste de dépense est celui de la protection sociale, et il est très lourd selon les standards internationaux. La solution de facilité serait d’y faire des coupes ou de privatiser, mais le problème de fond est sans doute le point soulevé par Ludo : le manque d’efficacité de la dépense publique dans ce pays, dans la mesure où notre protection sociale coûte une fois encore très cher mais qu’elle n’offre souvent pas de meilleures protections qu’ailleurs en Europe. D’où la nécessité d’une refonte massive de tout ça, mais ce n’est pas simple…
- Au niveau des recettes, on est déjà avec un taux d’imposition moyen très élevé au regard de ce que l’on observe chez nos voisins ; il y a peut-être des choses à aller chercher, mais certainement pas 100 milliards par an non plus.

Gautier a écrit:La suppression de l’ISF, c’est 3 milliards par an en moins dans les caisses. Ce n’est pas rien, mais ça ne constitue qu’une petite partie du « trou ».

C'est par exemple 6 fois moins que ce qu'a couté la suppression de la taxe d'habitation (19 milliards la dernière année pleine).

oxythan a écrit:

Zelkin a écrit:J'avoue que voir Macron se prendre des réflexions dans tous les sens sur sa tenue économique du pays, dont on est désormais certaine qu'elle est un désastre.

Ses cadeaux aux riches ont détruit l'économie du pays, ça fait plusieurs années que la gauche le dit et que tout le monde dit à la gauche qu'elle dit n'importe quoi.

Cheh

C'est pas les riches qui ont le plus profité de réductions fiscales sous Macron mais les classes moyennes, soit directement, soit en subventionnant leur emploi dans les entreprises, soit via des crédits d'impôt dans les ménages modestes (par exemple tout ce qui est rénovation et véhicule électrique).

Les plus riches ont effectivement profité de la suppression de l'ISF et de la PFU, mais si on regarde ce que ça a couté c'est vraiment pas grand chose par rapport aux réductions d'impôts globales.

Donc en annulant les réduction d'impôt dont ont profité les plus riches on ne récupère pas grand chose. Mais il faudra quand même le faire dans un soucis d'équité si on revient sur les réduction d'impôt des classes moyennes (qui elles par contre rapporteraient beaucoup).

C'est globalement ce que proposait la gauche en fait rehausser les impôts des classes moyennes voire moyennes+ et des riches, et baisser ceux des imposables les plus pauvres, et le faire avec de nombreuses tranches pour adapter au mieux aux revenus et garder du pouvoir d'achat pour tout le monde

oxythan a écrit:

Gautier a écrit:La suppression de l’ISF, c’est 3 milliards par an en moins dans les caisses. Ce n’est pas rien, mais ça ne constitue qu’une petite partie du « trou ».

C'est par exemple 6 fois moins que ce qu'a couté la suppression de la taxe d'habitation (19 milliards la dernière année pleine).

Ah mais la taxe d'habitation dans les faits il ne fallait pas la supprimer mais l'indexer aux revenus, là dessus je ne peux qu'être d'accord que c'est un gros trou pour pas grand chose

oxythan a écrit:

Zelkin a écrit:J'avoue que voir Macron se prendre des réflexions dans tous les sens sur sa tenue économique du pays, dont on est désormais certaine qu'elle est un désastre.

Ses cadeaux aux riches ont détruit l'économie du pays, ça fait plusieurs années que la gauche le dit et que tout le monde dit à la gauche qu'elle dit n'importe quoi.

Cheh

C'est pas les riches qui ont le plus profité de réductions fiscales sous Macron mais les classes moyennes, soit directement, soit en subventionnant leur emploi dans les entreprises, soit via des crédits d'impôt dans les ménages modestes (par exemple tout ce qui est rénovation et véhicule électrique).

Les plus riches ont effectivement profité de la suppression de l'ISF et de la PFU, mais si on regarde ce que ça a couté c'est vraiment pas grand chose par rapport aux réductions d'impôts globales.

Donc en annulant les réduction d'impôt dont ont profité les plus riches on ne récupère pas grand chose. Mais il faudra quand même le faire dans un soucis d'équité si on revient sur les réduction d'impôt des classes moyennes (qui elles par contre rapporteraient beaucoup).

Tu raisonnes sur la totalité des recettes fiscales, mais individuellement ce sont les plus riches qui ont le plus profités.

Ça me fait penser aux gens qui se plaignent que les pauvres ne paient pas d'impôts sur le revenu, alors que toutes fiscalités confondues (à commencer par la TVA), ils sont proportionnellement au moins autant taxés que les autres.

Bref, on sait bien que c'est plus rentable de prendre peu à beaucoup que beaucoup à peu, mais c'est une manière assez malhonnête de présenter les choses, car ça sous entend que sous Macron les classes moyennes (c'est quoi, au juste ?) se sont enrichies sur le dos des plus riches, ce qui est une idée favorable à la musculation des zygomatiques...

PS : Quand aux ménages modestes qui rénovent un bien immobilier ou achètent un véhicule électrique... La moitié des gens ne payant pas d'impôt sur le revenu, il s'agit plus de la classe moyenne que de ménages modestes.

Ludovroum a écrit:
Tu raisonnes sur la totalité des recettes fiscales, mais individuellement ce sont les plus riches qui ont le plus profités.

Probablement, mais n'étant pas jaloux je me concentre plutôt sur ce que ça a couté aux non riches, c'est a dire a quel niveau ces "cadeaux aux riches" ont impacté l'argent disponible pour le reste de la population. Si on reprend l'ISF et qu'on l'étale sur l'ensemble de la population ça correspond a 50€ par français par an soit ~ 4€ par mois.

Ludovroum a écrit:
Ça me fait penser aux gens qui se plaignent que les pauvres ne paient pas d'impôts sur le revenu, alors que toutes fiscalités confondues (à commencer par la TVA), ils sont proportionnellement au moins autant taxés que les autres.

Oui les pauvres paient la TVA ce qui peut être considéré comme une première tranche d'imposition. Du coup ça ne me choque pas du tout que tout le monde ne paie pas l'IR.

Ludovroum a écrit:
Bref, on sait bien que c'est plus rentable de prendre peu à beaucoup que beaucoup à peu, mais c'est une manière assez malhonnête de présenter les choses, car ça sous entend que sous Macron les classes moyennes (c'est quoi, au juste ?) se sont enrichies sur le dos des plus riches, ce qui est une idée favorable à la musculation des zygomatiques...

Clairement pas.
Les classes modestes moyennes, tout comme les plus riches, ont vu leur niveau de vie s'élever en tapant principalement dans la dette, c'est à dire en se servant sur les générations futures.
D'ailleurs il y a un gros biais de raisonnement dans cette histoire.
On trouvera peu de gens pour emprunter de l'argent pour améliorer son train de vie tout en laissant cette dette sur le dos de leurs enfants.
cela serait considéré, a juste titre, comme parfaitement inconséquent et immoral.

Mais quand ça passe par de la dette d'état ça passe crème. Le fait que ce soit la France qui ait emprunté pour améliorer leurs conditions de vie et non eux directement leur fait visiblement perdre de vue que ce seront leurs gosses qui en paierons le prix plus tard.
La dette de l'état c'est aussi la dette des français.

Ludovroum a écrit:PS : Quand aux ménages modestes qui rénovent un bien immobilier ou achètent un véhicule électrique... La moitié des gens ne payant pas d'impôt sur le revenu, il s'agit plus de la classe moyenne que de ménages modestes.

Tu as déjà essayé de passer de l'essence à électrique en faisant le plein des aides d'état ?

Globalement nous sommes d'accord, je trouvais juste ta manière de présenter les choses assez malhonnête.

Par ailleurs (là, c'est plus une question de morale personnelle), même si prendre 1€ à 60 millions de personnes rapporte autant que de prendre 10 millions d'euros à 6 personnes, il n'empêche que je trouverai toujours plus juste que les plus riches contribuent plus (et si on multiplie intelligemment les tranches d'imposition, ça évite ce genre d'effet de seuil).

Sinon, j'ai du mal à saisir le sens de ta dernière question (à moins qu'elle ne se limite à une boutade ?).
Personnellement, il y a eu des moments où ça aurait été très rentable d'acheter une électrique, mais à ces moments-là je n'avais pas la possibilité de la recharger à domicile (et souvent pas l'envie de mettre une voiture parfaitement fonctionnelle à la casse).

Pour remplacer la bonne à tout faire du quotidien (actuellement une Honda Jazz Hybrid), ça sera très probablement une électrique, mais pour le moment c'est pas d'actualité, et une nouvelle fois ça attendra soit une grosse opportunité, soit que la Jazz soit très fatiguée (On en est loin, et elle sort de la plus grosse révision du plan d'entretien).
J'ajouterai que les électriques décotent tellement (du moins celles pour ce type d'usage, Zoé en tête), qu'en occasion c'est plus la crainte des batteries HS que le tarif qui constitue un frein... Mais c'est aussi pour cette raison que l'électrique se vend moins en neuf !

Bref, il a fallu 50 jours pour avoir un premier ministre.
Faudra-t-il 50 jours de plus pour avoir un gouvernement complet ou aura-t-on un ministre nommé tous les 50 jours ?  Ce qui peut prendre beaucoup de temps pour avoir le gouvernement complet...

Mieux vaut en rire...

C'est surtout qu'il y a un budget à voter... C'est urgent, et ça nécessite d'avoir un gouvernement, et qu'une majorité du parlement laisse au minimum faire...

oxythan a écrit:Tu as déjà essayé de passer de l'essence à électrique en faisant le plein des aides d'état ?

Le calcul est vite fait, ils peuvent cumuler jusqu'à 10 000 euros de bonus. Alors oui, ils peuvent s'acheter une voiture électrique au prix de l'équivalent thermique ou presque puisque ça fait la Megane électrique à 29k. Mais on parle de ménages modestes ici, et je ne pense pas qu'un grand pourcentage d'entre eux mettent 29k dans une voiture, ou prennent un LOA à 350 balles par mois.

Et même la MG 4 qui descend à 18 000, bah ça reste 18 000 en fait, les ménages modestes n'ont pas cet argent à mettre dans une voiture

Zelkin a écrit:

oxythan a écrit:Tu as déjà essayé de passer de l'essence à électrique en faisant le plein des aides d'état ?

Le calcul est vite fait, ils peuvent cumuler jusqu'à 10 000 euros de bonus. Alors oui, ils peuvent s'acheter une voiture électrique au prix de l'équivalent thermique ou presque puisque ça fait la Megane électrique à 29k. Mais on parle de ménages modestes ici, et je ne pense pas qu'un grand pourcentage d'entre eux mettent 29k dans une voiture, ou prennent un LOA à 350 balles par mois.

Et même la MG 4 qui descend à 18 000, bah ça reste 18 000 en fait, les ménages modestes n'ont pas cet argent à mettre dans une voiture

Vous avez pas une histoire de leasing social a 100€/mois ?

schumi0203 a écrit:

Zelkin a écrit:

oxythan a écrit:Tu as déjà essayé de passer de l'essence à électrique en faisant le plein des aides d'état ?

Le calcul est vite fait, ils peuvent cumuler jusqu'à 10 000 euros de bonus. Alors oui, ils peuvent s'acheter une voiture électrique au prix de l'équivalent thermique ou presque puisque ça fait la Megane électrique à 29k. Mais on parle de ménages modestes ici, et je ne pense pas qu'un grand pourcentage d'entre eux mettent 29k dans une voiture, ou prennent un LOA à 350 balles par mois.

Et même la MG 4 qui descend à 18 000, bah ça reste 18 000 en fait, les ménages modestes n'ont pas cet argent à mettre dans une voiture

Vous avez pas une histoire de leasing social a 100€/mois ?

C'est un nombre très limité de véhicules, en 2024 par exemple ça a duré à peine plus d'un mois

Zelkin a écrit:

oxythan a écrit:Tu as déjà essayé de passer de l'essence à électrique en faisant le plein des aides d'état ?

Le calcul est vite fait, ils peuvent cumuler jusqu'à 10 000 euros de bonus. Alors oui, ils peuvent s'acheter une voiture électrique au prix de l'équivalent thermique ou presque puisque ça fait la Megane électrique à 29k. Mais on parle de ménages modestes ici, et je ne pense pas qu'un grand pourcentage d'entre eux mettent 29k dans une voiture, ou prennent un LOA à 350 balles par mois.

Et même la MG 4 qui descend à 18 000, bah ça reste 18 000 en fait, les ménages modestes n'ont pas cet argent à mettre dans une voiture

j'ai regardé tout ça quand on s'est débarrassé de la 307, et les aides pour passer à l'électrique sont à la fois "énormes" en montant et très restrictives sur les ressources.
Le revenu fiscal de référence doit être inférieur ou égal à 15 400 € par part, ça nous met a du 1283€ mensuel de net imposable, donc un truc en dessous du smic si tu est un couple sans enfants, et a peine au niveau du smic si tu as la demi-part d'un enfant dans ton couple).
Donc oui ça s'adresse aux plus modestes en raison des seuils de revenus réglés très bas, et tu as aussi parfaitement raison quand tu dis que ça reste très cher pour les plus modestes.
Je ne sais pas trop ou ceux qui rentrent dans les cases trouvent l'argent, mais l'enveloppe étant dépensée certains y arrivent.

Zelkin a écrit:C'est un nombre très limité de véhicules, en 2024 par exemple ça a duré à peine plus d'un mois

c'était 50 000 véhicules, c'est effectivement parti en 1 mois.

oxythan a écrit:

Zelkin a écrit:C'est un nombre très limité de véhicules, en 2024 par exemple ça a duré à peine plus d'un mois

c'était 50 000 véhicules, c'est effectivement parti en 1 mois.

Oui, et vu le bordel législatif et budgétaire, peu probable que ça revienne en 2025, même avec un premier ministre sincèrement sensible au réchauffement climatique.

oxythan a écrit:

Zelkin a écrit:

oxythan a écrit:Tu as déjà essayé de passer de l'essence à électrique en faisant le plein des aides d'état ?

Le calcul est vite fait, ils peuvent cumuler jusqu'à 10 000 euros de bonus. Alors oui, ils peuvent s'acheter une voiture électrique au prix de l'équivalent thermique ou presque puisque ça fait la Megane électrique à 29k. Mais on parle de ménages modestes ici, et je ne pense pas qu'un grand pourcentage d'entre eux mettent 29k dans une voiture, ou prennent un LOA à 350 balles par mois.

Et même la MG 4 qui descend à 18 000, bah ça reste 18 000 en fait, les ménages modestes n'ont pas cet argent à mettre dans une voiture

j'ai regardé tout ça quand on s'est débarrassé de la 307, et les aides pour passer à l'électrique sont à la fois "énormes" en montant et très restrictives sur les ressources.
Le revenu fiscal de référence  doit être inférieur ou égal à 15 400 € par part, ça nous met a du 1283€ mensuel de net imposable, donc un truc en dessous du smic si tu est un couple sans enfants, et a peine au niveau du smic si tu as la demi-part d'un enfant dans ton couple).
Donc oui ça s'adresse aux plus modestes en raison des seuils de revenus réglés très bas, et tu as aussi parfaitement raison quand tu dis que ça reste très cher pour les plus modestes.
Je ne sais pas trop ou ceux qui rentrent dans les cases trouvent l'argent, mais l'enveloppe étant dépensée certains y arrivent.

Ça a beaucoup varié au fil du temps, à une époque c'était accessible sur les voitures d'occasion et sur les hybrides, ce qui réduisait fortement le budget requis.

Quant au plafond de revenus, rappelons que le salaire médian en France se situe autour des 2000€, donc un couple et deux enfants avec à peine moins que 2 salaires médians est éligible, tandis qu'un 3e enfant permet d'être éligible en dépassant assez largement les 2 salaires médians.

J'ajouterai que le lieu de vie est essentiel : ici, en Limousin, on vit bien mieux qu'en région parisienne, à salaire égal... Ça aide fortement ceux qui sont concernés.

D'ailleurs, pour avoir 2 enfants à Limoges avec l'équivalent de 2 salaires médians, je n'ai absolument pas la sensation de vivre pauvrement (même si je connais des gens qui vivent ici avec des revenus autrement plus élevés, et qui se plaignent sans cesse de ne pas y arriver financièrement, ce qui est assez mystérieux pour moi)