Elections législatives 2024

FFFF a écrit:

FFFF a écrit:Question : Les parlementaires qui se réuniront à partir du 18 juillet, est-ce dans le cadre d'une session ordinaire ou bien extraordinaire ? Car ça peut changer pas mal de chose !

Bon d'après ma source imparable (Chat GPT   ) ça sera tout de même une session extraordinaire.

Pourquoi est-ce important ? Lors d'une session extraordinaire, un député ne peut signer que une seule motion de censure contre trois en session ordinaire. Cela veut donc dire que
- NFP ne peut déposer que 3 motions maximum
- RN ne peut déposer que 2 motions maximum
- Le reste de l'Assemblée (minus Macronie) ne peut déposer qu'une seule motion

Etant donné que la prochaine session ordinaire s'ouvrira en Octobre, le risque pourrait être que l'Assemblée épuise sa dose de motion de censure et que, si c'est le cas, le 7e gouvernement de cette législature pourrait se maintenir jusqu'en Octobre sans crainte de dépôt de motion.

On ose espérer qu'il y aura une ou plusieurs coalitions suffisamment solides pour éviter d'avoir 8 gouvernements successifs en seulement 3 mois !

Cela dit le RN a aussi dit : Le RN «ne censurera pas» un gouvernement de gauche s'il présente «des mesures consensuelles» (BFMTV aussi)

Ludovroum a écrit:

FFFF a écrit:

FFFF a écrit:Question : Les parlementaires qui se réuniront à partir du 18 juillet, est-ce dans le cadre d'une session ordinaire ou bien extraordinaire ? Car ça peut changer pas mal de chose !

Bon d'après ma source imparable (Chat GPT   ) ça sera tout de même une session extraordinaire.

Pourquoi est-ce important ? Lors d'une session extraordinaire, un député ne peut signer que une seule motion de censure contre trois en session ordinaire. Cela veut donc dire que
- NFP ne peut déposer que 3 motions maximum
- RN ne peut déposer que 2 motions maximum
- Le reste de l'Assemblée (minus Macronie) ne peut déposer qu'une seule motion

Etant donné que la prochaine session ordinaire s'ouvrira en Octobre, le risque pourrait être que l'Assemblée épuise sa dose de motion de censure et que, si c'est le cas, le 7e gouvernement de cette législature pourrait se maintenir jusqu'en Octobre sans crainte de dépôt de motion.

On ose espérer qu'il y aura une ou plusieurs coalitions suffisamment solides pour éviter d'avoir 8 gouvernements successifs en seulement 3 mois !

La subtilité serait que le gouvernement Attal soit censuré le 19 juillet, puis que Macron désigne dans la foulée un nouveau premier ministre issue de renaissance, qui sera lui aussi illico censuré et ainsi de suite jusqu'à la 6e et dernière motion de censure possible lors de la session extraordinaire. Et ainsi le 7e gouvernement, lui, ne pourra plus subir de motion de censure jusqu'en octobre.

FFFF a écrit:

FFFF a écrit:Question : Les parlementaires qui se réuniront à partir du 18 juillet, est-ce dans le cadre d'une session ordinaire ou bien extraordinaire ? Car ça peut changer pas mal de chose !

Bon d'après ma source imparable (Chat GPT   ) ça sera tout de même une session extraordinaire.

Pourquoi est-ce important ? Lors d'une session extraordinaire, un député ne peut signer que une seule motion de censure contre trois en session ordinaire. Cela veut donc dire que
- NFP ne peut déposer que 3 motions maximum
- RN ne peut déposer que 2 motions maximum
- Le reste de l'Assemblée (minus Macronie) ne peut déposer qu'une seule motion

Etant donné que la prochaine session ordinaire s'ouvrira en Octobre, le risque pourrait être que l'Assemblée épuise sa dose de motion de censure et que, si c'est le cas, le 7e gouvernement de cette législature pourrait se maintenir jusqu'en Octobre sans crainte de dépôt de motion.

J'ai pas compris l'histoire des 3/2/1 motions

FFFF a écrit:

Ludovroum a écrit:

FFFF a écrit:

FFFF a écrit:Question : Les parlementaires qui se réuniront à partir du 18 juillet, est-ce dans le cadre d'une session ordinaire ou bien extraordinaire ? Car ça peut changer pas mal de chose !

Bon d'après ma source imparable (Chat GPT   ) ça sera tout de même une session extraordinaire.

Pourquoi est-ce important ? Lors d'une session extraordinaire, un député ne peut signer que une seule motion de censure contre trois en session ordinaire. Cela veut donc dire que
- NFP ne peut déposer que 3 motions maximum
- RN ne peut déposer que 2 motions maximum
- Le reste de l'Assemblée (minus Macronie) ne peut déposer qu'une seule motion

Etant donné que la prochaine session ordinaire s'ouvrira en Octobre, le risque pourrait être que l'Assemblée épuise sa dose de motion de censure et que, si c'est le cas, le 7e gouvernement de cette législature pourrait se maintenir jusqu'en Octobre sans crainte de dépôt de motion.

On ose espérer qu'il y aura une ou plusieurs coalitions suffisamment solides pour éviter d'avoir 8 gouvernements successifs en seulement 3 mois !

La subtilité serait que le gouvernement Attal soit censuré le 19 juillet, puis que Macron désigne dans la foulée un nouveau premier ministre issue de renaissance, qui sera lui aussi illico censuré et ainsi de suite jusqu'à la 6e et dernière motion de censure possible lors de la session extraordinaire. Et ainsi le 7e gouvernement, lui, ne pourra plus subir de motion de censure jusqu'en octobre.

Si on a épuisé le quotta de motions de censures, on peut passer des lois en open bar en 49.3, ou alors il existe une "sécurité" ?

Ludovroum a écrit:Cette stigmatisation des écologistes dans un contexte où ils sont indispensables est effrayante...

#ecoterroristes #Darmanin

L'écologie est indispensable, pas forcement les écologistes

oxythan a écrit:

FFFF a écrit:

Ludovroum a écrit:

FFFF a écrit:

FFFF a écrit:Question : Les parlementaires qui se réuniront à partir du 18 juillet, est-ce dans le cadre d'une session ordinaire ou bien extraordinaire ? Car ça peut changer pas mal de chose !

Bon d'après ma source imparable (Chat GPT   ) ça sera tout de même une session extraordinaire.

Pourquoi est-ce important ? Lors d'une session extraordinaire, un député ne peut signer que une seule motion de censure contre trois en session ordinaire. Cela veut donc dire que
- NFP ne peut déposer que 3 motions maximum
- RN ne peut déposer que 2 motions maximum
- Le reste de l'Assemblée (minus Macronie) ne peut déposer qu'une seule motion

Etant donné que la prochaine session ordinaire s'ouvrira en Octobre, le risque pourrait être que l'Assemblée épuise sa dose de motion de censure et que, si c'est le cas, le 7e gouvernement de cette législature pourrait se maintenir jusqu'en Octobre sans crainte de dépôt de motion.

On ose espérer qu'il y aura une ou plusieurs coalitions suffisamment solides pour éviter d'avoir 8 gouvernements successifs en seulement 3 mois !

La subtilité serait que le gouvernement Attal soit censuré le 19 juillet, puis que Macron désigne dans la foulée un nouveau premier ministre issue de renaissance, qui sera lui aussi illico censuré et ainsi de suite jusqu'à la 6e et dernière motion de censure possible lors de la session extraordinaire. Et ainsi le 7e gouvernement, lui, ne pourra plus subir de motion de censure jusqu'en octobre.

Si on a épuisé le quotta de motions de censures, on peut passer des lois en open bar en 49.3, ou alors il existe une "sécurité" ?

Non, c'est le nombre de motions de censure via l'article 49-2 qui est limité.
Si c'est provoqué par le 49-3, c'est illimité.

Satoru a écrit:

Zelkin a écrit:

Avec un tel état d'esprit et la mégalomanie teintée d'autoritarisme qu'on lui connait, je le vois bien manœuvrer pendant 2 ans pour garder le pouvoir d'une manière ou d'une autre

Ce sont les rapports de force à l'AN qui décident de l'orientation politique du pays. Et quand on ne représente qu'1/3 de l'AN, on ne peut pas "appliquer son programme et rien que son programme".

Lire des tweetos ou forumistes parler de "déni de démocratie" ou de "coup d'état", c'est pénible. Mais alors quand ça vient de leaders politiques, c'est assez navrant.

Et si la Macronie, du fait de sa position centrale sur l'échiquier, arrive plus facilement à trouver des coalitions, et à rester aux manettes, bah c'est le jeu. Pour le coup, ce sont ceux qui contestent ça qui ont une difficulté avec la démocratie.

Mais pour la Macronie aussi ça chauffe. Même si certains ont l'air de fantasmer un Macron qui refuse de rendre les clés du pouvoir, la réalité institutionnelle, c'est que dans 1 semaine, la nouvelle AN va s'installer et pourra dégager le gouvernement Attal.

Je ne sais pas si tu n'as pas tout lu ou a sciemment décidé de retenir ce que tu voulais de mes messages, mais j'ai déploré aussi les propos de Mélenchon sur la volonté d'appliquer son programme, et je pense même qu'ils sont le point de départ pour justifier toutes les conneries qu'on entend de la Macronie aujourd'hui.

Le fait est que sur un plan constitutionnel, le protocole c'est que le NFP doit proposer son Premier ministre, le président l'accepter, et ensuite le NFP travailler à un gouvernement de coalition.

A partir du moment où la Macronie dit qu'elle ne veut pas de NFP dans son gouvernement, on a déjà un problème sur la démocratie, oui.

oxythan a écrit:

Ludovroum a écrit:Cette stigmatisation des écologistes dans un contexte où ils sont indispensables est effrayante...

#ecoterroristes #Darmanin

L'écologie est indispensable, pas forcement les écologistes

Sauf que l'écologie appliquée par des non-écologistes, elle passe après tout.

Je ne défends pas aveuglément les écolos, certains ont des points de vue qui tiennent difficilement la route, mais au moins la cause est leur priorité. Quand c'est les autres partis, elle est accessoire, voire même oubliée (coucou les 7 années qui viennent de passer et les destructions budgétaires sur le ministère de l'écologie)

Les 7 années qui viennent de s'écouler c'est quand même les ZFE, des subventions de dingues pour les voitures électriques, la majorité des pesticides aux effets mutagènes avérés interdits, la loi ZAN, le plan eau (on sous-estime son importance), et la fameuse taxe carbone à la pompe qui a provoquée le mouvement des gilets jaunes.
Ce que je voulais juste rappeler c'est que même sans les écologistes au pouvoir, il y a une progression continue des efforts environnementaux. C'est la l'essentiel.

Alors les pesticides CMR 1 ils sont interdits d'épandage à 20 mètres des habitations, pas interdits. Et d'ailleurs le recul permanent sur le plan Ecophyto est catastrophique

Les ZFE ça fait partie de la loi Climat et résilience qui est tracée par l'Europe, tout comme les bonus pour les voitures électriques qui découlent de la pression des constructeurs pour vendre des voitures électriques à un quota imposé par l'UE

La taxe carbone à la pompe, c'est le refus de pénaliser les lobbys pétroliers qui se transforme en décisions punitives pour les particuliers. On taxe à la pompe pour ne pas taxer au baril (cf l'absence totale de corrélation entre les 2), et en plus on offre tout sur un plateau aux pétroliers et en particulier Total (autorisations de forages dans des zones menacées, soutien d'un projet d'oléoduc chauffé en Ouganda qui déplace des populations et menace la faune et la flore), etc.

Le fait est que sur un plan constitutionnel, le protocole c'est que le NFP doit proposer son Premier ministre, le président l'accepter, et ensuite le NFP travailler à un gouvernement de coalition.

Alors non. Si on s'en tient à la Constitution, il est uniquement indiqué que le Pdt nomme le 1er Ministre.

Tout le reste n'est qu'usage. Mais vu que la situation actuelle est inédite (car non, il n'y a pas de comparaison possible avec les 2 ou 3 fois où il n'y avait pas de majorité absolue tellement les ordres de grandeur sobt différents), ça ne me semble pas très pertinent de se référer aux usages.

Ne pas nommer directement un 1er Ministre NFP (dont on sait qu'en l'état, il ne tiendrait pas 24h) mais d'abord demander que se nouent des alliances viables, c'est à dire permettant de passer des lois et d'avoir l'assurance de ne pas être exposée à la première motion de censure venue, ça me semble cohérent. Et quand le Pdt dit ça, il est parfaitement dans son rôle constitutionnel de garant des institutions.

Le fait est que sur un plan constitutionnel, le protocole c'est que le NFP doit proposer son Premier ministre, le président l'accepter, et ensuite le NFP travailler à un gouvernement de coalition.

Non, la Constitution n’indique absolument pas ça. Elle indique juste que le président nomme le premier ministre , mais ne précise absolument pas les critères de choix ou qui il devrait nommer.

Légalement Macron est parfaitement dans les clous jusque-là.

Après, politiquement, ça se discute. Si Macron braque tout le monde au point que tout le monde finit par réclamer sa démission en menaçant de tout bloquer autrement, comme c’est arrivé en 1924, il perdra.

Ceci dit, si le NFP propose quelqu’un, formé son gouvernement et que celui-ci tombe au bout de trois jours à cause d’une Motion de censure -et en l’état c’est extrêmement plausible-, le NFP aura grillé sa cartouche. En vrai le NFP râle mais n’a aucun intérêt à se précipiter s’il veut vraiment gouverner. Sa position est quand même précaire et juste la menace d’accusations de forfaiture en cas de Motion de censure pèsera bien peu.

Bon il y a eu plus rapide que moi

Zelkin a écrit:

oxythan a écrit:

Ludovroum a écrit:Cette stigmatisation des écologistes dans un contexte où ils sont indispensables est effrayante...

#ecoterroristes #Darmanin

L'écologie est indispensable, pas forcement les écologistes

Sauf que l'écologie appliquée par des non-écologistes, elle passe après tout.

Je ne défends pas aveuglément les écolos, certains ont des points de vue qui tiennent difficilement la route, mais au moins la cause est leur priorité. Quand c'est les autres partis, elle est accessoire, voire même oubliée (coucou les 7 années qui viennent de passer et les destructions budgétaires sur le ministère de l'écologie)

Voilà... Seuls les partis du NFP ont un programme réellement écologiste, dans ce nouveau parlement !

Les partis écologistes qui préfèrent le charbon au nucléaire, moi ça me pose souci quand même.

Satoru a écrit:

Le fait est que sur un plan constitutionnel, le protocole c'est que le NFP doit proposer son Premier ministre, le président l'accepter, et ensuite le NFP travailler à un gouvernement de coalition.

Alors non. Si on s'en tient à la Constitution, il est uniquement indiqué que le Pdt nomme le 1er Ministre.

Gautier a écrit:

Le fait est que sur un plan constitutionnel, le protocole c'est que le NFP doit proposer son Premier ministre, le président l'accepter, et ensuite le NFP travailler à un gouvernement de coalition.

Non, la Constitution n’indique absolument pas ça. Elle indique juste que le président nomme le premier ministre , mais ne précise absolument pas les critères de choix ou qui il devrait nommer.

J'ai lu une constitutionnaliste qui disait que le président doit proposer au parti majoritaire - et elle confirmait bien que c'est le NFP même si c'est une majorité relative, c'est bien le parti majoritaire aux élections - de gouverner. Il nomme le Premier ministre, oui, mais elle disait bien qu'il doit le faire en respectant le vote des électeurs

Et oui, le président peut attendre que se forment des alliances pour faire un gouvernement qui ne tomberait pas sous une motion de censure rapidement, mais ça ne se soustrait pas au vote du peuple, et donc au fait de proposer en premier lieu au parti élu de gouverner. Donc ça reste toujours problématique quand les macronistes matraquent sur Twitter qu'ils ne voudront pas d'un seul ministre NFP, parce que dans les faits, il y a quand même une obligation constitutionnelle derrière ça.

Satoru a écrit:Les partis écologistes qui préfèrent le charbon au nucléaire, moi ça me pose souci quand même.

Si je peux me permettre, ça, c'est de la pure désinformation.

On sait qu'ils sont anti-nucléaires à tort ou à raison (c'est génial quand tout va bien, mais ça devient très moche quand tout va mal, tu me rappelles le nombre d'habitants à Tchernobyl ?), mais ils prônent les énergies renouvelables ainsi que la décroissance.

N'importe quel scientifique sait qu'une croissance infinie dans un monde fini n'est juste pas possible.

N'importe quel économiste sait qu'un monde en ruine = effondrement de l'économie.

Car il va bien falloir quand même intégrer que les assureurs, eux, ont très bien compris que ça va leur coûter bonbon d'assurer comme avant des zones vouées à sombrer.

(voir la Floride est l'impossibilité d'assurer sa maison en bord de mer)

Zelkin a écrit:

J'ai lu une constitutionnaliste qui disait que le président doit proposer au parti majoritaire - et elle confirmait bien que c'est le NFP même si c'est une majorité relative, c'est bien le parti majoritaire aux élections - de gouverner. Il nomme le Premier ministre, oui, mais elle disait bien qu'il doit le faire en respectant le vote des électeurs

Et il y a aussi d'autres constitutionnalistes qui disent que l'on est actuellement dans une situation d'absence de majorité.

Du reste, il ne faut pas oublier que de toutes façons, le NFP n'a encore proposé strictement personne pour le poste de PM, et ne semble toujours pas en mesure de le faire. Un article qui vient de paraître au Point indique par exemple que dans les négociations, LFI réclame maintenant explicitement Mélenchon comme PM, ce dont le PS ne veut pas, et ce qui constituerait de toutes façons une ligne rouge absolue pour l'ensemble des autres partis.

Gautier a écrit:

Zelkin a écrit:

J'ai lu une constitutionnaliste qui disait que le président doit proposer au parti majoritaire - et elle confirmait bien que c'est le NFP même si c'est une majorité relative, c'est bien le parti majoritaire aux élections - de gouverner. Il nomme le Premier ministre, oui, mais elle disait bien qu'il doit le faire en respectant le vote des électeurs

Et il y a aussi d'autres constitutionnalistes qui disent que l'on est actuellement dans une situation d'absence de majorité.

Elle expliquait très clairement trois types de majorité, le NFP est dans la plus faible, mais il y est quand même

Gautier a écrit:Du reste, il ne faut pas oublier que de toutes façons, le NFP n'a encore proposé strictement personne pour le poste de PM, et ne semble toujours pas en mesure de le faire. Un article qui vient de paraître au Point indique par exemple que dans les négociations, LFI réclame maintenant explicitement Mélenchon comme PM, ce dont le PS ne veut pas, et ce qui constituerait de toutes façons une ligne rouge absolue pour l'ensemble des autres partis.

Oui alors là par contre je me range derrière la majorité des avis : si LFI propose Mélenchon et parvient je ne sais comment à l'imposer aux autres partis du NFP, l'alliance va droit dans le mur. Je n'ai aucun blind spot, Mélenchon est une figure de proue pour les militants LFI et il sait fédérer, mais son image publique à l'échelle française est désastreuse et il n'est aucunement "premier ministrable", surtout avec ses propos récents

A mon avis si c'est vrai c'est que LFI souhaite couler le NFP. Reste à savoir ce qu'ils veulent après, et on peut par exemple regarder les tweets de Quatennens pour se faire une idée.

Dans le meilleur des cas, c'est de pourrir la situation pour aboutir à une présidentielle anticipée.

Dans le pire des cas, c'est de lancer la Révolution (Quatennens ayant appelé à marcher sur Matignon).

Gautier a écrit:A mon avis si c'est vrai c'est que LFI souhaite couler le NFP. Reste à savoir ce qu'ils veulent après, et on peut par exemple regarder les tweets de Quatennens pour se faire une idée.

Dans le meilleur des cas, c'est de pourrir la situation pour aboutir à une présidentielle anticipée.

Dans le pire des cas, c'est de lancer la Révolution (Quatennens ayant appelé à marcher sur Matignon).

Alors Quatennens a précisément appelé à une marche, et à la faire en direction de Matignon, ce qui me semble différent de "marcher sur". Et ça me fait chier de le défendre parce que je l'exècre au plus haut point.

Par contre en effet, si LFI choisit vraiment la politique de la terre brûlée dans l'alliance NFP, c'est un jeu dangereux...

C'est flagrant depuis le dépôt des candidatures pour le premier tour des législatives : LFI et Mélenchon font tout pour couler le NFP.

Je l'ai déjà dit maintes fois, je ne comprends pas leur stratégie, si ce n'est d'avoir durablement une petite boutique électorale qui tourne bien, mais sans aucune possibilité légale d'atteindre le pouvoir.
Et plus on avance, plus Mélenchon me rappelle Jean-Marie Le Pen, avec ses outrances qui le desservent totalement sur le plan électoral.

Personnellement, je pense que mes sentiments ressemblent à ceux d'un sympathisant RPR dans la seconde moitié des années 80 : séduit initialement par l'homme et ses idées, mais profondément saoulé par ses outrances et vacciné durablement contre lui et ses proches...

Et j'ajoute que ce sont la totalité de ceux qui m'étaient sympathiques chez LFI qui ont récemment quittés ce parti de gré ou de force, donc plus aucune ambiguïté pour moi (enfin si, mon député Damien Maudet n'a pas quitté LFI, mais j'imagine qu'il le fera quand le sort de son mentor Ruffin se clarifiera).

Comme d'hab chez LFI, au-delà de la provocation, il y a une volonté de faire achopper le processus de nomination d'un PM et de pourrir la situation.

Ludovroum a écrit:
Personnellement, je pense que mes sentiments ressemblent à ceux d'un sympathisant RPR dans la seconde moitié des années 80 : séduit initialement par l'homme et ses idées, mais profondément saoulé par ses outrances et vacciné durablement contre lui et ses proches...

À 39 ans aujourd'hui, t'étais donc vachement jeune à l'époque pour développer une sensibilité politique...

Zelkin a écrit:

J'ai lu une constitutionnaliste qui disait que le président doit proposer au parti majoritaire - et elle confirmait bien que c'est le NFP même si c'est une majorité relative, c'est bien le parti majoritaire aux élections - de gouverner.

Tu as lu une constitutionnaliste...mais moi j'ai lu la Constitution. Et ça, c'est marqué nulle part.

Il nomme le Premier ministre, oui, mais elle disait bien qu'il doit le faire en respectant le vote des électeurs

"Respecter le vote des électeurs", c'est un argument politique, et aucunement juridique.
Car en vrai, ça ne veut pas dire grand chose, c'est bien trop flou comme notion. Et c'est d'ailleurs un terrain glissant car il y a de multiples façons d'analyser le résultat de dimanche et l'argument peut se retourner. Que ce ce soit en nombre de voix ou en sièges, le bloc de droite est largement devant le bloc de gauche, donc on pourrait dire qu'on 1er Ministre issu de LFP, ça ne respecte pas le vote des 2/3 des électeurs.

Donc non, plutot que de rentrer dans des debats infinis pour essayer de savoir ce que les Francais ont voulu (en vrai, on en sait rien) il faut être pragmatique et uniquement s'en remettre au fonctionnement des institutions, à savoir que pour gouverner, il faut une majorité à l'AN, et que pour le moment, aucun parti ni même coalition de partis ne dispose de cette majorité.