Essais privés Barcelone II: 06/03 au 09/03

En somme, il n'y a que Ferrari qui aurait fait une "réelle" simulation de course ?!
A savoir, le fait de débuter la course avec les pneus utilisés en qualifs "dit option" et changer ce pneu pour le prime au moins une fois.

Ca rend la chose assez difficile à comparer

Et Ferrari a fait une vraie simulation dans le sens où ils ont consommé moins d’essence aussi il me semble. 

On ne peut pas comparer décidément.

mclaren tout le monde l'a voit bien bas je trouve.. a pneu égal alonso a reussi a etre a moins d'une demie seconde de la ferrari quand meme

Petite comparaison des tours effectués par chaque équipe entre 2017 et 1018:

https://pbs.twimg.com/media/DX3UfYxW4AATZAc.png

vu comme ça, on pourrait dire que écuries au moteur Renault ont faits un bon gap par rapport à l'année dernière

http://www.skysports.com/f1/news/12430/11282121/f1-in-2018-whats-the-pecking-order-after-pre-season-testing

Pour la plupart des experts, Mercedes et RB sont assez proche, Ferrari un peu en retrait.
Skysport place Haas derrière Renault.

et comme souvent, Mark Hughes balance son article hyper passionnant : https://www.motorsportmagazine.com/opinion/f1/closer-look-preseason-f1-tests

Nico Karev a écrit:http://www.skysports.com/f1/news/12430/11282121/f1-in-2018-whats-the-pecking-order-after-pre-season-testing

Pour la plupart des experts, Mercedes et RB sont assez proche, Ferrari un peu en retrait.
Skysport place Haas derrière Renault.

et comme souvent, Mark Hughes balance son article hyper passionnant : https://www.motorsportmagazine.com/opinion/f1/closer-look-preseason-f1-tests

Oui, c'est vrai, mais ce ne serait pas la première fois qu'on essaye de nous vendre RB au top. On va voir.
En ce qui me concerne une chose est certaine, c'est que si c'est pour voir une année de plus Mercedes et Lewis gagner toutes les courses le coude à la portière, je vais avoir un peu plus de temps libre à consacrer à ma famille cette année.

Après c'est pas parce que Mercedes domine que la saison sera forcément mauvaise. Par ex je préfère cent fois la saison 2016 que 2017.

En cas de domination de Merco, j'espère surtout que Bottas va avoir faim.

Perso, je me garderai bien de dresser le moindre pronostics. On a souvent vu des équipes en difficultés durant les essais hivernaux et en verve au premier Grand Prix, (Il me semble que c'était d'ailleurs le cas avec Force India, y a pas très longtemps) et vice versa. Du coup, j'attends simplement Melbourne. Je pense qu'il faut s'attendre à à peu près tout. Les seules choses que j'écarte seraient une domination de Sauber et un abonnement de Mercedes à la dernière ligne.
Bref, j'ai hâte en tout cas. Et j'espère, malgré tout, que les pronos de certains concernant Haas seront les bons.

Big one a écrit:Pour Autosport après analyse voici la hiérarchie selon eux:

Mercedes
Ferrari
Red Bull
Haas-Force India (qui doit amener un très gros pack aéro à Melbourne)
Mclaren-Renault
STR-Sauber
Williams

https://www.autosport.com/f1/feature/8062/the-clear-winner-of-the-f1-testing-war

Un peu bizarre en effet ce classement.

Ils ont vu les RB, Force India, Renault de cette année où ils les ont juste mis comme elles étaient l'année dernière ? 

J’ai pas du tout la même impression qu’eux.

S'il s’avère que Mclaren a forcé Honda a faire ce PU taille zero, alors on pourra effectivement dire que Woking fait toutes les mauvaises décisions techniques e stratégiques possibles depuis au moins 2014. La rupture avec Honda en ferait partie.
Mais leurs voitures manquent de fiabilité et/ou de perf depuis au moins 2011 si mes souvenirs sont bons.
La 2011 et 2012 étaient très performantes mais leur cas intrigue. La 2011 a connu un hivers calamiteux et totalement WTF qui ressemble un peu a cet hivers avec très peu de roulage, entre-autres) tandis que la 2012 étaient un mystère pour ses propres concepteurs car elle était apparemment (beaucoup) plus rapide en vrai que dans la soufflerie et les causes n'ont pas été identifiées.

Et le 4e jour :

Jaco a écrit:Selon les données GPS de Renault, Mercedes est clairement devant, avec au moins 3 dixièmes d’avance sur RB. Ferrari serait troisième force, un peu plus en retrait, et globalement moins bonne dans tous les virages.

Je n'ai pas posé la question par peur du ridicule mais je m'y risque....

Comment "les donnés gps de renault" peuvent donner des info sur les autres ? Ils leur ont collé une borne gps via un espion durant la nuit ?

Satoru a écrit:

Et le 4e jour :

Marrant, Haas 3e plus rapide en J4 mais 7e en J3 pour seulement 2kmh de moins.

Là, comme ça, je trouve que ces données brut sont allez illisibles et du coup, pas franchement intéressantes.

Mais la seule constante, c'est de retrouver 4 fois sur 4 McLaren en dernière position. Et ça, par contre, c'est quelque chose sur lequel on peut s'interroger.

Odji a écrit:Un peu bizarre en effet ce classement.

Ils ont vu les RB, Force India, Renault de cette année où ils les ont juste mis comme elles étaient l'année dernière ? 

J’ai pas du tout la même impression qu’eux.

Ils se sont basés sur les longs runs pour l'analyse.

Et andrew benson pour la bbc n'a pas un avis différent sur les longs runs.

Venom a écrit:S'il s’avère que Mclaren a forcé Honda a faire ce PU taille zero, alors on pourra effectivement dire que Woking fait toutes les mauvaises décisions techniques e stratégiques possibles depuis au moins 2014. La rupture avec Honda en ferait partie.
Mais leurs voitures manquent de fiabilité et/ou de perf depuis au moins 2011 si mes souvenirs sont bons.
La 2011 et 2012 étaient très performantes mais leur cas intrigue. La 2011 a connu un hivers calamiteux et totalement WTF qui ressemble un peu a cet hivers avec très peu de roulage, entre-autres) tandis que la 2012 étaient un mystère pour ses propres concepteurs car elle était apparemment (beaucoup) plus rapide en vrai que dans la soufflerie et les causes n'ont pas été identifiées.

D'après mes souvenirs, c'est bien Honda qui avait choisi le concept "minimal". Et McLaren devait en profiter.

Satoru a écrit:Là, comme ça, je trouve que ces données brut sont allez illisibles et du coup, pas franchement intéressantes.

Mais la seule constante, c'est de retrouver 4 fois sur 4 McLaren en dernière position. Et ça, par contre, c'est quelque chose sur lequel on peut s'interroger.

Quand on regarde le 4e jour, sur lequel tous les "analystes"(journalistes; ...) semblent se baser (pour Haas en particulier), on voit surtout que ce sont les 3 écuries Renault et STR-Honda qui sont derrière. Et ces 4-là dans une plage de 1 km/h seulement.

Pour Force India , c'est compliqué de les placer dans la hiérarchie pour deux raisons:

1) ils n'ont pas fait de simulations de qualifs à la fraîche comme les autres
2) C'est la carrosserie 2017 légèrement retouchée qui est sur la voiture

La premier pack aéro dédié à la VJM11 arrivera à Melbourne.

Force India-Mercedes
Wir wiederholen uns, wenn wir sagen, dass das noch nicht der echte Force India VJM11 war. Den sehen wir erst in Melbourne. Technikchef Andy Green blieb in der zweiten Testwoche gleich zuhause, weil keine neuen Teile zu erwarten waren. Der WM-Vierte des Vorjahres nutzte die Zeit in Barcelona, um Daten zu sammeln, das Auto zu verstehen und sämtliche Prozeduren wie Rennsimulation und Tankstopps abzuspulen. Esteban Ocon und Segio Perez sind deshalb auch nicht beunruhigt, wenn sie in der Zeitentabelle nur auf den Plätzen 14 und 19 liegen. “Wir haben eine gute Vorstellung davon, wo wir im Vergleich zu den anderen stehen, wenn das Auto komplett ist. In Melbourne müssen wir es beweisen.„

Pour résumer le passage d'AMuS:

- Ce n'est pas la vrai VJM11, elle arrivera à Melbourne
- Le directeur technique est resté à Silverstone car la nouvelle carrosserie n'arrivera qu'à Melbourne
- Ils se sont juste contentés de long runs , de vérifier le comportement de la voiture et d'effectuer les procédures

https://www.auto-motor-und-sport.de/formel-1/analyse-testfahrten-barcelona-zweite-woche/

FFFF a écrit:

Jaco a écrit:Selon les données GPS de Renault, Mercedes est clairement devant, avec au moins 3 dixièmes d’avance sur RB. Ferrari serait troisième force, un peu plus en retrait, et globalement moins bonne dans tous les virages.

Je n'ai pas posé la question par peur du ridicule mais je m'y risque....

Comment "les donnés gps de renault" peuvent donner des info sur les autres ? Ils leur ont collé une borne gps via un espion durant la nuit ?

Je me posais aussi la question depuis le début de ces essais. A moins que ces données soient partagées réglementairement ?

Satoru a écrit:Là, comme ça, je trouve que ces données brut sont allez illisibles et du coup, pas franchement intéressantes.

Mais la seule constante, c'est de retrouver 4 fois sur 4 McLaren en dernière position. Et ça, par contre, c'est quelque chose sur lequel on peut s'interroger.

Peut être un lien avec leur capot moteur complètement cramé. Ils ont peut être réduit la puissance moteur au minimum syndical pour éviter les dégâts sous le capot. Le premier jour, par exemple, ils ont dû changer des câbles et capteurs cramés.

Jaco a écrit:

Satoru a écrit:Là, comme ça, je trouve que ces données brut sont allez illisibles et du coup, pas franchement intéressantes.

Mais la seule constante, c'est de retrouver 4 fois sur 4 McLaren en dernière position. Et ça, par contre, c'est quelque chose sur lequel on peut s'interroger.

Peut être un lien avec leur capot moteur complètement cramé. Ils ont peut être réduit la puissance moteur au minimum syndical pour éviter les dégâts sous le capot. Le premier jour, par exemple, ils ont dû changer des câbles et capteurs cramés.

C'est aussi ce que je pense, oui.

J'ai du mal à lire ces Vmax dans mon cas. Il est vrai qu'en 2014, 15 et 16 on voyait des Vmax très élevées en Espagne, de l'ordre de 340. Mais lorsque les voitures ont été élargies et les ailerons modifiés (en somme, l'an dernier), les vitesses sont descendues à 320/325.

D'ailleurs voici le speed trap de la qualif de l'an passé : https://www.fia.com/file/56879/download?token=uqkpK4tX

Donc voir des vitesses supérieures à 330 voire même 335, ça m'interpelle. Est ce que ces vitesses ont été atteinte selon des réglages optimaux pour la piste ou bien dans une autre optique (genre tester une cartographie précise, une config faible appui, ou tout simplement en étant aspiré par une autre voiture etc...) ?

En tout cas, la Vmax des moteurs Renault (autour de 318), ne me choque pas tant que ça. C'est légèrement lent, mais pas tellement. Mais clairement, Mercedes D4... ça m'interpelle tout autant voire un peu plus.

Satoru a écrit:

Et le 4e jour :

On voit qui a roulé a vide; les trois derrière Bottas (ce dernier a probablement bénéficié d'une aspiration)

louis-ng a écrit:

Venom a écrit:S'il s’avère que Mclaren a forcé Honda a faire ce PU taille zero, alors on pourra effectivement dire que Woking fait toutes les mauvaises décisions techniques e stratégiques possibles depuis au moins 2014. La rupture avec Honda en ferait partie.
Mais leurs voitures manquent de fiabilité et/ou de perf depuis au moins 2011 si mes souvenirs sont bons.
La 2011 et 2012 étaient très performantes mais leur cas intrigue. La 2011 a connu un hivers calamiteux et totalement WTF qui ressemble un peu a cet hivers avec très peu de roulage, entre-autres) tandis que la 2012 étaient un mystère pour ses propres concepteurs car elle était apparemment (beaucoup) plus rapide en vrai que dans la soufflerie et les causes n'ont pas été identifiées.

D'après mes souvenirs, c'est bien Honda qui avait choisi le concept "minimal". Et McLaren devait en profiter.

D'après des ingénieurs Honda + Boullier, ce n'est pas tout a fait ça. C'est plutôt l'inverse.

Big one a écrit:

Odji a écrit:Un peu bizarre en effet ce classement.

Ils ont vu les RB, Force India, Renault de cette année où ils les ont juste mis comme elles étaient l'année dernière ? 

J’ai pas du tout la même impression qu’eux.

Ils se sont basés sur les longs runs pour l'analyse.

Et andrew benson pour la bbc n'a pas un avis différent sur les longs runs.

Sachant que Renault a fait ses simu de course plus tôt (24 ou 48h) plus tôt que tous les autres, sauf Ferrari, dans des conditions différentes donc, il est difficile de comparer.  
Surtout pour un Andrew Benson qui confond MGUK, KERS et ERS.
Et Surtout quand 4° d’écart sur la piste peut changer beaucoup la donne.