Transferts 2018

Parmi les meilleurs jeunes actuels, ils sont en effet la plupart chez Ferrari (Leclerc), Mercedes (Russell) ou McLaren (Norris).
D'ailleurs si Alonso avait arrêté la F1 Norris aurait sans aucun doute eu le baquet.

Concernant renault qu'est ce que ça vaut ? Notamment le jeune Aitken ?

Chez les plus jeunes il y a le fils Schumacher et Newey mais plutôt moyen cette saison.

Dire que RB n'a plus personne je trouve ça quand même fort. Sainz est toujours là et c'est loin d'être un manche, on voit son rythme, sa régularité et sa capacité d'adaptation...

Gasly, il a encore rien pu montrer, tout comme Hartley, puisque les deux ont roulé avec des voitures qui étaient des assemblages de vieilles pièces...

Donc dire que derrière Verstappen, c'est le néant, ça me parait erroné.. Et je sais qu'on va me parler de l'âge de Hartley, mais qu'on le veuille ou non c'est un pur produit Red Bull, et le mec n'est pas un manche, cf son palmarès

Zelkin a écrit:A noter d'ailleurs que Ferrari l'a convié en essais avec d'autres jeunes pilotes six mois plus tôt pour une éventuelle intégration à la Ferrari Driver Academy et qu'ils n'ont rien fait avec lui, choisissant plutôt Raffaele Marciello

Même Mercedes a essayé de l'avoir dans leur filière, mais le clan Verstappen a choisi RB car c'était les seuls à pouvoir lui assurer une place en F1 le plus vite possible.

Pas le néant mais... il y a une petite pénurie de jeune a venir comparé à l’epoque ou ils dégageaient leurs pilotes vite-fait. Kvyat en a bien profité pour rester étonnamment longtemps !!

Jovial a écrit:

Satoru a écrit:

Jovial a écrit:

Odji a écrit:Sky Sports parle de 40 millions de dollars par an pour le nouveau contrat de Verstappen.

Franchement c'est là que ça me parait délirant même économiquement.
Ce mec est très bon MAIS y'a des pilotes gratuits voir payants qui sont à peine plus lent (allez, par exemple Perez). Quand je dis à peine plus lent, c'est quelques dixièmes (largement moins de 5) au tour maxi.
Alors soit ils comptent sur la marque Verstappen pour gonfler des ventes diverses, soit y'a quelque chose qui m'échappe (Verstappen amène des sponsors sur son nom mais on ne le dit pas). Car à ce prix là, on peut faire deux trois trucs sur le développement de l'auto qui rapportent + que quelques dixièmes.
M'enfin, j'imagine qu'ils ont de bonnes raisons...

Quelques dixièmes, c'est la différence entre un Schumacher et un Barrichello, entre un Hamilton et un Bottas. Bref, c'est la différence entre un champion du monde et un vainqueur de GP occasionnel.

Sauf qu'un vainqueur potentiel de GP, ça peut faire un très bon champion du monde dans une auto au dessus du lot. Sans Vettel, Webber eut été champion. Massa a bien failli être champion du monde. Button et Raikkonen l'ont été. Hill aussi (Je sens que je vais pas me faire que des amis avec cette liste).
Donc au risque de me répéter, je partage juste mon incompréhension sur l'intérêt économique de payer un pilote excellent aussi cher vu qu'au final pour rien on a de très bons pilotes juste un peu moins rapide et que l'argent c'est assez utile pour développer une auto...

C'est quand même un calcul un peu curieux que tu fais, et que d'ailleurs aucun top team ne fait.

Même en économisant plusieurs dizaines de millions d'euros sur le budget "salaire pilote" et en les réinjectant dans le budget "conception de la voiture", t'as aucune assurance de sortir une voiture au-dessus du lot. Le lien entre le budget et la performance n'est heureusement pas aussi direct, et à chaque million dépensé ne correspond pas forcément tant de dixièmes de seconde gagnés.

Du coup, dans le doute, mieux vaut aller s'offrir un top-pilote capable de gratter les dixièmes qui font la différence, quitte à y mettre le prix.

Et puis ils pensent aussi "marge de progression"... Le Verstappen de 2020 sera surement un bon cran au dessus de celui de 2017

Jovial a écrit:

Satoru a écrit:

Jovial a écrit:

Odji a écrit:Sky Sports parle de 40 millions de dollars par an pour le nouveau contrat de Verstappen.

Franchement c'est là que ça me parait délirant même économiquement.
Ce mec est très bon MAIS y'a des pilotes gratuits voir payants qui sont à peine plus lent (allez, par exemple Perez). Quand je dis à peine plus lent, c'est quelques dixièmes (largement moins de 5) au tour maxi.
Alors soit ils comptent sur la marque Verstappen pour gonfler des ventes diverses, soit y'a quelque chose qui m'échappe (Verstappen amène des sponsors sur son nom mais on ne le dit pas). Car à ce prix là, on peut faire deux trois trucs sur le développement de l'auto qui rapportent + que quelques dixièmes.
M'enfin, j'imagine qu'ils ont de bonnes raisons...

Quelques dixièmes, c'est la différence entre un Schumacher et un Barrichello, entre un Hamilton et un Bottas. Bref, c'est la différence entre un champion du monde et un vainqueur de GP occasionnel.

Sauf qu'un vainqueur potentiel de GP, ça peut faire un très bon champion du monde dans une auto au dessus du lot. Sans Vettel, Webber eut été champion. Massa a bien failli être champion du monde. Button et Raikkonen l'ont été. Hill aussi (Je sens que je vais pas me faire que des amis avec cette liste).
Donc au risque de me répéter, je partage juste mon incompréhension sur l'intérêt économique de payer un pilote excellent aussi cher vu qu'au final pour rien on a de très bons pilotes juste un peu moins rapide et que l'argent c'est assez utile pour développer une auto...

Webber en 2010, il rivalise avec Vettel, c'est même lui le favori des deux lors de la dernière course. Mais je sais pas pourquoi Vettel l'explose lorsque la voiture archi domine. En 2011 Vettel le massacre, en 2012 c'est loin d'être le cas malgré l'énorme différence de point (Webber est archi poissard en 2ème partie de saison) mais en 2013, il lâche complètement l'affaire. Dommage qu'il a eu la chance d'avoir une voiture gagnante seulement dans sa fin de carrière.

Button a largement prouve chez Mclaren être un digne champion du monde. Il rivalise sérieusement avec Hamilton pendant 3 ans et le domine carrément en 2011. Après c'est clairement une sorte de Damon Hill pour moi, un champion finalement discret et peu spectaculaire. Franchement hormis sa course du Canada 2011, l'Hongrie 2006 et sa domination de Spa en 2012, j'ai aucun souvenir des 13 autres victoires de l'Anglais  

Raikkonen, un vainqueur "potentiel" alors qu'il possède 20 victoires (autant qu'un Hakkinen) et approche des 100 podiums en carrière ? Sérieusement? Malgré sa fin de carrière de numéro 2, le Iceman des années Mclaren restera toujours présent, entre son chef-d'oeuvre absolu Suzuka 2005 (l'une des victoires les plus éblouissantes de l'histoire) le montre bien. Aujourd'hui, faut faire le deuil du pilote qu'il fut jadis, exactement comme avec Schumacher chez Mercedes mais c'était largement un futur champion en puissance, dès sa première année chez Mclaren (largement le plus rapide pilote Mclaren mais méga poissard, 11 abandons en 17 courses qui lui flingue sa saison et flatte celle de Coulthard, un peu comme Verstappen cette année).

Damon Hill pareil, pour sa première véritable saison contre Prost, bien qu'un ton en dessous et son manque d'expérience, il est loin d'être ridicule et gagne même trois courses de suite en fin de saison. Ok il gagne son titre avec une fusée mais son palmarès reste assez impressionnant : 22 victoires, 20 pôles et plus de 40 podiums en seulement 115 courses, c'est une meilleur moyenne/podium que...Alonso !

Un vainqueur potentiel c'est Bottas, Pérez, Hulkenberg, Sainz Jr. Genre de pilote très bien pour être second pilote d'un top team et capable de gagner plusieurs courses sur une excellente voiture mais certainement pas d'être champion du monde sauf avec un équipier comme Palmer, Magnussen, Kvyat ou Grosjean   Tu enlève Hamilton de la Mercedes et tu le remplace par l'un des pilotes que je cite, je suis certain que Vettel gagne le titre assez facilement. Bottas est rapide et solide mais il lui manque la niaque et la rage de vaincre, il est loin d'un Hakkinen ou du Raikko période Mclaren.

Il y a que deux pilotes que j'envisage être champion dans l'avenir : Verstappen et Ricciardo.

Sinon, j'ai bien du mal à croire que RB réputé être le top team le plus radin du paddock, verse 40M$ par an au petit Max. Sérieux, Vettel gagner deux fois moins malgré 4 titres pour eux

Non non, Vettel est à 40 millions par an sur son nouveau contrat de 3 ans ! 120 millions sur les 3 ans

En fait je savais que ma liste allait faire réagir mais je maintiens. Ce qui fait que Button a le statut de champion dans les esprits c'est juste le fait qu'il l'ait été. Tu prends un Hulkenberg, un Fisichella ou tout un tas de pilotes convenables et tu les mets dans la Brawn de 2009 et hop, ils deviennent des champions en puissance alors qu'ils ne sont que des bons seconds couteaux pour vous. Et pour moi ceux de ma liste sont de cette trempe même si c'est pas uniforme. Je fais une distinction entre Massa et Button par exemple.
Quand à la corrélation directe entre budget de dév et performance, évidemment que c'est pas aussi direct.
Par contre, avoir un excellent pilote c'est aussi pas du tout une assurance. Un seul être humain c'est vachement aléatoire. Il peut avoir des problèmes avec la nouvelle auto, des problèmes persos, ne pas se comporter comme attendu sous la pression (Verstappen n'a pas encore lutté pour le titre par exemple) etc. donc le gain potentiel lié à son talent est aussi très aléatoire.
Bref,

Jovial a écrit:Par contre, avoir un excellent pilote c'est aussi pas du tout une assurance. Un seul être humain c'est vachement aléatoire. Il peut avoir des problèmes avec la nouvelle auto, des problèmes persos, ne pas se comporter comme attendu sous la pression (Verstappen n'a pas encore lutté pour le titre par exemple) etc. donc le gain potentiel lié à son talent est aussi très aléatoire.
Bref,

Mais quand une équipe veut lutter pour le titre et avoir un maximum de chances de l'acquérir (finir 2e est insuffisant), elle essaie de cocher toutes les cases. Une des cases, c'est d'avoir un top driver. Qui, en plus, peut accélérer le développement des autos par ses retours, par son influence au sein du team.
Si une des cases n'est pas cochée, c'est tout de suite 2, 3, 5, ... dixièmes de perdu au tour.

Pour le fameux duel Webber/Vettel plusieurs facteurs sont entrés en jeu au profit de l'allemand. En 2010, il y a deux clans chez RB un pro Webber un autre pro Vettel. Le clan de ce dernier est plus important et plus puissant et en plus il vient de la filière Red Bull et est très jeune. Helmut se positionne pour Vettel, Horner aussi mais de manière plutôt officieuse je dirai.
En cours de saison, Vettel reçoit les meilleures pièces et est considéré comme le N1 de l'équipe.
Webber n'aura pas démérité malgré tout cela et aurait pu accrocher un titre, ça s'est joué à pas grand chose...

Jovial a écrit:En fait je savais que ma liste allait faire réagir mais je maintiens. Ce qui fait que Button a le statut de champion dans les esprits c'est juste le fait qu'il l'ait été. Tu prends un Hulkenberg, un Fisichella ou tout un tas de pilotes convenables et tu les mets dans la Brawn de 2009 et hop, ils deviennent des champions en puissance alors qu'ils ne sont que des bons seconds couteaux pour vous. Et pour moi ceux de ma liste sont de cette trempe même si c'est pas uniforme. Je fais une distinction entre Massa et Button par exemple.

Attends, tu vas rire : tu mets Rubens dans la Brawn et il finit, euh, ah, merde, il était dans la Brawn, c'est vrai, et ... pas champion. Donc, Rubens n'est même pas convenable.

Fisichella, il a eu deux Renault qui ont permis à son copéquipier d'être CDM. A t-il au moins fini deuxième ?

Ma question est peut-être bête mais les pilotes n°2 ont-ils toujours eu une voiture à peu près équivalente au n°1 ?

Je ne pense pas.

En 2008-2009 il n’y avait qu’une seule Renault par exemple.

Ca dépend des équipes... Chez Brawn en début de saison y avait 2 voitures similaires, ce qui n'a pas empêché un pilote de gagner 6 des 7 premières courses

Généralement dans les équipes de pointe y a les mêmes voitures, sauf quand c'est annoncé par l'équipe (évolution apportée pour un seul pilote etc)

Jovial a écrit:En fait je savais que ma liste allait faire réagir mais je maintiens. Ce qui fait que Button a le statut de champion dans les esprits c'est juste le fait qu'il l'ait été. Tu prends un Hulkenberg, un Fisichella ou tout un tas de pilotes convenables et tu les mets dans la Brawn de 2009 et hop, ils deviennent des champions en puissance alors qu'ils ne sont que des bons seconds couteaux pour vous. Et pour moi ceux de ma liste sont de cette trempe même si c'est pas uniforme. Je fais une distinction entre Massa et Button par exemple.
Quand à la corrélation directe entre budget de dév et performance, évidemment que c'est pas aussi direct.
Par contre, avoir un excellent pilote c'est aussi pas du tout une assurance. Un seul être humain c'est vachement aléatoire. Il peut avoir des problèmes avec la nouvelle auto, des problèmes persos, ne pas se comporter comme attendu sous la pression (Verstappen n'a pas encore lutté pour le titre par exemple) etc. donc le gain potentiel lié à son talent est aussi très aléatoire.
Bref,

Mouai...

Hulkenberg sérieusement? Il n'a jamais été capable de faire le moindre podium en 134 courses, c'est affligeant. Sérieux, même Maldonado ou Stroll arrive donc je doute qu'il gagne le titre avec Brawn contre papy Barrichello ou même contre Vettel qui au passage n'a que 11 points de retard sur Button puisque la Brawn est une charrette après les 7 premières courses car Brawn n'a pas la moyen de faire progresser la voiture pendant que RB, Mclaren et Ferrari progresse tous le long de la saison donc bon, Button n'a pas gagner son titre aussi facilement.

Fisichella n'a jamais eu le talent d'un champion du monde. Alonso le détruit chez Renault, Kovalaine le bat chez Renault et Raikkonen le termine chez Ferrari. Je trouve ce pilote attachant et sympathique mais tu pense sérieusement qu'il joue le titre dans la Brawn ? Alors qu'il se prend entre 6 et 1 seconde pleine par Raikkonen chez Ferrari lors des 5 dernières courses en qualification car incapable de comprendre le fonctionnement de la Ferrari ?

Button avant 2009 n'a jamais eu la réputation d'être un potentiel champion car il a rarement eu les voitures pour le faire + son pilotage "à l'Anglaise" qui lui donne un style anti-spectaculaire mais pourtant il y a eu des prémisses. Sa superbe saison 2004, des magnifiques courses en 2006 mais sa carrière s'écroule en même temps que Honda avant la surprise Brawn. Lorsque Mclaren l'engage, la quasi totalité annonce qu'il va être détruit par Hamilton, or c'est loin d'être le cas. Il n'a que 36 points de retard en 2010 (240-214), il le domine en 2011 en étant clairement le meilleur pilote de la saison après Vettel et il fait jeu égale en 2012 (190-188). Hamilton est un cran au dessus en qualification mais en course, c'est très kiff kiff. En 2015, lorsque Alonso arrive, Button fait aussi bien. En 2016, en revanche c'est une boucherie, Alonso le massacre en qualif comme en course. Mais c'est difficile d'avoir une réel idée de sa saison d'adieu dans une voiture encore raté. Button est ni le plus flamboyant, ni le plus intéressant mais c'est certainement pas un "bon second couteau".

Massa c'est juste un énorme gâchis. Non seulement c'est lui qui trouve le défaut majeur de la Ferrari de 2005 mais il progresse énormément en 2006 après un début de saison assez médiocre mais plus la saison avance, plus il est rapide et plus il est proche de Schumacher. Il fait une très belle fin de saison (Turquie, Brésil, des leçons de pilotages) et il prend naturellement le relais de Schumacher. En 2007, il est un sérieux candidat au titre mais Raikkonen est plus rapide globalement en course. Inutile de refaire l'histoire de 2008 mais il mérité également le titre. En 2010, il fait jeu égale avec Alonso (35 points d'écart après les 11 premières courses alors qu'il a eu beaucoup plus de poisse) avant le dévastateur GP d'Allemagne qui va le détruire mentalement et le foutre dans une spirale infernale.

Pour le reste, je suis d'accord. Etre talentueux c'est bien mais ça fait pas tout, pour être champion du monde, faut avoir non seulement la rapidité mais aussi le mental et la motivation. Raikkonen en 2007 gagne pas car c'est le plus rapide mais plutôt parce qu'il baisse pas les bras malgré une mission (quasi) impossible. Sérieux, combien de pilote garde motivation avec 17 points de retard sur 20 points à prendre? Vettel gagne en 2010 et 2012 car il lâche pas et va se battre jusqu'à la fin malgré un énorme défi. Ton exemple sur Verstappen est intéressant, je suis curieux de le voir dans la lutte pour un titre, surtout vu son caractère, Ricciardo me semble plus prometteur pour un titre surtout vu son opportuniste. Un duel pour un titre entre les deux pilotes RB, perso ça m'intéresse largement plus qu'un Hamilton-Vettel totalement insipide et politiquement correct.

Nico Karev a écrit:

Jovial a écrit:En fait je savais que ma liste allait faire réagir mais je maintiens. Ce qui fait que Button a le statut de champion dans les esprits c'est juste le fait qu'il l'ait été. Tu prends un Hulkenberg, un Fisichella ou tout un tas de pilotes convenables et tu les mets dans la Brawn de 2009 et hop, ils deviennent des champions en puissance alors qu'ils ne sont que des bons seconds couteaux pour vous. Et pour moi ceux de ma liste sont de cette trempe même si c'est pas uniforme. Je fais une distinction entre Massa et Button par exemple.
Quand à la corrélation directe entre budget de dév et performance, évidemment que c'est pas aussi direct.
Par contre, avoir un excellent pilote c'est aussi pas du tout une assurance. Un seul être humain c'est vachement aléatoire. Il peut avoir des problèmes avec la nouvelle auto, des problèmes persos, ne pas se comporter comme attendu sous la pression (Verstappen n'a pas encore lutté pour le titre par exemple) etc. donc le gain potentiel lié à son talent est aussi très aléatoire.
Bref,

Button avant 2009 n'a jamais eu la réputation d'être un potentiel champion car il a rarement eu les voitures pour le faire + son pilotage "à l'Anglaise" qui lui donne un style anti-spectaculaire mais pourtant il y a eu des prémisses. Sa superbe saison 2004, des magnifiques courses en 2006 mais sa carrière s'écroule en même temps que Honda avant la surprise Brawn. Lorsque Mclaren l'engage, la quasi totalité annonce qu'il va être détruit par Hamilton, or c'est loin d'être le cas. Il n'a que 36 points de retard en 2010 (240-214), il le domine en 2011 en étant clairement le meilleur pilote de la saison après Vettel et il fait jeu égale en 2012 (190-188). Hamilton est un cran au dessus en qualification mais en course, c'est très kiff kiff. En 2015, lorsque Alonso arrive, Button fait aussi bien. En 2016, en revanche c'est une boucherie, Alonso le massacre en qualif comme en course. Mais c'est difficile d'avoir une réel idée de sa saison d'adieu dans une voiture encore raté. Button est ni le plus flamboyant, ni le plus intéressant mais c'est certainement pas un "bon second couteau".

Entièrement d'accord sur cette analyse.. Button en 2016 a reconnu lui-même être à la ramasse.. Il avait fait une interview à Abu Dhabi où Coulthard lui dit "tu as passé toute la course du Brésil en dernière place, quel était le problème sur la voiture ?" et Button a répondu "Il n'y en avait aucun, à part moi"
Rude mais honnête !

Nico Karev a écrit:Massa c'est juste un énorme gâchis. Non seulement c'est lui qui trouve le défaut majeur de la Ferrari de 2005 mais il progresse énormément en 2006 après un début de saison assez médiocre mais plus la saison avance, plus il est rapide et plus il est proche de Schumacher. Il fait une très belle fin de saison (Turquie, Brésil, des leçons de pilotages) et il prend naturellement le relais de Schumacher. En 2007, il est un sérieux candidat au titre mais Raikkonen est plus rapide globalement en course. Inutile de refaire l'histoire de 2008 mais il mérité également le titre. En 2010, il fait jeu égale avec Alonso (35 points d'écart après les 11 premières courses alors qu'il a eu beaucoup plus de poisse) avant le dévastateur GP d'Allemagne qui va le détruire mentalement et le foutre dans une spirale infernale.

Tu peux en dire plus sur la phrase en gras ? Jamais entendu cette histoire

Pour devenir champion du monde il faut effectivement déjà avoir l’opportunité avec une bonne voiture et aussi de la réussite mais ça ne suffit pas.

Même avec la chance d’être dans une voiture archi dominante il faudra toujours battre son équipier. Demandez à Rosberg ce qu’il en pense. Il aurait pu être triple champion du monde si on avait mis un second couteau à ses côté chez Mercedes.

Zelkin a écrit:

Nico Karev a écrit:Massa c'est juste un énorme gâchis. Non seulement c'est lui qui trouve le défaut majeur de la Ferrari de 2005 mais il progresse énormément en 2006 après un début de saison assez médiocre mais plus la saison avance, plus il est rapide et plus il est proche de Schumacher. Il fait une très belle fin de saison (Turquie, Brésil, des leçons de pilotages) et il prend naturellement le relais de Schumacher. En 2007, il est un sérieux candidat au titre mais Raikkonen est plus rapide globalement en course. Inutile de refaire l'histoire de 2008 mais il mérité également le titre. En 2010, il fait jeu égale avec Alonso (35 points d'écart après les 11 premières courses alors qu'il a eu beaucoup plus de poisse) avant le dévastateur GP d'Allemagne qui va le détruire mentalement et le foutre dans une spirale infernale.

Tu peux en dire plus sur la phrase en gras ? Jamais entendu cette histoire

Pareil.

Nico Karev a écrit:
Lorsque Mclaren l'engage, la quasi totalité annonce qu'il va être détruit par Hamilton, or c'est loin d'être le cas. Il n'a que 36 points de retard en 2010 (240-214), il le domine en 2011 en étant clairement le meilleur pilote de la saison après Vettel et il fait jeu égale en 2012 (190-188). Hamilton est un cran au dessus en qualification mais en course, c'est très kiff kiff.

On voit bien cette année, avec la confrontation Ricciardo-Verstappen, que regarder les points au championnat, ça a ses limites.

Hamilton-Button entre 2010 et 2012, hors abandon, ça donne 24-12 pour Hamilton en course (deux fois sur trois donc, pour une confrontation censée être proche).

Les abandons pour les deux :
Hamilton : 6 problèmes mécaniques (dont deux en étant tête), 7 accrochages éliminatoires (trois fois non-fautifs à 100%, le reste c'est discutable)
Button : 5 problèmes mécaniques (aucun en étant en tête), 3 accrochages éliminatoires (toujours non-fautif)

Sur ses 13 abandons, Hamilton était devant Button à 8 reprises.
A l'inverse, sur ses 8 abandons, Button n'était pas une seule fois devant Hamilton.

J'ajouterais que Button remporte 5 de ses 8 victoires chez McLaren dans des conditions changeantes dont quatre en "profitant" d'un déboire ou d'une erreur d'Hamilton (Melbourne 2010, Montréal 2011, Budapest 2011, Interlagos 2012).

Bref, Button est régulier, propre, excellent stratège, il s'est pas mal défendu par rapport à ce qu'on attendait, il a bien exploité le passage à vide de Hamilton, mais dire qu'il a fait jeu égal c'est faux. Les chiffres ne font pas tout, il faut regarder les faits de course. Et quand on regarde en détails, Button prenait bien plus cher que Rosberg face à Hamilton. Et Bottas n'est pas si loin, d'ailleurs sa saison 2017 ressemble pas mal à la saison 2010 de JB.

Button s’est fait massacrer en 2012...
Seulement voilà Hamilton abandonne sur panne mécanique alors qu’il est en tête à Singapour, Abou Dhabi, il crève un pneu en roulant sur un débris en Allemagne, pete une barre anti roulis en course en Corée, se fait harponner par Maldonado à Valence, Grosjean à SPA, Hulk au Brésil, son équipe se plante sur le niveau de carburant en Espagne alors qu’il signe la pole avec 7 dizieme d’avance.

Bref.... c’est plus de 100 pts de plus qui devrait séparer Button d’Hamilton cette année là.

Mikasper a écrit:

Zelkin a écrit:

Nico Karev a écrit:Massa c'est juste un énorme gâchis. Non seulement c'est lui qui trouve le défaut majeur de la Ferrari de 2005 mais il progresse énormément en 2006 après un début de saison assez médiocre mais plus la saison avance, plus il est rapide et plus il est proche de Schumacher. Il fait une très belle fin de saison (Turquie, Brésil, des leçons de pilotages) et il prend naturellement le relais de Schumacher. En 2007, il est un sérieux candidat au titre mais Raikkonen est plus rapide globalement en course. Inutile de refaire l'histoire de 2008 mais il mérité également le titre. En 2010, il fait jeu égale avec Alonso (35 points d'écart après les 11 premières courses alors qu'il a eu beaucoup plus de poisse) avant le dévastateur GP d'Allemagne qui va le détruire mentalement et le foutre dans une spirale infernale.

Tu peux en dire plus sur la phrase en gras ? Jamais entendu cette histoire

Pareil.

Sérieusement? Lors de son premier test chez Ferrari, il a régler le problème (les pneus) lorsque ni Schumi ni Barrichello trouve la solution en 2005, chose qui va être très important en 2006. Moncet l'évoque encore récemment dans son dernier debrief.

Hangar18 a écrit:

Nico Karev a écrit:
Lorsque Mclaren l'engage, la quasi totalité annonce qu'il va être détruit par Hamilton, or c'est loin d'être le cas. Il n'a que 36 points de retard en 2010 (240-214), il le domine en 2011 en étant clairement le meilleur pilote de la saison après Vettel et il fait jeu égale en 2012 (190-188). Hamilton est un cran au dessus en qualification mais en course, c'est très kiff kiff.

On voit bien cette année, avec la confrontation Ricciardo-Verstappen, que regarder les points au championnat, ça a ses limites.

Hamilton-Button entre 2010 et 2012, hors abandon, ça donne 24-12 pour Hamilton en course (deux fois sur trois donc, pour une confrontation censée être proche).

Les abandons pour les deux :
Hamilton : 6 problèmes mécaniques (dont deux en étant tête), 7 accrochages éliminatoires (trois fois non-fautifs à 100%, le reste c'est discutable)
Button : 5 problèmes mécaniques (aucun en étant en tête), 3 accrochages éliminatoires (toujours non-fautif)

Sur ses 13 abandons, Hamilton était devant Button à 8 reprises.
A l'inverse, sur ses 8 abandons, Button n'était pas une seule fois devant Hamilton.

J'ajouterais que Button remporte 5 de ses 8 victoires chez McLaren dans des conditions changeantes dont quatre en "profitant" d'un déboire ou d'une erreur d'Hamilton (Melbourne 2010, Montréal 2011, Budapest 2011, Interlagos 2012).

Bref, Button est régulier, propre, excellent stratège, il s'est pas mal défendu par rapport à ce qu'on attendait, il a bien exploité le passage à vide de Hamilton, mais dire qu'il a fait jeu égal c'est faux. Les chiffres ne font pas tout, il faut regarder les faits de course. Et quand on regarde en détails, Button prenait bien plus cher que Rosberg face à Hamilton. Et Bottas n'est pas si loin, d'ailleurs sa saison 2017 ressemble pas mal à la saison 2010 de JB.

Ricciardo a eu presque autant d'abandon maintenant, ça justifie pas les 42 points d'écarts en tous cas.

Pour le reste, concernant la malchance d'Hamilton, désolé mais ça fait partie de la course, dans ce cas, Alonso gagne aucun titre sans la malchance de Raikkonen en 2005 et de Schumacher en 2006, tu va pas refaire une saison aussi facilement. Button inscrit plus de podium et de point que Hamilton, c'est tout. J'ai pas dit que Button est meilleur que Hamilton mais Lewis n'a pas détruit Jenson.

Nico Karev a écrit:

Mikasper a écrit:

Zelkin a écrit:

Nico Karev a écrit:Massa c'est juste un énorme gâchis. Non seulement c'est lui qui trouve le défaut majeur de la Ferrari de 2005 mais il progresse énormément en 2006 après un début de saison assez médiocre mais plus la saison avance, plus il est rapide et plus il est proche de Schumacher. Il fait une très belle fin de saison (Turquie, Brésil, des leçons de pilotages) et il prend naturellement le relais de Schumacher. En 2007, il est un sérieux candidat au titre mais Raikkonen est plus rapide globalement en course. Inutile de refaire l'histoire de 2008 mais il mérité également le titre. En 2010, il fait jeu égale avec Alonso (35 points d'écart après les 11 premières courses alors qu'il a eu beaucoup plus de poisse) avant le dévastateur GP d'Allemagne qui va le détruire mentalement et le foutre dans une spirale infernale.

Tu peux en dire plus sur la phrase en gras ? Jamais entendu cette histoire

Pareil.

Sérieusement? Lors de son premier test chez Ferrari, il a régler le problème (les pneus) lorsque ni Schumi ni Barrichello trouve la solution en 2005, chose qui va être très important en 2006. Moncet l'évoque encore récemment dans son dernier debrief.

C'était pas son premier test chez Ferrari, il avait été essayeur pour eux toute la saison 2003...

Bref, y a des articles ou autre qui en parlent ? Pas que j'ai pas confiance en Moncet, mais des fois il prend des raccourcis un peu extrêmes

J'ai effectivement toujours entendu que Massa avait fait un travail très appréciable sur le développement des pneus en 2005.

Par contre, j'ai jamais entendu qu'il avait réglé un quelconque problème en trouvant une solution qui aurait échappé aux titulaires. Que je sache, il n'est pas ingénieur ou chimiste et le principal problème des pneus Bridgestone en 2005, bah c'est juste qu'ils étaient mauvais.