Passion : Auto

Ah c'est maintenant que tu ramènes ta poire?


Extrait de Drivy :

Dans quel cas puis-je perdre ma couverture assurance :
Votre véhicule est manifestement mal entretenu (des certificats pourront être demandés)

@Luigi a écrit:On dirait un dialogue de sourd.
Je tente une dernière fois. Je disais plus haut que l'usure de la courroie de distribution n'était pas liée à la façon de conduire. Pour preuve, il arrive que dans certains cas le constructeur préconise un changement de cette pièce en fonction de l'utilisation du véhicule. En l’occurrence, le nombre de démarrage (utilisation VRP donc). C'est pas pour ça qu'il faille les compter.

Pour le second point. Tu parles depuis tout à l'heure de responsabilité en cas d'un entretien non fait et maintenant tu rajoutes qu'en l'absence de facture rien ne prouve que cela est fait. C'est l'évidence même. Mais je ne vois pas en quoi ça vient corroborer une éventuelle responsabilité dans le cadre d'une vente sans entretien.
Tu achètes toujours un véhicule dans l'état, CT ok ou pas, entretien fait ou non et tu ne peux te retourner contre la personne que pour un vice caché (j'en ai donné au dessus).
C'est la LOI. Le vendeur n'est pas tenu des vices apparents et dont l'acheteur a pu se convaincre lui même. L'absence d'un carnet d'entretien entre dans ce critère de vice apparent.
Et pour un professionnel c'est encore plus simple. Il ne peut se retourner ni contre un vice apparent, ni contre un vice caché. C'est la jurisprudence.

Alors, désolé, l'usure d'une courroie est aussi dépendante de ta conduite ne t'en déplaise. Comme je l'ai déjà dit je suis tout à fait d'accord que les démarrages augmentent l'usure, et rentre dans le cadre de certains usages sévère qui donne lieu à plusieurs préconisations mais comme je disais des usages sévères il n'y en a pas qu'un, et sont en rapport avec une utilisation professionnelle  auquel est dédié le véhicule et qu'il sera facile de définir en cas de litige et non à une utilisation normale de Mr tout le monde. Concernant les vices apparents, nous sommes bien d'accord que tu ne pourras en être tenu pour responsable, encore faudra t'il que ces vices soit détaillé par écrit, un simple dans l'état n'engageant pas à grand chose. Donc dans le cas de la distribution par exemple, bien stipuler qu'elle n'a pas été faite par écrit, car comme on dit les écrit restent les paroles s'envolent. 

Pour le reste je ne vais pas continuer à chercher à te convaincre, tu es plein de tes certitudes c'est très bien comme cela. Sache juste que j'interviens régulièrement sur ce genre de dossiers qui sont de plus en plus monnaie courante, je continuerais donc pour ma part à rester dans le cadre que je connais, en te souhaitant de ne jamais avoir affaire à ces procédures.

Ludovroum a écrit:Eh ben, y'a de l'ambiance ici !

Dans les grandes lignes, je comprends bien Luigi, et je pense que cyd61 nous averti juste qu'en cas de sinistre se terminant devant la justice, donc dans un cas de figure assez peu probable mais tout de même possible, la responsabilité de l'ancien propriétaire pourrait être engagé si un élément pas ou mal entretenu est une des cause de l'accident.

Dans le cas de Nini, la question ne se pose probablement pas, vu qu'il compte garder sa BMW jusqu'au bout, et qu'il la vendra probablement pour destruction, ou bien à un pro.

Ceci dit, reste le cas d'un accident dans lequel lui et sa BMW seraient impliqués et où une carence d'entretien serait prouvé...

J'ai bon pour tout résumer sans fâcher personne ?

Ceci dit, ça pose la question de la location entre particuliers, même si on est censé être couvert par l'assurance de la société (Drivy, ou autre) qui sert d'intermédiaire.

Tout à fait, je l'ai d'ailleurs dit, mon conseil n'était que dans le cas où nini vendrait sa voiture, pour lui éviter quelques déconvenues. S'il garde cette voiture, je l'ai dit il n'y a aucuns problèmes, je fais d'ailleurs pareil en ne respectant pas les preco. 
Après comme je disais nous sommes dans un monde de plus en plus procédurier et du fait que de plus en plus d'assurance rentre en jeu même pour de simple panne mécanique, sans forcément d'accident derrière, cela se termine donc de plus en plus devant les tribunaux et non comme avant avec un simple arrangement entre grandes personnes. Et des que ces organismes sont en marche, coupable il devra y avoir. Je le déplore mais c'est ainsi.

Edit 
Concernant la location de véhicules, j'avoue ne pas m'y être intéressé encore de trop, mais oui , Je pense qu'il faut bien lire les petites lignes, car ils serait surprenant que ces boites n'est pas prévu des clauses pour pourvoir dégager leur responsabilité en cas de mauvais entretien ou autres.

Je ne comprends pas comment tu peux philosopher à ce point Cyd.
Pourquoi noter que la courroie n'a pas été faite ?
Il n'y a que 2 cas de figure.
Soit il y a un carnet d'entretien et/ou une facture. Auquel cas en cas de casse l'acheteur se retournera contre le garage si elle casse avant la date ou le kilométrage butoir.
Soit il n'y a aucune trace d'entretien. Pour l'acheteur ce sera à ses risques et périls.

Si tu es dedans, et je veux bien te croire, j'aimerais qu tu puisses donner un extrait de jugement, une jurisprudence, un cas de figure où le vendeur a été jugé responsable. N’importe quoi qui étayent tes...certitudes.

cyd61 a écrit:
E vais de toute façon arrêter la discussion ici, je m'aperçois que certains on réellement un problème des que l'on bouscule leur certitude, et en arriver à un débat juste pour avoir voulu partager mon expérience et ainsi éviter des déboires à quelques forumistes.  

oh beh de mon coté j'avais pas l'intention de polémiquer, je disais juste de pas parier sur une conduite souple pour espacer les distributions

Ouais enfin c'est quand même toi qui a rajouté de l'huile moteur sur la courroie de distribution

Crouzz a écrit:

cyd61 a écrit:
E vais de toute façon arrêter la discussion ici, je m'aperçois que certains on réellement un problème des que l'on bouscule leur certitude, et en arriver à un débat juste pour avoir voulu partager mon expérience et ainsi éviter des déboires à quelques forumistes.  

oh beh de mon coté j'avais pas l'intention de polémiquer, je disais juste de pas parier sur une conduite souple pour espacer les distributions

Comme tout pari, le hasard rentre en ligne de compte.   Moi je le fais, parce que déjà comme on dit c'est le cordonnier le plus mal chaussé, et que j'accepte de perdre. Par contre Je ne prendrait jamais le risque de vendre un véhicule en disant à l'acheteur, pas de problème j'ai pas le pied lourd j'ai donc décidé de pousser plus loin. 

Après oui il reste la solution de vendre le véhicule en stipulant noir sur blanc que la distribution n'est pas faite, la l'acheteur est joueur mais libre à lui, mais ne pas croire que la petite phrase en l'état suffira

De toute façon Luigi, je ne veux pas te convaincre du contraire si tu pense avoir raison, ça ne vaut pas le coup de se fâcher pour cela, mais il ne faut pas être naïf envers ce que l'on pense comprendre d'un texte de loi , car bien souvent il suffit de tourner quelques pages pour trouver un autre texte qui nuance ou remet en cause le premier. Le seul truc a bien comprendre dans le cas qui nous intéresse, c'est qu'en tant que particulier la dite loi n'attendra pas de toi d'avoir les compétences nécessaires à la réalisation des entretiens, mais tu reste à ses yeux, responsable du bon entretien de ton véhicule ( bon entretien étant entendu comme entretien réalisé par un professionnel ou par ses soins dans le cas où l'on peut justifier des compétences nécessaires, c'est à dire un diplôme ou un niveau d'expérience suffisant de l'exercice de ce métier). Le but n'étant pas de dire que n'importe qui n'est pas capable de bien faire ses entretiens, mais que la loi ne fera confiance qu'à des compétences prouvées. Au delà de ça on peut regretter cette évolution de la société vers le tout procédurier, mais c'est ainsi et cela risque même de s'amplifier avec le gouvernement que les français viennent de mettre au pouvoir.

Mais je n'ai pas l'intention de me facher. Je cherche juste à ce que tu justifies ton point de vue par un exemple.
Je vais t'en donner un. Tu achètes un véhicule avec un contrôle technique OK. Et vierge.
Sauf que le vendeur a changé les pneus à l'arrière juste avant de te la vendre et ils sont lisses. Tu pars avec sans te rendre compte de rien(en l'assurant) et tu as un accident. Tant qu'il n'y a pas de blessés la police ne se déplace pas. Donc ça peut passer. Dans le cas contraire tu seras déclaré responsable.
1, C'est à toi de vérifier l'entretien de ta voiture et c'est là où je te rejoins. Ca peut être les freins (voyant allumé au TDB) ou les pneus par exemple. Des choses qu'un conducteur lambda peut vérifier lui même sans être mécanicien.
2, Tu ne pourras pas te retourner contre le vendeur.
C'est un cas vicieux mais qui existe.

Mais le débat nous oppose sur la responsabilité du vendeur (hors vices cachés) C'est là que nos points de vues divergent.

cyd61 a écrit:
Après oui il reste la solution de vendre le véhicule en stipulant noir sur blanc que la distribution n'est pas faite, la l'acheteur est joueur mais libre à lui, mais ne pas croire que la petite phrase en l'état suffira

Bien sûr que la petite phrase suffira... si l'acheteur la reconnait et que le prix correspond à l'état de la voiture. Seules les éléments qui auraient été volontairement cachés pourraient être reprochés au vendeur, surtout si cela touche à la sécurité.

Orange a écrit:Ouais enfin c'est quand même toi qui a rajouté de l'huile moteur sur la courroie de distribution

normalement c'était censé fluidifier les échanges et non attiser les flammes

@Luigi a écrit:

Ludovroum a écrit: la responsabilité de l'ancien propriétaire pourrait être engagé si un élément pas ou mal entretenu est une des cause de l'accident.

Le contrôle technique sert à éviter cela. Raison pour laquelle il ne doit pas excéder 6 mois.
Si le véhicule est vendu sans il ne peut pas être immatriculé, donc il ne peut pas rouler.

Pour le coup, c'est plus subtil que ça.
2 cas de figure sont possibles pour immatriculer une voiture pour laquelle le CT est obligatoire :

1. CT valide de moins de 6 mois (pensée pour le frère de Ludivine qui a traîné dans ses démarches et a récemment voulu immatriculer sa 807 avec un CT de 6 mois et 1 jour ! )

2. CT avec contre-visite de moins de 2 mois.

Donc, oui, on peut immatriculer un véhicule sans CT OK

Par ailleurs, c'est de moins en moins possible avec le durcissement régulier du CT, mais j'ai vu plus d'une voiture présentant des défauts d'entretien +/- majeurs obtenir le CT, et parfois même vierge ou pas loin... C'est donc un élément d'appréciation de l'état d'un véhicule, mais en aucun cas une donnée suffisante.

Ça me rappelle un dialogue de sourd avec la vendeuse d'une MX-5, il y a quelques années :
-Quel entretien a été réalisé sur le véhicule, et y-a-t-il des opérations à prévoir ?
-Le CT est vierge.
-Merci, c'est une information intéressante, mais je voudrais savoir comment vous avez entretenu votre voiture, et s'il y a des frais à prévoir dans les mois à venir.
-Le CT est vierge !
-D'accord, j'ai bien compris, mais...  
Etc.

Sans déconner, y'avait bien 10 mails de ce style... N'arrivant pas plus à avoir une réponse qu'à passer à une discussion téléphonique, j'ai lâché l'affaire alors qu'elle valait probablement le coup, cette belle NB verte 1ere main...

@Luigi a écrit:Mais je n'ai pas l'intention de me facher. Je cherche juste à ce que tu justifies ton point de vue par un exemple.
Je vais t'en donner un. Tu achètes un véhicule avec un contrôle technique OK. Et vierge.
Sauf que le vendeur a changé les pneus à l'arrière juste avant de te la vendre et ils sont lisses. Tu pars avec sans te rendre compte de rien(en l'assurant) et tu as un accident. Tant qu'il n'y a pas de blessés la police ne se déplace pas. Donc ça peut passer. Dans le cas contraire tu seras déclaré responsable.
1, C'est à toi de vérifier l'entretien de ta voiture et c'est là où je te rejoins. Ca peut être les freins (voyant allumé au TDB) ou les pneus par exemple. Des choses qu'un conducteur lambda peut vérifier lui même sans être mécanicien.
2, Tu ne pourras pas te retourner contre le vendeur.
C'est un cas vicieux mais qui existe.

Mais le débat nous oppose sur la responsabilité du vendeur (hors vices cachés) C'est là que nos points de vues divergent.

Sur le principe on est d'accord, et la je dirais même que un expert arrivera à la même conclusion concernant ces pneus. Nous parlions avant d'une opération plus complexe et coûteuse en cas de problème. Et crois moi que la, l'acheteur perdra toute bonne fois. Clairement l'expert partira du principe que même si l'acheteur aurait dû se renseigner, tu n'aurais jamais du vendre un véhicule roulant non entretenu. C'est Je te l'accorde sans doute tordu mais c'est comme cela. Tu n'as pas d'obligation d'entretenir ton véhicule tant que c'est pour ton utilisation. Mais en cas de vente c'est beaucoup plus compliqué. C'est pour ça que j'insiste sur les preuves à apporter, un contrôle Technique pourra servir de preuve sur certains points car énumérant des points de contrôle  et étant réalisé par un organisme agréé. Concernant l'entretien si tu n'enumere pas ce qui n'a pas été fait il est considéré comme devant être fait. Et si tu ne l'as pas fait et non énuméré par écrit car les paroles s'envolent comme je disais, cela  devient un vice caché. Tout simplement parce que comme toi n'étant pas professionnel, l'acheteur n'y est pas plus que toi et donc pas forcément non plus le réflexe de ce renseigner de tout. Crois moi la loi ne protège pas toujours le plus faible ou celui de meilleur foi. Je pourrais aussi t'indiquer beaucoup d'exemples de garanties ne marchant pas pour de petites erreurs infimes du conducteur et tu te rendrais compte que même si on dit qu'un particulier n'est pas censé avoir de grandes connaissances mécanique, et bien dans les fait c'est tout le contraire. 
Enfin voilà, pour terminé, la petite phrase sur les certificats de cessions, vendu dans l'état, est à comprendre vendu dans l'état où le véhicule est censé être en rapport de son kilométrage et de son âge.

Même un document signé des deux parties avec la liste des défauts n'a aucune valeur juridique.

https://www.lesfurets.com/assurance-auto/guide/quelle-est-la-valeur-juridique-de-la-mention-vendu-en-letat

@Luigi a écrit:Même un document signé des deux parties avec la liste des défauts n'a aucune valeur juridique.

https://www.lesfurets.com/assurance-auto/guide/quelle-est-la-valeur-juridique-de-la-mention-vendu-en-letat

Je sais bien de même qu'une décharge. Elle n'a pas de valeur juridique mais peut quand même peser. Je suis bien au fait de cela on en parle régulièrement en formation. Tu imagines donc que si un document énumérant les points précisément n'a pas de valeur juridique, un document ne listant rien n'en aura pas plus. 

Je peux donner d'autres exemple ou on marche sur la tête. 
Si un client veut repartir avec sa voiture avec des freins de fonctionnant pas, je n'ai aucun moyen de m'en empêcher. Si je le fais il peut porter plainte contre moi. Mais si je ne le fait pas Je m'expose à des poursuites pour avoir laissé repartir un véhicule dangereux. Je ne peux même pas dégagé ma responsabilité en lui faisant signer une décharge car le professionnel c'est moi et que ces décharge n'ont aucune valeur juridique. Le seul moyen pour moi étant de faire appel au forces de l'ordre en espérant que celles ci arrivent avant qu'il ne soit trop tard. Voilà la logique des lois chez nous.

Eh beh, on en a des réglementations débile...

Donc, en revendant très récemment ma Mégane avec 100% des défauts connus apparaissant sur le CT je suis couvert, mais mon AX vendue 370€ avex une contre-visite n'est pas réglo parce que la distribution avait 6 mois de retard et que l'embrayage donnait des signes de faiblesse...

Pourtant, pas besoin d'être expert pour savoir qu'à ce prix là et sans CT valide, y'a un 'bleme quelque part !

Ludovroum a écrit:Eh beh, on en a des réglementations débile...

Donc, en revendant très récemment ma Mégane avec 100% des défauts connus apparaissant sur le CT je suis couvert, mais mon AX vendue 370€ avex une contre-visite n'est pas réglo parce que la distribution avait 6 mois de retard et que l'embrayage donnait des signes de faiblesse...

Pourtant, pas besoin d'être expert pour savoir qu'à ce prix là et sans CT valide, y'a un 'bleme quelque part !

Réglementation très dur à suivre oui. Bon il ne faut pas non plus avoir trop peur non plus, déjà ton AX n'a plus la valeur d'un déplacement d'experts, donc disons que un litige sur ce véhicule se réglera rapidement. Concernant l'embrayage, c'est bien une pièce d'usure mais ne bénéficient pas de préconisations particulière niveau entretien. 

Concernant nos réglementation, je dois accorder que je suis tombé de très haut lors de mes premières formation de consumérisme. Je me suis réellement demandé si je devais continuer mon travail, quand j'ai pris conscience que tout est sujet à interprétation. 
Bon pas besoin de prendre peur non plus, des solutions se développent  de plus en plus et permettront au particulier de se couvrir, comme le fait justement de pouvoir faire appel à l'avis d'un expert lors de l'achat d'un véhicule. Cela en coûte une centaine d'euros, bien peut en fait en regard des soucis que cela peut éviter par la suite. Et pour ceux qui font entretenir régulièrement leur véhicule par un professionnel, c'est à dire une large majorité des automobilistes, il n'y a pas de soucis.

Oh, j'ai pas plus peur que ça, je constate juste

Par contre, d'expérience (et j'en avais parlé ici récemment), presque personne ne respecte à 100% le plan d'entretien d'un véhicule ayant quelques années.

L'huile est plus souvent changée au kilométrage qu'au temps, et la plupart des automobilistes semblent ignorer que le liquide de refroidissement, l'huile de boîte, le filtre à essence, ou même le liquide de frein ou les bougies se changent...

À propos, puisque c'est ton boulot j'ai un conseil à te demander : sur ma Primera GT (2.0L 16V 150ch) de 1999 ayant 88 000 km, les fluides autres que l'huile ont un âge inconnus, de même que le filtre à essence.

Pour le liquide refroidissement je n'ai aucun doute sur la pertinence de l'intervention, pour le liquide de frein j'hésite un peu (genre attendre d'avoir à changer les plaquettes), et pour l'huile de boîte et le filtre à essence ce sont carrément les pros consultés qui me prennent pour un dingue de vouloir les changer !

Qu'en penses-tu ?

Ludovroum a écrit:Oh, j'ai pas plus peur que ça, je constate juste

Par contre, d'expérience (et j'en avais parlé ici récemment), presque personne ne respecte à 100% le plan d'entretien d'un véhicule ayant quelques années.

L'huile est plus souvent changée au kilométrage qu'au temps, et la plupart des automobilistes semblent ignorer que le liquide de refroidissement, l'huile de boîte, le filtre à essence, ou même le liquide de frein ou les bougies se changent...

À propos, puisque c'est ton boulot j'ai un conseil à te demander : sur ma Primera GT (2.0L 16V 150ch) de 1999 ayant 88 000 km, les fluides autres que l'huile ont un âge inconnus, de même que le filtre à essence.

Pour le liquide refroidissement je n'ai aucun doute sur la pertinence de l'intervention, pour le liquide de frein j'hésite un peu (genre attendre d'avoir à changer les plaquettes), et pour l'huile de boîte et le filtre à essence ce sont carrément les pros consultés qui me prennent pour un dingue de vouloir les changer !

Qu'en penses-tu ?

Concernant les points que tu soulèves, si les automobilistes ne s'en préoccupent plus c'est aussi parce que beaucoup de garagiste ne s'en préoccupent plus non plus, ça c'est plus dérangeant. C'est à dire que avant même si on faisait faire son entretien dans un garage, on avait tous quelques notions et on s'intéressait à l'entretien de son véhicule. Maintenant, plus personne n'a de temps à perdre et donc , on pose son véhicule au garage et on laisse faire le garagiste sans trop regarder ce qui est fait. Le fait de dépasser un peu les intervalles d'entretien n'est pas gravissime en soit, si la vidange est à faire à 20 000 kms le moteur ne cassera pas à 20 001 kms. Mais par contre les juges et autres experts ne pourrait que constaté un dépassement. C'est la le problème. 

Alors, le liquide de refroidissement est justement le point où je t'encouragerait le moins à le faire, enfin entendons nous, ça ne fera aucun mal de le faire, mais c'est juste ces propriétés qui sont dégradés, il résistera moins au froid par exemple, il montera peut être plus facilement en température, mais peut de risque de détruire ton moteur. 
Concernant le liquide de freins, il est important de réaliser son remplacement, car lui aussi perd de son efficacité mais la ou ça devient dangereux c'est qu'il résiste moins à de fortes montée en température, se charge d'humidité avec le temps et par conséquent pourrait finir par monter en ébullition, et dans ce cas plus de freins. Donc oui très important même si bien heureusement cela arrive assez rarement. Par contre opération à réaliser en garage ou avec une personne ayant les connaissances nécessaires, car cela implique de une purge du circuit pas forcément très facile à réaliser sans les outils adéquats. 

Pour l'huile de boite, c'est un conseil d'anciens que Je vais te donner, contrôler le niveau et faire l'appoint d'huile si nécessaire oui, mais vu l'âge de la voiture ne pas procéder au remplacement de l'huile. Je l'ai moi même vérifier à mes dépends, en gros ta boite de vitesses c'est usée, et en gros les roulements et tout le reste on comblé les jeux plus important avec les impuretés qui se sont créés. Une huile neuve à des propriétées détergentes, et le risque en mettant une quantité d'huile neuve trop importante est de décoller toutes ses impuretés et donc te te retrouver avec des bruits de roulement voir une boite qui se détruit à vitesse grand V après. 

Le filtre à essence, vu le prix que ça vaut, si tu veux éviter qu'il finisse par se boucher et te retrouver en panne ou avec une voiture qui ne tire plus, fait le ça ne fera pas de mal.

Très bonne caisse la primera à l'époque, c'était la référence, avec une tenue de toute de quasi Peugeot et une bonne finition/robustesse .

le baron rouge a écrit:Très bonne caisse la primera à l'époque, c'était la référence, avec une tenue de toute de quasi Peugeot et une bonne finition/robustesse .

Les Nissan de cette époque étaient réputées très solides. Et la primera était très. Bien côté oui

Merci cyd61, ça fait du bien d'avoir un peu d'argumentation, ça change de ce que j'ai l'habitude d'entendre.

Pour la boîte, de mémoire Nissan détaille diverses conditions extrêmes et l'huile à utiliser dans ce cas, mais ne prévoit pas de changement obligatoire au cours de la vie de l'auto.

Et pour le filtre à essence je crois aussi que rien n'est obligatoire, mais 18 ans et un faible kilométrage avec au moins récemment plusieurs mois d'immobilisation, ça me semble effectivement prudent.
D'ailleurs, je trouve qu'elle a parfois de petits à coup à l'accélération. On m'a parlé d'adaptation de l'injection à son nouveau conducteur et à la pression atmosphérique de la région (avant elle était en Île de France). Je ne sais pas quoi en penser, mais au pire un filtre neuf ne fera pas de mal.

Sinon, excellente voiture, oui !
Le châssis est le plus plaisant que j'ai connu sur une traction : très incisif, avec un sous virage repoussé très loin, et pas si inconfortable que ça depuis que j'ai remis les pneus surgonflés à une pression raisonnable !

Quant à la qualité de construction, c'est impressionnant, on la croirait neuve... Sans aucune exagération, j'ai l'impression d'avoir acheté une voiture de 3-4 ans d'âge !

En cherchant loin, à part un pommeau de levier de vitesse très légèrement décalé et une seule ligne de dégivrage arrière qui ne fonctionne pas, absolument tout l'habitacle et ses équipements sont parfaits, réellement en état neuf !

Et ben, je ne pensais pas que mon histoire de chaine de distribution allait déchainer les passions à ce point

Pour ce qui est de l'usure en fonction de la conduite, les arguments de crouzz, expert mécanique, sont assez convaincants
Je pense quand même qu'il peut y avoir des contraintes supplémentaires pour des fortes accélérations, genre rétrogradage violent, avec le moteur qui se prends 2000tr/min en lâchant l'embrayage

cyd61, je t'ai senti un peu "énervé" pendant cette discussion, car @Luigi et moi n'étions pas d'accord avec toi : c'est aussi le sens des débats, et je te remercie pour y avoir participer et nous avoir donner tes arguments en toute bonne foi

Je reviens sur mon achat de pneus : j'avais choisi des Michelin en partie pour la promo du mois de juin "Jusqu'à 80€ offert" sans vraiment lire les conditions, en pensant "40€ pour 2 pneus, et 80€ pour 4"
En fait, ça c'était pour des pneus de minimum 17" : avec mes 16", je n'aurai que 20€...

Ludovroum a écrit:

Et pour le filtre à essence je crois aussi que rien n'est obligatoire, mais 18 ans et un faible kilométrage avec au moins récemment plusieurs mois d'immobilisation, ça me semble effectivement prudent.
D'ailleurs, je trouve qu'elle a parfois de petits à coup à l'accélération. On m'a parlé d'adaptation de l'injection à son nouveau conducteur et à la pression atmosphérique de la région (avant elle était en Île de France). Je ne sais pas quoi en penser, mais au pire un filtre neuf ne fera pas de mal.

Symptôme d'un filtre qui se bouche. Tu dois avoir forcément avoir une préconisation. Ca peut aller d'un échange à 20 000 à plus de 200 000 pour certaines voitures.

J'ai le carnet d'entretien sous les yeux, voici ce qui est indiqué pour les Primera essence faisant moins de 15 000 km par an  :

15 000 km/1 an :
-vidange moteur
-filtres huile/air/pollen
-bougies (90 000 km/6 ans si platine)

30 000 km/2 ans :
-vidange refroidissement/frein
-filtre essence/P.C.V. (qu'est-ce ?)

60 000 km/4 ans :
-vidange boîte/différentiel

Donc tu as raison, même si chez Nissan on m'a pris pour un dingue, le filtre à essence est à changer tous les 2 ans dans mon cas (4 ans/60 000 km en usage "normal")