Passion : Auto

On parle de moteurs inférieurs à 1L et je pense que c'est une limite. On ne pourra décemment pas mettre des moteurs de mobylette sur une 308.
Un test intéressant serait de prendre la clio dont j'ai parlé et faire un test entre le 0.9L et le 1.2L TCEet comparé en usage réel la conso.
Mais encore une fois, le couple est le même obtenu à la même vitesse donc je serais étonné d'une différence.

Pour le coup, plutôt d'accord avec cyd61 : d'évidence, le gain de consommation et de CO2 des moteurs issus du downsinzing est plus important en conditions d'homologation qu'en usage normal

Après, d'un moteur à l'autre ça reste du cas par cas, et pas forcément quelque chose de systématique.

Y'a d'ailleurs des constructeurs comme PSA ou BMW qui sont meilleurs en conditions réelles que d'autres

Ils ont classé comme cela oui. Mais cela se vérifie aussi dans la vie de tous les jours entre des moteur 1,6 et 2l.
En gros tu appuiera moins fort sur la pedale d'accélérateur pour arriver a la même vitesse dans une côte par exemple.

http://www.engineworld.fr/pourquoi-une-telle-difference-entre-les-consommations-annoncees-et-reelles/

Ce lien explique bien aussi. Essaye de sortir des chiffres que tu lis ça et la, dans la vraie vie les chiffres sont bien différents et Je le vérifie tout les jours.

Ludovroum a écrit:Pour le coup, plutôt d'accord avec cyd61 : d'évidence, le gain de consommation et de CO2 des moteurs issus du downsinzing est plus important en conditions d'homologation qu'en usage normal

Après, d'un moteur à l'autre ça reste du cas par cas, et pas forcément quelque chose de systématique.

Y'a d'ailleurs des constructeurs comme PSA ou BMW qui sont meilleurs en conditions réelles que d'autres

Oui tout à fait certains travaillent mieux que d'autres là dessus je suis tout à fait d'accord. J'ai eu l'exemple entre une BMW série 5 3litres diesel de 2006 et une Audi a6 3 litres v6 de 2006 elle aussi. La BMW affichait sans mal une consommation de 7,5 l/ 100kms sur autoroute la ou l'audi peinait à passer sous les 10litres. La différence c'est que la BM exploitait la coupure des cylindres.

Ludovroum a écrit:Pour le coup, plutôt d'accord avec cyd61 : d'évidence, le gain de consommation et de CO2 des moteurs issus du downsinzing est plus important en conditions d'homologation qu'en usage normal

que les constructeurs nous prennent pour des truffes avec les consommations normalisées c'est pas nouveau, que ça ait empiré avec le downsizing ne m'étonnerait pas.

par contre, qu'un moteur downsizé consomme plus (entre un 1.4L turbo et 2L atmo) ça, j'y crois pas trop. Encore une fois, le turbo amène un couple accessible qui n'oblige pas à tirer dans les tours comme sur un atmo. On peut rouler au couple avec un essence ce qui donne un côté diesel à ces moteurs.

Je pense qu'on a plus ou moins les mêmes idées, c'est juste que l'on ne parlait pas de la même chose.
Il est pas mal du tout cet article sur "engine world".

petitclem a écrit:

Ludovroum a écrit:Pour le coup, plutôt d'accord avec cyd61 : d'évidence, le gain de consommation et de CO2 des moteurs issus du downsinzing est plus important en conditions d'homologation qu'en usage normal

que les constructeurs nous prennent pour des truffes avec les consommations normalisées c'est pas nouveau, que ça ait empiré avec le downsizing ne m'étonnerait pas.

par contre, qu'un moteur downsizé consomme plus (entre un 1.4L turbo et 2L atmo) ça, j'y crois pas trop. Encore une fois, le turbo amène un couple accessible qui n'oblige pas à tirer dans les tours comme sur un atmo. On peut rouler au couple avec un essence ce qui donne un côté diesel à ces moteurs.

Encore une fois il faut rester les pieds sur terre. Ne compare pas l'incomparable pour étayer tes propos. Ces chiffres compare des moteur comparable. À ce niveau tu ne peux que comparer un moteur turbo à un autre moteur turbo. Si tu veux retrouver cette comparaison sur de l'atmo, il faut comparer deux moteur atmosphérique.
Enfin je pense que tu le comprends très bien

petitclem a écrit:Je pense qu'on a plus ou moins les mêmes idées, c'est juste que l'on ne parlait pas de la même chose.
Il est pas mal du tout cet article sur "engine world".

Oui je pense aussi en fait.
Et oui je l'ai trouvé pas mal aussi.
Et puis d'abord à mort les petits moteur c'est chiant

Je parlais d'un moteur downsizé VS avant downsizing. Et je pense que les conso sont moindres sur le moteur downsizé. Concernant la fiabilité par contre, c'est un autre débat...

Le gap est très important en effet..

petitclem a écrit:

Ludovroum a écrit:Pour le coup, plutôt d'accord avec cyd61 : d'évidence, le gain de consommation et de CO2 des moteurs issus du downsinzing est plus important en conditions d'homologation qu'en usage normal

que les constructeurs nous prennent pour des truffes avec les consommations normalisées c'est pas nouveau, que ça ait empiré avec le downsizing ne m'étonnerait pas.

par contre, qu'un moteur downsizé consomme plus (entre un 1.4L turbo et 2L atmo) ça, j'y crois pas trop. Encore une fois, le turbo amène un couple accessible qui n'oblige pas à tirer dans les tours comme sur un atmo. On peut rouler au couple avec un essence ce qui donne un côté diesel à ces moteurs.

Ce n'est pas mon propos, je dis juste que les atmos ont des consommations réelles moins éloignées des données officielles que les moteurs issus du downsizing.

Dit autrement, l'écart réel de conso entre atmo et turbo neuf de puissance égal est moins élevé que ne le dit la théorie.

cyd61 a écrit:

petitclem a écrit:Je pense qu'on a plus ou moins les mêmes idées, c'est juste que l'on ne parlait pas de la même chose.
Il est pas mal du tout cet article sur "engine world".

Oui je pense aussi en fait.
Et oui je l'ai trouvé pas mal aussi.
Et puis d'abord à mort les petits moteur c'est chiant

arf moi je préfère un petit moteur qui marche fort, c'est mon côté européen
et puis c'est devenu totalement hors de prix de rouler avec un gros V8 (la M5 V10 me fait rêver mais c'est totalement déraisonnable).

EDIT : oui c'est ce que j'ai compris Ludo . L'article l'explique très bien d'ailleurs.

Après ce n'est pas forcément de la tricherie non plus des constructeurs. Juste que les moyens d'homologation sont bien éloignés de l'utilisation réelle d'un véhicule.

cyd : tu es avocat chez VW ?

petitclem a écrit:

cyd61 a écrit:

petitclem a écrit:Je pense qu'on a plus ou moins les mêmes idées, c'est juste que l'on ne parlait pas de la même chose.
Il est pas mal du tout cet article sur "engine world".

Oui je pense aussi en fait.
Et oui je l'ai trouvé pas mal aussi.
Et puis d'abord à mort les petits moteur c'est chiant

arf moi je préfère un petit moteur qui marche fort, c'est mon côté européen
et puis c'est devenu totalement hors de prix de rouler avec un gros V8 (la M5 V10 me fait rêver mais c'est totalement déraisonnable).

Je plaisante bien sûr, moi aussi une petite saxo VTS ça me va bien et il n'y a pas trop de filtres donc on ressent bien la route.

petitclem a écrit:cyd : tu es avocat chez VW ?

Non non cela demande trop de travail en ce moment

cyd61 a écrit:Après ce n'est pas forcément de la tricherie non plus des constructeurs. Juste que les moyens d'homologation sont bien éloignés de l'utilisation réelle d'un véhicule.

Certes, mais c'est tout de même voulu puisque c'est la raison du passage quasi généralisé aux petits moteurs turbo

Ludovroum a écrit:

cyd61 a écrit:Après ce n'est pas forcément de la tricherie non plus des constructeurs. Juste que les moyens d'homologation sont bien éloignés de l'utilisation réelle d'un véhicule.

Certes, mais c'est tout de même voulu puisque c'est la raison du passage quasi généralisé aux petits moteurs turbo

oui tout à fait, mais comme beaucoup de choses dans notre monde , l'idée part d'un bon sentiment, mais mal encadrées on va dire.

Et ben, je ne pensais pas lancer un débat de 3 pages en parlant de downsizing
Malheureusement, j'ai eu une longue journée bien occupée au boulot qui ne m'a pas permis de participer...

Quelques trucs sans pouvoir citer ou répondre en détail :

- Je suis d'accord avec Ludo et Clem concernant la différence du downsizing diesel/essence :
Dans le 1er cas, c'est la réduction de quelques cm3 sur un moteur déjà turbocompressé, alors que dans l'autre c'est (souvent) perte de cylindre(s) et surtout ajout d'un turbo !
J'ai parlé du 4 cylindres de Porsche, mais il y a d'autres exemples (4 cyl/2L Turbo et V6 Biturbo AMG, V6 Biturbo Maserati, -1 cylindre sur la Focus ST)

- Concernant la consommation, je connais un peu le sujet ayant travaillé sur un banc servant à cela, et c'est vrai que les cycles d'homologation sont complètement à côté de la réalité... (quelques démarrages 0/30/50, une double accélération à 70 puis 90, et une petite pointe à 130, le tout en 5 minutes, et avec le pied léger...)
Il n'est donc pas étonnant que la conso réelle soit supérieure à l'utilisation quotidienne

- Le but du downsizing est donc bien d'abord de passer les tests de consommation et de pollution toujours plus sévères...
Même Ferrari a dû s'y résigné au grand damn des puristes en passant du V8 4,5L atmo au V8 3,9L Biturbo... Ils ont même poussé à le proposer sur la GTC4Lusso en alternative au V12 !
Quant au V6 Maserati, il y a de fortes chances qu'il apparaisse un jour sur une cousine de Maranello...

Mais au fond on est d'accord sur la chose, le seul truc c'est que je m'attache à la définition du mot. Pour moi baisser la cylindrée un peu ou beaucoup si c'est dans le but de baisser la consommation et les émissions polluantes c'est la même chose. Enlever des cylindres tout le monde y a eu le droit, mais c'est vrai que même moi ça me choc plus quand Ferrari le fait que quand VAG colle un TDI 3 cylindres dans sa polo. Mais le but reste le même.

Nini a écrit:

Quant au V6 Maserati, il y a de fortes chances qu'il apparaisse un jour sur une cousine de Maranello...

Ferrari ne possède pas déjà un V6 ?
Le V6 de la Giulia QuadrifoglioVerde ne vient pas de Ferrari?

Petite info hors débat :

L'hypercar Aston Martin développée conjointement avec Red Bull s'appellera Valkyrie. Ca claque !

Sympa le nom j'aime bien

Supermario a écrit:

Nini a écrit:

Quant au V6 Maserati, il y a de fortes chances qu'il apparaisse un jour sur une cousine de Maranello...

Ferrari ne possède pas déjà un V6 ?
Le V6 de la Giulia QuadrifoglioVerde ne vient pas de Ferrari?

Maserati dépend plus ou moins de Ferrari, pour ça que j'ai fait ce raccourci (*), mais en considérant le groupe de façon plus large avec FIAT et Alfa Romeo, et la collaboration interne, effectivement le V6 de la Giulia QV est officiellement d'origine Ferrari (le marketing a également dû passer par là )
Ça me rappelle la Lancia Thema 8.32 avec à l'époque le V8 de la Ferrari 328, qui avait à peu près le même but de relancer la marque

Il se dit qu'une descendante des Dino (V6 de l'époque) est dans les cartons de Ferrari (nouvelle entrée de gamme avec une petite berlinette genre Lotus Exige) donc ça pourrait être l'arrivée officiel du V6 dans une "vrai" Ferrari (Dino étant une marque créée par Enzo Ferrari, avec le prénom de son fils, car il ne voulait pas son logo sur un "vulgaire" V6)
Suite à cela (voire en même temps, ou même avant) il se dit également que la future "California" ainsi que les berlinettes dans la lignée des 308/328/.../458/488 pourraient aussi se voir downsizer par ce moteur

(*) Pour la petite histoire, la California devait à l'origine être une Maserati, mais a finalement atterri dans la gamme Ferrari ! (pour mon plus grand bonheur, puisqu'elle figure toujours en tête de liste de mes prétendantes )

Je viens enfin de comprendre pourquoi la California est aussi décalée dans la gamme Ferrari !

absolument certain que la futur 488 n'aura pas de v6, toutes les berlinettes ferrari qui auront un v8 c'est ce que disait marchionne en conferance, enfin les descendante de
la 488 quoi . dejà que le turbo est une horreur si on le compare à son prédécesseur bien entendu, car il reste le meilleur v8 biturbo au monde (son, regime maxi, inertie des turbos..).
la dino en v6 a une place à prendre, mais ya du boulot à faire sur le v6, celui de la quadrifoglio, au moins concernant le regime maxi