Transferts 2017: Massa et Button prennent leur retraite !

Zelkin a écrit:C'est pas question de pensée unique, c'est juste que je te donne des arguments et que tu réponds en tenant compte de la moitié de ce que j'ai dit. Quand je dis que tu as du mal à prendre tout mon avis en compte, c'est simplement que tu te focalises sur le fait que je parle de l'âge

Même avis que Zelkin sur le sujet.

louis-ng a écrit:

Satoru a écrit:
On dit juste qu'un ex-champion du monde de F1 ne va pas, à 37 ans, s'amuser à réapprendre un tout nouveau boulot, et même à retourner ou lycée, pour des chances de succès proches de zéro.

C'est pourtant ce qu'il a fait en WRC. 37 ou 31 ans, qu'est-ce que ça change ?

Ca ne t'aura pas échappé qu'en WRC, ça n'a pas fonctionné puisqu'au bout d'un an, il a été obligé de monter son propre team pour continuer, et qu'au bout de 2 ans, c'était terminé.

Et la différence entre 37 et 31 ? Bah la différence, c'est que les pilotes de course, comme tous les sportifs, ont une date de péremption. Physiologiquement, entre 35 et 40 ans, les pilotes perdent en réflexe, en vitesse naturelle. Les meilleurs compensent par leur parfaite maîtrise du sujet, et ce qui leur permet de repousser l'âge de la retraite et de gratter quelques années de carrière.

Mais ce bonus "maîtrise du sujet", Raikkonen, il l'a en monoplace, pas en NASCAR, où il serait juste un rookie de 37 ans.

louis-ng a écrit:Ok, on arrête donc...

Mais quand je dis "en Nascar comme Montoya", on me répond que Montoya était plus jeune... ! Faudrait savoir. Quelle différence entre Montoya et Raikkonen ? L'age, mais encore... ?

Bah, l'âge, déjà, c'est énorme, pour les raisons exposées plus haut.

Autres différences :
- Montoya avait déjà passé deux années complètes en CART, et connaissait le pilotage sur ovale. Même si ovale en monoplace et ovale en stock-car, c'est pas le même exercice, c'est déjà une première approche
- Montoya s'est lancé parce qu'une écurie, qui le connaissait bien (le Ganassi Racing) était prête à faire le pari de le faire rouler sur le long terme, avec un vrai apprentissage (il a roulé en ARCA et en Nationwide). Il est pas parti à l'aventure.
- Le pari de Ganassi n'était pas totalement désintéressé, et s'inscrivait dans un contexte de tentative d'extension de la NASCAR à un nouveau public : à la fois à l'international (courses au Canada et au Mexique) et à la fois en interne (séduction des minorités noires et latinos), en rappelant que Ganassi a un co-propriétaire d'origine cubaine, Felix Sabates, sensible à cette problématique. Le profil de Montoya, pilote latino, connu à la fois à l'international et déjà connu du public US (sa victoire à Indy) s'inscrivait parfaitement dans ce contexte.

Aujourd'hui, Raikkonen, il n'a aucun contact solide en NASCAR (Kyle Busch, à l'époque, le voyait juste comme une pilote payant lambda), et aucune écurie n'aurait d'intérêt particulier à le faire rouler. Tu parles de Haas, mais je vois pas le lien. Ce n'est pas parce que Haas et Ferrari font du business en F1, que Haas aurait la moindre intérêt à investir en NASCAR sur un ex-pilote Ferrari.

Vous êtes donc presque tous d'esprit très conservateur. J'espère que dans les années à venir on verra des pilotes de F1 venir en Nascar. Est-ce envisageable pour vous ?

Dans le même ordre, tu veux des pilotes de Nascar en F1?

Bien sûr, si Kimi avait persisté dès sa première tentative , et dans l'hypothèse où il aurait atteint le plus haut niveau, il l'atteignait avant les 40 ans, en comptant une saison "dans le vent" en xfinity et truck, puis deux ou trois saisons pour vraiment monter en puissance en Sprint Cup.

S'il le fait maintenant, il sera au top juste avant ses 45 ans, au moment où la Nascar voudra miser sur quelqu'un d'autre qu'un finlandais de 43 ans

louis-ng a écrit:Vous êtes donc presque tous d'esprit très conservateur.

J'espère que dans les années à venir on verra des pilotes de F1 venir en Nascar. Est-ce envisageable pour vous ?

En quoi on est conservateurs ? J'ai l'impression que tu confonds notre analyse d'une situation, avec nos souhaits.
Aucun de nous n'est opposé à ce qu'un pilote de F1 aille en NASCAR.

On décrit juste la réalité telle qu'elle est : très peu de passerelles entre les deux disciplines, et des bilans globalement négatifs pour les rares qui s'y sont essayés. On a parlé de Montoya, de Villeneuve, de Speed. On aurait pu parler également des expériences ratées de Christian Fittipaldi ou plus récemment de Nelson Piquet Jr.

Raikkonen était beaucoup plus fort que Montoya dans la même voiture en F1 donc si Montoya est toujours performant à 40 ans, je vois pas pourquoi Raikko ferrait pas mieux en étant (un peu) plus jeune après.

Peut être parce que ces disciplines n'ont rien à voir ? Peut être parce que Montoya avait deja une très grande expérience des ovals (que l'on a retrouvée un peu en Nascar et beaucoup en Indycar) ?

Quand on voit deja les stats moyennes de Montoya en Nascar, je vois pas pourquoi Raikkonen s'en sortirait, sans parler comme dit au dessus de tous les autres qui se sont cassés les dents.
A ce niveau là autant que Raikko aille en Indycar, ca sera déjà bien plus facile d'y briller

Nico Karev a écrit:Raikkonen était beaucoup plus fort que Montoya dans la même voiture en F1 donc si Montoya est toujours performant à 40 ans, je vois pas pourquoi Raikko ferrait pas mieux en étant (un peu) plus jeune après.

Si Raikkonen a été meilleur que Montoya en F1, et que Montoya termine demi-finaliste de "Danse avec les Stars", est-ce que ça veut dire que Raikkonen est sur de gagner à "Koh Lanta" ?

Je me dis, quitte à partir dans les triangulations de la mort, autant y aller à fond.

J'ai dit pas que si demain Raikko monte dans une caisse de Nascar, il joue la gagne hein. Je sais très bien qu'il va pas pouvoir se battre contre des grands pilotes de Nascar avec 15 ans d'expérience dès sa première saison..

La F1 n'est pas le pinacle du sport-auto ? Les pilotes de F1 sont généralement les meilleurs pilotes du monde. Webber a beau s'être pris 200 points dans la mouille par Vettel en 2013, il a directement fait des grandes performances en Endurance et gagne même le titre en 2015 avec ses équipiers. Hulk saute directement de sa Force India dans une Porsche du Mans et il aligne facilement les tours les plus rapides qui sont pour beaucoup dans la victoire de Porsche, pourtant on peu pas dire que Hulk soit spécialement brillant en Formule 1. Mais même un simple "bon" pilote de F1 est capable d'être très très bon ailleurs. C'est assez logique.

Raikkonen a beau être en fin de carrière et plus avoir la niaque de la période Mclaren, ça reste l'un des meilleurs pilotes du monde, il y a pas eu beaucoup de pilote capable de faire des courses comme lui chez Mclaren ou d'avoir fait autant de podium en carrière (seulement 5 !) donc je vois pas en quoi un pilote comme lui serait forcément à la rue dans une autre catégorie.

Après oui, il a du mal en WRC, mais c'est déjà un sport totalement différent. Quand je vous lis, j'ai l'impression que pour vous, la F1 est un sport facile qui demande moins de pilotage qu'en Nascar ou Indy. Faut pas sous-estimé les pilotes de F1.

Nico Karev a écrit:Quand je vous lis, j'ai l'impression que pour vous, la F1 est un sport facile qui demande moins de pilotage qu'en Nascar ou Indy. Faut pas sous-estimé les pilotes de F1.

Personne ne dit ça.

On essaye juste de vous faire comprendre que la NASCAR, c'est un monde à part, qui réclame une technicité qui n'a rien à voir avec la F1.

L'IndyCar, l'Endurance, ça reste des voitures qui ont beaucoup de points communs avec une F1 et ne nécessitent pas un long temps d'adaptation. Mais pas une caisse de NASCAR.

Je viens de voir la course de Nascar à Sonoma en différé (enregistrée). Si ça ne donne pas des idées à tous les passionnés de pilotage, c'est à désespérer. Un bol d'air énorme pour tout pilote, F1 compris.
Ceux qui essaient de faire comprendre aux autres que la Nascar c'est un monde à part et qu'un pilote de F1 ne peut réussir n'en savent pas plus que les autres.
Le seul exemple a été Montoya, qui n'a pas intégré une super équipe. On ne peut pas déduire des conclusions formelles de cette seule expérience.

Le manque d'habitude des ovales ? Tout champion de F1 se fait très bien et très rapidement à l'Indy.
Le manque d'habitude des voitures "lourdes" ? Foutaise ! Les pilotes de F1, surtout champions, sont d'un très haut niveau, le top dans le pilotage sur circuit.

Il faut "juste" avoir le matos, comme partout. Et pour avoir le bon matos, il faut soit un gros sponsor, soit amener une nouvelle image (F1), soit de la chance, soit de préférence un mix de tout cela.

Et vive la Nascar ! Je crois qu'en fait, ceux qui ne voient pas un pilote F1 faire une bonne saison en Nascar n'aiment pas beaucoup la Nascar. Moi, depuis quelques années, je la préfère largement à la F1.

La Nascar a côté des autres c'est un tank avec sa tonne et demie.
Une LMP1 on est pas loin du tout de la F1 carénée.
L'Indycar c'est une F1 un peu plus brute, moins raffinée.

Et comme dit précédemment, on voit mal un passage entre la F1 et la Nascar, c'est dans les deux sens.
Tout comme le WRC, la Nascar c'est un sport totalement différent.

louis-ng a écrit:Et vive la Nascar ! Je crois qu'en fait, ceux qui ne voient pas un pilote F1 faire une bonne saison en Nascar n'aiment pas beaucoup la Nascar. Moi, depuis quelques années, je la préfère largement à la F1.

Je suis la Nascar depuis les années 90 et entendre dire que j'aime pas la Nascar...

louis-ng a écrit:
Le seul exemple a été Montoya, qui n'a pas intégré une super équipe. On ne peut pas déduire des conclusions formelles de cette seule expérience.

Le seul exemple ? On en a cité d'autres des exemples. Mais comme tu ne lis (et le plus souvent de travers) que ce qui t'arrange...

Je crois qu'en fait, ceux qui ne voient pas un pilote F1 faire une bonne saison en Nascar n'aiment pas beaucoup la Nascar.

Et moi je crois que tu dis quand même beaucoup n'importe quoi.

En quoi dire qu'un pilote de F1 a très peu de chance de réussir en NASCAR serait la preuve qu'on aime pas la NASCAR ? Tu peux essayer de nous décortiquer la logique de ta phrase ?

Et puis bon, Caboose et Zelkin, je crois que leur intérêt pour la NASCAR et leur connaissance de ce sport n'est pas à démontrer ici. Quant à moi, même si j'ai un peu décroché (on peut pas tout suivre), je m'y intéressais déjà dans les années 1990, à une époque où c'était diffusé nulle part et où il y avait juste les articles d'Auto-Hebdo pour s'initier...

Satoru a écrit:

Nico Karev a écrit:Quand je vous lis, j'ai l'impression que pour vous, la F1 est un sport facile qui demande moins de pilotage qu'en Nascar ou Indy. Faut pas sous-estimé les pilotes de F1.

Personne ne dit ça.

On essaye juste de vous faire comprendre que la NASCAR, c'est un monde à part, qui réclame une technicité qui n'a rien à voir avec la F1.

L'IndyCar, l'Endurance, ça reste des voitures qui ont beaucoup de points communs avec une F1 et ne nécessitent pas un long temps d'adaptation. Mais pas une caisse de NASCAR.

Ah mais je suis bien d'accord. Et j'ai d'ailleurs dit que Kimi au Nascar, je pense pas qu'il fasse une grande carrière. Il y a juste peu d'intérêt surtout vu son âge à faire de la Nascar. J'suis un peu direct avec ma comparaison avec Montoya mais si dans quelque année j'apprend que Kimi Raikkonen, Felipe Massa ou Fernando Alonso performe très bien en Indy, Endurance ou DTM, j'ai zéro surprise, c'est juste logique.

Rallycross par contre, je reste beaucoup plus prudent, surtout quand je vois que Loeb malgré 9 titres en WRC, sans dire qu'il galère, reste assez loin d'un Solberg ou Ekstrom.

Après, on verra ce qu'ils vont faire après la F1. Mais j'ai confiance pour qu'il fasse pas un flop post-F1 comme Villeneuve.

Nico Karev a écrit:
Après, on verra ce qu'ils vont faire après la F1. Mais j'ai confiance pour qu'il fasse pas un flop post-F1 comme Villeneuve.

Il peut aussi décider de ne rien faire. Ou en tous cas, rien à temps complet, juste des bricoles ponctuelles. Ce qui s'agissant d'un ex-champion du monde de F1, n'aurait rien de surprenant.

Big one a écrit:Moi ce que je pense surtout, c'est que vous pensez lire dans la tête de Grosjean au moment où il signe chez Haas.

Vous êtes très fort....

Au moment où Grosjean décide de s'en aller chez Haas faut pas oublier que 15 jours auparavant il a eu des huissiers qui se sont pointés chez Lotus en Belgique et que les membres de la race team chez Lotus avait reçu 0€ pour la saison, de plus le rachat par Renault traînait.

Ces histoires de Ferrari sont des films, alors oui il va jouer sa carte pour Ferrari mais qui ne le ferait pas?

Moi, je vois là l’intérêt premier de rejoindre Haas ->avoir un baquet ( le plus etant de rentrer par la petite porte dans le girond de ferrari).
mais maintenant que Renault est bel et bien là, je ne vois pas pourquoi il n'y voudrai pas y retourner. Car à mon avis, si Renault avait racheter Lotus plus tôt, il y serrait toujours.

Je pense que Grosjean se grille petit à petit par son comportement et déclarations contradictoires avec le temps.

Quand il a quitté Lotus pour Haas, ca a été la grande déclaration d'amour du genre "oui Renault est ma famille, il y a de grandes chances que je revienne blabla"

Quelques mois plus tard, il nous a bien fait comprendre que maintenant qu'il est chez Haas, c'est bien Ferrari qu'il vise et se sent en bonne position.

Et aujourd'hui...Ferrari n'évoque pas un mot sur Grosjean, et Renault ? Ah ben non, Renault non plus...

Il aurait dû garder tout cela pour lui, tenir un discours cohérent et soutenir Haas dans son ascension en F1 ( qu'il faisait tant qu'il marquait des points)

C'est vraiment dommage car pour moi il n'a plus rien à démontrer niveau talent.

100% d'accord. Pour moi il a le meme syndrome que Daniel Ricciardo, celui du pilote qui arrive à un age ou son palmarès est trop fin par rapport à ses ambitions ça et qui commence à en être frustré.
Ricciardo le joue intelligemment et dit qu'il veut être champion très rapidement même s'il est jaloux de Vettel, alors que Grosjean tâcle son équipe dès qu'il voit que c'est un peu le bourbier...

Par contre je ne comprends pas ce qu'il entend par "je me donne 18 mois pour jouer le titre"...
ça veut dire quoi? Qu'après ces 18 mois, soit fin 2017, il quittera RB ou il quittera carrément la F1 ?

Est-ce que Ferrari évoque un pilote autre que Raikkonen pour l'instant ? je n'ai ni vu ni entendu les responsables des Rouges parler d'un pilote d'une autre équipe que ce soit Perez,Ricciardo ou Grosjean. Y-t-il une rumeur sérieuse ?

I have a dream a écrit:Par contre je ne comprends pas ce qu'il entend par "je me donne 18 mois pour jouer le titre"...
ça veut dire quoi? Qu'après ces 18 mois, soit fin 2017, il quittera RB ou il quittera carrément la F1 ?

Non il dit qu'il veut être champion avec Red bull en priorité, si fin 2017 ca tourne en rond au niveau des outsiders, il ira frapper à d'autres portes