Debats et réactions sur l'actualité du jour

Seb a écrit:
Sinon un connard de Sénateur US Républicain souhaite limiter l'entrée de touristes français sur leur sol...

Pléonasme!
Il ferait bien de limiter la vente d'armes aux US : un 11/11 tous les ans!

PennArBed a écrit:  
Ces chaines n'ont pas de moyens .. difficile dans ce cas de faire de l'investigation ...

99% de leurs infos viennent de Reuters, Ap ou l'AFP, ils ne font pas comme tu le dis un boulot d'investigation.

En fait ils ne font que commenter les infos qui tombent de ces 3 agences.

Alors parfois je zappe pour avoir d'autres points de vue et certains vont être surpris d'un des deux choix, je regarde Al-Jazeera version anglaise ce qui n'est pas étonnant mais je zappe parfois sur I24, chaine d'info israélienne francophone.

Moumou,
C'est assez simple.
- les politiques sont très agités, ils fournissent de la matière médiatique en permanence.
- les événements se succèdent, arrestations, garde a vue, perquisition, la aussi, matière médiatique en grosse quantité.
- si ça se calme, ils aurons le temps de détailler les biographies des terroristes, ils en sont pas encore la.

Il n'y a pas de temps pour se poser les questions de la responsabilité de notre classe politique, ni même de la pertinence de ce qui est annoncé comme mesures... car une autre mesure est annoncée avant même que la précédente soit comprise.

On est saturés dans un flux d'immédiateté.

comment tu veut parler de causes et responsabilités dans tout ça ?

Source "Le Figaro"



il est logique qu'on ne cherche pas a limiter radios et TV, car de toute façon l'information passerait par le net, et puis comment faire de la propagande sans médias ?. Les médias sont indispensables dans un exercice du pouvoir orienté vers la communication.

Sinon j'aime bien nos politiques qui se protègent au niveau des perquisitions, il faudrait pas qu'un policier zélé profite des perquisitions administratives pour aller fouiller dans leurs petits papiers, ça serait con. On a débranché l'état de droit, mais pas pour tout le monde.

Oui, je trouve ça "excellent" l'interdiction de perquisitionner les locaux des parlementaires...

Mathieu a écrit:Oui, je trouve ça "excellent" l'interdiction de perquisitionner les locaux des parlementaires...

C'est exactement ce que j'allais écrire, pour noyer le poisson, on rajoute les journalistes, les avocats et les magistrats pour que la mesure en faveur des parlementaires passe comme une lettre à la poste.

azotelikid a écrit:

moumou a écrit:

azotelikid a écrit:

oxythan a écrit:

azotelikid a écrit:..
Heureusement que ce n'est pas Sarkozy qui à utilisé le cadavre d'un enfant sur une plage pour créer un appel d'air pour les kamikazes d'ISIS!
Maintenons l'état d'urgence indéfiniment, muselons l'opposition dont la cote de popularité est à des années-lumières au-dessus de celle du président le plus impopulaire.

Je serais toi, je serait moins vindicatif.
vu la chaleur ambiante, tu risque de te vaporiser.

Tu peux développer un peu ta pensée, j'ai du mal à donner du sens à ton message!

Peut-être qu'ici on n'est pas nombreux à apprécier Sarko.

Ton pote Sarkozy est un visionnaire, lui serrer la main, c'est équivalent à un baiser de la mort!

Petite précision inutile mais je la fait quand même. Sarko n'est pas mon pote tout comme Hollande, si j'en parle c'est pour rebondir sur les images appelant à la censure du chef de l'opposition.

mon image n’appelle pas à la censure, elle rappelle juste son indécence, ya une nuance.

moumou a écrit:

Mathieu a écrit:Oui, je trouve ça "excellent" l'interdiction de perquisitionner les locaux des parlementaires...

C'est exactement ce que j'allais écrire, pour noyer le poisson, on rajoute les journalistes, les avocats et les magistrats pour que la mesure en faveur des parlementaires passe comme une lettre à la poste.

Surtout que pour ce genre de mesures, il ne doit pas y avoir de débat... S'il y a un point sur lequel tous les politiques de tout bord sont d'accord, c'est bien pour tous leurs privilèges

Tiens, cela rejoint certains de mes posts plus haut.

Ce soir, Jean-Pierre Elkabach va recevoir la médaille de la servitude vis à vis du pouvoir....

Euh pardon, je me suis trompé, il va recevoir la Légion d'honneur!

http://www.marianne.net/malgre-les-evenements-elysee-decore-toujours-lagardere-100238107.html

Mathieu a écrit:Oui, je trouve ça "excellent" l'interdiction de perquisitionner les locaux des parlementaires...

moumou a écrit:

Mathieu a écrit:Oui, je trouve ça "excellent" l'interdiction de perquisitionner les locaux des parlementaires...

C'est exactement ce que j'allais écrire, pour noyer le poisson, on rajoute les journalistes, les avocats et les magistrats pour que la mesure en faveur des parlementaires passe comme une lettre à la poste.

J'interprète ca comme l'application du principe de séparation des pouvoirs. Sinon ça serait censuré tout simplement par le conseil constitutionnel.

Les parlementaires jouissent d'une immunité dans le cadre de leurs fonctions (soit dit en passant, ce n'est pas une spécificité française, c'est partout pareil). Celle-ci ne peut être levée que par un vote de la Chambre dans lequel le parlementaire siège.

C'est comme ça, et c'est normal, c'est important pour garantir la séparation des pouvoirs.

L'immunité ne veut pas dire pour autant qu'un parlementaire reste intouchable le temps de son mandat : rien que cette année, 5 immunités parlementaires ont été levées pour des parlementaires traînant un peu trop de casseroles.

Gautier a écrit:Les parlementaires jouissent d'une immunité dans le cadre de leurs fonctions (soit dit en passant, ce n'est pas une spécificité française, c'est partout pareil). Celle-ci ne peut être levée que par un vote de la Chambre dans lequel le parlementaire siège.

C'est comme ça, et c'est normal, c'est important pour garantir la séparation des pouvoirs.

L'immunité ne veut pas dire pour autant qu'un parlementaire reste intouchable le temps de son mandat : rien que cette année, 5 immunités parlementaires ont été levées pour des parlementaires traînant un peu trop de casseroles.

Balkany traine des "tonnes" de casseroles et il est toujours là.

Un simple citoyen qui aurait fait la moitié de ce qu'a fait Balkany serait déjà sous les barreaux.

Ils ne sont pas intouchables à long terme mais intouchables pendant un bon moment car les procédures sont trop longues pour lever leur immunité parlementaire.

Au niveau propagande, on est en train de vivre une expérience intéressante, elle permet, je pense, de mieux comprendre comment les régime dictatoriaux arrivent a se mettre en place.

On associe progressivement dans la tête des gens, les termes liberté et sécurité, au point ou même il serait malvenu de se poser la question de savoir si moins de liberté amène nécessairement plus de sécurité, ou prise dans l'autre sens, si nous devons forcement avoir moins de liberté pour avoir plus de sécurité.

C'est le propre des systèmes de propagandes d'éviter les bonnes questions en mettant en avant des relations non prouvées ou non prouvables, en tablant (généralement avec succès) sur le manque de rigueur des individus.

Plus les gens ont peur, moins ils pensent. On est tous comme ça.

Mais en France, on a normalement des institutions qui sont la pour nous protéger de l'état et des politiques, on peut considérer la maison comme gardée. C'est pour cela que je ne suis pas trop inquiet.

Allez une citation de Tocqueville que j'aime bien.

"La plupart estiment que le gouvernement agit mal, mais tous pensent que le gouvernement doit sans cesse agir et mettre à tout la main."

Et je rajouterais que c'est bien la notre drame.

moumou a écrit:

Gautier a écrit:Les parlementaires jouissent d'une immunité dans le cadre de leurs fonctions (soit dit en passant, ce n'est pas une spécificité française, c'est partout pareil). Celle-ci ne peut être levée que par un vote de la Chambre dans lequel le parlementaire siège.

C'est comme ça, et c'est normal, c'est important pour garantir la séparation des pouvoirs.

L'immunité ne veut pas dire pour autant qu'un parlementaire reste intouchable le temps de son mandat : rien que cette année, 5 immunités parlementaires ont été levées pour des parlementaires traînant un peu trop de casseroles.

Balkany traine des "tonnes" de casseroles et il est toujours là.

Un simple citoyen qui aurait fait la moitié de ce qu'a fait Balkany serait déjà sous les barreaux.

Ils ne sont pas intouchables à long terme mais intouchables pendant un bon moment car les procédures sont trop longues pour lever leur immunité parlementaire.

Voilà pourquoi, gautier, j'ai préféré donner une réponse strictement minimum

A vrai dire, Balkany, il a déjà été condamné dans les années 90 (notamment à de inéligibilité). Si les habitants de Levallois l'ont réelu (je me demande bien pourquoi d'ailleurs... )... tant pis pour eux.

ouais.
Les Grenoblois n'ont pas fait la même connerie avec Carignon.

Gautier a écrit:A vrai dire, Balkany, il a déjà été condamné dans les années 90 (notamment à de inéligibilité). Si les habitants de Levallois l'ont réelu (je me demande bien pourquoi d'ailleurs... )... tant pis pour eux.

Car il fait du clientélisme en leur faisant "des cadeaux".

Ce qui fait de Levallois la commune la plus endettée de France par tête d'habitant et de très loin.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/06/04/20002-20150604ARTFIG00010-levallois-perret-la-ville-la-plus-endettee-de-france.php

Qui sont les terroristes :



http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/attaques-du-13-novembre-a-paris/enquete-sur-les-attentats-de-paris/infographie-attentats-a-paris-qui-sont-les-terroristes-impliques_1183157.html

Crouzz a écrit:

azotelikid a écrit:

moumou a écrit:

azotelikid a écrit:

oxythan a écrit:

azotelikid a écrit:..
Heureusement que ce n'est pas Sarkozy qui à utilisé le cadavre d'un enfant sur une plage pour créer un appel d'air pour les kamikazes d'ISIS!
Maintenons l'état d'urgence indéfiniment, muselons l'opposition dont la cote de popularité est à des années-lumières au-dessus de celle du président le plus impopulaire.

Je serais toi, je serait moins vindicatif.
vu la chaleur ambiante, tu risque de te vaporiser.

Tu peux développer un peu ta pensée, j'ai du mal à donner du sens à ton message!

Peut-être qu'ici on n'est pas nombreux à apprécier Sarko.

Ton pote Sarkozy est un visionnaire, lui serrer la main, c'est équivalent à un baiser de la mort!

Petite précision inutile mais je la fait quand même. Sarko n'est pas mon pote tout comme Hollande, si j'en parle c'est pour rebondir sur les images appelant à la censure du chef de l'opposition.

mon image n’appelle pas à la censure, elle rappelle juste son indécence, ya une nuance.

+1 D'accord avec toi, la censure visait l'image de PennArBed prônant le "Ferme ta gueule" du chef actuel de l'opposition.

Gautier a écrit:Les parlementaires jouissent d'une immunité dans le cadre de leurs fonctions (soit dit en passant, ce n'est pas une spécificité française, c'est partout pareil). Celle-ci ne peut être levée que par un vote de la Chambre dans lequel le parlementaire siège.

C'est comme ça, et c'est normal, c'est important pour garantir la séparation des pouvoirs.

L'immunité ne veut pas dire pour autant qu'un parlementaire reste intouchable le temps de son mandat : rien que cette année, 5 immunités parlementaires ont été levées pour des parlementaires traînant un peu trop de casseroles.

Pourquoi faudrait-il + protéger les parlementaires dans un état de droit?
Si la Police et la Justice sont suffisamment indépendantes des politiques, il n'y a pas de raison qu'ils viennent mettent leur nez chez les parlementaires honnêtes.
Si ce n'est pas le cas, comme le laisse suggérer ces amendements, c'est bien qu'eux mêmes savent qu'ils ne sont pas respectueux du droit? Il suffirait alors de donner encore + d'indépendance à la Justice pour qu'ils soient de fait protéger.

Même indépendant sur le papier, un juge peut être militant. Dans les faits, ça fonctionne donc assez moyennement.

D'autant que selon un principe de séparation des pouvoirs, l'indépendance, ça marche dans les deux sens : le judiciaire ne doit certes pas dépendre du législatif... Mais le législatif ne doit pas non plus avoir peur du judiciaire car ne disposant d'aucune protection.

azotelikid a écrit:

Crouzz a écrit:

azotelikid a écrit:

moumou a écrit:

azotelikid a écrit:

oxythan a écrit:

azotelikid a écrit:..
Heureusement que ce n'est pas Sarkozy qui à utilisé le cadavre d'un enfant sur une plage pour créer un appel d'air pour les kamikazes d'ISIS!
Maintenons l'état d'urgence indéfiniment, muselons l'opposition dont la cote de popularité est à des années-lumières au-dessus de celle du président le plus impopulaire.

Je serais toi, je serait moins vindicatif.
vu la chaleur ambiante, tu risque de te vaporiser.

Tu peux développer un peu ta pensée, j'ai du mal à donner du sens à ton message!

Peut-être qu'ici on n'est pas nombreux à apprécier Sarko.

Ton pote Sarkozy est un visionnaire, lui serrer la main, c'est équivalent à un baiser de la mort!

Petite précision inutile mais je la fait quand même. Sarko n'est pas mon pote tout comme Hollande, si j'en parle c'est pour rebondir sur les images appelant à la censure du chef de l'opposition.

mon image n’appelle pas à la censure, elle rappelle juste son indécence, ya une nuance.

+1 D'accord avec toi, la censure visait l'image de PennArBed prônant le "Ferme ta gueule" du chef actuel de l'opposition.

Le "ferme ta gueule" c'est pas au sens premier mais au sens figuré :"un peu de décence y a des gens qui souffrent il y a le temps pour la campagne et t'es pas irréprochable"

Gautier a écrit:Même indépendant sur le papier, un juge peut être militant. Dans les faits, ça fonctionne donc assez moyennement.

D'autant que selon un principe de séparation des pouvoirs, l'indépendance, ça marche dans les deux sens : le judiciaire ne doit certes pas dépendre du législatif... Mais le législatif ne doit pas non plus avoir peur du judiciaire car ne disposant d'aucune protection.

Veux-tu dire que le juge pourrait fabriquer des preuves et les mettre dans le bureau des parlementaires?

Toutes les dérives sont possibles, mais à l'heure actuelle, celles des politiques semblent de la plus grande ampleur. Et s'il faut mettre des garde-fous, là ils sont largement sur-dimensionnés!

http://www.leparisien.fr/high-tech/smartphones-montree-du-doigt-la-messagerie-telegram-bloque-des-comptes-lies-a-l-ei-19-11-2015-5292651.php

Je me souviens il y a quelques années le gouvernement américain pestait contre Blackberry car leur système était trop sécurisé et difficile à pénétrer. Visiblement, ces messageries quasi inviolables sont fortement pointé car largement utilisés par les terroristes pour communiquer entre eux en rendant leur détection très difficile.

C'est dommage qu'il faille attendre les tragiques événements de Paris pour comprendre cela. D'ailleurs c'est dommage que ces messageries n'ont attendu que maintenant pour supprimer les comptes des terroristes.

Bon après le débat va plus loin, car il faut éviter tous les extrêmes : Sécurité extrêmes des messageries qui les rend inviolables et donc hors de contrôle mais aussi intrusion extrême des services de renseignements qui n'ont visiblement pas de garde fou pour les contrôler et éviter des dérives (genre des renseignements utilisés à des fins économiques)