Debats et réactions sur l'actualité du jour

Ludovroum a écrit:

Myllou a écrit:C'est surtout le Languedoc-Roussillon !

Tu veux dire l'Oxythanie ?

(Blague à part, Occitanie me semble être le meilleur nom possible, un peu comme pour vos futurs voisins de la future - espérons ! - Aquitaine incluant les actuelles Poitou-Charente et Limousin...)

J'aime bien Occitanie et Pays d'Oc.
C'est quand même un pu*** de belle région que la nôtre ! Bon je me serais contentée de récupérer l'Aveyron, mais si on peut donner un peu de baume au cœur aux Toulousains en leur laissant penser qu'ils sont plus près de la mer, c'est bien aussi, peuchère.

Il n'y avait pas Pays Cathare dans les propositions ?

C'est surtout bien plus joli que Septimanie, pendant un temps évoqué pour la région LR... Et qui fait très maladie vénérienne.

Benoist Apparu demande l'exclusion de Morano.

Venant de lui, ce n'est pas étonnant, c'est un des plus modérés dans ce parti.

http://www.bfmtv.com/politique/apparu-a-propos-de-morano-l-essentiel-c-est-qu-elle-ne-nous-represente-pas-aux-regionales-919365.html

Cependant, y'a quand même un truc qui me met mal à l'aise dans cette volonté généralisée d'exclure soudainement Morano, chez les Républicains.

C'est que la nana, les bourdes, elle en enchaîne un paquet depuis des années. Honnêtement, je ne l'écoute même plus.
Quand, probablement, ses aboiements trouvaient une certaine utilité (j'y crois pas, mais j'imagine qu'ils en trouvaient une), un mec comme Sarkozy soutenait au maximum Morano.
Maintenant qu'elle n'est plus utile, ils l'ejectent à la première bourde.

Bref, la belle instrumentalisation. On ne vire pas Morano car on est pas d'accord avec les conneries qu'elle déblatère, mais juste car c'est devenu un boulet pour eux.

Car bon, qu'ils ne me sortent pas que, soudainement, la Nadine est devenue choquante pour eux. Cela fait 7 ans que tout le monde se fout de sa gueule avec son côté extrême droite qui s'assume pas. Ils la virent juste car elle est devenue plus un boulet qu'autre chose. Il me semble avoir d'ailleurs entendu dans les propos des Républicains, l'énonciation du mot "valeur", qui est aujourd'hui une alarme forte signalant un discours creux ou hypocrite.

Dans la presse locale:
http://www.ledauphine.com/faits-divers/2015/09/29/on-aurait-dit-des-chiens-enrages
http://www.ledauphine.com/drome/2015/10/02/nous-sommes-en-plein-cauchemar

Ce genre d’événements font évidemment le nid du front national.

La cité de la Monaie, a Romans sur Isère est emblématique de l’enchaînement qui à amené à cette situation. On part d'une ville assez peu peuplée dans les années 50 mais avec une industrie de la chaussure qui bat son plein. On manque de main d'oeuvre, alors on va la chercher ailleurs et on construit à la hâte ces HLM cages a lapin pour y loger plusieurs milliers de personnes.
Et puis c'est la crise de la chaussure française, d'abord concurrencé par la chaussure italienne, et puis au final par le sud-est asiatique. Les entreprises ferment, mais les gens qu'on était allé cherché restent, ce qui est logique et compréhensible. Aucun autre secteur ne peut produire les emplois qui vont remplacer ces emplois industriels.
Les décennies passent et l'effet de ghetto se renforce, le chômage bat des records et tout ceci mijote en vase clôt, avec en toile de fond l'état qui se replie.
Et de temps en temps, ceux de dedans le quartiers rencontrent ceux de dehors de le quartier, et c'est la que la rancœur et la défiance se transforme dans une violence aussi dangereuse que stupide.
Au FN ils nous parlent de pays "envahi", il serait bien plus juste de parler de pays fracturé.

Les américains bombardent un hopital en Afghanistan.

3 morts parmi le personnel médical de médecins sans frontières et 30 disparus parmi eux.

Dommage collatéral vont-ils dire comme d'habitude.

Ils ne savent pas reprendre une ville aux Taliban sans faire un tapis de bombes.

http://www.lepoint.fr/monde/afghanistan-un-hopital-de-medecins-sans-frontieres-bombarde-trois-morts-03-10-2015-1970321_24.php

moumou a écrit:Les américains bombardent un hopital en Afghanistan.

3 morts parmi le personnel médical de médecins sans frontières et 30 disparus parmi eux.

Dommage collatéral vont-ils dire comme d'habitude.

Ils ne savent pas reprendre une ville aux Taliban sans faire un tapis de bombes.

http://www.lepoint.fr/monde/afghanistan-un-hopital-de-medecins-sans-frontieres-bombarde-trois-morts-03-10-2015-1970321_24.php

Ouiais...j'ai vu ça : c'est juste lamentable.
Sûrement des "frappes chirurgicales" comme ils disent.

Je ne me prétends pas expert militaire. Mais j'ai tendance à penser que, dans le cas présent, confier le "boulot" à des troupes au sol eut été plus intelligent.

Tant qu'à aller foutre le b**del dans un pays, s'ils pouvaient éviter de dézinguer n'importe qui...
Quelle bande de crétins.

LH 44 a écrit:..
Je ne me prétends pas expert militaire. Mais j'ai tendance à penser que, dans le cas présent, confier le "boulot" à des troupes au sol eut été plus intelligent....

Ce n'est pas adapté aux guerres modernes menées par des régimes démocratiques.
quand tu envoie des troupes au sol tu prend le risque d'avoir des pertes, et donc d'altérer le soutient de ton opinion publique.

la suite est d’arrêter même d'envoyer des avions qui peuvent s'écraser, mais de passer uniquement par des drones, pour tendre vers les pertes zero dans ton camp.

Je le sais bien, merci.
Je sais pertinemment pour quelles raisons les pouvoirs politiques occidentaux ne veulent pas de troupes au sol.

Le problème, c'est que dans le cas présent ( et trop régulièrement d'ailleurs...), le résultat final est à l'opposé du résultat escompté.

Là, on a pour le moment 3 morts et 30 disparus. Donc, ne nous mentons pas, on a 33 morts.

Sur 1 intervention, on aurait pas eu 33 militaires tués dans un combat au sol. Dieu merci, le ratio est minime : si on avait eu 1 soldat US tué ( ce qui est déjà trop, soyons clair ), c'eut été le bout du monde.

Donc bon...pour parler crûment, s'ils n'ont pas les couilles d'aller au sol, plutôt que de faire de la merde autant qu'ils restent chez eux.
Ah pardon c'est vrai...les intérêts géostratégiques, le pétrole, Toussa...
...ouais, donc faut y'aller...c'est important d'aller sauver la population locale des vilains talibans.

Si je fais un petit tour par Wiki :

En outre, le pays dispose d'autres innombrables richesses en tout genre et un immense potentiel d'exploitation à l'échelle industrielle. Mises au jour par les géologues soviétiques, elles sont estimées à 1 000 milliards de dollars par des experts américains. La signature d'un protocole d'accord, le 21 novembre 2007, entre le Ministère des mines et deux compagnies chinoises China Metallurgical Group et Jiangxi Cooper Co sur les mines de cuivre d'Aynak, témoigne de ce potentiel.

et

Énergies fossiles
Cette section ne cite pas suffisamment ses sources (septembre 2014). Pour l'améliorer, ajoutez des références vérifiables [Comment faire ?] ou le modèle {{Référence nécessaire}} sur les passages nécessitant une source.

Le pays possède d'importants gisements de gaz naturel dont l'exploitation avait commencé il y a plus de 60 ans déjà. Dans les années 1980, les réserves étaient estimées par la Banque mondiale à 140 milliards de m3. Des études préliminaires réalisées au début du XXIe siècle montrent que ces évaluations ont été sous-estimées d’au moins 18 fois, les réserves réelles seraient donc plus près de 2 520 milliards de m3. D'autres experts pensent qu'elles sont encore plus vastes puisque les estimations ne concernaient que le nord et l'ouest or certaines poches ont été découvertes dans le Sud et l'Est.

Les réserves de pétrole seraient 90 fois plus grandes que ce que pensaient les Soviétiques dans les années 1980. Aujourd’hui, des compagnies pétrolières comme Unocal, Texaco, BP et Total se sont installés à Kaboul pour remporter des appels d’offres du gouvernement

Bref, toujours l'histoire des bons et des méchants. Question de perception.
Il est "vrai" que notre "aide" à considérablement apporté aux peuples souverains de Lybie et d'Irak.
Là aussi, notre aide était totalement désintéressée...et tout en finesse, comme l'exemple de cette hôpital cité par Moumou.

Les troupes au sol, tu disais Oxythan ?

Un chiffre qui résume que les Etats-Unis est un pays qui vit de la guerre.

Depuis sa création, les Etats-Unis ont participé à des conflits 222 années sur 239!

moumou a écrit:

Et avec la prise de Kundunz aujourd'hui, on voit qu'ils sont capables de prendre une ville de 300 mille habitants.

Ville qui a été illico reprise par l'armée Afghan quelques heures après. Dommage que tu n'aies pas relayer cette seconde info...

FFFF a écrit:

moumou a écrit:

Et avec la prise de Kundunz aujourd'hui, on voit qu'ils sont capables de prendre une ville de 300 mille habitants.

Ville qui a été illico reprise par l'armée Afghan quelques heures après. Dommage que tu n'aies pas relayer cette seconde info...

Aussitôt reprise mais cela prouve qu'ils ont les moyens de foutre la "merde".

Il serait temps qu'en Afghanistan le pouvoir à Kaboul trouve un accord avec les Taliban.

Car le problème des Taliban n'est pas celui de l'EI, ils font partie intégrante de l'Etat afghan et tant qu'on ne les intègrera pas dans le processus politique, l'Afghanistan peut rester en guerre civile pendant 100 ans sans aucun moment de répit pour la population civile.

Bien sur, les Taliban devront mettre de l'eau dans leur "thé" et renoncer à certaines méthodes barbares du temps où ils avaient le pouvoir.

Une frange plus "modérée" des Taliban existe et il serait temps de les associer au processus politique.

moumou a écrit:Un chiffre qui résume que les Etats-Unis est un pays qui vit de la guerre.

Depuis sa création, les Etats-Unis ont participé à des conflits 222 années sur 239!

Tu peux nous donner les mêmes chiffre, pour la France, le Royaume-Uni, ou l'Allemagne ? Où nous préciser, quelles types de guerre, avec le degré d'implication ?

Mikasper a écrit:

moumou a écrit:Un chiffre qui résume que les Etats-Unis est un pays qui vit de la guerre.

Depuis sa création, les Etats-Unis ont participé à des conflits 222 années sur 239!

Tu peux nous donner les mêmes chiffre, pour la France, le Royaume-Uni, ou l'Allemagne ? Où nous préciser, quelles types de guerre, avec le degré d'implication ?

Je n'ai les chiffres que pour les Etats-Unis.

Je peux donner le détail depuis 1946 :

1946 – Cold War (U.S. occupies the Philippines and South Korea)

1947 – Cold War (U.S. occupies South Korea, U.S. forces land in Greece to fight Communists)

1948 – Cold War (U.S. forces aid Chinese Nationalist Party against Communists)

1949 – Cold War (U.S. forces aid Chinese Nationalist Party against Communists)

1950 – Korean War, Jayuga Uprising

1951 – Korean War

1952 – Korean War

1953 – Korean War

1954 – Covert War in Guatemala

1955 – Vietnam War

1956 – Vietnam War

1957 – Vietnam War

1958 – Vietnam War

1959 – Vietnam War, Conflict in Haiti

1960 – Vietam War

1961 – Vietnam War

1962 – Vietnam War, Cold War (Cuban Missile Crisis; U.S. marines fight Communists in Thailand)

1963 – Vietnam War

1964 – Vietnam War

1965 – Vietnam War, U.S. occupation of Dominican Republic

1966 – Vietnam War, U.S. occupation of Dominican Republic

1967 – Vietnam War

1968 – Vietnam War

1969 – Vietnam War

1970 – Vietnam War

1971 – Vietnam War

1972 – Vietnam War

1973 – Vietnam War, U.S. aids Israel in Yom Kippur War

1974 – Vietnam War

1975 – Vietnam War

1976 – Pas de guerre majeure

1977 – Pas de guerre majeure

1978 – Pas de guerre majeure

1979 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan)

1980 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan)

1981 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan and Nicaragua), First Gulf of Sidra Incident

1982 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan and Nicaragua), Conflict in Lebanon

1983 – Cold War (Invasion of Grenada, CIA proxy war in Afghanistan and Nicaragua), Conflict in Lebanon

1984 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan and Nicaragua), Conflict in Persian Gulf

1985 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan and Nicaragua)

1986 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan and Nicaragua)

1987 – Conflict in Persian Gulf

1988 – Conflict in Persian Gulf, U.S. occupation of Panama

1989 – Second Gulf of Sidra Incident, U.S. occupation of Panama, Conflict in Philippines

1990 – First Gulf War, U.S. occupation of Panama

1991 – First Gulf War

1992 – Conflict in Iraq

1993 – Conflict in Iraq

1994 – Conflict in Iraq, U.S. invades Haiti

1995 – Conflict in Iraq, U.S. invades Haiti, NATO bombing of Bosnia and Herzegovina

1996 – Conflict in Iraq

1997 – Pas de guerre majeure

1998 – Bombing of Iraq, Missile strikes against Afghanistan and Sudan

1999 – Kosovo War

2000 – Pas de guerre majeure

2001 – War on Terror in Afghanistan

2002 – War on Terror in Afghanistan and Yemen

2003 – War on Terror in Afghanistan, and Iraq

2004 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen

2005 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen

2006 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen

2007 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, Somalia, and Yemen

2008 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen

2009 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen

2010 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen

2011 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, Somalia, and Yemen; Conflict in Libya (Libyan Civil War)

2012 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Somalia, Syria and Yemen

2013 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Somalia, Syria and Yemen

2014 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Somalia, Syria and Yemen; Civil War in Ukraine

2015 – War on Terror in Somalia, Somalia, Syria and Yemen; Civil War in Ukraine


Dans la vaste majorité de ces guerres, les Etats-Unis furent à l’offensive. Quelques unes de ces guerres furent défensives.

Source ?

Myllou a écrit:Source ?

Cela vient d'un forum, je demanderais la source.

De toute façon, pas besoin d'être expert pour se rendre compte que cette liste est exacte.

Et rappellons-nous ce que le président (général) Eisenhower avait dit dans son discours d'adieu à la nation le 17 janvier 1961 :

Jusqu'au plus récent conflit mondial, les États-Unis n'avaient pas d'industrie d'armement. Les fabricants américains de socs de charrues pouvaient, avec du temps et sur commande, forger des épées. Mais désormais, nous ne pouvons plus risquer l'improvisation dans l'urgence en ce qui concerne notre défense nationale. Nous avons été obligés de créer une industrie d'armement permanente de grande échelle. De plus, trois millions et demi d'hommes et de femmes sont directement impliqués dans la défense en tant qu'institution. Nous dépensons chaque année, rien que pour la sécurité militaire, une somme supérieure au revenu net de la totalité des sociétés US.

Cette conjonction d'une immense institution militaire et d'une grande industrie de l'armement est nouvelle dans l'expérience américaine. Son influence totale, économique, politique, spirituelle même, est ressentie dans chaque ville, dans chaque Parlement d'Etat, dans chaque bureau du Gouvernement fédéral. Nous reconnaissons le besoin impératif de ce développement. Mais nous ne devons pas manquer de comprendre ses graves implications. Notre labeur, nos ressources, nos gagne-pain… tous sont impliqués ; ainsi en va-t-il de la structure même de notre société.

Dans les assemblées du gouvernement, nous devons donc nous garder de toute influence injustifiée, qu'elle ait ou non été sollicitée, exercée par le complexe militaro-industriel. Le risque potentiel d'une désastreuse ascension d'un pouvoir illégitime existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés et nos processus démocratiques. Nous ne devrions jamais rien prendre pour argent comptant. Seule une communauté de citoyens prompts à la réaction et bien informés pourra imposer un véritable entrelacement de l'énorme machinerie industrielle et militaire de la défense avec nos méthodes et nos buts pacifiques, de telle sorte que sécurité et liberté puissent prospérer ensemble.

Je pense qu'il avait raison de s'inquiéter, dès la mort de Kennedy et la prise de pouvoir de Lyndon Johnson, les présidents américains ont été influencés par le complexe militaro industriel.

Comme le disait Fletcher Prouty qui a été le chef des Opérations spéciales des Etats-Unis de 1955 à 1964, pas de guerre, pas d'argent!

http://www.leparisien.fr/economie/le-depute-ps-razzi-hammadi-defend-l-idee-d-un-impot-citoyen-pour-tous-02-10-2015-5149039.php




D'ailleurs dans l'article 13 des droits de l'homme et du citoyen, il est stipulé que tout à chacun doit contribuer aux efforts de la nation dans la hauteur de ses moyens.

Mathieu a écrit:http://www.leparisien.fr/economie/le-depute-ps-razzi-hammadi-defend-l-idee-d-un-impot-citoyen-pour-tous-02-10-2015-5149039.php

Un député PS propose de mettre dans la loi, que tous les francais paient l'impôt sur le revenu, de l'ordre de 30 à 50 € pour les plus modestes.

Je partage cette idée à 200%. L'impôt EST UN DEVOIR CITOYEN. 

À ce titre tout le monde doit le payer. Même de manière symbolique.

D'ailleurs dans l'article 13 des droits de l'homme et du citoyen, il est stipulé que tout à chacun doit contribuer aux efforts de la nation dans la hauteur de ses moyens.

Je suis d'accord aussi pour cette proposition.

Mais il ne fait que reprendre une idée de Mélenchon qui a déjà fait cette proposition.

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2015/09/08/25002-20150908ARTFIG00104-melenchon-veut-que-tout-le-monde-paie-l-impot-sur-le-revenu.php

Tout le monde n'a pas les moyens de mettre même 30 ou 50 €. Y a des gens qui cumulent 2 boulots et qui n'arrivent pas à finir le mois.

De plus, tout le monde paye la TVA.

Myllou a écrit:Tout le monde n'a pas les moyens de mettre même 30 ou 50 €. Y a des gens qui cumulent 2 boulots et qui n'arrivent pas à finir le mois.

De plus, tout le monde paye la TVA.

C'est démagogique d'affirmer çà. Bien sûr que tout le monde peut peut payer 30 ou 50 €
Çà fera juste un tout petit peu baisser le chiffre d'affaire de la FDJ.
Sérieusement, 3,33 €/mois...

La TVA est l'impôt le plus injuste socialement et économiquement. Tout le monde le sait. Enfin j'espère...


L'impôt sur le revenu, tel qu'il est pratiqué actuellement, est un mauvais impôt : il rapporte peu car payé par peu de monde, il est l'impôt le plus juste et paradoxalement le plus mal vécu par ceux qui le paient. Ca aussi, tout le monde le sait. Enfin là aussi j'espère...

Si tout le monde payait au minimum 30 à 50€ d'impôts sur le revenu, d'une part chacun participerait à l'effort collectif, d'autre part l'Etat enregistrerait bien plus du dit-impôt sur le revenu, ce qui lui permettrait de redistribuer aux ménages les plus en difficultés.
Donc source de justice sociale.

superswede a écrit:

Myllou a écrit:Tout le monde n'a pas les moyens de mettre même 30 ou 50 €. Y a des gens qui cumulent 2 boulots et qui n'arrivent pas à finir le mois.

De plus, tout le monde paye la TVA.

C'est démagogique d'affirmer çà. Bien sûr que tout le monde peut peut payer 30 ou 50 €
Çà fera juste un tout petit peu baisser le chiffre d'affaire de la FDJ.
Sérieusement, 3,33 €/mois...

Si les gens à qui il ne reste que 3.33 € à la fin du mois veulent les jouer au loto ou à un jeu de grattage, et bien qu'ils le fassent ! Si ça peut leur permettre d'espérer un peu pourquoi pas parfois de gagner, alors tant mieux.
Et que les députés et sénateurs s'occupent plutôt du train de vie des politiques, ceux qui le sont encore et ceux qui l'ont été au lieu d'essorer le peuple et de faire chier le monde !

Moins d'1 foyer fiscal francais sur 2 paie l'impôt sur le revenu (46,50%).
Le simple fait de faire payer 30 ou 50€ d'impôts en 2016 aux 53,50% des foyers fiscaux qui ne seront pas imposables en 2015 permettrait de faire rentrer dans les caisses entre 400 et 600 millions d'euros. 
Baisser les salaires et avantages des députés (qui reste une mesure démagogique car les salaires de nos députés nous garantissent une certaine forme d'indépendance face aux lobbys) ne fera jamais rentrer autant d'argent dans les caisses. 
Sans parler du côté citoyen d'une telle mesure (à l'inverse de la TVA) : payer des impôts est un devoir. 

Sinon, je rejoins superswede, tous les francais peuvent payer 50€ par an. Ils joueront moins au PMU et aux jeux de la FDJ mais ils participeront à l'effort auquel chaque citoyen de ce pays se doit de participer.

@ Myllou :

Justement, pour moins essorer le peuple, il y a cette mesure.

Ce que je vais dire n'engage que moi, mais s'il y a la place pour 30€ de fdj dans un ménage pauvre et/ou monoparentale, j'estime qu'il y a également la place pour 30€ par an d'impôt sur le revenu.