Debats et réactions sur l'actualité du jour

Détrompes toi Maïs.
Dans une vie antérieure j'ai tenu pendant 10 ans un commerce (tabac/presse, loto et jeux à gratter de la FDJ) à proximité d'un casino de jeux de la Famille Partouche. 
Actuellement je suis commercial, j'habite Marseille qui est une ville populaire et durant plus de 3 ans j'ai été au contact de commerçants de proximité.

Donc si il y a (au moins) une personne qui sait de quoi elle parle sur ce forum, je peux affirmer sans être présomptueux que j'en fais partie.

Pour ce qui est de l'imposition des foyers " normalement imposables ", si les 53,50% de foyers qui ne paient pas d'impôts étaient imposables de 30€ -> 400 millions de plus dans les caisses de l'état / 50€ -> 600 millions de plus. Insuffisant pour diminuer " sensiblement " les impôts des 46,50% qui en paient.

Et à quoi tu reconnais qu'un client est pauvre ?

Myllou a écrit:Et à quoi tu reconnais qu'un client est pauvre ?

Même si l'habit ne fait pas le moine, ses habitudes de consommation en disent beaucoup.
Tout comme sa profession.
Un commerçant de proximité qui voit quotidiennement ses clients, finit par créer des liens relationnels avec ses ces derniers. Les langues se délient.
À l’époque ou je tenais mon tabac, je connaissais mes clients (prénom, profession, nombre et noms de ses enfants, HABITUDES DE CONSOMMATION dans ton commerce chez les autres commerçants et en discutant avec ces derniers, etc.).

Mathieu a écrit:Détrompes toi Maïs.
Dans une vie antérieure j'ai tenu pendant 10 ans un commerce (tabac/presse, loto et jeux à gratter de la FDJ) à proximité d'un casino de jeux de la Famille Partouche. 
Actuellement je suis commercial, j'habite Marseille qui est une ville populaire et durant plus de 3 ans j'ai été au contact de commerçants de proximité.

Donc si il y a (au moins) une personne qui sait de quoi elle parle sur ce forum, je peux affirmer sans être présomptueux que j'en fais partie.

Pour ce qui est de l'imposition des foyers " normalement imposables ", si les 53,50% de foyers qui ne paient pas d'impôts étaient imposables de 30€ -> 400 millions de plus dans les caisses de l'état / 50€ -> 600 millions de plus. Insuffisant pour diminuer " sensiblement " les impôts des 46,50% qui en paient.

Dans ma vie actuelle, je suis seule avec trois enfants dont le père n'assume pas le côté financier. Et de ce fait je peux d'assurer que financièrement il n'y a aucune place pour les jeux de hasard.
Je travaille en gériatrie en unité de patients en fin de vie. Et parfois j'entends des collègues dire "si c'est pour devenir comme cela, je préfère ne pas vieillir". Je leur répond alors que l'échantillon de population à laquelle nous avons à faire n'est pas représentative de l'ensemble de la population de seniors. Que ce que nous voyons est une vérité mais qui n'est pas applicable dans le but d'en faire une généralité.

Bien sûr que tes patients ne sont pas représentatifs de l'ensemble de la population des séniors mais ton service de soins palliatifs illustre la prise en charge des personnes (âgées ou non) en fin de vie par notre société.

Les clients que j'avais dans mon commerce c'était pareil. Tous mes clients avec des revenus modestes ne jouaient pas à des jeux d'argent mais une grande majorité d'entre eux, oui. Et ces derniers (qui jouent) étaient majoritaires et représentatifs d'une catégorie de la population. Celle qui n'a pas d'autres espoir que de gagner à un jeu d'argent pour se sortir de sa situation sociale.

Certes.
Mais ce que je voulais mettre en avant en comparant nos experiences professionnelles est qu'elles ne peuvent pas refléter une vérité générale.

La représentativité n'es pas définie sur une uniformisation mais une majorité de personnes.

Mon constat, c'est que si on prend toutes les catégories sociales, les personnes appartenant aux catégories les plus modestes possèdent une tendance à jouer à des jeux d'argent plus importante que pour les autres classes sociales.
Cela ne veut pas dire que toutes les personnes modestes jouent mais sur une base 100, les joueurs appartenant à cette catégorie sont majoritaires.

Mathieu a écrit:
Les clients que j'avais dans mon commerce c'était pareil. Tous mes clients avec des revenus modestes ne jouaient pas à des jeux d'argent mais une grande majorité d'entre eux, oui. Et ces derniers (qui jouent) étaient majoritaires et représentatifs d'une catégorie de la population. Celle qui n'a pas d'autres espoir que de gagner à un jeu d'argent pour se sortir de sa situation sociale.

Bien que ton commerce passé ait pu brasser une grande quantité de personne (je l'espère) il ne sera jamais représentatif ne serait-ce que d'une classe restreinte de la population. Idem pour le service de Maïs, en aucun cas il est représentatif de la prise en charge des personnes âgés. D'ailleurs cette idée qu'on côtoie une population représentative est assez ancrée dans la tête des gens. Par exemple lorsque l'INSEE dit que le pouvoir d'achat a augmenté de 1% on entend toujours des gens dire : "Ces chiffres sont faux, moi les gens que je fréquente ne se sont jamais senti aussi en difficulté que maintenant".

Déjà tu as plusieurs critères qui t'empêcheront d'être représentatif, tu avais une activité plutôt localisée, tu connaissais tes clients et logiquement tu comptabilises ceux qui vont dans ton commerce et pas ceux qui n'y vont pas. De ce que j'ai lu des chiffres de l'Insee, ce qui se dégage c'est que le profil des personnes qui jouent fortement à des jeux d'argent sont des hommes, autour de 47 ans, et moins diplômés que la moyenne.

Je ne comprends pas votre débat là... 

On n'en a rien à faire de savoir s'il y a des personnes qui ne paient pas l'impôt sur le revenu et qui jouent à des jeux de la FdJ... Chacun fait ce qu'il veut de son argent. Bientôt on va dire "lui il devrait payer plus d'impôts, il a acheté des bonbons à ses enfants"... 

Pour revenir au sujet initial, que la moitié de la population ne paye pas d'impôt sur le revenu, ça ce n'est pas normal. Qu'on paye le même taux d'impôt sur le revenu quand on est salarié et quand on est au chômage (indemnisé), ce n'est pas normal non plus. Payer une taxe d'habitation qui peut dépasser les 1 000€ quand on est étudiant à Paris dans un studio, ce n'est pas normal du tout.

Mais qu'on laisse chacun faire ce qu'il veut de son argent. Ceux qui n'ont pas beaucoup de moyens (je déteste le mot pauvre), par définition, sont globalement dans la difficulté financièrement. Si le jeu leur permet de rêver un peu à une vie meilleure, on ne va pas leur enlever ça non plus faut pas déconner.

Si on devait se poser des questions, ça serait plutôt sur l'argent mis dans les cigarettes. Non seulement ça coûte une fortune mais en plus ça tue. Ça, je ne comprendrais jamais qu'on puisse mettre autant d'argent dans ces saloperies mais chacun est libre. 

Et on ne va surtout pas décider des impôts des personnes en fonction de là où ils dépensent leur argent. 

POUR L'INSTANT, c'est logique que la moitié des personnes ne payent pas l'impôt puisque la collecte de cet impôt coûte, il me semble, plus cher que ce qu'il aurait pu rapporter.
Après, comme ça a été dit, probablement que lorsque la collecte se fera à la source la situation changera. Mais pour l'instant on en sait rien.

FFFF a écrit:POUR L'INSTANT, c'est logique que la moitié des personnes ne payent pas l'impôt puisque la collecte de cet impôt coûte, il me semble, plus cher que ce qu'il aurait pu rapporter.
Après, comme ça a été dit, probablement que lorsque la collecte se fera à la source la situation changera. Mais pour l'instant on en sait rien.

L'état, qui cherche à faire des économies, va obliger en 2106 les foyers fiscaux qui gagnent plus de 50 000€ de revenus annuels à télédéclarer leur impôts sur internet.
Progressivement, cette mesure va s'étendre à l'ensemble des contribuables.

http://www.francetvinfo.fr/economie/impots/impots/impots-la-declaration-en-ligne-bientot-obligatoire_1101387.html

Imposer les revenus modestes de 50€ par an apporterait 600 millions d'euros.
Les saisies manuelles et l'envoi papier coûtent 250 millions d'euros.
L'opération resterait bénéficiaire de 350 millions d'euros.

Mathieu a écrit:

FFFF a écrit:POUR L'INSTANT, c'est logique que la moitié des personnes ne payent pas l'impôt puisque la collecte de cet impôt coûte, il me semble, plus cher que ce qu'il aurait pu rapporter.
Après, comme ça a été dit, probablement que lorsque la collecte se fera à la source la situation changera. Mais pour l'instant on en sait rien.

L'état, qui cherche à faire des économies, va obliger en 2106 les foyers fiscaux qui gagnent plus de 50 000€ de revenus annuels à télédéclarer leur impôts. Progressivement, cette mesure va s'étendre à l'ensemble des contribuables.

http://www.francetvinfo.fr/economie/impots/impots/impots-la-declaration-en-ligne-bientot-obligatoire_1101387.html

Imposer les revenus modestes de 50€ par an apporterait 600 millions d'euros.
Les saisies manuelles et l'envoi papier coûtent 250 millions d'euros.
L'opération resterait bénéficiaire de 350 millions d'euros.

2106, on a le temps!

2016 sur la base des revenus 2015

Mathieu a écrit:

FFFF a écrit:POUR L'INSTANT, c'est logique que la moitié des personnes ne payent pas l'impôt puisque la collecte de cet impôt coûte, il me semble, plus cher que ce qu'il aurait pu rapporter.
Après, comme ça a été dit, probablement que lorsque la collecte se fera à la source la situation changera. Mais pour l'instant on en sait rien.

L'état, qui cherche à faire des économies, va obliger en 2106 les foyers fiscaux qui gagnent plus de 50 000€ de revenus annuels à télédéclarer leur impôts sur internet.
Progressivement, cette mesure va s'étendre à l'ensemble des contribuables.

http://www.francetvinfo.fr/economie/impots/impots/impots-la-declaration-en-ligne-bientot-obligatoire_1101387.html

Imposer les revenus modestes de 50€ par an apporterait 600 millions d'euros.
Les saisies manuelles et l'envoi papier coûtent 250 millions d'euros.
L'opération resterait bénéficiaire de 350 millions d'euros.

Et la substantielle perte de pouvoir d'achat revient à combien en terme de TVA collectée ? De toute façon on rentre en période pré-électoral où il sera difficile pour la Gauche de faire ça à son vivier de voix.

On parle de 5 euros par mois. Restons sérieux.

On est dans le domaine de la communication là. Ca sera un angle d'attaque évident et ça sera médiatiquement commenté.

De plus une question me turlupine.... on dit 50€ d'impôts pour les plus revenus les plus faibles, c'est à dire ceux qui ne payent pas d'impôt. Mais comment on fait ça ? Dans la pratique, tout le monde est redevable de l'impôts mais c'est généralement la décote qui fait que certains sortent de l'impôt. Cependant si on enlève cette décote on affecterait bien plus de personnes que uniquement ceux qui ne payent pas l'impôt. Avec mon piètre salaire de thésard j'ai déclaré 17'000€ l'an passé, donc 10% de déduction et donc un impôt de 800€ à payer. J'ai eu une décote de 350€ qui fait que j'ai tout de même payé l'impôt.

Si tu touches à cette décote (ou pire, au -10%), alors je serai également affecté. Je ne dis pas que ça serait impossible d'assumer les 3€/mois supplémentaire... mais je voulais illustrer que ce n'est pas si simple que ça que de cibler les gens qui ne payent pas l'impôt. Ca sera une hausse d'imposition qui touchera également ceux qui payent de petites sommes d'impôts (la classe moyenne basse). Et donc, forcément, ça aura un retentissement médiatique et un impact électoral.

Je vois déjà l'angle d'attaque du PC ou Front de Gauche. Et les frondeurs qui râleront sur le fait qu'on accorde des crédits d'impôts aux entreprises et qu'on augmente les impôts des plus démunis qui "n'ont pas les moyens de boucler leurs fins de mois (sic)". Et la droite, quant à elle, pointera l'incohérence du gouvernement qui, après s'être vanté d'avoir réduit les impots des contribuables les moins lotis (j'ai été surpris de recevoir cette lettre du Fisc me disant que grâce à la politique de gouv... j'ai payé moins d'impôt... qu'est ce que c'est que cette publicité électoraliste sur les frais du contribuable ??), fait machine arrière et "s'attaque aux plus démunis".

Ce sont des arguments certes exagérés mais qui arrivent à convaincre tout de même.

Niveau communication, il me semble quand même que Melenchon s'est dit favorable à ce que chacun paye l'impôt.

La plupart des gens qui ne payent pas d'impôts en touchent (prime pour l'emploi ou diverses déductions fiscales qui deviennent positives)

Donc les faire payer 50€ reviendrai à leur faire perdre (par exemple) 800€ que les impôts leur versent

Pas du tout.
Ils bénéficieraient toujours de leur versement.

Mais au préalable, ils auront contribué à l'effort communautaire, réalisant ainsi un acte citoyen qui les responsabiliserait.
Et au final, ils toucheraient tout de même 750 ou 770€.

Frigo a écrit:
Payer une taxe d'habitation qui peut dépasser les 1 000€ quand on est étudiant à Paris dans un studio, ce n'est pas normal du tout.

1000 boules de taxe d'habitation sur Panam ! ! ! !
Rassure moi, il fait pas loin de 80m² le studio ....

LH 44 a écrit:Pas du tout.
Ils bénéficieraient toujours de leur versement.

Mais au préalable, ils auront contribué à l'effort communautaire, réalisant ainsi un acte citoyen qui les responsabiliserait.
Et au final, ils toucheraient tout de même 750 ou 770€.

Au final ça ne reviendrait donc qu'à réduire ce qu'ils touchent de 50€

Vu le mode de perception des impôts -paiement par mois ou par tiers, puis régularisation en septembre (ou plus) - ça n'aurait donc aucun impact psychologique sur le paiement de ces 50€, puisqu'ils ne sortiront pas physiquement de leur compte, mais seront simplement déduit du versement ou du chèque qu'on leur fait.

Ou alors il faut revoir ce mode de fonctionnement, mais ça ne ferait qu'alourdir encore la perception et engendrer des frais supplémentaires...
Parce que faire 3 prélèvements de 17€ (ou 10 prélèvements de 5€ si mensualisé) pour au final refaire un chèque en septembre, ça ne sert à rien

YouYou a écrit:

Frigo a écrit:
Payer une taxe d'habitation qui peut dépasser les 1 000€ quand on est étudiant à Paris dans un studio, ce n'est pas normal du tout.

1000 boules de taxe d'habitation sur Panam ! ! ! !
Rassure moi, il fait pas loin de 80m² le studio    ....

Je ne suis pas tellement surpris. J'ai une taxe d'habitation de 980 € (qui va passer les 1 000 cette année puisqu'ils annoncent une hausse de +/- 5%), à Lyon (T2 de 55 m²)

JPeg a écrit:

YouYou a écrit:

Frigo a écrit:
Payer une taxe d'habitation qui peut dépasser les 1 000€ quand on est étudiant à Paris dans un studio, ce n'est pas normal du tout.

1000 boules de taxe d'habitation sur Panam ! ! ! !
Rassure moi, il fait pas loin de 80m² le studio    ....

Je ne suis pas tellement surpris. J'ai une taxe d'habitation de 980 € (qui va passer les 1 000 cette année puisqu'ils annoncent une hausse de +/- 5%), à Lyon (T2 de 55 m²)

Les parisiens payent que dalle en taxe d'habitation par rapport aux provinciaux. Pour un 45m², ma femme en avait pour moins de 500€.
Pareil que toi Jpeg, quand j'étais sur Toulouse, pour un 55m², j'en ai eu pour quasi 900€, c'était en 2012. Depuis elle a augmenté de plus de 10% .

Oui moi c'est pareil ma taxe d'habitation à Lyon c'était 1080 euros pour un 62m2

vous avouerez que 62 ou 55 m², ça fait pas trop studio d'étudiant