actualité et ébats poétiques

Avant la saisie en urgence du Conseil d'Etat, voici un avis intéressant.

15h52 :  Interrogé par francetv info, Serge Slama, maître de conférences en droit public à l'Université Evry-Val-d'Essonne et membre du Centre de recherches et d'études sur les droits fondamentaux (Credof), estime que la saisine en référé du Conseil d'Etat est "du jamais vu ou presque.

A ma connaissance, il n'y a qu'un seul précédent où le Conseil d'Etat est intervenu aussi rapidement : l'affaire Canal en 1962, qui concernait une condamnation à mort."

15h54 :  Serge Slama, maître de conférences en droit public, poursuit : "Si ça se passe comme ça c'est que le ministère de l'Intérieur avait pris attache auprès du Conseil d'Etat. A mon avis, le Conseil va s'arranger pour que l'on interdise les spectacles, peut-être en posant des conditions, une sorte de mode d'emploi.

Car il ne faut pas oublier que derrière, il y a la Cour européenne des droits de l'homme : le Conseil d'Etat ne peut pas se permettre de donner un quitus au gouvernement."

Jpeg, tu as la preuve avec le passage en gras que tout est instrumentalisé par le gouvernement pour faire diversion sur les véritables problèmes des français.

JPeg a écrit:On reproche quoi concrètement à Valls ? De faire son boulot ? On devrait laisser Dieudonné dans son coin sous pretexte que "ça ne touche pas grand monde" ?

Donc le mec balance les pires horreurs dans un spectable public et c'est le faut de Valls/Gouvernement de vouloir s'occuper de ce problème ?

Le reproche que je fais à Valls est d'avoir surmédiatisé les débordements abjectes de Dieudonné.

D'avoir tenter d'en profiter pour tirer cela à son avantage en choisissant la période de Noel qui est politiquement creuse.

Il a surjoué le truc, son boulot aurait été de faire appliquer la loi Gayssot, plutôt que de se pavaner.

C'est ça ce qu'on lui reproche.

Et le pire que je reproche à Valls c'est qu'on en est à le juger comme si c'était l'autre naze la victime !!!

Désolé mais ça me débecte.

Gus a écrit:Et le pire que je reproche à Valls c'est qu'on en est à le juger comme si c'était l'autre naze la victime !!!

Désolé mais ça me débecte.

Mais qui pense ça ? Qui pense que Dieudonné est la victime ?   Si c'est ton cas je pense, avec la plus grand gentiellesse du monde, que tu dois absolu prendre du recul sur tout ça et remettre un peu d'ordre dans ta tête  

moumou a écrit:Avant la saisie en urgence du Conseil d'Etat, voici un avis intéressant.

15h52 :  Interrogé par francetv info, Serge Slama, maître de conférences en droit public à l'Université Evry-Val-d'Essonne et membre du Centre de recherches et d'études sur les droits fondamentaux (Credof), estime que la saisine en référé du Conseil d'Etat est "du jamais vu ou presque.

A ma connaissance, il n'y a qu'un seul précédent où le Conseil d'Etat est intervenu aussi rapidement : l'affaire Canal en 1962, qui concernait une condamnation à mort."

15h54 :  Serge Slama, maître de conférences en droit public, poursuit : "Si ça se passe comme ça c'est que le ministère de l'Intérieur avait pris attache auprès du Conseil d'Etat. A mon avis, le Conseil va s'arranger pour que l'on interdise les spectacles, peut-être en posant des conditions, une sorte de mode d'emploi.

Car il ne faut pas oublier que derrière, il y a la Cour européenne des droits de l'homme : le Conseil d'Etat ne peut pas se permettre de donner un quitus au gouvernement."

Jpeg, tu as la preuve avec le passage en gras que tout est instrumentalisé par le gouvernement pour faire diversion sur les véritables problèmes des français.

Donc ça sous-entend que depuis le début de la 5ème République aucun  gouvernement n'a tenté de faire diversion sur les véritables problèmes des Français ? Ton raisonnement est étrange moumou ! Tu te sers d'un cas pratiquement unique pour justifier une pratique de l'on retrouve depuis des dizaines et des dizaines d'années !

oui là moumou, je rejoins Jpeg je vois pas trop le raisonnement qu'il y a derrière

Gus a écrit:

superswede a écrit:

Gus a écrit:

superswede a écrit:on voit bien ici, sur ce forum, l'instrumentalisation de fait crée par ce guignol

Tu parles de Valls, bien sur.   

Parceque Dieudonné, avant que Valls n'intervienne, il instrumentalisait 200 mètres autours de son petit théâtre, pas beaucoup plus.

voilà ce qui me répugne le plus, dans ces lignes : la désinformation. reprends les faits d'une façon chronologique.
et çà me chagrine que çà vienne de toi, çà me déçois, même.
valls est finalement le grand coupable, on aura tout entendu, ou lu.

Ah ben prenons moi en exemple (je suis je pense assez représentatif de la populasse française du point de vue de ma culture dieudonesque) :
Il y a deux mois, je connaissais de dieudoné les points suivants :
- Ex-comique qui formait un duo avec Elie Semoun
- A fait un sketch lamentable chez Faugiel il y a une dizaine d'année et a disparu des écrans depuis.
- A fait un kaméo rigolo en romain dans Asterix et Cléopatre.

Et c'est tout.

Depuis ces deux mois, je découvre tout ce que ce monsieur a fait depuis dix ans et j'avoue que je m'en serais bien passé. Si les médias puis Valls ne l'avait pas mis sous le feu des projecteurs, on n'en serait pas là aujourd'hui. Donc oui, Valls est probablement plus responsable que Dieudonné lui-même de la propagation de ses idées nauséabondes et de tout cet étalage public.

La une du monde aujourd'hui : Valls et Dieudonné en photo, mis dos à dos, avec la même posture déterminée l'un et l'autre. Comme si les deux clans était aussi respectable l'un que l'autre. Ça te choque pas toi ? Moi si. Et bien (et je le dis depuis le début, donc même si ça te chagrine venant de moi, t'as eu le temps de t'en remettre   ) on aurait mieux fait de laisser Dieudonné là où il était, c'est à dire nulle part !
L'enfer est pavé de bonnes intentions dit-on.

Je suis tout comme toi. Bon je savais que Dieudonné faisait des débordements mais uniquement grâce aux condamnation de la LICRA. Bref dans ma tête c'était celle d'un gars drole et qui s'est mis dans la dérive pour diverse raison et de ce fait on n'en entendait plus parler. C'était très bien ainsi d'ailleurs.

Après j'apprends qu'il a insulté une personne connue (désolé son nom m'échappe) mais là encore ce n'est pas une interview qui me l'apprend mais plus la condamnation des propos qui met tout cela en lumière. Je ne sais même pas ce qu'il a dit d'ailleurs. Je sais juste qu'il a été largement condamné pour des propos dont je ne connais ni la teneur ni contre qui. Après on parle de quenelle dont je ne connaissais même pas l'existence jusque là et j'ai l'impression que c'est devenu depuis une mode aussi fulgurante que la techntonique
Et donc là on parle donc d'interdiction de spectacle, de revers judiciaire.

Faut voir Swede que la chronologie que tu as en tête est sans doute bonne.... mais dans le fond ce n'est pas là l'important, l'important c'est le ressenti qu'on les gens de cette affaire. Et moi de mon point de vue cette affaire n'aurait jamais pris une telle ampleur sans l'intervention ultra médiatique du gouvernement. Il suffisait de condamner les propos de Dieudonné et puis voilà. Il aurait fait sa tournée devant 500 personnes par salle et puis c'est tout. Or là il fait salle comble à Nantes, je me demande si cette salle serait si remplie sans cette affaire (notamment celle autour de la quenelle). Mais moi à coup sûr dans ma tête Dieudonné aurait eu l'anonymat qu'il mérite.

Du coup moi je me pose vraiment la question du pire : Est-ce le fait de tenir des propos raciste ou de tenir des propos racistes et être mis en avant médiatiquement sachant qu'on ne peut faire taire une personne que par la voie de la justice.



C'est pour cela que je prends l'exemple de l'écotaxe. L'écotaxe a été mise en sommeil depuis 5 ans car la situation ne s'y prête pas. Sous prétexte de devoir payer les 800M d'euros à Ecomouv' l'état décide de réactiver l'écotaxe. De ce fait il réveil une crise en Bretagne, celle des bonnets rouge et la résultante ? En plus de devoir payer les 0,8 milliards à Ecomouv' l'Etat a déboursé 2 milliards d'euros pour la Bretagne. Donc l'Etat a payé quasi 3 milliards d'euros en tout pour le seul fait d'avoir réactivé le dossier alors que s'ils s'étaient contenté de payer les 0,8 millards à Ecomouv' ça en serait resté là.
Tu remplaces 0,8 milliards par insulte de Dieudonné et les 2 milliards par l'emballement médiatique tu as là le processus que je dénonce : Celui d'entraîner un emballement médiatique (prévisible) qui fait au final plus de dégâts que les propos d'origines

Orange a écrit:

JPeg a écrit:On reproche quoi concrètement à Valls ? De faire son boulot ? On devrait laisser Dieudonné dans son coin sous pretexte que "ça ne touche pas grand monde" ?

Donc le mec balance les pires horreurs dans un spectable public et c'est le faut de Valls/Gouvernement de vouloir s'occuper de ce problème ?

Le reproche que je fais à Valls est d'avoir surmédiatisé les débordements abjectes de Dieudonné.

D'avoir tenter d'en profiter pour tirer cela à son avantage en choisissant la période de Noel qui est politiquement creuse.

Il a surjoué le truc, son boulot aurait été de faire appliquer la loi Gayssot, plutôt que de se pavaner.

C'est ça ce qu'on lui reproche.

On peut sans doute lui reprocher une mauvaise "comm" mais de toute façon, au regard de la décision, même en faisant ça hyper discrètement, il y aurait eu des vagues. C'est le "jeu" aujourd'hui, les médias sont puissants et nombreux. Avec un mec provoque comme Dieudonné et une grande gueule comme Valls c'était courru d'avance.

Ce qui m'embête quand je lis ce forum c'est que l'on trouve plus de messages venant critiquant Hollande et le gouvernement en général que des messages qui dénoncent ces spectables dégueulasses ! Pour certains (je ne te vise pas Orange) c'est même devenu systématique !

FFFF a écrit:

Gus a écrit:

superswede a écrit:

Gus a écrit:

superswede a écrit:on voit bien ici, sur ce forum, l'instrumentalisation de fait crée par ce guignol

Tu parles de Valls, bien sur.   

Parceque Dieudonné, avant que Valls n'intervienne, il instrumentalisait 200 mètres autours de son petit théâtre, pas beaucoup plus.

voilà ce qui me répugne le plus, dans ces lignes : la désinformation. reprends les faits d'une façon chronologique.
et çà me chagrine que çà vienne de toi, çà me déçois, même.
valls est finalement le grand coupable, on aura tout entendu, ou lu.

Ah ben prenons moi en exemple (je suis je pense assez représentatif de la populasse française du point de vue de ma culture dieudonesque) :
Il y a deux mois, je connaissais de dieudoné les points suivants :
- Ex-comique qui formait un duo avec Elie Semoun
- A fait un sketch lamentable chez Faugiel il y a une dizaine d'année et a disparu des écrans depuis.
- A fait un kaméo rigolo en romain dans Asterix et Cléopatre.

Et c'est tout.

Depuis ces deux mois, je découvre tout ce que ce monsieur a fait depuis dix ans et j'avoue que je m'en serais bien passé. Si les médias puis Valls ne l'avait pas mis sous le feu des projecteurs, on n'en serait pas là aujourd'hui. Donc oui, Valls est probablement plus responsable que Dieudonné lui-même de la propagation de ses idées nauséabondes et de tout cet étalage public.

La une du monde aujourd'hui : Valls et Dieudonné en photo, mis dos à dos, avec la même posture déterminée l'un et l'autre. Comme si les deux clans était aussi respectable l'un que l'autre. Ça te choque pas toi ? Moi si. Et bien (et je le dis depuis le début, donc même si ça te chagrine venant de moi, t'as eu le temps de t'en remettre   ) on aurait mieux fait de laisser Dieudonné là où il était, c'est à dire nulle part !
L'enfer est pavé de bonnes intentions dit-on.

Je suis tout comme toi. Bon je savais que Dieudonné faisait des débordements mais uniquement grâce aux condamnation de la LICRA. Bref dans ma tête c'était celle d'un gars drole et qui s'est mis dans la dérive pour diverse raison et de ce fait on n'en entendait plus parler. C'était très bien ainsi d'ailleurs.

Après j'apprends qu'il a insulté une personne connue (désolé son nom m'échappe) mais là encore ce n'est pas une interview qui me l'apprend mais plus la condamnation des propos qui met tout cela en lumière. Je ne sais même pas ce qu'il a dit d'ailleurs. Je sais juste qu'il a été largement condamné pour des propos dont je ne connais ni la teneur ni contre qui. Après on parle de quenelle dont je ne connaissais même pas l'existence jusque là et j'ai l'impression que c'est devenu depuis une mode aussi fulgurante que la techntonique
Et donc là on parle donc d'interdiction de spectacle, de revers judiciaire.

Faut voir Swede que la chronologie que tu as en tête est sans doute bonne.... mais dans le fond ce n'est pas là l'important, l'important c'est le ressenti qu'on les gens de cette affaire. Et moi de mon point de vue cette affaire n'aurait jamais pris une telle ampleur sans l'intervention ultra médiatique du gouvernement. Il suffisait de condamner les propos de Dieudonné et puis voilà. Il aurait fait sa tournée devant 500 personnes par salle et puis c'est tout. Or là il fait salle comble à Nantes, je me demande si cette salle serait si remplie sans cette affaire (notamment celle autour de la quenelle). Mais moi à coup sûr dans ma tête Dieudonné aurait eu l'anonymat qu'il mérite.

Du coup moi je me pose vraiment la question du pire : Est-ce le fait de tenir des propos raciste ou de tenir des propos racistes et être mis en avant médiatiquement sachant qu'on ne peut faire taire une personne que par la voie de la justice.



C'est pour cela que je prends l'exemple de l'écotaxe. L'écotaxe a été mise en sommeil depuis 5 ans car la situation ne s'y prête pas. Sous prétexte de devoir payer les 800M d'euros à Ecomouv' l'état décide de réactiver l'écotaxe. De ce fait il réveil une crise en Bretagne, celle des bonnets rouge et la résultante ? En plus de devoir payer les 0,8 milliards à Ecomouv' l'Etat a déboursé 2 milliards d'euros pour la Bretagne. Donc l'Etat a payé quasi 3 milliards d'euros en tout pour le seul fait d'avoir réactivé le dossier alors que s'ils s'étaient contenté de payer les 0,8 millards à Ecomouv' ça en serait resté là.
Tu remplaces 0,8 milliards par insulte de Dieudonné et les 2 milliards par l'emballement médiatique tu as là le processus que je dénonce : Celui d'entraîner un emballement médiatique (prévisible) qui fait au final plus de dégâts que les propos d'origines

Je trouve ça complètement dingue ce raisonnent, suréaliste. En plus d'un manque évident de connaissance sur le personnage tu trouves logique de le laisser tranquillou faire des spectacles publiques, faire un show dégueulasse, raciste, antisémtite ... uniquement parce que ça ne touche pas grand monde ?

Il faut condamner et punir ce genre de chose, quelque soit l'emballement médiatique provoqué. Comment peut-on laisser passer ce genre de chose ? Ca m'échappe ...

JPeg a écrit:
Ce qui m'embête quand je lis ce forum c'est que l'on trouve plus de messages venant critiquant Hollande et le gouvernement en général que des messages qui dénoncent ces spectables dégueulasses !!

Pour ma part, j'attache plus d'importance à l'action du gouvernement qu'à un pauvre barjo insignifiant.

JPeg a écrit:
Il faut condamner et punir ce genre de chose, quelque soit l'emballement médiatique provoqué. Comment peut-on laisser passer ce genre de chose ? Ca m'échappe ...

Même en sachant qu'au final, ça ferra progresser les idées combattues ?
C'est bien, les grands principes, mais à la fin c'est quand même le résultat qui compte !

La c'est autre chose Jpeg. Moi ce que je trouve surréaliste cest le nombre de gens qui se sont succédés sur les plateaux pour dire le peu de chance qu'avait cette circulaire on a même eu un ancien ministre de l'intérieur socialiste dire que visiblement il était entouré de meilleurs conseillers juridiques que Valls.

Donc moi je me pose vraiment une question, comment Valls ne pouvait-il pas être au courant du risque juridique de cette circulaire ?! Et s'il l'était mais a choisi quand même de la publier pour d'autres motifs que celui de faire taire Dieudonné?

@ Gus : Et l'action du gouvernement c'est de laisser un barjo insignifiant antisémtie proférant des choses horribles avoir le droit de se produire en public et de gagner de l'argent grâce à ça ?

Oui il y aurait eu des vagues, mais ça en serait resté là. La loi Gayssot peut faire condamner Dieudonné.

C'est pour cela que les critiques se font sur Valls, il avait 2 choix : la discrète visant à faire condamné Dieudonné via les lois existantes, et la deuxième celle qu'il a choix den faire un étalage tel que comme le disait justement Gus, Dieudonné va être victimisé par ses adeptes mais aussi par une partie de la population qui ne le "connaissait" pas mais qui se retrouve dans sa dérive extrémiste.

Alors oui je trouve abjecte les propos qu'il peut tenir sur la Shoa, et merci que tu ne me vises pas, je ne me suis quasiment pas exprimé sur ce sujet.

FFFF a écrit:La c'est autre chose Jpeg. Moi ce que je trouve surréaliste cest le nombre de gens qui se sont succédés sur les plateaux pour dire le peu de chance qu'avait cette circulaire on a même eu un ancien ministre de l'intérieur socialiste dire que visiblement il était entouré de meilleurs conseillers juridiques que Valls.

Donc moi je me pose vraiment une question, comment Valls ne pouvait-il pas être au courant du risque juridique de cette circulaire ?! Et s'il l'était mais a choisi quand même de la publier pour d'autres motifs que celui de faire taire Dieudonné?

Du genre ? Nan parce que là le gouvernement en tire quoi de positif ?

JPeg a écrit:@ Gus : Et l'action du gouvernement c'est de laisser un barjo insignifiant antisémtie proférant des choses horribles avoir le droit de se produire en public et de gagner de l'argent grâce à ça ?

cf. ma réponse dans l'édit.

Gus a écrit:

JPeg a écrit:
Ce qui m'embête quand je lis ce forum c'est que l'on trouve plus de messages venant critiquant Hollande et le gouvernement en général que des messages qui dénoncent ces spectables dégueulasses !!

Pour ma part, j'attache plus d'importance à l'action du gouvernement qu'à un pauvre barjo insignifiant.

JPeg a écrit:
Il faut condamner et punir ce genre de chose, quelque soit l'emballement médiatique provoqué. Comment peut-on laisser passer ce genre de chose ? Ca m'échappe ...

Même en sachant qu'au final, ça ferra progresser les idées combattues ?
C'est bien, les grands principes, mais à la fin c'est quand même le résultat qui compte !

On a des preuves que cela est en train de faire progresser les idées combattues ? Et ne me sors pas ces gamins prépubères qui s'amusent à faire des queunelles devant les objectifs. Pour la plupart ils ne connaissent ni la signification du geste ni les idées défendues par Dieudonné. C'est juste un gros "fuck" à l'état et à l'autorité d'une manière générale.

Honnêtement j'ai de gros doutes là-dessus. Et a priori cette polémique a le mérite de montrer à certaines (toi par exemple, ou FFFF...) que Dieudonné est un antisémtie notoire !

Non, j'ai pas de preuve, j'ai un ressenti en lisant les médias et les commentaires des lecteurs (je sais, je devrais pas lire les commentaires des lecteurs !).

Si les 5000 places au Zenith de Nantes et ailleurs en France étaient déjà vendues avant le grand déballage, si je me trompe et que cette publicité gratuite est sans effet, tant mieux ! Mea culpa.

Si on regarde bien le geste de la quenelle...
y'a rien de pire pour chopper une tendinite de l'épaule.
Bien fé !

La décision du Conseil d'Etat est attendu à 18h30.

Dans d'autres affaires, le Conseil d'Etat met des mois avant de prendre une décision et là comme par hasard, en 90 minutes il va prendre sa décision.

Cela sent l'arrangement entre Valls et les membres de cette juridiction mais je me trompe peut-être.

La LDJ manifeste en ce moment même devant le Conseil d'Etat.

La LDJ étant un des mouvements sionistes les plus extrêmes en France, elle est rejetée par la plupart des organisations juives françaises et elle est interdite aux Etats-Unis car classée comme organisation terroriste.

la LDJ c'est une centaine de membres en rameutant large, ils ne vont pas faire beaucoup de bruit.

oxythan a écrit:la LDJ c'est une centaine de membres en rameutant large, ils ne vont pas faire beaucoup de bruit.

Le problème c'est qu'ils sont violents.

Le Conseil d'Etat annule la décision du tribunal administratif de Nantes!

Dieudonné ne jouera pas "Le Mur" ce soir à Nantes.

oxythan a écrit:

FFFF a écrit:Sur quels arguments ils ont décidé de ne pas la lever ?

c'est un vote.
12 pour la lever
13 pour ne pas la lever.
1 abstention.

il n'y a pas de justification communiquée

C'est bien scandaleux !

FFFF a écrit:En somme le désordre public j'ai bien l'impression que c'est le gouvernement qui l'a créé...

Dire qu'avant cela Dieudonné était gentillement cantonné à sa salle de la main d'or, mis sous silence. Maintenant tout le monde le connaît et la situation n'a jamais été si catastrophique du coté de l'antisémitisme.
Il y a un mois personne ne faisait la quenelle, seule une poignée, maintenant on a des gens qui le font par pure provocation, des enfants devant une école... Dieudonné peut dire merci au gouvernement.

Le gouvernement a géré cet épisode avec les mêmes conséquences quelques mois avant avec l'écotaxe.

On disait que Sarkozy clivait la société.... là j'ai l'impression que le moindre fait de société que le gouvernement s'empare se retourne et créé l'effet opposé à celui rechercher.

Gus a écrit:

FFFF a écrit:En somme le désordre public j'ai bien l'impression que c'est le gouvernement qui l'a créé...

Dire qu'avant cela Dieudonné était gentillement cantonné à sa salle de la main d'or, mis sous silence. Maintenant tout le monde le connaît et la situation n'a jamais été si catastrophique du coté de l'antisémitisme.
Il y a un mois personne ne faisait la quenelle, seuls une poignée, maintenant on a des gens qui le font par pure provocation, des enfants devant une école... Dieudonné peut dire merci au gouvernement.

C'était tellement prévisible en plus. Ça me fout en rogne !  

Orange a écrit:Au risque de ressortir les vieilles rengaines,  certaines têtes pensantes du PS se sont sans doute dit que la technique visant à faire montées les votes extrémistes étaient leur seules chances de salut, au vue de leur courbe d'impopularité.
Dieudonné était le bon déclencheur.

Vos 3 comm m'hérissent au plus haut point et je vais m'abstenir de répondre...

C'est bien. Ça évitera de nous disputer pour rien.

Bon le conseil d'état vient de marcher sur une constante du droit depuis 1933.