Actualités et ébats poétiques ( Les européennes ça sera le 25 mai 2014)

FFFF a écrit:..
HS : Un bâtonnier dit qu'il y aurait du avoir une circulaire du ministère de la justice et pas de l'intérieur. Il fallait utiliser la,loi Gayssot pour avoir une sanction PENALE et pas administrative....

 
la encore ce n'est pas vraiment la question.
Dieudonné est clairement sanctionnable, et de plusieurs façon.
mais ici la question n'était pas celle de la sanction mais celle de l'interdiction, ce qui n'a rien à voir.
la Loi Gayssot est une loi qui permet de condamner une expression négationniste, pas de l’empêcher.
Si il avait été possible d'interdire le spectacle par voie législative ça aurait été fait et l’arrêté préfectoral n'aurait pas été utilisé.

superswede a écrit:

Orange a écrit:Cela ne fait aucun doute pour moi, sans Valls pas d'affaire Dieudonné.

tu pars d'un postulat parfaitement égoïste qui consiste à dire "dormez tranquilles, il ne se passe rien" quand ce guignol explique sous couvert de la "libre expression" qu'il trouve dommage que les chambres à gaz aient épargné cohen et bruel, çà ne te touche pas, t'en a rien à foutre. et bah pas valls et plein d'autres gens dont je fais partie.

Non je pars du concret, c'est Valls qui est monté au créneau. Et pas un autre membre du gouvernement.

Et pour ta gouverne j'en ai pas rien à foutre des propos de Dieudonné, pour moi il ne mérite pas d'avoir son spectacle de suspendu mais il mérite la tôle, point. Seulement j'estime vivre dans un état de droit, où quelqu'il soit chaque individu doit recevoir le même traitement, et non qu'un ministre qui ne pense qu'à son avenir décide de passer outre la loi pour son propre intérêt.

Que des individus dont tu estimes faire parti soient favorable à une dictature de la censure, c'est ton droit, mais moi aussi ça me fait gerber.

Orange, j'allais répondre à ta place mais t'as tout dit. :up1:

oxythan a écrit:

FFFF a écrit:..
HS : Un bâtonnier dit qu'il y aurait du avoir une circulaire du ministère de la justice et pas de l'intérieur. Il fallait utiliser la,loi Gayssot pour avoir une sanction PENALE et pas administrative....

la encore ce n'est pas vraiment la question.
Dieudonné est clairement sanctionnable, et de plusieurs façon.
mais ici la question n'était pas celle de la sanction mais celle de l'interdiction, ce qui n'a rien à voir.
la Loi Gayssot est une loi qui permet de condamner une expression négationniste, pas de l’empêcher.
Si il avait été possible d'interdire le spectacle par voie législative ça aurait été fait et l’arrêté préfectoral n'aurait pas été utilisé.

Le spectacle aurait pu être empêcher puisque la loi Gayssot peut condamné Dieudonné pour des propos qu'il a déjà tenu. Fallait-il encore la faire appliquer, il y a plusieurs mois lorsque son spectacle à commencé !

Pourquoi aucun politique ne l'a fait avant, je ne sais pas.

Et sur les propos contre Cohen (merci Swede je me souviens plus du nom) il également allé en prison là Dieudonné. Ca en est à où ?

Si on regarde bien.
-On a le droit de censurer à la télé, a la radio.
-On a le droit de faire retirer de la vente un livre.
- même chose pour une "oeuvre audiovisuelle"

Par contre, on a rien pour interdire l'expression "directe", ou l'expression artistique, ce qui à permis a Dieudonné de faire ses spectacles.

Il est possible qu'une loi soit instituée pour gérer ce cas.
Une tournée avec la répétition d'un spectacle pourrait être comparée a un livre ou un film "dupliqué" et donc l'interdiction de la duplication correspondrait a l'interdiction de la représentation.

On garderai ainsi une certaine liberté d'expression.

Orange a écrit:..
Le spectacle aurait pu être empêcher puisque la loi Gayssot peut condamné Dieudonné pour des propos qu'il a déjà tenu. Fallait-il encore la faire appliquer, il y a plusieurs mois lorsque son spectacle à commencé ! ..

il a commencé il y a juste quelques semaines, et c'est en cours d'instruction.
mais d'ici a ce que la justice se prononce et mette éventuellement Dieudonné en prison, la tournée sera finie.
la est tout le problème.

Oui je te le concède, mais les propos antisémite de Dieudonné ne date pas non plus de ce spectacle.

Je pense que ça répond à ta question Orange

oxythan a écrit:

mindavid a écrit:

oxythan a écrit:pour résumer, une véritable démocratie n'a pas les armes juridique pour censurer (même si on a accordé aux médias télé et radio  le droit de censure), mais elle peut mettre hors d'état de nuire ceux qui tiennent des propos délictueux (amende, prison).
Mais ça prend du temps et il y a des recours.
La ils ont pris.... un raccourci.

Un raccourci pour un gars multi condamné ?

Ce serait un citoyen lambda qu'il aurait déjà fait de la taule !

Le fait est qu'il n'est pas en taule, il n'a été condamné qu'a des amendes.
or les lois en vigueur permettent de le mettre en taule (de 1 à 5 ans de prison selon le chef retenu (incitation à la haine raciale ou Contestation de l’existence de crimes contre l’humanité)).
Il n'y a jamais eu de jugement en ce sens, car aucun juge n'a visiblement estimé que c'était justifié.
je ne sais pas évidemment pourquoi.

Orange a écrit:

superswede a écrit:

Orange a écrit:Cela ne fait aucun doute pour moi, sans Valls pas d'affaire Dieudonné.

tu pars d'un postulat parfaitement égoïste qui consiste à dire "dormez tranquilles, il ne se passe rien" quand ce guignol explique sous couvert de la "libre expression" qu'il trouve dommage que les chambres à gaz aient épargné cohen et bruel, çà ne te touche pas, t'en a rien à foutre. et bah pas valls et plein d'autres gens dont je fais partie.

Non je pars du concret, c'est Valls qui est monté au créneau. Et pas un autre membre du gouvernement.

Et pour ta gouverne j'en ai pas rien à foutre des propos de Dieudonné, pour moi il ne mérite pas d'avoir son spectacle de suspendu mais il mérite la tôle, point. Seulement j'estime vivre dans un état de droit, où quelqu'il soit chaque individu doit recevoir le même traitement, et non qu'un ministre qui ne pense qu'à son avenir décide de passer outre la loi pour son propre intérêt.

Que des individus dont tu estimes faire parti soient favorable à une dictature de la censure, c'est ton droit, mais moi aussi ça me fait gerber.

@ superswede : je m'autoquote pour reprendre plus calmement. Nous sommes d'accord toi et moi sur la même chose : Dieudonné devrait être condamné et emprisonné. C'est sûr la méthode que nous avons des divergences. Je suis favorable à un respect de la législation, où toi tu n'es pas contre une censure un peu à l'arrache. Mais je te rassure je suis totalement écoeuré par ces propos abjectes

FFFF a écrit:Je pense que ça répond à ta question Orange

oxythan a écrit:
je ne sais pas évidemment pourquoi.

   pas mieux

Orange a écrit: ... Mais je te rassure je suis totalement écoeuré par ces propos abjectes

je n'en doute pas un seul instant.
concernant valls, tout le monde fait une fixette contre lui car, comme je l'expliquais ici ou ailleurs, il ouvre sa gueule et tape du poing sur la table. ce qui plait aux français qui en ont plein le cul du laxisme et ce qui emmerde la droite qui misait tout sur une gouvernance molle. il est là, le vrai débat, pas ailleurs. l'état de droit, c'est valls, point barre.
la posture de ses détracteurs est évidente, il n'y a qu'à lire ces quelques pages.

Il faudrait voir à pas confondre fermeté et passage en force (qui est au contraire un aveu de faiblesse).
"Refuser les dictât en montrant le poing", ça me fait penser à un slogan de la révolution "pas de liberté pour les ennemis de la liberté". C'est trop paradoxal pour moi.

... ou alors on pourrait faire appliquer la loi strictement. Voilà qui serait ferme, comme position.

Où en créer une.

Le problème c'est que c'est du ressort de la place Vendôme et pas de la place Beauvau (j'adore parler ainsi, ça fait épique, l'affrontement des places )

Gus a écrit:Il faudrait voir à pas confondre fermeté et passage en force (qui est au contraire un aveu de faiblesse).
"Refuser les dictât en montrant le poing", ça me fait penser à un slogan de la révolution "pas de liberté pour les ennemis de la liberté". C'est trop paradoxal pour moi.

... ou alors on pourrait faire appliquer la loi strictement. Voilà qui serait ferme, comme position.

fermeté, pas de passage en force. le conseil d'état a eu le dernier mot, et ce n'est pas un détail de la démocratie.

superswede a écrit:

Gus a écrit:Il faudrait voir à pas confondre fermeté et passage en force (qui est au contraire un aveu de faiblesse).
"Refuser les dictât en montrant le poing", ça me fait penser à un slogan de la révolution "pas de liberté pour les ennemis de la liberté". C'est trop paradoxal pour moi.

... ou alors on pourrait faire appliquer la loi strictement. Voilà qui serait ferme, comme position.

fermeté, pas de passage en force. le conseil d'état a eu le dernier mot, et ce n'est pas un détail de la démocratie.

Je n'appellerai pas ça de la démocratie vu qu'il y a eu censure, ce qui est loin d'être courant.

Valls a eu une formule très juste : la république a gagné.
on devrais s'en tenir à ça.

http://www.20minutes.fr/societe/1272201-20140110-closer-publie-photos-liaison-supposee-entre-francais-hollande-julie-gayet

Mode Hollande bashing: "Putain, il est même pas fidèle!".

Sinon, sur le fond, c'est très Sarkozien comme chronologie, et puis j'appréciais vraiment pas Trierweiler, donc il y a du positif.

On sais maintenant ce qui va monopoliser le médiatique, au moins sur le net.

   
il cache bien son jeu ...........En tout cas il a pas l'air d'etre mou de ce coté la .  

oxythan a écrit:

On sais maintenant ce qui va monopoliser le médiatique, au moins sur le net.

Youhou ! Voilà qui va relever le niveau !   

Gus a écrit:Il faudrait voir à pas confondre fermeté et passage en force (qui est au contraire un aveu de faiblesse).
"Refuser les dictât en montrant le poing", ça me fait penser à un slogan de la révolution "pas de liberté pour les ennemis de la liberté". C'est trop paradoxal pour moi.

... ou alors on pourrait faire appliquer la loi strictement. Voilà qui serait ferme, comme position.

En fait il n'y a aucun "passage en force". Il a simplement donné aux préfets tous les outils juridiques pour faire interdire le spectable. Un TA a annulé l'arrêté, le CE (plus haute juridiction administrative) a été saisie et a rendu sa décision. La seule chose qui sort un peu de l'ordinaire c'est la rapidité avec laquelle le CE s'est réuni ... mais la situation l'exigeait puisque le spectable avait lieu le soir même. Ce n'est pas Valls qui a volé le costume d'un juge du CE pour rendre sa décision, il s'est contenté de le saisir et ça ne préjugeait absolument pas d'une décision favorable.

De toute façon quand le gouvernement de gauche n'agit pas on tombe dans les clichés habituels et on le critique. Quand un ministre ose un peu de fermeté on n'aime encore moins ... surtout à droite puisque ça casse leur principale ligne d'attaque.

JPeg a écrit:

Gus a écrit:Il faudrait voir à pas confondre fermeté et passage en force (qui est au contraire un aveu de faiblesse).
"Refuser les dictât en montrant le poing", ça me fait penser à un slogan de la révolution "pas de liberté pour les ennemis de la liberté". C'est trop paradoxal pour moi.

... ou alors on pourrait faire appliquer la loi strictement. Voilà qui serait ferme, comme position.

En fait il n'y a aucun "passage en force". Il a simplement donné aux préfets tous les outils juridiques pour faire interdire le spectable.....

on peux déjà arréter la.
un décret tout comme un arrêté n'a aucune porté juridique.
un décret est un acte administratif.
Il n'y avait aucun outil juridique pour arrêter les spectacles.
on est même pas dans le domaine de l'idée ou de l'opinion, c'est juste une réalité de notre système.

Et c'est bien car un décret ou un arrêté n'ont pas de fondement juridique qu'ils ont été contesté devant le tribunal administratif, lequel a confirmé qu'ils n'étaient pas fondé.

il ne faut pas se voiler la face et regarder les choses comme elles sont. Ce qui a été fait hier soir est un véritable coup de force contre la liberté d'expression, j'ai du mal a comprendre comment cela peut être discuté tellement c'est "évident".

par contre, on peux légitimement se poser la question de la nécessite ou pas d'en arriver la, c'est la dessus qu'on a une latitude de discussion. C'est l'éternel débat qu'on a déjà eu avec le front national dans le passé et qui consiste a se demander si une démocratie doit passer outre ses principes pour se protéger de ceux qui la mettent en péril. Il faut mettre en balance d'un coté ce qu'est Dieudonné et ce qu'on lui laisse faire et d'un autre coté nos principes démocratiques, et puis il faut choisir. On est même pas dans le registre de la faute, du méchant, du gentil... mais dans celui du choix.

Gus a écrit:

oxythan a écrit:

On sais maintenant ce qui va monopoliser le médiatique, au moins sur le net.

Youhou ! Voilà qui va relever le niveau !   

20 minutes a écrit:
9h21: La page Wikipedia de l'actrice piratée
Une ligne sur sa relation avec François Hollande a été rajoutée dans sa biographie.

 :ptdr: 
une mise a jour Wikipedia est donc un piratage.
dites moi que je rève, la personne qui a balancé ça ne connait rien a wikipedia et personne ne le lui a dit ???

JPeg a écrit:  Ce n'est pas Valls qui a volé le costume d'un juge du CE pour rendre sa décision, il s'est contenté de le saisir et ça ne préjugeait absolument pas d'une décision favorable.

1 - C'est un seul juge du Conseil d'Etat qui a pris la décision seul, le Conseil d'Etat ne s'est pas réuni.

2 - Toi tu vis au pays des bisounours. Tu crois que Valls n'était pas au courant de la décision qui allait être prise devant le Conseil d'Etat? La plupart des juristes sur les plateaux tv disent que Valls l'a fait car il connaissait à l'avance le résultat.

Sous entendu, Valls a eu le gars au téléphone.

J'ai confiance dans le Conseil d'Etat quand il s'agit de longues délibérations avec tous les membres mais quand il s'agit d'une seule personnalité, je ne crois pas du tout à une indépendance, le gars a agi sur ordres ou sous une forte pression.

3 - Le tribunal administratif de Nantes a rendu sa décision à 14h40, le Conseil d'Etat s'est saisi de l'affaire en référé à 17h. Merci pour les droits de la défense, l'avocat de Dieudonné était dans l'impossibilité d'être à Paris.

Dans d'autres affaires, on renvoie l'affaire automatiquement.

Je doute que le Conseil d'Etat réunisse l'ensemble de ses membres pour délibérer sur des décisions. C'est un organe juridique, pas une Assemblée.

moumou a écrit:

JPeg a écrit:  Ce n'est pas Valls qui a volé le costume d'un juge du CE pour rendre sa décision, il s'est contenté de le saisir et ça ne préjugeait absolument pas d'une décision favorable.

1 - C'est un seul juge du Conseil d'Etat qui a pris la décision seul, le Conseil d'Etat ne s'est pas réuni.

2 - Toi tu vis au pays des bisounours. Tu crois que Valls n'était pas au courant de la décision qui allait être prise devant le Conseil d'Etat? La plupart des juristes sur les plateaux tv disent que Valls l'a fait car il connaissait à l'avance le résultat.

Sous entendu, Valls a eu le gars au téléphone.

J'ai confiance dans le Conseil d'Etat quand il s'agit de longues délibérations avec tous les membres mais quand il s'agit d'une seule personnalité, je ne crois pas du tout à une indépendance, le gars a agi sur ordres ou sous une forte pression.

3 - Le tribunal administratif de Nantes a rendu sa décision à 14h40, le Conseil d'Etat s'est saisi de l'affaire en référé à 17h. Merci pour les droits de la défense, l'avocat de Dieudonné était dans l'impossibilité d'être à Paris.

Dans d'autres affaires, on renvoie l'affaire automatiquement.

Et toi tu vis dans le monde du procès d'intention. Un seul membre ou une unité collégiale je ne vois pas où est le problème. Ce n'est pas le juge trucbidulechouette qui a pris une décision, c'est le Conseil d'Etat. Pourquoi serait-ce forcément le CE qui a subi une pression ? Pourquoi pas le TA de Nantes ? Et si le TA s'était simplement planté hein ? Ce n'est pas la première fois que le CE vient déjuger une décision d'un TA.

Et tu connais le principe de séparation des pouvoirs ?