actualité et ébats poétiques

FFFF a écrit:Un autre tuc lorsque la je regarde les news.... Vraiment, pourquoi cest Valls qui monte au créneaux ? Comme,je lebdisais plus tôt je ne comprend toujours pas pourquoi le gouvernement n'a pas utilisé les moyens juridiques qui sont là pour interdire tous les discours racistes et haineux...

Certainement car il n'y a pas de moyens juridiques pour interdire les discours racistes et haineux. Ils sont protégés par la liberté d'expression.
Le droit permet de condamner a postériori, pas de censurer à priori.

Cela ne fait aucun doute pour moi, sans Valls pas d'affaire Dieudonné.

Et un débuté européen de lump trouve que c'est trop. Depuis 17h une personne qui rentre de chez lui n'a QUE ca à se mettre sous la dent et c'est grave dit il

C'est la première fois que je vois un debat posé sur cette chaine.

D'ailleurs l'interdiction a priori s'appelle la censure, et les régimes qui la pratiquent ne sont pas considérés comme des démocraties. Par opposition a la condamnation a postériori qui est la règle en démocratie.

oxythan a écrit:

FFFF a écrit:Un autre tuc lorsque la je regarde les news.... Vraiment, pourquoi cest Valls qui monte au créneaux ? Comme,je lebdisais plus tôt je ne comprend toujours pas pourquoi le gouvernement n'a pas utilisé les moyens juridiques qui sont là pour interdire tous les discours racistes et haineux...

Certainement car il n'y a pas de moyens juridiques pour interdire les discours racistes et haineux. Ils sont protégés par la liberté d'expression.
Le droit permet de condamner a postériori, pas de censurer à priori.

A posteriori de ?
Car la circulaire interdit non pas Dieudonné mais le spectacle là. Ils se basent sur quelque chose pour dire que ce spectacle pose problème non ? La par exemple itele a pu diffuser un court extrait de ce spectacle... Ca sous entend selon moi qu'on est déjà dans le "a posteriori" vu qu'il est possible d'entendre ce qui est dit dans le spectacle.

le "a postériori" veut dire une fois que le délit est effectué.
Donc, en droit, on aurait pu sans problème condamner Dieudonné pour les spectacles qu'il vient de donner dans son théatre (mesure a postériori) , mais on ne peut pas lui interdire de recommencer (mesure a priori).
C'est la base même de notre droit, et j'ai le sentiment que le conseil d'état est passé outre.
d'ailleurs l’arrêté du préfet a invoqué les troubles a l'ordre public et non le coté potentiellement délictuel du contenu du spectacle.

J'ai une question bête : on arrête pas de parler de diversion (surtout par la droit mais bon, pourquoi pas), de Valls, du Gouvernement...mais pour éviter de parler de quoi ? Une loi faisant polimique est en train de passer en force ? Un nouveau DSK ? Un nouveau Cahuzac ?

pour résumer, une véritable démocratie n'a pas les armes juridique pour censurer (même si on a accordé aux médias télé et radio le droit de censure), mais elle peut mettre hors d'état de nuire ceux qui tiennent des propos délictueux (amende, prison).
Mais ça prend du temps et il y a des recours.
La ils ont pris.... un raccourci.

Non le conseil d'état fait comme le conseil constitutionnel, il donne son avis sur ce sur quoi on l'interroge. Si j'ai bien compris le tribunal de Nantes a dit qu'il n'y avait pas de trouble à l'ordre public possible, le conseil d'état a dit que oui... Mais dans les deux cas je n'ai pas l'impression que la validité de la circulaire soit en question là, ce n'est qu'une arme... Je ne sais pas dailleurs si les partis ont tenté de s'attaquer directement à la circulaire.

JPeg a écrit:J'ai une question bête : on arrête pas de parler de diversion (surtout par la droit mais bon, pourquoi pas), de Valls, du Gouvernement...mais pour éviter de parler de quoi ? Une loi faisant polimique est en train de passer en force ? Un nouveau DSK ? Un nouveau Cahuzac ?

La diversion j'y crois moyen.
l'augmentation de la TVA ?     

oxythan a écrit:
Si j'ai bien tout suivi, ça ne veut pas dire que l’arrêté est légal mais qu'il n'est pas illégal.
La logique shadok aurait approuvé.

Bof, ce qui n'est pas illégal est légal, et il en a toujours été ainsi dans un état de droit.

oxythan a écrit:
...
La ils ont pris.... un raccourci.

et c'est tant mieux. il faut savoir se souvenir de toutes les critiques des "bons penseurs" réactionnaires sauce guéant qui taxaient le gouvernement d'ayrault, de taubira et de valls de mansuétude et d'inaction. çà prouve qu'on peut être de gauche et refuser le dictât des crétins en montrant le poing. politiquement, c'est strictement ma ligne de conduite.

oxythan a écrit:pour résumer, une véritable démocratie n'a pas les armes juridique pour censurer (même si on a accordé aux médias télé et radio  le droit de censure), mais elle peut mettre hors d'état de nuire ceux qui tiennent des propos délictueux (amende, prison).
Mais ça prend du temps et il y a des recours.
La ils ont pris.... un raccourci.

Un raccourci pour un gars multi condamné ?

Ce serait un citoyen lambda qu'il aurait déjà fait de la taule !

JPeg a écrit:J'ai une question bête : on arrête pas de parler de diversion (surtout par la droit mais bon, pourquoi pas), de Valls, du Gouvernement...mais pour éviter de parler de quoi ? Une loi faisant polimique est en train de passer en force ? Un nouveau DSK ? Un nouveau Cahuzac ?

Je n'ai pas l'actualité en tête dailleurs j'en profite pour répondre à ta dernière question que tu m'avais posé.

Ce n'est pas sans doute une question de bénéfice mais de moindre mal. Mais c'est vrai qu'en y réfléchissant et comme peuvent le dire certains au PS, ce n'est sans doute pas une manouvre du gouvernement mais sans doute une manoeuvre de Valls.

Il se disait que Ayrault pouvait sauter après les municipales ou européennes. Il faudra donc voir qui sera le gagnant de cet épisode pour voir la manoeuvre... Et la je trouve que Ayrault est étrangement à l'écart.
Et dailleurs Hollande était à Toulouse et on le l'a même pas entendu alors même qu'il,avait des annonces à faire sue le choc de simplification. Je ne crois pas que l'Élysée apprécie


HS : Un bâtonnier dit qu'il y aurait du avoir une circulaire du ministère de la justice et pas de l'intérieur. Il fallait utiliser la,loi Gayssot pour avoir une sanction PENALE et pas administrative.

Il dit également que si l'affaire part à la cour européenne de justice il y a de forts risques que que le spectacle soit de nouveau autorisé car la CEJ est généralement largement pro-liberté d'expression dans le sens très large

mindavid a écrit:

oxythan a écrit:pour résumer, une véritable démocratie n'a pas les armes juridique pour censurer (même si on a accordé aux médias télé et radio  le droit de censure), mais elle peut mettre hors d'état de nuire ceux qui tiennent des propos délictueux (amende, prison).
Mais ça prend du temps et il y a des recours.
La ils ont pris.... un raccourci.

Un raccourci pour un gars multi condamné ?

Ce serait un citoyen lambda qu'il aurait déjà fait de la taule !

Le fait est qu'il n'est pas en taule, il n'a été condamné qu'a des amendes.
or les lois en vigueur permettent de le mettre en taule (de 1 à 5 ans de prison selon le chef retenu (incitation à la haine raciale ou Contestation de l’existence de crimes contre l’humanité)).
Il n'y a jamais eu de jugement en ce sens, car aucun juge n'a visiblement estimé que c'était justifié.
je ne sais pas évidemment pourquoi.

Orange a écrit:Cela ne fait aucun doute pour moi, sans Valls pas d'affaire Dieudonné.

tu pars d'un postulat parfaitement égoïste qui consiste à dire "dormez tranquilles, il ne se passe rien" quand ce guignol explique sous couvert de la "libre expression" qu'il trouve dommage que les chambres à gaz aient épargné cohen et bruel, çà ne te touche pas, t'en a rien à foutre. et bah pas valls et plein d'autres gens dont je fais partie.

-------

http://www.nextgen-forum.com/viewtopic.forum?t=6206