actualité et ébats poétiques

A la durée des études, oui. Au travail effectué aussi, évidemment. Ca me semble tout à fait normal. Enseigner en Terminale et en prépa, ça n'a juste rien à voir. Je sais, j'ai fait les deux.

Bon je vous laisse, j'ai une AG là.   

oxythan a écrit:Il me semble que "bac+8" ça n'existe pas.
C'est Bac + 5 accompagné d'une habilitation de recherche.

D'ailleurs les ingénieurs Bac + 5 sont bien appelés "ingénieurs docteurs" alors qu'ils n'ont pas de doctorat.

Du moins c'est comme ça que je le comprend.

j'ai rien compris   

raymane a écrit:A la durée des études, oui. Au travail effectué aussi, évidemment. Ca me semble tout à fait normal. Enseigner en Terminale et en prépa, ça n'a juste rien à voir. Je sais, j'ai fait les deux.

Bon je vous laisse, j'ai une AG là.   

c'est ce qu eje dis, tout le monde trouve toujours justifié son salaire   

Il y a pas mal d'alternatives plus "justes" que celles qui consistent a lier un salaire à un diplôme.

Par exemple le lier a la pénibilité du travail. On appelle par le même mot "travail", le boulot de la femme de ménage qui passe sa vie a frotter le sol et le boulot du chercheur qui passe une vie exaltante et pleine de reconnaissance. Étonnement c'est le chercheur qui est le mieux payé, alors que c'est celui qui souffre le moins de son travail. Je trouverai logique que quelqu'un qui se lève a 5 heures du matin pour ramasser les poubelles gagne mieux sa vie que moi qui "se fait plaisir", mais on est pas prêt de voir ça... (le plus probable n'étant pas la meilleure nouvelle pour moi).


On pourrais aussi le lier, et ça serait logique au niveau économique, a la valeur ajoutée produite. Ainsi ce serait les emplois du primaire et du secondaire qui seraient les mieux payés... et non ceux des services. Mais comment payer alors ceux qui ne produisent aucune valeur ajoutée quantifiable (je pense en particulier aux chercheurs en science humaine).

Le diplôme, me semble la pire des méthodes, surtout qu'il n'est pas forcement lié à la compétence.

Qui a parlé de diplome ?

L'agrégation n'est pas un diplôme mais un concours. Ouvert à tous.

raymane a écrit:L'agrégation n'est pas un diplôme mais un concours. Ouvert à tous.

sous condition de diplôme   

raymane a écrit:L'agrégation n'est pas un diplôme mais un concours. Ouvert à tous.

il faut pas un bac+4 au minimum pour se présenter a l'agregation ?

raymane a écrit:A la durée des études, oui. Au travail effectué aussi, évidemment. Ca me semble tout à fait normal. Enseigner en Terminale et en prépa, ça n'a juste rien à voir. Je sais, j'ai fait les deux.

Bon je vous laisse, j'ai une AG là.   

L'absence de corrélation entre le diplôme et le salaire est pourtant réel. C'est l'offre et la demande qui prédominent dans le marché du travail (le terme marché n'est pas de moi et surtout, il n'est pas innocent). C'est une réalité économique que l'on peut trouver injuste (et je précise que je n'apprécie pas cette logique) mais qui existe.

On avais parlé du déficit il y a quelques jours et ça avait mis un froid..   

Voila un copié collé (ça vient d'un site libéral : http://institutdeslibertes.org/la-course-a-labime-ou-comment-comprendre-la-crise-des-finances-publiques-de-la-france/ ) qui retrace très bien ce que j'ai eu du mal a expliquer clairement a plusieurs reprises.

. Des déficits devenus incontrôlables, sans doute pour longtemps. Une invention admirable des technocrates européens consista lors de la préparation du traité de Maastricht en 1992 de rapporter les déficits non aux recettes fiscales mais à la production de richesse des nations (le PIB). Beaucoup de nos compatriotes pensent que vivre avec un déficit de 3 ou 4% ne prête guère à conséquence. En valeur absolue, la situation est toute différente. L’Etat seul dépense aujourd’hui environ 30 % de plus (100 milliards) que l’ensemble de ses recettes (370 Mds). Revenir à l’équilibre à dépenses constantes supposerait de multiplier par 3 l’impôt sur le revenu ou d’augmenter les taux de TVA de 65%. Autant dire que cet objectif relève du rêve pieux.

Ramener le déficit au PIB fait perdre de vue du point ou on en est, et donc laisse penser qu'on peut aller vers le déficit zero (comme Hollande s'y est engagé) avec quelques ajustements moyennement indolores.
C'est car la pluspart des gens n'ont pas une bonne vue de la situation réelle.

raymane a écrit:Si tu trouves normal de gagner ce que tu gagnes avec bac + 8, tu as raison, ne râle pas et réjouis toi de voir baisser le salaire de ceux qui ont un statut comparable avec ce qui se fait à l'étranger .

Mais ne rêve pas trop. Le prochain sur la liste, c'est toi.   

j'aimerai revenir la dessus.
mon salaire est pas faramineux pour ma formation, oui. Mais faut aussi ouvrir les yeux sur la réalité de la France, sur le salaire moyen des français. Je suis quand même bien au dessus, pour une pénébilité qui elle ne l'est pas. Et même si on reste dans l'enseignement: mon travail est moins pénible et bien mieux payé que celui d'un prof de primaire ou collège.

Mikasper a écrit:

raymane a écrit:A la durée des études, oui. Au travail effectué aussi, évidemment. Ca me semble tout à fait normal. Enseigner en Terminale et en prépa, ça n'a juste rien à voir. Je sais, j'ai fait les deux.

Bon je vous laisse, j'ai une AG là.   

L'absence de corrélation entre le diplôme et le salaire est pourtant réel. C'est l'offre et la demande qui prédominent dans le marché du travail (le terme marché n'est pas de moi et surtout, il n'est pas innocent). C'est une réalité économique que l'on peut trouver injuste (et je précise que je n'apprécie pas cette logique) mais qui existe.

D'ailleurs, un truc amusant la dessus.
Dans plusieurs matières, il n'y a pas assez de candidats profs au capes pour pourvoir tous les postes.
La raison n'est pas difficile a deviner, faible rémunération, faible considération, et boulot quand même assez pénible.

La logique de l'offre et de la demande aurait voulu que le ministère augmente les salaires afin d'avoir plus de demande...

Que nenni, ils baissent la note d'admissibilité, ce qui implique qu'ils baissent le niveau de l'offre.

En entreprise ça ferait jaser (même si ça arrive aussi, assez rarement), devant un poste que tu n'arriverais pas a pourvoir tu baisserai les "requis" plutôt que d'augmenter le salaire. Si cela ne se fait pas beaucoup dans le privé c'est car l'élasticité des compétences est supérieure a l'élasticité des salaires.
ça doit être pareil dans le public, mais ils s'en foutent   

 

oxythan a écrit:

En entreprise ça ferait jaser (même si ça arrive aussi, assez rarement), devant un poste que tu n'arriverais pas a pourvoir tu baisserai les "requis" plutôt que d'augmenter le salaire. Si cela ne se fait pas beaucoup dans le privé c'est car l'élasticité des compétences est supérieure a l'élasticité des salaires.
ça doit être pareil dans le public, mais ils s'en foutent   

je ne te suis pas bien. dans le privé, on va dire les "emplois marchands", si l'entrepreneur baisse les requis, il sera forcément moins compétitif. si il baisse les salaires, les compétences iront vers ses concurrents. c'est la base du management, il me semble, non ?

Exactement, et la même logique est à appliquer à l'enseignement : en diminuant la compétences des enseignants, on "produit" des futurs "travailleurs" moins compétents, donc on torpille nos entreprises!

superswede a écrit:

oxythan a écrit:

En entreprise ça ferait jaser (même si ça arrive aussi, assez rarement), devant un poste que tu n'arriverais pas a pourvoir tu baisserai les "requis" plutôt que d'augmenter le salaire. Si cela ne se fait pas beaucoup dans le privé c'est car l'élasticité des compétences est supérieure a l'élasticité des salaires.
ça doit être pareil dans le public, mais ils s'en foutent   

je ne te suis pas bien. dans le privé, on va dire les "emplois marchands", si l'entrepreneur baisse les requis, il sera forcément moins compétitif. si il baisse les salaires, les compétences iront vers ses concurrents. c'est la base du management, il me semble, non ?

C'est ce que j'ai dit il me semble, mais vu que tu redis la même chose c'est que j'ai carrément pas été clair.

c'est pour cela que ça ne se fait pas beaucoup dans le privé, et qu'on préfère monter le salaire que baisser les pré-requis du poste.

par expérience, un gars qui est deux fois plus productif (en informatique c'est fréquent d'avoir deux a trois fois plus de productivité chez certaines personnes par rapport a d'autres), ne coutera pas deux fois plus cher. Il acceptera généralement d'être payé 20% a 30% de plus qu'un gars très peu productif.
Il ne doit pas y avoir que l'informatique dans ce cas...

C'est sur que Free mobile, c'est:
- moins de TVA pour l'état.
- moins d'impôts sur les bénéfices pour l'état.
- moins de dividendes récupéré par l'état (via Orange)
- plus d'argent pour les Français.

Et ça, visiblement, Montebourg n'aime pas.

Bizarre de dire "grâce aux"  

oxythan a écrit:
C'est sur que Free mobile, c'est:
- moins de TVA pour l'état.
- moins d'impôts sur les bénéfices pour l'état.
- moins de dividendes récupéré par l'état (via Orange)
- plus d'argent pour les Français.

Et ça, visiblement, Montebourg n'aime pas.

C'est pas si simple que cela car l'argent économisé sera dépensé ailleurs donc générera aussi :
- de la TVA
- des impôts

Il y aura certes moins de dividendes pour Orange.

Oui, enfin depuis le temps qu'oxythan nous explique toutes les bourdes économiques de nos politiciens, ce serait à peine surprenant que Montebourg l'ait oublié ça

gavroche a écrit:Oui, enfin depuis le temps qu'oxythan nous explique toutes les bourdes économiques de nos politiciens, ce serait à peine surprenant que Montebourg l'ait oublié ça

en gros on remplace de la consommation "forcée" (payer son abonnement de téléphone) taxée a 19.6% par de la consommation hypothétique (utiliser l'argent économisé pour acheter autre chose).
Cet autre chose peut très bien être taxé a 5.5% (du genre les gens mangent un peu plus a leur faim) ou partir en épargne.
Donc l'état y perd forcement un peu.
Ils peuvent boire un coup aussi, ce qui est bien pour la sécu.

Ceci dit, je ne suis pas sur que Montebourg aille aussi loin dans ses considérations.

oxythan a écrit: Étonnement c'est le chercheur qui est le mieux payé, alors que c'est celui qui souffre le moins de son travail.

Tout dépend de quelle recherche...
Disons que ce n'est pas la même difficulté

Et d'ailleurs le métier de chercheur (du moins en bio) n'est pas du tout ce à quoi les gens pensent. Ceux à la paillasse, ce sont les doctorants comme moi ou les ingénieurs la majorité du temps.
Plus le grade du chercheur est élevé plus il s'apparente à un chef d'entreprise en fait.

Après moi je me demande je vais mourir de quelle maladie avec tous les produits normalement toxiques que je respire   (Je me mets à aimer des odeurs qui sont normalement dégoutantes)

Mikasper a écrit:

raymane a écrit:A la durée des études, oui. Au travail effectué aussi, évidemment. Ca me semble tout à fait normal. Enseigner en Terminale et en prépa, ça n'a juste rien à voir. Je sais, j'ai fait les deux.

Bon je vous laisse, j'ai une AG là.   

L'absence de corrélation entre le diplôme et le salaire est pourtant réel. C'est l'offre et la demande qui prédominent dans le marché du travail (le terme marché n'est pas de moi et surtout, il n'est pas innocent). C'est une réalité économique que l'on peut trouver injuste (et je précise que je n'apprécie pas cette logique) mais qui existe.

Je parlais du public ici. Et je trouve ça plutôt rassurant qu'une telle corrélation y règne. Ca évite les magouilles liées au copinage. du genre un proviseur qui engagerait un pote pour telle ou telle fonction. Et c'est malheureusement un système vers lequel on veut nous amener, cela dit.

raymane a écrit:

Mikasper a écrit:

raymane a écrit:A la durée des études, oui. Au travail effectué aussi, évidemment. Ca me semble tout à fait normal. Enseigner en Terminale et en prépa, ça n'a juste rien à voir. Je sais, j'ai fait les deux.

Bon je vous laisse, j'ai une AG là.   

L'absence de corrélation entre le diplôme et le salaire est pourtant réel. C'est l'offre et la demande qui prédominent dans le marché du travail (le terme marché n'est pas de moi et surtout, il n'est pas innocent). C'est une réalité économique que l'on peut trouver injuste (et je précise que je n'apprécie pas cette logique) mais qui existe.

Je parlais du public ici. Et je trouve ça plutôt rassurant qu'une telle corrélation y règne. Ca évite les magouilles liées au copinage. du genre un proviseur qui engagerait un pote pour telle ou telle fonction. Et c'est malheureusement un système vers lequel on veut nous amener, cela dit.

Disons que si on veut un système similaire au privé dans lequel le chef d'établissement décide des recrutement, il faudrait aussi qu'il soit responsable en cas de mauvais résultat, comme le serais un patron qui ne recrute que des incompétent et qui voit sa société perdre de l'argent.

Comme ce n'est pas le cas, il est vrai que le diplôme doit être plus important. Mais bon à diplôme équivalent tu as des enseignant très compétant, et d'autre très mauvais pour enseigner (même si ils sont très bon dans leur domaine).

raymane a écrit:

Mikasper a écrit:

raymane a écrit:A la durée des études, oui. Au travail effectué aussi, évidemment. Ca me semble tout à fait normal. Enseigner en Terminale et en prépa, ça n'a juste rien à voir. Je sais, j'ai fait les deux.

Bon je vous laisse, j'ai une AG là.   

L'absence de corrélation entre le diplôme et le salaire est pourtant réel. C'est l'offre et la demande qui prédominent dans le marché du travail (le terme marché n'est pas de moi et surtout, il n'est pas innocent). C'est une réalité économique que l'on peut trouver injuste (et je précise que je n'apprécie pas cette logique) mais qui existe.

Je parlais du public ici. Et je trouve ça plutôt rassurant qu'une telle corrélation y règne. Ca évite les magouilles liées au copinage. du genre un proviseur qui engagerait un pote pour telle ou telle fonction. Et c'est malheureusement un système vers lequel on veut nous amener, cela dit.

boah, euh, la nomination des profs de prépas, ça tient un peu de ça, non?   Faut faire des courbettes devant un autre qu'un proviseur, mais ça revient au même