Actualité et ébats poétiques

oxythan a écrit:

moumou a écrit:Le nombre de demandeurs d'emploi a baissé de 50 mille en août 2013.

Première baisse depuis avril 2011 et plus forte baisse sur un mois depuis 2001.

Mais ce chiffre a l'air d'être louche.

D'habitude, il y a 200 mille radiations pour un mois d'août, cette année, cela a été 277 mille!

http://fr.news.yahoo.com/50-000-ch%C3%B4meurs-moins-premier-recul-depuis-avril-160154179.html

Les chômeurs ont pris des vacances, ils se réinscrirons en septembre.Sinon ils ont été pas mal en aout.
 

Chaque année on a un mois d'août  Et ce phénomène (+70'000 radiation du fait de non MàJ) ne s'était jamais produit auparavant

Cela sent très fort une manipulation des chiffres.

Ils ont tellement manipulé et/ou accentuer les radiations qu'ils se sont retrouvés avec une baisse trop voyante des demandeurs d'emplois.

Les médias en parlent d'ailleurs ce matin de cette bizarrerie statistique.

moumou a écrit:Cela sent très fort une manipulation des chiffres.

Ce qui est très bizarre c'est que c'est le nombre de non-actualisations (a priori une variable objective contrairement aux radiations administratives qui sont elles en baisse assez nette) qui provoque l'essentiel du mouvement.

De plus, la communication du gouvernement n'est pas la plus triomphaliste qu'on ait eu l'occasion de rencontrer, je pense que s'il y avait eu volonté de trafiquer, ils auraient fait plus discret et ils auraient eu une communication moins modeste.

Ça me fait plus penser à une anomalie statistique qu'à une grande manipulation (comprendre, je ne nie pas que ce soit un trompe l’œil mais certains éléments me font penser que si le gouvernement avait voulu initier une manipulation médiatique, il s'y serait clairement pris d'une autre manière).

ça peut aussi venir des emplois public qui ont été assez massivement crée (pas loin de 500 000 depuis le début de l'année, et surtout depuis juin), et sans parler des emplois d'animateurs rendus nécessaires par la réforme peillon ( 300 au niveau de Grenoble).

D'ailleurs ça fait froid dans le dos, si on avais pas eu cette création massive d'emplois publics (subventionnés par de l'argent public), on aurais eu prés de 500 000 chômeurs de plus depuis le début de l'année. On est vraiment dans une situation pas terrible.

Ensuite il faudrait se poser la question de savoir si le fait de payer ces emplois à crédit (ils sont payés par de l'argent public et donc par de la dette) est un bon calcul pour l'avenir.
A première vue ça me semble complétement inconséquent, mais peut être pas si on analyse sur la globalité (c'est a dire se poser la question de la valeur "sociale" apportée par ces emplois et ce que ça couterai à la société si les bénéficiaires devaient subvenir autrement a leurs besoins).

ça en est presque amusant la volée de bois vert que se prend Valls dans les dents aprés ses propos sur les roms.

Ce qui est le plus caractéristique de notre décadence politique, c'est que tous ces outrés de service pourfendent Valls sur des propos qu'il n'a pas tenu. Le ministre de l'intérieur est habile avec les mots, il sait ne pas dépasser la ligne et il est bien resté dans ses marques.

Il a simplement déclaré qu'il avait le sentiment que la majorité des roms ne désirait pas s'intégrer à la société Française.

Le désirait à été immédiatement remplacé par un "pouvait" par ses détracteurs, et les dérapages qui en ont suivi sont pour le moins pittoresques.
Celui la est pas mal : http://www.20minutes.fr/ledirect/1228885/20130927-roms-nul-peuple-delinquant-marginal-nature.
De plus qualifier les roms de «nouveaux déshérités» c'est nier la réalité de plus en plus précaire des déshérités non rom (et on en a plusieurs millions en France), c'est maladroit.

De toute manière se sont tous des hypocrites, Vals en tête. Par exemple Caude bartelone critique ouvertement Viviane Ridding lorsqu'elle prend position contre Valls alors que ces mêmes socialistes avaient applaudis les critiques contre le gouvernement précédent.
Les socialistes n'avaient pas de mots assez durs pour critiquer les fermetures de camps procédés par le gouvernement précédent or ils font exactement la même chose maintenant.

Au moins avec le passage de majorité à opposition l'UMP a gardé une once de cohérence alors que le PS avec le passage d'opposition à majorité sont devenus totalement en incohérence avec eux même.... Enfin c'était prévisible tant leur opposition d'alors était systématique et calculée.

FFFF a écrit:...

Au moins avec le passage de majorité à opposition l'UMP a gardé une once de cohérence alors que le PS avec le passage d'opposition à majorité sont devenus totalement en incohérence avec eux même.... Enfin c'était prévisible tant leur opposition d'alors était systématique et calculée.

enfin bon j'ai quand même entendu Luc Chatel expliquer à l'occasion de la rentrée qu'il fallait avoir le courage de réformer l'éducation nationale et donc de tout remettre à plat.
Car comme tout le monde le sait, quand il était aux affaires, c'est ce qu'il a fait.

Et je ne parle pas de ceux qui appellent aux baisses d'impôt aprés les avoir augmentés quand ils étaient au pouvoir.

oxythan a écrit:
De plus qualifier les roms de «nouveaux déshérités» c'est nier la réalité de plus en plus précaire des déshérités non rom (et on en a plusieurs millions en France), c'est maladroit.

Et ça va contribuer à la montée du FN, en poussant vers eux tous ceux qui se définissent comme "bons français" et dans le besoin.  

vals a raison sur toute la ligne, vis à vis du problème des roms. tous ceux qui le critiquent le font soit parce qu'ils ne sont pas confrontés au problème, soit parce qu'ils adoptent une posture politicienne peu glorieuse.

Il ose tout Peillon.
il vient quand même de balancer a des parents qui se plaignaient que leurs gosses étaient plus fatigués qu'avant que ce n'etait pas a cause de sa réforme, mais que c'était car on leur mettait trop de pression avec les activités extra-scolaires.
Il a même osé rajouter que les attaques contre sa réforme étaient politiques...

ça fait pitié a ce stade.

il l'a eu sa réforme, il est content, son nom est rentré dans l'histoire, mais bordel qu'il se limite à ça et surtout surtout qu'il se taise.

Mais qu'il écoute les parents bordel, on vois bien comment sont nos gosses.

d'un autre coté, j'ai gagné un truc avec cette réforme, c'est la paix le mercredi soir. Il faut avouer que c'était un peu pénible de coucher tôt les gosses le mercredi soir alors qu'ils avaient récupéré un peu trop de sommeil le matin. Alors que la, bingo, a 21h ils dorment  
Ah ça pour les claquer, ça les a bien claqué.
Par contre le revers de la médaille c'est que le mercredi aprés midi ils sont tellement claqué qu'une fois sur deux ils demandent a être dispensés de leur activité sportive, tans pis.

superswede a écrit:vals a raison sur toute la ligne, vis à vis du problème des roms. tous ceux qui le critiquent le font soit parce qu'ils ne sont pas confrontés au problème, soit parce qu'ils adoptent une posture politicienne peu glorieuse.

on parle d'un sondage BVA sur ce sujet dans la presse.

voila exactement de quel sondage il s'agit : http://www.youscribe.com/Product/DownloadFile/2307516?format=1&key=eb191037db3b616f40bd1f3764a12650443de576

Plusieurs questions tout de même devant ce sondage. Visiblement sur la question de la posture de Valls concernant les roms on a 77% des gens à apporter leur soutient. Mais ce qui m'étonne c'est la phrase associée : "Il a raison de dire cela il faut dire les choses clairement". D'où sort cette phrase ? D'un choix de phrase type ? Quels étaient les autres choix ? Seulement deux : Soit il faut dire les choses clairement soit ce n'est pas son rôle de stigmatiser ?

Même remarque pour les autres questions.

oxythan a écrit:

superswede a écrit:vals a raison sur toute la ligne, vis à vis du problème des roms. tous ceux qui le critiquent le font soit parce qu'ils ne sont pas confrontés au problème, soit parce qu'ils adoptent une posture politicienne peu glorieuse.

on parle d'un sondage BVA sur ce sujet dans la presse.

voila exactement de quel sondage il s'agit : http://www.youscribe.com/Product/DownloadFile/2307516?format=1&key=eb191037db3b616f40bd1f3764a12650443de576

Le genre de sondages bidons qui poussent à une certaine réponse.

Aimez vous les roms? Non 80%

Aimez vous les arabes? Non 80%

Aimez vous payer des impôts? Non 95%

Aimez vous Moumou ?  

Mikasper a écrit:Aimez vous Moumou ?  

Non : 100%

 

superswede a écrit:vals a raison sur toute la ligne, vis à vis du problème des roms. tous ceux qui le critiquent le font soit parce qu'ils ne sont pas confrontés au problème, soit parce qu'ils adoptent une posture politicienne peu glorieuse.

Je te rappelle les réactions du PS au lendemain du discours de Grenoble... Bien entendu times they are a changing et seuls les ânes ne changent jamais, mais je crois surtout qu'il y a de l'élection dans l'air et qu'il faut chercher les voix tout à droite.

Voici ce que certains à gauche disaient alors du discours de Sarkozy qui avait déclaré que la question rom méritait un traitement particulier.

Un candidat "à droite toute" qui "clive les Français et meurtrit le sentiment républicain", selon la formule du député socialiste Pierre Moscovici. Un candidat qui se cantonne aux "énervements de matamore pour masquer l’échec de la politique de sécurité, à défaut de passer au Kärcher les conflits politico-financiers d’usage à l’UMP", gronde la députée PS Aurélie Filippetti. ...pour le président du MoDem, François Bayrou, "du grand spectacle" et des "propos guerriers non suivis d’effet". Pour Ségolène Royal, une République "qui pourrit par le sommet". ... Pour certains, ce débat "nauséabond" rappelle à la France les pires "refrains" de son histoire, "ceux des années 1930 destinés à attiser la haine contre les étrangers", grince la Ligue des droits de l’homme. L’association tiendra d’ailleurs une réunion demain, avec le Mrap et SOS-Racisme, pour étudier une réaction "unitaire". "En liant nationalité et délinquance, il fait ce que personne n’a jamais osé faire dans l’arc républicain, s’alarme Jean-Jacques Urvoas, secrétaire national du PS chargé de la sécurité. Jusqu’à présent, ce discours était l’apanage de l’extrême droite." Pierre Moscovici va plus loin: "Qu’est-ce que ça veut dire, Français de souche et Français d’origine étrangère? Faudra-t-il bientôt porter un signe distinctif pour le savoir? Cette mesure scandaleuse rappelle celles en vigueur sous l’Occupation." "Monsieur Le Pen et sa fille n’ont plus besoin de parler, la copie parle à leur place", conclut Noël Mamère (Les Verts).

Pour le président du Parti de gauche, Jean-Luc Mélenchon, il s’agit aujourd’hui de créer une "catégorie nouvelle de sous-Français conditionnels" ; ...

...Mêmes échos au Parti communiste, où le numéro un, Pierre Laurent, dénonce une tentative de "déplacer le débat politique". "Sarkozy sait que nous allons vers une rentrée sociale très chaude, il cherche donc à faire oublier ses échecs…"...l...Le président du Mrap, Mouloud Aounit, juge, lui, "ce discours est une déclaration de guerre contre la République. Nous sommes en train de changer de régime. Tous les politiques doivent être au rendez-vous."

J'avais condamné sans réserve le discours de Grenoble. Je trouve celui de Valls parfaitement détestable et antirépublicain.

ça n'a quand même rien a voir.
Dans son discours de Grenoble Sarkozy remettait en cause le droit du sol, en établissant une hiérarchie entre français selon leur origine géographique familiale .

La il s'agit de l'expression personnelle d'un ministre sur la volonté d'intégration de la communauté rom, il n'est pas question de nationalité et les propos ne s'adressent pas à des personnes "globalement" nées en France.

Ensuite que tu désapprouve les deux discours c'est un choix qui t'est personnel, mais les placer dans la même catégorie me semble abusif.

Ce qui me géne le plus avec le "problème" des roms c'est quand on parle d'intégration.
les politiques nous parlent de les intégrer, que c'est un défit a relever etc etc..

ça veut dire quoi intégrer ?

Si cela signifie de leur faire adopter notre mode de vie, alors je n'encouragerai jamais ce travers la. Pourquoi ceux qui ont choisi un mode de vie nomade, qui ont leur propre langue et leur propre culture devraient se conformer à notre mode de vie ?
De quel droit voudrait on leur imposer ça ?

Je ne veut pas entendre parler d'intégration sur la question des roms, le mot qui par contre devrait guider les actions est celui de la coexistence. Comment peut on co-exister avec eux ? et si on ne le peut pas ou que c'est au dessus de notre volonté (ou de la leur) alors oui on peux se poser la question de la pertinence de leur présence en France.
La question de l'intégration ne devrait se poser que avec ceux qui ont fait le choix d'une vie sédentarisée et cherchent a se fondre sans la société française, mais il me semble que ce n'est pas de ceux la qu'on parle en ce moment.

Le fait de mettre tous les membres d'une communauté dans le même sac à raison de leur origine commune tout en émettant  un jugement général sur leur capacité à vivre et à rester en France , le fait de casser les camps avec une extrême brutalité, le fait de ne pas respecter la loi sur les aires de stationnement , le fait de détourner les crédits européens alloués à cette fin, le fait de créer les conditions de cette  précarité qui sert d'alibi à des mesures d'éloignement, le fait d'exercer sur la Roumanie et la Bulgarie un chantage sur leur pleine intégration à l'UE de nature à les inciter à discriminer plus encore les roms, tout ceci est détestable.

Les roms sont européens. Ils ont un mode de vie nomade qui est l'exercice d'une liberté. Ils sont sans le sou, sans éducation ou très peu, on limite leur accès au marché du travail, ils ont femme, enfants, parents âgés à nourrir, bref ils incarnent la misère, une misère dont ils se protègent en restant solidaires entre eux. Personne ne veut d'eux. Tous les rejettent.

Cette situation a conduit les européens à mettre en place des mesures . La France ne les applique pas. Volontairement. Alors qu'elle accueille à peine 1 ou 2 millièmes de la communauté. Nos voisins italiens en reçoivent 7 ou 8 fois plus. Je n'ai pas lu qu'ils cassent les camps sans solution de relogement derrière.

Ce que je veux dire c'est qu'on devait attendre de ceux qui se disent les héritiers de Blum voire de Jaurès autre chose que cette attitude propre à l'extrême droite, consistant à chasser toute une communauté pour ce qu'elle est supposée incarner. C'est contraire à notre Constitution.

De ce point de vue d'Emmanuelli à Duflot en passant par Laurent, Cohn Bendit et Hamon, il est bien qu'il y ait encore  des gens de gauche pour ne pas céder à une discipline partisane tout à fait inappropriée qui encourage le FN à défendre ses thèses, puisqu'on les applique !

Je suis assez d'accord avec RV1 surtout avec la notion de double vitesse de la gauche. Mais les roms dont on parle ne sont pas nomades et ne sont pas considérés comme gens du voyage donc de toute façon les aires légales ne seraient pas adaptées puisqu'elles seraient occupées en permanence.
L'Italie n'en a pas 7 ou 8 fois plus j'ai cru entendre 50000 soit 3 fois plus et 40000 en Espagne.

Enfin, ce n'est pas un chantage sur la Roumanie et la Bulgarie, mais une demande d'application des règles Européennes pour lesquelles ils reçoivent des aides pour "intégrer" les roms chez eux, ce qui n'est pas fait. Parce que faut pas les faire passer pour des victimes alors qu'ils sont en grande partie responsable de l'exode de ces populations.

Après bon, les Franciliens par exemple voient la réalité du métro parisien...
Moi ça ne me dérange pas des gens qui ne s'intègrent pas. Cette vision d'intégration est purement française et pas forcément la meilleure.

Mais voir des enfants de 7 ans traverser les allées du rer pour mendier avec leur accompagnateur adulte entrain de surveiller. Voir des gens handicapés mendier en profitant de leur infirmité puis les voir s'échanger leur canne et leur infirmité, être témoin d'alerte pickpockets dans le métro et constater que ce sont toujours les mêmes.... Tiyt ceci me gène

Je pense qu'il y'a parfois plus une question de respect, que d'integration.

Personnellement, je ne demande pas à ce que les roms s'intègrent. Par définition les roms ne pourront integrer aucun mode de vie. Pas car ils seraient débile ou quoi que ce soit, mais que par définition, il ne peut pas y avoir un état nomade.
Après, tout si c'est le mode de vie choisi, et si il y'a toujours possibilité pour les plus jeunes de choisir l'une ou l'autre vie pourquoi pas ? Chacun choisi la vie qu'il souhaite. On ne peut pas vouloir rêve d'une vie d'aventurier libre et voyageant à travers le monde (Into the Wild, comme le film, un mode de vie qui fait fantasmer des milliers de jeune)

L'essentiel est la notion de respect, dans les deux sens évidemment.
Pour avoir eu des camps de roms à plusieurs reprises, dans des lieux non loin de chez moi, il y'a souvent eu des problèmes identique d'insalubrité et de vols.
A côté, il y'a surement des clichés tout aussi irrespectueux de notre part, envers probablement des gamins, qui ne demandent rien d'autre qu'à jouer, manger, se cultiver.... 

Plus que l'intégration d'un peuple nomade, qui est impossible de par sa définition, à mon sens il faut davantge insister sur le respect. Quand je rentre dans la maison de quelqu'un, je respecte les codes qu'il veut. S'il faut lever les chaussures, et être silencieux, je le fait. Ce n'est pas une question d'intégration, mais de respect.

De la même façon, les roms doivent s'adapter aux peuples qu'ils visitent. Cela passe par le respect du voisinage, ou une mendicité un peu moins racoleuse (voir un gosse, à qui tu as donné 2 euros, te suivre pendant 1km pour que tu lui donnes plus, c'est très très agaçant.) ou même l'importance de faire en sorte que leur gamins comprennent et choisissent leur culture.

En contrepartie, le minimum du respect pour nous autre, est de ne pas regarder ce peuple par du mépris, de ne pas sombrer dans un sens commun du style "roms = mendiant, voleur, rustre", de tendre la main à des gosses pour leur garantir une éventuelle scolarité, de laisser la porte ouverte à ce qu'ils puissent avoir du travail, dès lors qu'eux même s'adaptent un minimum, durant leur temps de travail du moins.

Le problème, c'est que dans les deux sens cette notion de respect n'est pas forcément tenu. Moi, les roms, j'ai pas envie de les avoir à côté de chez moi. Je le dit franchement. J'ai vu en "live" comment ça se passe, ça donne pas envie.
Mais je doute cela dit que les Roms aient vraiment choisi de vivre en bord d'autoroute sur un pont, ou bien à 30 dans une maison de 40m², ou adossé à une petite coline, entre une voie rapide, et les voies du métro.

Cela montre qu'à la fois, certains camps roms, manquent de respect à l'égard de leurs voisins, mais que de l'autre côté, la main tendu ne l'est pas suffisament. Je ne crois pas que l'un soit le resultat de l'autre. Mais que c'est juste un cercle vicieux, qui ne cessera que si les deux font des efforts dans le bon sens. Comme tout cercles vicieux en fait.

La main n'est pas assez tendu, le peuple pas assez compri ==> les roms du coup se comportent mal ==> la main est encore moins tendu => les roms se comportent plus mal (ou l'inverse...)

Je suis assez d'accord avec l'essentiel de  ce qui a été écrit sur le sujet après mon post (sinon Souti qu'il ya 150.000 roms en Italie au dernier "recensement") mais tiens quand même à insister sur le fait que la relation socio économique qui existe entre l'immense majorité des  roms et notre société est celle qui existait entre les gueux de l'ancien régime et sa haute aristocratie. Il y autant de différence entre la condition d'un gars d'une cité déshéritée d'une périphérie d'une grande ville et les beaux quartiers du 8° ou du 6° arrondissement de Paris où une paire de chaussure vaut 1200 € et un macaron 3 € pièce qu'entre la condition d'un rom et celle d 'un gars d'une de ces cités.

Tout ça pour dire que ce serait quand même extraordinaire qu'en plus ils réussissent à s'intégrer quand tout les disqualifie. Ils ne demandent pas mieux, j'imagine, mais comment peuvent ils y arriver dans leur situation !?

Quant à leur situation dans leurs pays d'origine, elle est aussi grave puisque leur misère s'ajoute à celle qui sévit très généralement en Roumanie ou en Bulgarie, où les classes moyennes sont bien moins bien loties qu'un R- émiste ici.

La moindre des charités, le respect comme l'écrit Docky, serait donc dans ces circonstances de comprendre aussi leur situation. Des radeaux de la méduse à la quête d'une main  tendue.

Et comme elle n'est pas tendue, mais hostile, alors les incivilités sont inévitables, car ces familles, ces clans vont alors survivre comme ils le peuvent.

Mendicité,  petits boulots au noir sous payés, et pour une marge d'entre eux, petite délinquance (celle qui dérange au quotidien mais qui coûte bien moins cher au pays que la fraude fiscale) aux mains d'une mafia bien organisée (comme toute mafia, celle qui roule dans ces grosses bagnoles qui font faussement penser à certains que tous les roms sont en fait pleins aux as puisque certains traînent en effet leur luxueuse caravane derrière un 4X4 de marque).

Même si cette question divise parfois aussi à l’étranger -au Royaume-Uni et en Italie sous Berlusconi, «les pays européens observent avec étonnement la polémique en France, affirme Michaël Guet. D’autant que 20.000 Roms, c’est peu». C’est l’un des chiffres les plus faibles de l’Europe de l’Ouest: ils sont estimés à 70.000 en Italie (sur 140.000 au total), 42.000 en Espagne (sur 750.000), et 30.000 en Belgique (sur 40.000).

http://www.20minutes.fr/monde/1227803-20130925-roms-point-situation-europe

chiffres aussi entendus dans C dans l'air. mais d'un autre coté je ne comprends pas la phrase 70000 sur 140000  

Un travail de journaliste catastrophique, c'est tout l'article qui est extrêmement confus.