Re: Actualité et débats poétiques

par **superswede** Ven Avr 27, 2012 12:00 am

sarkozy n'a pas été très clair, au sujet des loyers en allemagne, pour ne pas dire qu'il a menti, au pire, ou qu'il a joué sur les mots, au mieux.
en allemagne, dans chaque bourgade de chaque lander, il y a un prix moyen de loyer "officiel". si un locataire constate une augmentation de son loyer qui fait qu'il va dépasser le prix "officiel", alors il se présente devant le juge qui va redresser le prix du loyer pour qu'il reste dans la norme.
effectivement, mot à mot, on ne peut pas dire que les loyers soient encadrés, mais dans les faits, çà revient au même.
pour rester en france, je suis moi même propriétaire et bailleur : on ne loue, en général, qu'au prix du marché, les locataires ne sont pas nécessairement ignares. on ne parle donc qu'un problème insignifiant, sauf à dire que c'est partout trop cher.
là où hollande et sarkozy se trompent, encore une fois, c'est sur le nombre de logements à construire pour favoriser l'emploi. j'ai déjà démontré plus haut que c'était un leurre, concernant en tout cas les gros programmes de logements qui seront de toute façon réalisés par des polonais.
mieux vaudrait réétudier le problème du foncier à bâtir, car on arrive aujourd'hui couramment au fait que l'acquisition d'un terrain est plus onéreux que la case qu'on va construire dessus.
autre ineptie de sarkozy tout seul, en revanche, c'est cette règle absurde de pouvoir agrandir de 30% une habitation sans le moindre règlement d'urbanisme et en ne tenant pas compte du COS. je vous explique pas les procès divers et variés entre voisins et les horreurs architecturales qui devraient s'en suivre.

par **PoincarréCicéron** Ven Avr 27, 2012 12:03 am

FFFF a écrit:
PooP a écrit:
gavroche a écrit:Le choix de Fessenheim n'est pas tout à fait innocent (zone à léger risque sismique, réacteur particulièrement daté...).

Les centrales sont conçues pour résister aux séismes.

Quant à son âge, pas un réel critère, beaucoup de matos doit être quasi neuf, d'ailleurs EDF a investit ces dernières années et vient juste d'avoir son "permis" d'exploitation pour 10 ans.

La fermer, ce serait un réel gâchis, en plus de couter énormément à EDF.
Moi ce qui me gène la dessus c'est que le PS voit le problème du nucléaire/électricité comme un truc global / général. Or c'est bien une problématique purement régionale.
J'ai l'impression que dans la tête de ceux qui ont fait le programme c'est : On ferme Fessenheim à l'est, on construit des centrales off-shore dans le far-west breton et le tour est joué alors qu'il faudra répondre régionalement à la fermeture de Fessenheim. Sachant que l'Alsace n'est pas une région riche en terme hydrique, solaire ou vent.
Les centrales françaises ont tout de même une répartition stratégique qui n'est pas choisie par pur hasard. Tandis que les énergies qui pourront s'y substituer, ben il y en a une, le renouvelable, qu'on ne peut pas installer n'importe où, et l'autre, le fossile qui semble être plus adéquat.

Par "pure chance", les régions françaises les plus riches en énergie renouvelable (Bretagne & Paca) sont les régions les plus pauvres en nucléaire.

Le piémont est une zones de France des + ensoleillées de France, l y a une centrale sur le Rhin, et Fribourg, ville allemande , qui est moins bien loti en ensoleillement est auto suffisante en électricité grâce notamment à ses éoliennes!

par **FFFF** Ven Avr 27, 2012 12:06 am

D'ailleurs si on suit la logique sismique et du "40 ans". L'autre centrale qui vient ensuite c'est celle du Tricastin. Le plus vieux réacteur a été mis en service en 1980 et le plus "jeune" en 81 (Fessenheim : 1978).

C'est étonnant qu'on parle si fortement de Fessenheim alors qu'il y a une centrale plus jeune de seulement deux ans, qui est elle aussi exposée à une sismicité.
Sans doute parce que les 2/3 de sa production est dédiée à l'usine si stratégique qu'est Eurodif, chargée d'enrichir l'uranium, qui emploie 1200 personnes… enfin, je dis ça je dis rien mrgreen

par **Orange** Ven Avr 27, 2012 12:08 am

superswede a écrit:
autre ineptie de sarkozy tout seul, en revanche, c'est cette règle absurde de pouvoir agrandir de 30% une habitation sans le moindre règlement d'urbanisme et en ne tenant pas compte du COS. je vous explique pas les procès divers et variés entre voisins et les horreurs architecturales qui devraient s'en suivre.

En fait c'est une augmentation du COS de 30%? non?
Et je n'ai pas entendu parlé du tout que ces extensions ne seraient pas soumises à permis de construire.

En tout cas à Lorient, ville socialiste, cela ferait beaucoup de bien, car le Maire s'arrache les cheveux pour essayer de densifié au maximum sa commune, tant le foncier est rare.

par **FFFF** Ven Avr 27, 2012 12:09 am

Orange a écrit:
superswede a écrit:
autre ineptie de sarkozy tout seul, en revanche, c'est cette règle absurde de pouvoir agrandir de 30% une habitation sans le moindre règlement d'urbanisme et en ne tenant pas compte du COS. je vous explique pas les procès divers et variés entre voisins et les horreurs architecturales qui devraient s'en suivre.

En fait c'est une augmentation du COS de 30%? non?
Et je n'ai pas entendu parlé du tout que ces extensions ne seraient pas soumises à permis de construire.

En tout cas à Lorient, ville socialiste, cela ferait beaucoup de bien, car le Maire s'arrache les cheveux pour essayer de densifié au maximum sa commune, tant le foncier est rare.

Je te cite Orange mais je répond à Swede, dsl.

Là dessus, il a dit qu'il allait œuvré pour en finir avec le fait qu'une personne puisse s'opposer comme bon lui souhaite à des travaux (je ne m'en souviens plus de la formule exacte donc ça peut être maladroit comment je le formule).

SInon, sur ce que tu dis sur l'Allemagne, je n'y vois pas de mensonge swede. Ce qu'a dit Sarko c'est exactement ce que tu dis toi.

par **superswede** Ven Avr 27, 2012 12:17 am

je réponds d'abord à orange : oui, c'est effectivement une augmentation du COS, mais généralisée aux constructions existantes, ce qui pose tout de même de très gros problème d'urbanisme, de cohérence architecturale et de droit de propriété.
ensuite, pour répondre à FFFF, sarkozy a fait, par méconnaissance du problème, l’amalgame entre la publicité du permis de construire et l'augmentation à posteriori du COS d'un terrain bâti.

par **Orange** Ven Avr 27, 2012 12:28 am

superswede a écrit:je réponds d'abord à orange : oui, c'est effectivement une augmentation du COS, mais généralisée aux constructions existantes, ce qui pose tout de même de très gros problème d'urbanisme, de cohérence architecturale et de droit de propriété.

Problème d'urbanisme : A l'heure où le foncier se fait rare, où la pression sur les terres agricoles est devenue très importante, je pense qu'au contraire c'est une solution pour beaucoup de collectivités.
Cohérence architecturale : Je ne vois pas trop ce que tu veux dire, dans la mesure ou aujourd'hui les extensions de maisons sont très fréquentes, qu'elles sont soumises aux permis de construire, bien souvent avec l'aval d'un architecte (shon > 170m²).
Droit de propriété : je comprend encore moins.

par **superswede** Ven Avr 27, 2012 12:41 am

Orange a écrit:

Problème d'urbanisme : A l'heure où le foncier se fait rare, où la pression sur les terres agricoles est devenue très importante, je pense qu'au contraire c'est une solution pour beaucoup de collectivités.

il ne s'agit pas de collectivités, mais de propriétés privées.

Cohérence architecturale : Je ne vois pas trop ce que tu veux dire, dans la mesure ou aujourd'hui les extensions de maisons sont très fréquentes, qu'elles sont soumises aux permis de construire, bien souvent avec l'aval d'un architecte (shon > 170m²).

je sais cela parfaitement. sauf que les extensions sont faites aujourd'hui dans le respect de ce qu'on appelle le COS "résiduel", ce qui veut dire que la construction bâtie n'était pas au maximum de surface en regard de la surface du terrain. sarkozy propose de passer outre cette règle de bon sens qui fait que si tu achète un terrain à batir de 500 m², tu ne peux pas construire une maison de 500 m². c'est du bon sens.

Droit de propriété : je comprend encore moins.

c'est pourtant simple : si tu es propriétaire d'une maison isolée sympa et que tu l'a choisie pour son cadre et son environnement et que ton voisin immédiat fait une extension de 30% de la sienne en te niquant le plus beau point de vue de ton salon, ta propre maison va perdre une part importante de sa valeur et qu'irrémédiablement, ton droit de propriété sera spolié parce que dévalorisé

par **Orange** Ven Avr 27, 2012 1:05 am

Pardon je parle collectivités au sens large, pour la collectivité aurais-je du dire.

Dans beaucoup de villes on manque de logements sociaux, bien souvent une des raisons est liée à la pression sur le prix du foncier que peuvent exercer les particuliers comme les groupes industriels, empêchant d'acquérir à un prix décent le terrain ou le bâtit. C'est d'autant plus vrai, dans les grandes villes et sur le littoral.
Si demain un particulier peu agrandir sa maison, il n'ira donc pas acquérir un autre terrain.
L'ensemble est donc lié. c'est pour cela que je parle de la collectivité au sens large.

Le bon sens architectural est de mon point de vue très personnel, j'ai toujours préféré l'esthétisme des centres villes denses avec leurs rues et leurs façades mitoyennes à ces lotissement gerbants qui défigurent profondément l'esthétisme de nos villes et maintenant nos campagnes. La limite de construction à 3m de la limite de propriété est pour moi une grande aberration. Heureusement de nombreuses communes sont en train de revenir là dessus.

Si pour toi le droit de propriété c'est cela, je comprend mieux.
Mais je vais te faire la réponse que je fais dans ces cas là : ils avaient qu'à acheter tout les terrains autour de leurs maisons. Oui je sais c'est débile, mais pas plus que de ce plaindre parce que la maison voisine fait une extension. Tu ne peux pas l'empêcher, sauf à agir comme je le conseil.
Cela peut juste être un arbre qu'ils plante au beau milieu de leur jardin et qui te cache ta vue. Pas besoin des 30%.

par **oxythan** Ven Avr 27, 2012 7:39 am

SebF1 a écrit:..
Cette histoire de blocage ou encadrement des loyers c'est bien drôle. Dans quel secteur on interdit à un privé de vendre un produit au prix qu'il souhaite ?..

dans le monde du travail, avec le salaire minimum (le produit étant le travailleur).
Et heureusement qu'il y a des garde fous.

par Guest Ven Avr 27, 2012 7:45 am

Pourquoi ne pas augmenter l'offre ? Ca ne relancerait pas une partie de l'économie ?

par **oxythan** Ven Avr 27, 2012 7:59 am

Harobas a écrit:Pourquoi ne pas augmenter l'offre ? Ca ne relancerait pas une partie de l'économie ?

tu parle de quoi ?
(sans quotte j'ai du mal a suivre)

par **schumi0203** Ven Avr 27, 2012 8:21 am

L'avis outre Manche

Hollande «plutôt dangereux» selon The Economist

Si The Economist devait voter, il opterait pour Nicolas Sarkozy, mais «pas plus pour ses mérites que pour maintenir François Hollande à l'écart». L'hebdomadaire britannique critique avec virulence le candidat socialiste.

Après le «déni» de la France, The Economist replace l'élection présidentielle française à la Une. Il y a un mois, l'hebdomadaire économique britannique déplorait la «frivolité» de la campagne des candidats à l'élection présidentielle, qui a nié les problèmes graves de la France. Alors que le premier tour du scrutin a placé François Hollande en tête des votes face à Nicolas Sarkozy, The Economist illustre son penchant libéral et ne mâche pas ses mots à l'encontre du candidat socialiste.

En couverture, François Hollande est qualifié d'homme «plutôt dangereux» (...) pour la France et pour l'Europe. Il apparaît en petit, les yeux écarquillés, et partiellement caché par le drapeau français qu'il entrouvre. Dans son éditorial, le socialiste - largement pressenti pour gagner l'élection le 6 mai prochain - a, certes, raison de clamer que l'austérité et «la discipline budgétaire trop rigide voulue par l'Allemagne» empêche toute possibilité de croissance de la zone euro. Mais il est trop «hostile aux changements structurels». Or, selon la revue, qui consacre trois pages supplémentaires sur l'élection présidentielle française, l'Hexagone a besoin de réformes, aussi «douloureuses» soient-elles. S'il ne les mène pas, les marchés finiront parl'y contraindre, peut-on lire. Et s'il transmet à ses voisins européens sa volonté à stimuler la croissance avant de réduire les dépenses publiques et d'améliorer la compétitivité du Vieux Continent, la survie de l'euro est en jeu, estime encore The Economist.

L'hebdomadaire britannique qui rappelle avoir franchement soutenu Nicolas Sarkozy en 2007, félicite le président sortant d'avoir assoupli «les 35 heures des socialistes, libéré les universités, et relevé l'âge de la retraite». Selon le journal, Nicolas Sarkozy «a eu la malchance d'être frappé par la crise économique», mais il a progressivement adopté un ton plus «protectionniste, anti-immigrants, et anti-Europe (...) sûrement destiné aux électeurs de Marine Le Pen». Au final, s'il devait voter, The Economist opterait pour Nicolas Sarkozy, mais «pas plus pour ses mérites que pour maintenir François Hollande à l'écart».

par Guest Ven Avr 27, 2012 8:30 am

oxythan a écrit:
Harobas a écrit:Pourquoi ne pas augmenter l'offre ? Ca ne relancerait pas une partie de l'économie ?

tu parle de quoi ?
(sans quotte j'ai du mal a suivre)

On parlait de logement là... Smile

par Invité Ven Avr 27, 2012 8:52 am

schumi0203 a écrit:L'avis outre Manche

A nuancer toutefois, The Economist (que je connais bien pour y être abonné et le lire religieusement chaque semaine) est un magazine dont la ligne éditoriale très libérale ne va par définition pas très bien avec le programme de François Hollande. Qu'ils se prononcent contre Hollande était donc une évidence.

par **oxythan** Ven Avr 27, 2012 9:06 am

Harobas a écrit:
oxythan a écrit:
Harobas a écrit:Pourquoi ne pas augmenter l'offre ? Ca ne relancerait pas une partie de l'économie ?

tu parle de quoi ?
(sans quotte j'ai du mal a suivre)
On parlait de logement là...

bien sur qu'il faut augmenter l'offre, ce qui revient a faire d'ailleurs l'inverse de ce que les pouvoirs publics ont fait ces 10 dernières années (aussi étonnant que ça puisse paraitre, ils ont stimulé la demande... dans un marché pourtant déséquilibré sur l'offre et donc en bulle spéculative).

le problème est que pour augmenter l'offre il faut construire, et donc pour cela investir.

Un des problèmes majeurs qui gêne la construction est un doute sur le prix de vente futur (les taux d'interêts étant très bas actuellement ils vont certainement remonter et donc limiter le pouvoir d'achat des futurs acquéreurs). Aujourd'hui, si tu lance un chantier, tu ne sais pas exactement a quel prix tu va vendre au final les logements (du moins pour ceux qui n'ont pas été vendu sur plan).
Ceci amène un risque sur l'investissement.
De plus, comme expliqué par swede, pour construire plus il faut plus de monde, et ce n'est pas évident à trouver.

Quand aux 30% d'augmentation de surface constructible j'ai bien peur qu'il s'agisse d'une fantastique connerie qui va au contraire faire encore grimper les prix (ou ralentir leur baisse) , et je suspecte même son "inventeur" de l'avoir fait sciemment. Pourquoi ?
Car nous sommes dans un système économique qui fonctionne par anticipation, il y a toujours une partie spéculative sur les prix.
Si tu augmente le nombre de m² constructible sur un terrain, tu augmente la valeur du bien qui sera construit dessus. Donc par relation directe, tu augmente la valeur et donc le prix du terrain.
En gros, si j'ai un terrain et que je dois le vendre, si je sais que l’acheteur pourra construire plus dessus, je vais le lui vendre plus cher.
ce phénomène spéculatif va arriver a court terme, bien avant la baisse de prix supposé arriver par une augmentation de l'offre.

Donc je dirais qu'il est probable que ça fasse baisser les prix a long terme après les avoir fait augmenter a court et moyen terme.

Ce qu'il fallait faire, c'est uniquement augmenter la quantité de zones constructibles et encourager la construction dessus et non pas augmenter la densité.

par **oxythan** Ven Avr 27, 2012 9:06 am

Gautier a écrit:
schumi0203 a écrit:L'avis outre Manche

A nuancer toutefois, The Economist (que je connais bien pour y être abonné et le lire religieusement chaque semaine) est un magazine dont la ligne éditoriale très libérale ne va par définition pas très bien avec le programme de François Hollande. Qu'ils se prononcent contre Hollande était donc une évidence.

ils n'aiment pas beaucoup la zone euro aussi, en général.

par **schumi0203** Ven Avr 27, 2012 9:09 am

oxythan a écrit:
Gautier a écrit:
schumi0203 a écrit:L'avis outre Manche

A nuancer toutefois, The Economist (que je connais bien pour y être abonné et le lire religieusement chaque semaine) est un magazine dont la ligne éditoriale très libérale ne va par définition pas très bien avec le programme de François Hollande. Qu'ils se prononcent contre Hollande était donc une évidence.

ils n'aiment pas beaucoup la zone euro aussi, en général.

C'est ce qui m'a fait sourire. Ils parlent de danger pour la zone euro mais ils sont anti-euro. Ils devraient d'après leur analyse soutenir Hollande donc.

par Guest Ven Avr 27, 2012 9:11 am

Donc plafonner ou encadrer les loyers n'est pas une mesure si intéressante lorsqu'on prend le problème dans sa globalité ? C'est là où je veux en venir depuis le début.
Quand à dire qu'on manquerait de monde, alors qu'on a 3 millions de chomeurs, et qu'on vante ce que rapporte l'immigration, ça me fait sourire...jaune.

par **oxythan** Ven Avr 27, 2012 9:31 am

Harobas a écrit:Donc plafonner ou encadrer les loyers n'est pas une mesure si intéressante lorsqu'on prend le problème dans sa globalité ? ..

ça dépend pour qui Smile

c'est comme l'existence d'un salaire minimum.
mon avis est que ça ne changera pas grand chose, les estimations de plafonds donnés par le PS sont très hauts.

par **oxythan** Ven Avr 27, 2012 9:32 am

ah ben, il faut rien oublier, c'est important

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/04/26/contraception-sarkozy-remet-en-cause-l-anonymat-pour-les-mineures_1692030_1471069.html

par **moumou** Ven Avr 27, 2012 9:36 am

Hollande appellera à voter UMP en cas de duel UMP/FN.

François Hollande, a appelé implicitement, ce matin sur RTL, à voter UMP en cas de duel avec le Front national aux législatives.

A la question que feriez-vous en cas de duel Front national-UMP ? François Hollande a répondu en soulignant qu'à la présidentielle de 2002 il avait "appelé à voter Jacques Chirac contre Jean-Marie Le Pen". "Je ferai pareil si je suis dans ce cas de figure, moi je ne fais pas de distinction entre les républicains", a-t-il dit.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/04/27/97001-20120427FILWWW00325-hollande-votera-ump-si-duel-avec-le-fn.php

par **oxythan** Ven Avr 27, 2012 9:45 am

Super

http://www.20minutes.fr/presidentielle/924039-live-presidentielle-etre-traite-fasciste-communiste-honneur

La je crois pas que c'est Guaino qui lui a fait ce discours, tout conservateur qu'il est, il n'est pas crétin.

On fout tout un bordel quand Le Pen cite Brasillach, et pourtant on se retrouve avec une citation de Laval la...

c'est honteux, c'est nul, c'est triste..

je serais clément, je ne demanderai pas le peloton d'exécution.

A croire que c'est un ancien nazillon qui lui pond ses discours... ces références "culturelles" ne courant pas les rues.

Quand on sais que Sarkozy est issus d'une famille juive (et on sais combien Laval a fait souffrir la communauté juive) et que l'UMP est sencé être le descendant du parti Gaulliste (De Gaulle a fait fusiller Laval), qu'il accepte de prononcer des discours avec ce genre de formules, me laisse dans l'expectative.

par Guest Ven Avr 27, 2012 10:05 am

Une autre affaire pour Sarko la magouille ? mrgreen

http://www.jeuneafrique.com/Article/ARTJAWEB20120425124707/libye-corruption-nicolas-sarkozy-seif-el-islam-kaddafiziad-takieddine-le-systeme-sarkozy-est-en-train-de-tomber.html

par **oxythan** Ven Avr 27, 2012 10:15 am

Schumilton29 a écrit:Une autre affaire pour Sarko la magouille ?

http://www.jeuneafrique.com/Article/ARTJAWEB20120425124707/libye-corruption-nicolas-sarkozy-seif-el-islam-kaddafiziad-takieddine-le-systeme-sarkozy-est-en-train-de-tomber.html

honnêtement, je ne sais pas si il faut accorder du crédit a cette histoire. La justice en décidera quand Sarkozy aura quitté le pouvoir.
Ce qui m'incite à penser que ça pourrais ne pas être fondé, c'est que cet homme est toujours vivant. J'ai du mal a imaginer que le président Français, avec les moyens dont il dispose, n'aurait pas fais exécuter un tel témoin.

par Contenu sponsorisé