Vettel se balade-t-il cette saison?

sauf que là on parle de la "rapidité" de 2003.

FFFF a écrit:L'année 2003 avait pourtant bien commencé pour Ferrari. Mais dès l'arrivée des premières chaleurs la manière "particulière" de Michelin d'interpréter le règlement a pu porter ses fruits

Si tu appelles bien commencer le fait de n'avoir aucun pilote dans le top 5 du championnat après 3 courses je n'ose imaginer un mauvais début

Trêve de plaisanterie (ils ont dominé les 3 courses suivantes), on peut aussi dire qu'en 1999 Ferrari avait été aussi très créative sur l'interprétation du règlement en Malaisie et que bizarrement ce coup ci ça s'était bien passé pour eux (était ce en raison du rang de Ferrari ou simplement du fait que Bernie voulait que le dernier GP soit décisif ?).

Je ne connais pas très bien les dessous de cette affaire, mais certains précédents sont troublants et nul ne peut nier qu'elle a probablement influencé la fin du championnat.

gavroche a écrit:2003, sans l'aide de la FIA dans l'affaire des pneus Michelin, ça n'aurait même pas été un titre difficile

Enfin, il ne faut pas oublier qu'il y a eu quelques gros changements en 2003 aussi, preuve de plus qu'il faut secouer régulièrement pour pas s'ennuyer

Pour la pénalité de Montoya aussi, la FIA a bien aidé.

gavroche a écrit:

FFFF a écrit:L'année 2003 avait pourtant bien commencé pour Ferrari. Mais dès l'arrivée des premières chaleurs la manière "particulière" de Michelin d'interpréter le règlement a pu porter ses fruits

Si tu appelles bien commencer le fait de n'avoir aucun pilote dans le top 5 du championnat après 3 courses je n'ose imaginer un mauvais début

Trêve de plaisanterie (ils ont dominé les 3 courses suivantes), on peut aussi dire qu'en 1999 Ferrari avait été aussi très créative sur l'interprétation du règlement en Malaisie et que bizarrement ce coup ci ça s'était bien passé pour eux (était ce en raison du rang de Ferrari ou simplement du fait que Bernie voulait que le dernier GP soit décisif ?).

Je ne connais pas très bien les dessous de cette affaire, mais certains précédents sont troublants et nul ne peut nier qu'elle a probablement influencé la fin du championnat.

Je doute que l'interprétation de Ferrari en Malaisie (déflecteurs trop long de quelques millimètres) aient influés leurs performances. Ca pourrait être tout aussi bien être une erreur d'usinage.
Mais en Malaisie, on parle bien d'interprétation. Car Ferrari a réussi, je ne sais par quel moyen, à montrer à la FIA qu'en mesurant les déflecteurs ainsi alors oui, ils rentraient dans les clous... et la FIA a bien du se ranger à l'évidence qu'il était possible de mesurer ainsi les déflecteurs.

Mais pour 2003... ce n'était pas une "interprétation" du règlement comme on l'entend (c'est à dire une autre lecture). Mais l'exploitation d'une faille du règlement. Car techniquement parlant les pneus Michelin allaient dans un sens contraire à ce que disait le règlement puisqu'ils dépassaient la largeur maximale autorisée. Cependant comme la FIA avait eu l'intelligence d'écrire qu'ils ne mesuraient cette largeur qu'avant la course, alors ils leur était impossible donc de déceler que les pneus michelin prenaient de la largeur durant la course (un truc du genre) et dépassaient donc la limite autorisée. Du coup, sans changer la règle imposant une largeur maximale à cette bande de roulement, la FIA a juste changé le moment où elle mesurait cette largeur....

... donnant ainsi le titre à Ferrari sur un plateau.

FFFF a écrit:

gavroche a écrit:

FFFF a écrit:L'année 2003 avait pourtant bien commencé pour Ferrari. Mais dès l'arrivée des premières chaleurs la manière "particulière" de Michelin d'interpréter le règlement a pu porter ses fruits

Si tu appelles bien commencer le fait de n'avoir aucun pilote dans le top 5 du championnat après 3 courses je n'ose imaginer un mauvais début

Trêve de plaisanterie (ils ont dominé les 3 courses suivantes), on peut aussi dire qu'en 1999 Ferrari avait été aussi très créative sur l'interprétation du règlement en Malaisie et que bizarrement ce coup ci ça s'était bien passé pour eux (était ce en raison du rang de Ferrari ou simplement du fait que Bernie voulait que le dernier GP soit décisif ?).

Je ne connais pas très bien les dessous de cette affaire, mais certains précédents sont troublants et nul ne peut nier qu'elle a probablement influencé la fin du championnat.

Je doute que l'interprétation de Ferrari en Malaisie (déflecteurs trop long de quelques millimètres) aient influés leurs performances. Ca pourrait être tout aussi bien être une erreur d'usinage.
Mais en Malaisie, on parle bien d'interprétation. Car Ferrari a réussi, je ne sais par quel moyen, à montrer à la FIA qu'en mesurant les déflecteurs ainsi alors oui, ils rentraient dans les clous... et la FIA a bien du se ranger à l'évidence qu'il était possible de mesurer ainsi les déflecteurs.

Mais pour 2003... ce n'était pas une "interprétation" du règlement comme on l'entend (c'est à dire une autre lecture). Mais l'exploitation d'une faille du règlement. Car techniquement parlant les pneus Michelin allaient dans un sens contraire à ce que disait le règlement puisqu'ils dépassaient la largeur maximale autorisée. Cependant comme la FIA avait eu l'intelligence d'écrire qu'ils ne mesuraient cette largeur qu'avant la course, alors ils leur était impossible donc de déceler que les pneus michelin prenaient de la largeur durant la course (un truc du genre) et dépassaient donc la limite autorisée. Du coup, sans changer la règle imposant une largeur maximale à cette bande de roulement, la FIA a juste changé le moment où elle mesurait cette largeur....

Ouais enfin quand c'est chez Sauber tout de suite ya moins d'interprétation du règlement qui tiennent.

Enfin au moins en 1999 l'honneur est resté sauf, Hakkinen a gagné.

D'un autre coté lorsque Ferrari a porté réclamatio en mettant en évidence cette grosse faille je ne sais pas ce que la FIA aurait pu faire.

" Ah oui, nous avons une grosse faille dans notre règlement qui permrt à tout un chacun d'aller outrele règlement mais non, on ne la colmate pas"

FFFF a écrit:D'un autre coté lorsque Ferrari a porté réclamatio en mettant en évidence cette grosse faille je ne sais pas ce que la FIA aurait pu faire.

" Ah oui, nous avons une grosse faille dans notre règlement qui permrt à tout un chacun d'aller outrele règlement mais non, on ne la colmate pas"

C'est bizarre que ya toujours "Ferrari" pas loin dans la discussion quand on colmate le règlement.

Rapport ?

Ca me dépasse qu'à part les Tifosi, personne ne comprenne (ou en tout cas n'accepte) qu'en 2003, les Michelin contrevenaient au règlement

S'ils contrevenaient à la lettre du règlement, pourquoi les équipes disposant de ces pneus n'ont reçu aucune pénalité ?

Si comme le dit FFFF, ils contrevenaient à l'esprit du règlement, je ne trouve pas ça beaucoup plus scandaleux que les doubles diffuseurs (que la FIA a bien utilisé pour tenter de diviser la FOTA).

Et je rejoins Mac sur la pénalité honteuse de Montoya, la première d'une longue série de pénalités à la con.

Pourquoi auraient-ils été pénalisé ?

Je vois pas pourquoi ont pourrait penser que qu'une non-pénalité est une preuve d'innocence

Ils n'ont pas été pénalisés parce que c'est le système de contrôle de la FIA qui était inadapté. Mais la faute était bien réelle, même si elle est restée inaperçue pendant une 12zaine de GP

albertascari a écrit:Ils n'ont pas été pénalisés parce que c'est le système de contrôle de la FIA qui était inadapté. Mais la faute était bien réelle, même si elle est restée inaperçue pendant une 12zaine de GP

C'est bizarre cette récurrence de systèmes de contrôles inadaptés.

Et, oh, ya toujours Ferrari qui est impliqué.

Largo a écrit:Pourquoi auraient-ils été pénalisé ?

Je vois pas pourquoi ont pourrait penser que qu'une non-pénalité est une preuve d'innocence

Ne pas pénaliser un concurrent qui aurait gagné un avantage en violant la lettre du règlement aurait créé un dangereux précédent qui aurait poussé toutes les équipes à se torcher avec le règlement.

Pourtant c'est bien ce qui s'est passé en 1999 avec les déflecteurs des Ferrari, non ? (je me décernerais presque un point Godwin-F1 pour cette remarque)

gavroche a écrit:

Largo a écrit:Pourquoi auraient-ils été pénalisé ?

Je vois pas pourquoi ont pourrait penser que qu'une non-pénalité est une preuve d'innocence

Ne pas pénaliser un concurrent qui aurait gagné un avantage en violant la lettre du règlement aurait créé un dangereux précédent qui aurait poussé toutes les équipes à se torcher avec le règlement.

Ça se passe toujours de cette manière pour les litiges purement technique, autant que je le sache.

Largo a écrit:Pourquoi auraient-ils été pénalisé ?

Je vois pas pourquoi ont pourrait penser que qu'une non-pénalité est une preuve d'innocence

On s'en tape de la pénalité ou pas.

Ce qui est navrant c'est que la FIA décide arbitrairement, comprendre sous la pression de l'un ou l'autre concurrent influent du championnat (et pas que Ferrari), de changer son règlement ou sa manière de l'appliquer, ce qui réduit à néant ou peut réduire un avantage légal quelque jours plutôt, et ce qui oblige le constructeur ou le manufacturier à revoir sa copie en quelques jours. C'est pareil avec les fameux ailerons RB, combien de fois la FIA a revu les tests pour faire plaisir aux autres équipes qui n'arrivent pas à reproduire l'aileron de RB? Pareil aussi pour les diffuseurs soufflés...

La FIA fait parfois preuve d'une clémence (Sepang 99), et d'autres fois très sévère pour la même infraction (Sauber cette année).

Je me demande moi si les types qui gouvernent la F1 ont vraiment les compétences pour règlementer et gouverner la F1...

gavroche a écrit:
Et je rejoins Mac sur la pénalité honteuse de Montoya, la première d'une longue série de pénalités à la con.

Non, la première était le DT de Montoya en 2002 en Malaisie, quand Schumacher lui rentre dedant.

Largo a écrit:Ça se passe toujours de cette manière pour les litiges purement technique, autant que je le sache.

On peut rapprocher les pneus du carburant dans la mesure où ils sont tous deux produits par des entités qui n'appartiennent pas aux équipes engagées.

Et il se trouve qu'au GP du Brésil 1995 (avec la même direction à la FIA qu'en 2003), Williams et Benetton avaient perdu leurs points au championnat des constructeurs en raison d'un carburant non conforme.

Et c'est encore pire si on parle de ce qui est fait par les constructeurs avec par exemple les Sauber disqualifiées à Melbourne en 2011 ou les Williams disqualifiées à Montréal en 2004...

Kakashi a écrit:Non, la première était le DT de Montoya en 2002 en Malaisie, quand Schumacher lui rentre dedant.

La saison 2002 était tellement passionnante que je l'ai oubliée celle ci

C'est beau

MacEugene a écrit:

Largo a écrit:Pourquoi auraient-ils été pénalisé ?

Je vois pas pourquoi ont pourrait penser que qu'une non-pénalité est une preuve d'innocence

On s'en tape de la pénalité ou pas.

Ce qui est navrant c'est que la FIA décide arbitrairement, comprendre sous la pression de l'un ou l'autre concurrent influent du championnat (et pas que Ferrari), de changer son règlement ou sa manière de l'appliquer, ce qui réduit à néant ou peut réduire un avantage légal quelque jours plutôt, et ce qui oblige le constructeur ou le manufacturier à revoir sa copie en quelques jours. C'est pareil avec les fameux ailerons RB, combien de fois la FIA a revu les tests pour faire plaisir aux autres équipes qui n'arrivent pas à reproduire l'aileron de RB? Pareil aussi pour les diffuseurs soufflés...

La FIA fait parfois preuve d'une clémence (Sepang 99), et d'autres fois très sévère pour la même infraction (Sauber cette année).

Je me demande moi si les types qui gouvernent la F1 ont vraiment les compétences pour règlementer et gouverner la F1...

Oui, je suis d'accord avec tout ça mais ça c'est l’essence d'un sport mécanique de haut niveau, les autorité régulatrice ont toujours un train de retard (et c'est impossible autrement) sur les solutions que trouvent les ingénieurs pour contourner le règlement... C'est pour ça qu'a mon sens les infractions qui ne se caractérise pas comme une véritable tentative de triche ne sont jamais pénalisé (comme les premier ailerons mobile de Ferrari ou le fond plat mobile de Ferrari en 2007)

Ils passent donc leur temps a combler des brèche réglementaires et à resserrer des boulons, ce qui n'est forcement une action hautement interprétable et qui est en contradiction avec l'esprit d'un règlement neutre, mais je pense que sont juste des situations inévitables quelque soit la compétences des mecs.

Pour l'affaire des pneus j'ai tendance à penser qu'ils ont eu raison.

gavroche a écrit:

Largo a écrit:Ça se passe toujours de cette manière pour les litiges purement technique, autant que je le sache.

On peut rapprocher les pneus du carburant dans la mesure où ils sont tous deux produits par des entités qui n'appartiennent pas aux équipes engagées.

Et il se trouve qu'au GP du Brésil 1995 (avec la même direction à la FIA qu'en 2003), Williams et Benetton avaient perdu leurs points au championnat des constructeurs en raison d'un carburant non conforme.

Et c'est encore pire si on parle de ce qui est fait par les constructeurs avec par exemple les Sauber disqualifiées à Melbourne en 2011 ou les Williams disqualifiées à Montréal en 2004...

Il y a aussi des tas de cas où la FIA a simplement demandé aux équipes de rectifier le tir et je pense qu'ils représentent la majorité du genre "interprétation abusive".

Je n'ai plus tout les cas que tu cites en tête mais je parles des cas semblable à l'affaire des pneus Michelin, c'est à dire des cas où l'infraction peut se justifier par une faille réglementaire. A Melbourne 2011 par exemple, même si c’étaient malgré eux, Sauber était objectivement en infraction avec aucune interprétation possible.

Kakashi a écrit:

gavroche a écrit:
Et je rejoins Mac sur la pénalité honteuse de Montoya, la première d'une longue série de pénalités à la con.

Non, la première était le DT de Montoya en 2002 en Malaisie, quand Schumacher lui rentre dedant.

Kakashi a écrit:

C'est beau

Pénaliser Montoya pour ça, c'était vraiment scandaleux.

albertascari a écrit:Ca me dépasse qu'à part les Tifosi, personne ne comprenne (ou en tout cas n'accepte) qu'en 2003, les Michelin contrevenaient au règlement

Peut-être parce que cette vision des choses n'est "évidente" que pour les tifosi ?