Actualité et débats poétiques

Crouzz a écrit:

Hit_man a écrit:

Crouzz a écrit:

oxythan a écrit:c'est vraiment une bonne affaire pour le PS cette primaire.
C'est très médiatisé et finalement, si on regarde bien, ça ne prend pas tans de temps de parole que ça.
Et puis ça donne une image "d'équipe" qui peux rassurer pas mal de monde.
Et comme c'est une élection, il est clair que celui qui en sortira vainqueur aura ramassé pas mal de légitimité..
On a presque l'impression, quand on regarde, qu'ils ont déjà gagné l'élection et qu'ils se préparent a diriger.

sur l hopital publique, ils m'ont presque convaincu de la necessité de voter pour eux.
Sauf si Royal passe, faut pas déconner

j'ai loupé le débat, qu'est ce qu'ils proposent sur l'hospital public?

globalement, pour l’hôpital, et la santé en général : ils étaient tous d'accord pour dénoncer la loi Bachelot qui fait d'un service public une entreprise qui doit être rentable.
Ils veulent tous reformer le maillage du territoire pour le système de santé, inquiets par la désertification de certaines zones rurales, et par l'engorgement des services d'Urgence des grandes villes, vers qui les médecins et le samu dirige les gens de plus en plus souvent.

Ils proposent, je sais plus lequel, de ne rembourser qu'une petite "poignée" de 500 médicaments, au lieu des 5000 actuellements, en prenant modèle sur, je crois, la suède, afin de controler les dépenses du système de sécurité sociale.
Pour la désertification des milieux ruraux, les divergences sont plus fortes: Montebourg veut obliger les jeunes médecins à faire 5 ans à la campagne avant de pouvoir intégrer les grandes villes (à l 'image de ce qui serait fait en allemagne, si j'ai bien retenu), quand d'autres proposent plutot de jouer sur des mesures incitatives, mais non contraignantes.

ils parlent aussi de contrôler un peu mieux les prix des médecins spécialisés, devenus souvent exhorbitants.

j'ai du oublier des trucs.

intéressant en effet.
J'aurais jamais cru qu'un jour le PS accepte de restreindre encore la liste des médocs remboursés....comme quoi ils essaient vraiment d'évoluer.

superswede a écrit:

FFFF a écrit:

Autant économiquement, financièrement, on peut s'inspirer d'un modèle, autant socialement....

il faudrait comparer la france avec la france, pour que tu y trouve ton compte, finalement.

Pourquoi exagérer autant...
Le royaume uni, l'Allemagne et l'Italie sont les pays les plus comparable. Mais la Suède franchement elle a des problèmes trop différent de la France pour comparer et appliquer des solutions sociales fonctionnant parfaitement à 9 milions d'âme pour un pays de 64 millions.

Par exemple rien que l'adaptation du régime de retraite qui, pour 64 millions ca risque d'être une grosse usine à gaz

FFFF a écrit:J'ai entendu dire lors de ce débat qu'il y avait 54 milliards d'euros de niche fiscales inutiles (ils ont dit que c'est Bercy qui l'a dit... bon) sur les 73 milliards et qui serviront donc si j'ai bien compris à financer toutes les mesures.

J'ai du mal à croire que les 2/3 de niches fiscales soient inutiles... sinon l'Etat n'aurait pas eu toutes ces difficultés à raboter 2x10 milliards dessus.
Et quelles niches vont-ils supprimer si ce sont les 2/3 ? Les aides à la personnes ?... quasi toutes en fait.

Il ne faut donc pas faire croire qu'on trouvera l'argent en "supprimant les niches fiscales inutiles". Prenons par exemple la récente hausse de la TVA sur les tripleplay. Savez-vous qu'en 2007 la TVA sur ces offres avait baissé. Je ne sais pas ce que ça a coûté à l'Etat mais les prix n'ont pas bronché. Par contre lorsqu'ils ont fait le chemin inverse, là oui, on l'a vu, ça a monté de 2-4€. Et encore les gens ont majoritairement gardé leur offre.

Si par exempe la gauche revient sur la baisse de la TVA dans la restauration, si les prix ont dans l'ensemble peu baissé de la baisse suite à la TVA dans la restauration... assurément ils vont augmenter lorsque la TVA va faire le chemin inverse... et donc pas sûr qu'au final on puisse s'y retrouver.
Les niches fiscales ont peut douter sur leur efficacité sur le bout de la chaîne mais on ne peut pas douter de cette efficacité sur celui qui en bénéficie directement. Et supprimer la niche fiscale va faire économiser de l'argent à l'état, mais il y aura le nécessaire retour de boomerang coïncidant avec les modifications que ça va entraîner sur les anciens bénéficiaires et qui va amoindrire le gain espéré.

Voilà pourquoi je ne suis pas friand de ces débats à 6... trop peu de temps pour aller en profondeur, c'est du survol, surtout que les chaînes les obligent à un trop grand nombre de thème. Là c'est comme s'ils nous présentaient un beau livre de recettes, avec de belles photos de gâteaux bien appétissant mais sans la recette qui va avec... ou au mieux : Mélanger la ça, ça, ça et ça, mettez dans le four et "tada !!"

Depuis quelques années on utilise le terme de "Niche Fiscale" pour tout et rien. Maintenant on y associe "inutile", "suppression".

Mais derrière chaques niches fiscales il y a une aide ou un coup de pouce à la population, détaxation des heures supplémentaires, prime pour l'emploi, TVA 5.5 sur les travaux de rénovation, crédit d'impôt à la recherche, taux réduit de la Taxe intérieur sur le fioul domestique.

Alors on nous parle de supprimer les niches fiscales, comme si cela était rétablir une injustice? Qu'on ose nous dire, nous allons augmenter les Taxes, rétablir des impôts, bref réduire le pouvoir d'achat de tout les français.

FFFF a écrit:Retour à la retraite aux 60 ans ? Ils ne sont vraiment pas d'accord Certains veulent une retraite à 60 ans, d'autres semblent vouloir que tout se joue sur les annuités surtout, d'autres excluent le retour à 60 ans et voudraient un système à la suédoise...

Et surtout ils veulent mêler les partenaires sociaux. Valls a dit un mot, 10 ans... le temps que prendre la réforme.
Et en attendant...

Le pire c'est que ce genre de mesure qui consiste à faire travailler moins, c'est comme pour l'histoire des 35 heures en 1997, il y a plein de gens fainéants qui sont prêts à voter pour ça juste parce qu'ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, tant qu'ils bossent moins et passent plus de temps à la maison ou aux loisirs, c'est parfait pour eux, le reste RAF.

Remettre la retraite à 60 ans alors que tous les autres pays sont à 65 ans voire plus? C'est pas comme ça qu'on va créer de la richesse et de la croissance et rembourser la dette, on va s'endetter encore plus car on ne pourra plus financer les retraites on va descendre encore plus dans la hiérarchie mondiale parce que les autres bossent plus et la France finira par ne plus rien peser au niveau de l'économie mondiale et on l'aura dans l'os vu que les agences de notation en profiteront pour descendre notre note AAA et on paiera encore plus au final!

Comment le PS va financer? en tapant les riches à mort à 90% de leurs revenus? Faut pas rêver ils vont pas se laisser faire sans réagir, ils vont se barrer et délocaliser leur domicile, leurs activités et leur fortune à l'étranger.
Supprimer toutes les niches fiscales? ça va gueuler vilain dans la rue.

Et puis je comprends pas qu'on s'accroche à l'âge de la retraite, normalement seules les annuités de versement devraient compter.
Pourquoi? Parce que personne ne commence à bosser au même âge, entre ceux qui arrêtent l'école à 16 ans après un CAP et entrent directement dans la vie active et ceux qui font des longues études comme un doctorat ou une spécialité de la médecine ou la recherche et commencent à bosser à 28 ou 30 ans, il y a une sacrée marge!

La retraite à 60 ou 62 ou 65 ans, ça me fait bien rire et ça ne veut rien dire, des militaires qui ont fait beaucoup de missions à l'étranger peuvent l'avoir à 40 ou 45 ans, je connais un aiguilleur du ciel qui l'a eue à 50 ans, en hôpital on peut l'avoir à 50 ans aussi, des agriculteurs ou ouvriers ou politiciens bossent encore à 70 ou 75 ans... non vraiment ça ne veut RIEN dire!

La retraite ça devrait être uniquement après les 42 ou 45 annuités de cotisations, à 60 ans certains auront bossé 30 ou 32 ans et d'autres 42 ou 44 ans, c'est ridicule comme concept.

Oui vivement que l'on abolissent l'age de la retraite et que l'on compte en annuités de cotisations (pondéré en fonction de certains critères dont la pénibilité du travail)

Le pire exemple que je connaisse sont les enseignantes qui ont eu 3 enfants, certaines pouvaient partir en retraite avec moins de 12 ans d'années travaillés. Heureusement que ces abus sont en train de prendre fin.

Orange a écrit:Oui vivement que l'on abolissent l'age de la retraite et que l'on compte en annuités de cotisations (pondéré en fonction de certains critères dont la pénibilité du travail)

Le pire exemple que je connaisse sont les enseignantes qui ont eu 3 enfants, certaines pouvaient partir en retraite avec moins de 12 ans d'années travaillés. Heureusement que ces abus sont en train de prendre fin.

je savais pas que 12 ans était possible, mais oui, c'est trop peu.
Mais on peut aussi admettre qu'une mère de 3 enfants ne devrait pas faire les 41 années comme nous, quand même.

père de 3 enfants ça fatigue aussi.
j'en ai que 2, et ils m'ont bien fait vieillir de 10 ans

en fait 12 ans c'est le nombre d'années travaillées, légalement c'était 15 ans mais comme tu peux prendre 3 ans de congés parentals par enfants et que la moitié est comptabilisée, cela fait qu'au bout de 11ans 1/2 tu pourrais prétendre à la retraite

Ne pourrait-on pas être libre de choisir son âge de départ à la retraite?
Le montant de la retraite perçue le serait en fonction de l'espérance de vie théorique et des montants versés.

Ca libèrerait des postes et/ou ça permettrait à certaines personnes de rester en place alors qu'elles sont encore parfaitement capables de travailler, d'apporter à la société ou à leur entreprise. Les gens seraient plus heureux et maîtres de leur destins.

Concernant ces histoires de niches fiscales...
Ca me gonfle.

Ce sont des mesurettes alors que nous devrions revoir de fond en comble le fonctionnement de notre société, de l'état.
Des idées comme celles là n'aboutiront à rien de mieux que de prolonger encore un peu le naufrage actuel. Quel manque d'audace, d'imagination, de courage!

PS: Les enfants? On est 7 milliards d'humains sur terre.
Oui, je sais on vit de plus en plus longtemps, il faut des enfants...
Mao disait un estomac vient au monde avec deux bras

oxythan a écrit:père de 3 enfants ça fatigue aussi.
j'en ai que 2, et ils m'ont bien fait vieillir de 10 ans

Si l'ainé a 10 ans, c'est normal

Dark a écrit:

FFFF a écrit:Retour à la retraite aux 60 ans ? Ils ne sont vraiment pas d'accord Certains veulent une retraite à 60 ans, d'autres semblent vouloir que tout se joue sur les annuités surtout, d'autres excluent le retour à 60 ans et voudraient un système à la suédoise...

Et surtout ils veulent mêler les partenaires sociaux. Valls a dit un mot, 10 ans... le temps que prendre la réforme.
Et en attendant...

Le pire c'est que ce genre de mesure qui consiste à faire travailler moins, c'est comme pour l'histoire des 35 heures en 1997, il y a plein de gens fainéants qui sont prêts à voter pour ça juste parce qu'ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, tant qu'ils bossent moins et passent plus de temps à la maison ou aux loisirs, c'est parfait pour eux, le reste RAF.

Ben oui, c'est comme si il y avait du travail pour tous en France... A mon avis, s'il y avait des boulots correctement rémunérés, ils seraient tous occupés!
Donc si je comprends bien, il ne faut ni partager le boulot, ni les richesses produites. Quelle solution reste-t-il à ceux qui n'ont rien? Voler ou se suicider?

PoincarréCicéron a écrit:Ben oui, c'est comme si il y avait du travail pour tous en France... A mon avis, s'il y avait des boulots correctement rémunérés, ils seraient tous occupés!

C'est du pipo ça.

Orange a écrit:en fait 12 ans c'est le nombre d'années travaillées, légalement c'était 15 ans mais comme tu peux prendre 3 ans de congés parentals par enfants et que la moitié est comptabilisée, cela fait qu'au bout de 11ans 1/2 tu pourrais prétendre à la retraite

à taux plein?

faut pas abuser non plus

je ne me suis jamais interessé aux retraites prématurées: t'as pas le droit ailleurs?
je comprends pas.
Tu peux pas partir au bout de 12 ans si tu veux, toi, et toucher, comme elles, une retraite ridicule?

ytreza a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:Ben oui, c'est comme si il y avait du travail pour tous en France... A mon avis, s'il y avait des boulots correctement rémunérés, ils seraient tous occupés!

C'est du pipo ça.

ça c'est de l'argumentation !

Combien de chomeurs ? Combien de réelles offres d'emplois?

Raffarin:

"Nicolas Sarkozy doit porter la rupture de la rupture. Il doit porter le changement. Il peut être la force qui protège. Il doit trouver de nouvelles propositions comme la taxe anti délocalisations, favoriser la mise en commun de certaines politiques avec l'Allemagne (sur la recherche, l'agriculture, la fiscalité), s'adresser aux nouvelles générations préoccupées de développement durable, de maitrise de la dette et de l'éducation. Au-delà des propositions nouvelles, il doit également changer ses équipes de campagne et incarner lui-même ces changements".

j'ai du mal a comprendre...
La rupture de la rupture, c'est le prolongement non ?

Quand a changer ses équipes de campagne, ils apprécierons.

Tiens, une raffarinade, ça nous avait manqué (je précise que ce n'est pas une attaque, vu que j'aime beaucoup J.P.Raffarin pour ses phrases devenues cultes )

Crouzz a écrit:je ne me suis jamais interessé aux retraites prématurées: t'as pas le droit ailleurs?
je comprends pas.
Tu peux pas partir au bout de 12 ans si tu veux, toi, et toucher, comme elles, une retraite ridicule?

Ben non il te faut 42 annuités

FFFF a écrit:J'ai entendu dire lors de ce débat qu'il y avait 54 milliards d'euros de niche fiscales inutiles (ils ont dit que c'est Bercy qui l'a dit... bon) sur les 73 milliards et qui serviront donc si j'ai bien compris à financer toutes les mesures.

J'ai du mal à croire que les 2/3 de niches fiscales soient inutiles... sinon l'Etat n'aurait pas eu toutes ces difficultés à raboter 2x10 milliards dessus.
Et quelles niches vont-ils supprimer si ce sont les 2/3 ? Les aides à la personnes ?... quasi toutes en fait.

Il ne faut donc pas faire croire qu'on trouvera l'argent en "supprimant les niches fiscales inutiles". Prenons par exemple la récente hausse de la TVA sur les tripleplay. Savez-vous qu'en 2007 la TVA sur ces offres avait baissé. Je ne sais pas ce que ça a coûté à l'Etat mais les prix n'ont pas bronché. Par contre lorsqu'ils ont fait le chemin inverse, là oui, on l'a vu, ça a monté de 2-4€. Et encore les gens ont majoritairement gardé leur offre.

Si par exempe la gauche revient sur la baisse de la TVA dans la restauration, si les prix ont dans l'ensemble peu baissé de la baisse suite à la TVA dans la restauration... assurément ils vont augmenter lorsque la TVA va faire le chemin inverse... et donc pas sûr qu'au final on puisse s'y retrouver.
Les niches fiscales ont peut douter sur leur efficacité sur le bout de la chaîne mais on ne peut pas douter de cette efficacité sur celui qui en bénéficie directement. Et supprimer la niche fiscale va faire économiser de l'argent à l'état, mais il y aura le nécessaire retour de boomerang coïncidant avec les modifications que ça va entraîner sur les anciens bénéficiaires et qui va amoindrire le gain espéré.

Voilà pourquoi je ne suis pas friand de ces débats à 6... trop peu de temps pour aller en profondeur, c'est du survol, surtout que les chaînes les obligent à un trop grand nombre de thème. Là c'est comme s'ils nous présentaient un beau livre de recettes, avec de belles photos de gâteaux bien appétissant mais sans la recette qui va avec... ou au mieux : Mélanger la ça, ça, ça et ça, mettez dans le four et "tada !!"

c'est l'IGF qui a fait ce rapport ! je n'ai pas eu le temps de le lire car trop de boulot et rapport énorme (6000 pages je crois) mais ça fait des mois que je vous dis que beaucoup de niches fiscales sont très coûteuses pour une efficacité plus que douteuse vu nos faibles taux de croissance depuis 10 ans !

et puis à un moment faut savoir ce qu'on veut : on veut plus de rigueur budgétaire donc la logique est de récupérer des recettes fiscales dont l'Etat se prive

FFFF a écrit:Enfin c'est valable pour les deux mais aujourd'hui surtout pour le PS mais faut arrêter de sans arrêt prendre la Suède en exemple ! Un pays sensiblement de la même taille que le notre 450'000 km² contre 550'000 nous mais :
- avec 9 millions d'habitants contre 64 millions nous !
- Avec un PIB/hab de 47'000$/hab contre 41'000 pour nous
- 4 millions d'actifs contre 28 millions en France
- 1.7 millions de plus de 65 ans contre 10.5 millions pour la France
- Chomage de 7.9% contre 9.6% pour nous
- Qui a un excendent commercial de 10 milliards contre un déficit de 70 milliards pour nous
- Une dette publique de 35% du PIB (2010) contre 83.5% pour la France
- Une industrie représentant plus de 25% du PIB contre 19% pour la France

Bref
- Un pays en excellente santé financière vs un pays dans une rémission.

Autant économiquement, financièrement, on peut s'inspirer d'un modèle, autant socialement....

t'as oublié une dépense publique et un taux de prélèvements obligatoire très élevés

Orange a écrit:


Depuis quelques années on utilise le terme de "Niche Fiscale" pour tout et rien. Maintenant on y associe "inutile", "suppression".

Mais derrière chaques niches fiscales il y a une aide ou un coup de pouce à la population, détaxation des heures supplémentaires, prime pour l'emploi, TVA 5.5 sur les travaux de rénovation, crédit d'impôt à la recherche, taux réduit de la Taxe intérieur sur le fioul domestique.

Alors on nous parle de supprimer les niches fiscales, comme si cela était rétablir une injustice? Qu'on ose nous dire, nous allons augmenter les Taxes, rétablir des impôts, bref réduire le pouvoir d'achat de tout les français.

ce n'est pas augmenter des impôts que réduire ou supprimer une niche fiscale c'est l'Etat qui récupère ses recettes...

et ce n'est pas réduire le pouvoir d'achat de tous les français car déjà 50% sont non imposables et beaucoup de personnes imposables ne bénéficient d'aucune niche

Orange a écrit:Oui vivement que l'on abolissent l'age de la retraite et que l'on compte en annuités de cotisations (pondéré en fonction de certains critères dont la pénibilité du travail)

Le pire exemple que je connaisse sont les enseignantes qui ont eu 3 enfants, certaines pouvaient partir en retraite avec moins de 12 ans d'années travaillés. Heureusement que ces abus sont en train de prendre fin.

ce serait bien dans ce cas de signaler qu'elles pouvaient partir en retraite anticipée mais avec une pension faible évidemment

et dans ce cas je ne vois pas trop où est le problème

Qwark a écrit:Concernant ces histoires de niches fiscales...
Ca me gonfle.

Ce sont des mesurettes alors que nous devrions revoir de fond en comble le fonctionnement de notre société, de l'état.
Des idées comme celles là n'aboutiront à rien de mieux que de prolonger encore un peu le naufrage actuel. Quel manque d'audace, d'imagination, de courage!

PS: Les enfants? On est 7 milliards d'humains sur terre.
Oui, je sais on vit de plus en plus longtemps, il faut des enfants...
Mao disait un estomac vient au monde avec deux bras

c'est bien toi qui parle qu'on doit se serrer la ceinture non ?

parler de mesurettes concernant les niches fiscales et sociales (faut pas les oublier) alors que ça représente en montant une grande partie le déficit annuel de la France c'est un peu fort de café !

parce que tu nous parles de réduction de la dépense publique...ok allons y mais ça ne représentera jamais le dixième des marges de manoeuvre des niches

la politique, en Pologne, c'est quand même autre chose...

Orange a écrit:

Crouzz a écrit:je ne me suis jamais interessé aux retraites prématurées: t'as pas le droit ailleurs?
je comprends pas.
Tu peux pas partir au bout de 12 ans si tu veux, toi, et toucher, comme elles, une retraite ridicule?

Ben non il te faut 42 annuités

à taux plein, oui
mais là, tu me parles d'autre chose

je trouve ca anormal que 50% des francais (foyers fiscaux?) soient non imposables...