La F1 se meurt-elle ?

Ike a écrit:Le téléspectateur lambda comme vous dites, je me souviens bien quand j'en étais un, était contrairement à ce que tu me dis FFFF bien content de voir que les pneus de sa caisse ou le moteur de celle du voisin permettaient aux pilotes de gagner, parce que pour aimer un sport on a besoin de s' identifier aux héros.

Il y a toujours des motoristes différents, le télespectateur lambda ne voit que ça.

Moi je regarde tout le temps les GP avec des personnes qui aiment ça sans s'y intéresser de prêt, et je peux te dire que pas grand monde n'est au courant qu'il existe un gel des moteurs depuis plusieurs saisons et que les moteurs Ferrari, Renault et Mercedes, se valent. Surtout qu'à chaque victoire de Vettel, Moncet prend bien soin de saluer le moteur Renault, ce qui renforce l'illusion que le motoriste a encore un rôle prépondérant dans la performance.

Sinon, pour ce qui est de l'identification par les pneus...Tu crois sérieusement que des télespectateurs se mettent à supporter une écurie parce qu'elle roule Michelin et que eux aussi ont du Bibendum sur leur Renault Scénic ?

13 a écrit:Ola oui ! Et les meilleurs. Les débutants de cette année ne valent rien à coté et ne doivent leurs places qu'à leurs

$$$

Tu entres dans le sujet chaud du moment

où j'ai dit que Gutierrez était un mauvais?

Juste parceque je fais la comparaison avec un mec comme Perez ou Pic c'est que je suis trop sévère?

Gutierrez a eu une année de rookie difficile en F3 et n'a pas tenu la comparaison face à Bottas et Sims mais a explosé en Gp3 l'année dernière.

F3 ES 2009:
P3 Bottas
P4Sims
P7 Merhi
P8 Gutierrez

Sans aucun doute il va progresser l'an prochain et peut-être qu'il va tout exploser l'an prochain.Force est de constater qu'il a du mal à encaisser les changements de catégories comme la plupart des pilotes issus de la F.BMW sauf lorsque ils font un détour par la 2.0.

c'est un des meilleurs talents de sa génération,mais avant de prétendre à quelquechose faut amener des références en feature race et pas sur des courses sous la pluie où la Lotus Art vole litérralement.

Il a le temps mais ce serait bien qu'il fasse un top 5 en qualif ou en course 1 cette année quitte à prendre des gros risque.

Je parlais pas de Gutierrez là

Mais pour Gutierrez, au moins ça montre les réactions auxquelles j'ai droit que j'émets une critique sur un français.
J'ai pas dis que tu as dis qu'il était mauvais loin de là, mais c'était le "qu'il fasse un podium déjà" qui me semblait bizarre, fin bref c'est pas grave au moins maintenant t'as pu te mettre à ma place pendant quelques minutes.

Les GP sont réellement intéressants cette année même si aux yeux de certains ils paraissent artificiels, pourtant ce sont surtout les pneus qui font la différence mais bon... Et ça commence déjà à porter ses fruits vu que mes potes qui sont loin d'être des passionnés me parlent d'eux-mêmes des GP, me posent des questions sur les pneus ou sur les diffuseurs soufflés (!!).
Idem après le GP de Hongrie, mon cousin qui se fout royalement de la F1 m'a avoué avoir maté le GP en entier et a commencé à me parler d'Hamilton et de son erreur de ne pas avoir mis les pneus "jaunes" au bon moment.

Et je doute franchement être le seul à entendre des gens autour de moi me dire "d'habitude je regarde juste le départ mais là j'ai regardé le GP en entier et c'était vachement bien".

Donc non, la F1 n'est pas morte, elle a juste évolué. La sécurité a pris beaucoup de poids et l'odeur du sang est nettement moins présente, mais est-ce qu'on doit vraiment le regretter ? Pas à mes yeux.

Pas aller jusqu'au sang, mais un peu de suspens au niveau "casse moteur" serait bienvenue.

cobreloa a écrit:Pas aller jusqu'au sang, mais un peu de suspens au niveau "casse moteur" serait bienvenue.

Avant même le gel des moteurs, c'était en voie des disparition les casses moteur. Combien de casses moteurs pour Ferrari entre 1997 et 2004 ? Combien de casses moteurs pour Renault entre 1989 et 1997 ? L'hyper-fiabilité des F1, c'est une évolution qui s'est faite naturellement, sans intervention réglementaire.

little a écrit:Les GP sont réellement intéressants cette année même si aux yeux de certains ils paraissent artificiels, pourtant ce sont surtout les pneus qui font la différence mais bon... Et ça commence déjà à porter ses fruits vu que mes potes qui sont loin d'être des passionnés me parlent d'eux-mêmes des GP, me posent des questions sur les pneus ou sur les diffuseurs soufflés (!!).
Idem après le GP de Hongrie, mon cousin qui se fout royalement de la F1 m'a avoué avoir maté le GP en entier et a commencé à me parler d'Hamilton et de son erreur de ne pas avoir mis les pneus "jaunes" au bon moment.

Et je doute franchement être le seul à entendre des gens autour de moi me dire "d'habitude je regarde juste le départ mais là j'ai regardé le GP en entier et c'était vachement bien".

Donc non, la F1 n'est pas morte, elle a juste évolué. La sécurité a pris beaucoup de poids et l'odeur du sang est nettement moins présente, mais est-ce qu'on doit vraiment le regretter ? Pas à mes yeux.

Ce n'est pas vouloir l'odeur du sang, que de demander à ce que les erreurs soient sanctionnés parfois , par un abandon.
Quel interet à le Triple 8 s'il ne permet pas d'éliminer les moins adroits ?

Docky a écrit:

little a écrit:Les GP sont réellement intéressants cette année même si aux yeux de certains ils paraissent artificiels, pourtant ce sont surtout les pneus qui font la différence mais bon... Et ça commence déjà à porter ses fruits vu que mes potes qui sont loin d'être des passionnés me parlent d'eux-mêmes des GP, me posent des questions sur les pneus ou sur les diffuseurs soufflés (!!).
Idem après le GP de Hongrie, mon cousin qui se fout royalement de la F1 m'a avoué avoir maté le GP en entier et a commencé à me parler d'Hamilton et de son erreur de ne pas avoir mis les pneus "jaunes" au bon moment.

Et je doute franchement être le seul à entendre des gens autour de moi me dire "d'habitude je regarde juste le départ mais là j'ai regardé le GP en entier et c'était vachement bien".

Donc non, la F1 n'est pas morte, elle a juste évolué. La sécurité a pris beaucoup de poids et l'odeur du sang est nettement moins présente, mais est-ce qu'on doit vraiment le regretter ? Pas à mes yeux.

Ce n'est pas vouloir l'odeur du sang, que de demander à ce que les erreurs soient sanctionnés parfois , par un abandon.
Quel interet à le Triple 8 s'il ne permet pas d'éliminer les moins adroits ?

Alors on donne des pénalités de temps comme en canoe kayak?

Je pense qu'il parlait des dégagements de plus en plus bitumés.

Nexus6 a écrit:

cobreloa a écrit:Pas aller jusqu'au sang, mais un peu de suspens au niveau "casse moteur" serait bienvenue.

Avant même le gel des moteurs, c'était en voie des disparition les casses moteur. Combien de casses moteurs pour Ferrari entre 1997 et 2004 ? Combien de casses moteurs pour Renault entre 1989 et 1997 ? L'hyper-fiabilité des F1, c'est une évolution qui s'est faite naturellement, sans intervention réglementaire.

combien de casses moteurs chez mercedes entre 1998 et 2004. j'ai beau supporter mclaren, le gel moteur et la limitation des tours a été l'un des points majeurs dans le retour de mclaren en 2005 et depuis.

mais je serais pas contre un degel, les moteurs sont périmés là .... en endurance ils ont passé de l'injection directe, du diesel et de l'hybride en 10 ans ...

Je dis même pas de foutre des graviers à la limite.
Mais au moins un truc qui ralentirait vraiment les voitures. En quoi ce virage "magique" dont on nous fait bouffer des caisses et des caisses chaque fois qu'on va en Turquie, et selectif en course, si personne ne peut perdre la course vraiment en cet endroit ?

C'est comme si on disait du Tourmalet qu'il est selectif mais qu'on retirait les pentes à plus de 7%.

Nexus6 a écrit:L'hyper-fiabilité des F1, c'est une évolution qui s'est faite naturellement, sans intervention réglementaire.

Pas du tout, c'est même le contraire !

La fiabilité accrue est due à la réduction des coûts, qui a amené :

- le gel des moteurs
- la limitation de leur utilisation (idem pour les boîtes de vitesses)
- le boîtier ECU uniformisé
- et je dois en oublier.

C'est donc parfaitement voulu et maîtrisé, entièrement artificiel. Ce qui aurait été naturel, c'est de garder l'éternelle recherche de performances et d'innovation, qui mènent inévitablement à de la casse. Et ce n'est plus le cas, pour cause

Docky a écrit:

little a écrit:Les GP sont réellement intéressants cette année même si aux yeux de certains ils paraissent artificiels, pourtant ce sont surtout les pneus qui font la différence mais bon... Et ça commence déjà à porter ses fruits vu que mes potes qui sont loin d'être des passionnés me parlent d'eux-mêmes des GP, me posent des questions sur les pneus ou sur les diffuseurs soufflés (!!).
Idem après le GP de Hongrie, mon cousin qui se fout royalement de la F1 m'a avoué avoir maté le GP en entier et a commencé à me parler d'Hamilton et de son erreur de ne pas avoir mis les pneus "jaunes" au bon moment.

Et je doute franchement être le seul à entendre des gens autour de moi me dire "d'habitude je regarde juste le départ mais là j'ai regardé le GP en entier et c'était vachement bien".

Donc non, la F1 n'est pas morte, elle a juste évolué. La sécurité a pris beaucoup de poids et l'odeur du sang est nettement moins présente, mais est-ce qu'on doit vraiment le regretter ? Pas à mes yeux.

Ce n'est pas vouloir l'odeur du sang, que de demander à ce que les erreurs soient sanctionnés parfois , par un abandon.
Quel interet à le Triple 8 s'il ne permet pas d'éliminer les moins adroits ?

Franchement

Ce n'est pas parce que un virage ne permet pas "d'éliminer" qu'il est moins bon. Faut arrêter avec vos histoires qu'il n'y a plus d'erreurs en F1.... il y en a toujours. Un pilote qui sort mal du triple 8 ou du raidillon ça arrive couramment, et ça ne pardonne pas car il se fait illico dépasser le virage suivant ou deux-trois virages après

Sauf qu'avant c'était eliminé de la course, pour le raidillon du moins. Pas 2 pauvres secondes de perdues

Nexus6 a écrit:Il y a toujours des motoristes différents, le télespectateur lambda ne voit que ça.
Moi je regarde tout le temps les GP avec des personnes qui aiment ça sans s'y intéresser de prêt, et je peux te dire que pas grand monde n'est au courant qu'il existe un gel des moteurs depuis plusieurs saisons et que les moteurs Ferrari, Renault et Mercedes, se valent.

Je plussoie fortement. Certains qui n'ont aucune notion théorique particulière en écoulement des fluides pensent même toujours que c'est le moteur qui détermine en grande partie la performance.

13 a écrit:Sauf qu'avant c'était eliminé de la course, pour le raidillon du moins. Pas 2 pauvres secondes de perdues

On a qu'à mettre des plaques en plastique qui péterait les ailerons avants.

https://www.youtube.com/watch?v=0UADGnoZoPk

13 a écrit:Sauf qu'avant c'était eliminé de la course, pour le raidillon du moins. Pas 2 pauvres secondes de perdues

Ce qui n'est pas plus "intéressant".

Surtout qu'avec tout le talent qu'avaient les pilotes, ils réduisaient leur marge et puis voilà.

@ Big One : Ironie ? Foutage de gueule ? Ou réponse sérieuse ?

@ FFFF : perso je trouve ça plus intéressant moi. Vraiment, pour moi le béton partout ça tue l'ame des GP

Gabriel a écrit:

Nexus6 a écrit:L'hyper-fiabilité des F1, c'est une évolution qui s'est faite naturellement, sans intervention réglementaire.

Pas du tout, c'est même le contraire !

La fiabilité accrue est due à la réduction des coûts, qui a amené :

- le gel des moteurs
- la limitation de leur utilisation (idem pour les boîtes de vitesses)
- le boîtier ECU uniformisé
- et je dois en oublier.

C'est donc parfaitement voulu et maîtrisé, entièrement artificiel. Ce qui aurait été naturel, c'est de garder l'éternelle recherche de performances et d'innovation, qui mènent inévitablement à de la casse. Et ce n'est plus le cas, pour cause

L'absence de dépassements est aussi une conséquence de ce gel des moteurs....

La F1 c'est aussi et surtout une histoire de moteurs !

13 a écrit:@ Big One : Ironie ? Foutage de gueule ? Ou réponse sérieuse ?

@ FFFF : perso je trouve ça plus intéressant moi. Vraiment, pour moi le béton partout ça tue l'ame des GP

Réponse sérieuse.

Si ils savent qu'ils risqueront de laisser un aileron ils y réfléchiront à deux fois avec une prime pour le risque.

Ouais mais bon, se prend ça de face ça me parait chaud.
Je suis pas trop pour un obstacle

Gabriel a écrit:Pas du tout, c'est même le contraire !

La fiabilité accrue est due à la réduction des coûts, qui a amené :

- le gel des moteurs
- la limitation de leur utilisation (idem pour les boîtes de vitesses)
- le boîtier ECU uniformisé
- et je dois en oublier.

C'est donc parfaitement voulu et maîtrisé, entièrement artificiel. Ce qui aurait été naturel, c'est de garder l'éternelle recherche de performances et d'innovation, qui mènent inévitablement à de la casse. Et ce n'est plus le cas, pour cause

Nexus6 a pourtant parfaitement raison quand il dit que Renault n'a cassé que très peu de moteurs entre 1989 et 1997. Les casses moteurs provenaient souvent des mêmes constructeurs. Après, il est évident que l'augmentation de la durée de vie des moteurs a poussé les constructeurs à travailler sur ce point en priorité, alors qu'ils auraient peut-être privilégié la performance auparavant. Mais il est évident aussi que les contrôles qualité en sortie de montage n'ont plus rien à voir avec ceux des années 80 et même des années 90. Bref, ça n'a rien d'artificiel en soi.

13 a écrit:@ Big One : Ironie ? Foutage de gueule ? Ou réponse sérieuse ?

@ FFFF : perso je trouve ça plus intéressant moi. Vraiment, pour moi le béton partout ça tue l'ame des GP

Que les béton dénature les circuits, ok... voir un pilote se planter et trouver ça intéressant.... pas trop.

Faire des erreurs, gravier ou béton, ils en font, aux mêmes virages. Mais faut bien voir dans quels virages ont parle... une roue dans un hypothétique gravier, dans le triple 8, raidillon ou blanchimon peut être plus grave qu'un "simple abandon". Et sortir là, avec du béton, est aussi très dommageable. Dans le fameux virage de la Turquie ce n'est pas juste 1-2 secondes de perdues.
Ensuite dans des épingles comme au Canada, ok ça change (le gouts et les couleurs) mais en aucun cas ça rend plus ou moins difficile le virage.

PooP a écrit:L'absence de dépassements est aussi une conséquence de ce gel des moteurs....
La F1 c'est aussi et surtout une histoire de moteurs !

Pas vraiment, les dépassements étaient déjà difficiles dès le milieu des années 90. Puis avec des moteurs aux performances disparates, le pilote ayant un moins bon moteur a forcément plus de difficulté à dépasser, même s'il est plus rapide (ceux qui n'en sont pas convaincu, je les invite à regarder les courses de WTCC du temps des Leon TDI).

FFFF a écrit:

13 a écrit:@ Big One : Ironie ? Foutage de gueule ? Ou réponse sérieuse ?

@ FFFF : perso je trouve ça plus intéressant moi. Vraiment, pour moi le béton partout ça tue l'ame des GP

Que les béton dénature les circuits, ok... voir un pilote se planter et trouver ça intéressant.... pas trop.

Faire des erreurs, gravier ou béton, ils en font, aux mêmes virages. Mais faut bien voir dans quels virages ont parle... une roue dans un hypothétique gravier, dans le triple 8, raidillon ou blanchimon peut être plus grave qu'un "simple abandon". Et sortir là, avec du béton, est aussi très dommageable. Dans le fameux virage de la Turquie ce n'est pas juste 1-2 secondes de perdues.
Ensuite dans des épingles comme au Canada, ok ça change (le gouts et les couleurs) mais en aucun cas ça rend plus ou moins difficile le virage.

Pas "intéressant" je me suis mal exprimé, mais plus "vrai".
Puis faut arrêter de toujours avoir peur, trop de sécurité tue le sport. Au départ c'est un sport dangereux, tout le monde le sait et l'accepte, si il n'y a plus aucun risque ça dénature tout le sport. Les voitures sont tellements "solides" qu'il n'y a plus vraiment de gros risques. Avant j'aurais flippé que mon favori se foire dans un virage 8 turque avec du gazon ou du gravier, maintenant je m'en fous.