La F1 se meurt-elle ?

Il y a des choses très intéressantes qui ont déjà été dites, mais finalement, la F1 serait en train de mourir pour qui ?

Pour le téléspectateur lambda ? L'autophobie comme le dit souvent Alain Prost, qui est apparue ces dernières années en raison de tout un tas de chose, a fait que la voiture n'est plus un objet qui fait rêver, ou en tout cas beaucoup moins qu'à une certaine époque qui commence à devenir assez lointaine quand même.
Du coup, la F1 intéresse pas pour la voiture, ou en tout cas ça me paraît assez peu pertinent de vouloir toucher les masses aujourd'hui avec des arguments tournant autour de l'automobile. Et il n'y a pas grand chose à faire, sauf si il y a une innovation technologique qui intéresse énormément les consommateurs et que la F1 se l'approprie voire est l'une des pionnières. Le Kers est un exemple criant.
Mais ça ne touche pas les pays au même niveau, que ce soit au niveau mondial ou intra-occidental, et c'est pour ça que la F1 est obligée de se tourner vers d'autres contrées que l'Europe.

Du coup le spectateur lambda qui s'en fout des voitures voire qui n'aime pas ça du tout car çapollueçafaitdubruitc'est moche, pourquoi il regarderait la F1 ? Pour les pilotes, véritables héros du show, et du spectacle.
Pour le premier point, comme ça a été dit plus haut, il y a un problème en ce moment, aucun des trois grands champions actuels (Alonso, Hamilton, Vettel) n'arrive à faire rêver et attirer les foules comme pouvaient le faire Senna ou Schumacher il y a pas si longtemps, et en raison du tournant sécuritaire (bienvenu) les pilotes ne sont plus considérés comme des "chevaliers risquant leur vie etc etc". Il faut voir aussi l'aspect national de l'affaire. On est dans un cycle en France où il y a pas de pilotes français, dans 5/6 si ça se trouve on aura des vainqueurs de GP. Aujourd'hui, pas de pilotes français, la F1 intéresse beaucoup moins en France que dans d'autres pays type RU, Allemagne, Espagne où comme par hasard il y a des pilotes qui jouent la gagne. Et je sais ce que vaut ce journal, mais il y a qu'à regarder les unes de l'Equipe d'aujourd'hui et celle d'il y a plus de dix ans. La F1 est très peu souvent en une alors qu'elle l'était très régulièrement dans les années 1990. Pourquoi ? Car il y avait l'effet Prost, Alesi etc, qui pouvait créer un engouement pour la F1. Regardez l'effet que Voeckler a eu sur la médiatisation du tour de france cette année.

Pour le deuxième point, je suis désolé de dire qu'on est pas vraiment en crise en ce moment. Il y a eu la période Schumacher certes, mais depuis pas mal d'années, on a eu beaucoup de championnats très disputés (2003, 2006, 2007, 2008, 2010) et d'autres (2005, 2009, certainement 2011) un peu moins mais qui se jouent en fin de saison quand même. Et surtout, les nouvelles règles de 2011 a amélioré le spectacle d'une manière assez extraordinaire. Je peux très bien comprendre que certains fans disent "faut pas confondre qualité et quantité, avec le DRS, le KERS etc", mais ça le spectateur lambda il s'en fout, il voit des dépassements, il voit des rebondissements, sans vouloir le prendre trop pour un veau, il en est très content. On agit tous comme ça pour des sports qu'on suit pas très régulièrement et sur lequel on tombe par hasard. Et sérieusement, le fan de F1 est sur ce point aussi un gros gros râleur. Pendant des années on a dit "il y a pas de dépassement et de spectacle", et maintenant qu'il y en a cette année, beaucoup râlent toujours.

Quant à la F1 se meurt-elle pour les fans, je vais balancer ça assez rapidement car j'ai plus vraiment le temps là^^, mais on est tous fans de F1 pour des raisons bien particulières. Pour certains la (les) raison(s) pour laquelle (lesquels) ils suivent la F1 comme des fous n'existe plus et pour eux la F1 est peut être morte, pour d'autre c'est absolument pas le cas. Je pense que c'est impossible de généraliser certains critères, d'autant plus qu'on est tellement marginal (et Bernie le sait^^) ...

FFFF a écrit:

13 a écrit:Sauf qu'avant c'était eliminé de la course, pour le raidillon du moins. Pas 2 pauvres secondes de perdues

Ce qui n'est pas plus "intéressant".

Surtout qu'avec tout le talent qu'avaient les pilotes, ils réduisaient leur marge et puis voilà.

Spa 2007, dans le dernier tour, Hamilton sors large à Pouhon.... et rien. Il perd peut-être 3 secondes, mais ca ne le fait pas perdre de place et donc de points. S'il y avait encore eu du gravier a cet endroit, il aurait abandonné et le championnat aurait été complètement chamboulé.

L'erreur n'est plus du tout sanctionné aujourd'hui, les circuits sont bien trop permissifs. Or c'est ce qui sépare les bons pilotes des moins bon.

13 a écrit:

FFFF a écrit:

13 a écrit:@ Big One : Ironie ? Foutage de gueule ? Ou réponse sérieuse ?

@ FFFF : perso je trouve ça plus intéressant moi. Vraiment, pour moi le béton partout ça tue l'ame des GP

Que les béton dénature les circuits, ok... voir un pilote se planter et trouver ça intéressant.... pas trop.

Faire des erreurs, gravier ou béton, ils en font, aux mêmes virages. Mais faut bien voir dans quels virages ont parle... une roue dans un hypothétique gravier, dans le triple 8, raidillon ou blanchimon peut être plus grave qu'un "simple abandon". Et sortir là, avec du béton, est aussi très dommageable. Dans le fameux virage de la Turquie ce n'est pas juste 1-2 secondes de perdues.
Ensuite dans des épingles comme au Canada, ok ça change (le gouts et les couleurs) mais en aucun cas ça rend plus ou moins difficile le virage.

Pas "intéressant" je me suis mal exprimé, mais plus "vrai".
Puis faut arrêter de toujours avoir peur, trop de sécurité tue le sport. Au départ c'est un sport dangereux, tout le monde le sait et l'accepte, si il n'y a plus aucun risque ça dénature tout le sport. Les voitures sont tellements "solides" qu'il n'y a plus vraiment de gros risques. Avant j'aurais flippé que mon favori se foire dans un virage 8 turque avec du gazon ou du gravier, maintenant je m'en fous.

J'ai encore beaucoup de mal à voir en quoi mettre du béton dans ce genre de virage "tuait le sport". Les pilotes prennent les mêmes risques, ils sont illico sanctionnés s'ils font un écart sauf que dans un cas il y a abandon et pas dans l'autre.

Regardons bien le raidillon par exemple, la partie dangereuse du virage c'était la sortie avec, notamment ou Villeneuve a fait son crash. Sortir ici est très pénalisant avec ou sans gravier, car vu l'angle du virage, on ne sort que si on part de travers.
La seule chose qu'apporte le gravier à cet endroit là, c'est la dangerosité.
A l'intérieur du virage, le gravier n'avait aucune utilité, même pas pour la difficulté prôné. Et il faut dire merci à Villeneuve, mais surtout à Zonta pour l'abandon des graviers là bas .
Sa voiture s'est retournée uniquement à cause du gravier.

FFFF a écrit:

13 a écrit:

FFFF a écrit:

13 a écrit:@ Big One : Ironie ? Foutage de gueule ? Ou réponse sérieuse ?

@ FFFF : perso je trouve ça plus intéressant moi. Vraiment, pour moi le béton partout ça tue l'ame des GP

Que les béton dénature les circuits, ok... voir un pilote se planter et trouver ça intéressant.... pas trop.

Faire des erreurs, gravier ou béton, ils en font, aux mêmes virages. Mais faut bien voir dans quels virages ont parle... une roue dans un hypothétique gravier, dans le triple 8, raidillon ou blanchimon peut être plus grave qu'un "simple abandon". Et sortir là, avec du béton, est aussi très dommageable. Dans le fameux virage de la Turquie ce n'est pas juste 1-2 secondes de perdues.
Ensuite dans des épingles comme au Canada, ok ça change (le gouts et les couleurs) mais en aucun cas ça rend plus ou moins difficile le virage.

Pas "intéressant" je me suis mal exprimé, mais plus "vrai".
Puis faut arrêter de toujours avoir peur, trop de sécurité tue le sport. Au départ c'est un sport dangereux, tout le monde le sait et l'accepte, si il n'y a plus aucun risque ça dénature tout le sport. Les voitures sont tellements "solides" qu'il n'y a plus vraiment de gros risques. Avant j'aurais flippé que mon favori se foire dans un virage 8 turque avec du gazon ou du gravier, maintenant je m'en fous.

J'ai encore beaucoup de mal à voir en quoi mettre du béton dans ce genre de virage "tuait le sport". Les pilotes prennent les mêmes risques, ils sont illico sanctionnés s'ils font un écart sauf que dans un cas il y a abandon et pas dans l'autre.

Regardons bien le raidillon par exemple, la partie dangereuse du virage c'était la sortie avec, notamment ou Villeneuve a fait son crash. Sortir ici est très pénalisant avec ou sans gravier, car vu l'angle du virage, on ne sort que si on part de travers.
La seule chose qu'apporte le gravier à cet endroit là, c'est la dangerosité.
A l'intérieur du virage, le gravier n'avait aucune utilité, même pas pour la difficulté prôné. Et il faut dire merci à Villeneuve, mais surtout à Zonta pour l'abandon des graviers là bas .
Sa voiture s'est retournée uniquement à cause du gravier.

Mais des voitures qui se retournent, ça peut arriver à nimporte quel virage où il y a du gravier, donc faut il mettre pour autant du gravier partout ? Non je ne pense pas
Et comme l'a montré MacEugene, la sortie d'Hamilton, il n'a pas été sanctionné, avec du gravier il l'aurait été, et je suis sûr qu'il y a plein d'autres virages où c'est la même chose.

Regarde les crashs que se font les Briscoe, Franchitti, Conway etc en Indycar sur les ovales, ils sont ultra impressionants et bien plus dangereux que ce qu'on a en F1 et je suis pas sûr (mais là je me trompe peut être) que ça soit le même niveau de sécurité qu'en F1 et pourtant ils n'abandonnent pas ce type de circuit.

Ce qui a tué le Raidillon c'est pas le manque de graviers (on s'en fout, tu te plante au Raidillon t'es dans le mur quand même, graviers ou pas.) mais le fait qu'ils aient complètement refait la route et tout aplati au passage.

13 a écrit:

FFFF a écrit:

13 a écrit:

FFFF a écrit:

13 a écrit:@ Big One : Ironie ? Foutage de gueule ? Ou réponse sérieuse ?

@ FFFF : perso je trouve ça plus intéressant moi. Vraiment, pour moi le béton partout ça tue l'ame des GP

Que les béton dénature les circuits, ok... voir un pilote se planter et trouver ça intéressant.... pas trop.

Faire des erreurs, gravier ou béton, ils en font, aux mêmes virages. Mais faut bien voir dans quels virages ont parle... une roue dans un hypothétique gravier, dans le triple 8, raidillon ou blanchimon peut être plus grave qu'un "simple abandon". Et sortir là, avec du béton, est aussi très dommageable. Dans le fameux virage de la Turquie ce n'est pas juste 1-2 secondes de perdues.
Ensuite dans des épingles comme au Canada, ok ça change (le gouts et les couleurs) mais en aucun cas ça rend plus ou moins difficile le virage.

Pas "intéressant" je me suis mal exprimé, mais plus "vrai".
Puis faut arrêter de toujours avoir peur, trop de sécurité tue le sport. Au départ c'est un sport dangereux, tout le monde le sait et l'accepte, si il n'y a plus aucun risque ça dénature tout le sport. Les voitures sont tellements "solides" qu'il n'y a plus vraiment de gros risques. Avant j'aurais flippé que mon favori se foire dans un virage 8 turque avec du gazon ou du gravier, maintenant je m'en fous.

J'ai encore beaucoup de mal à voir en quoi mettre du béton dans ce genre de virage "tuait le sport". Les pilotes prennent les mêmes risques, ils sont illico sanctionnés s'ils font un écart sauf que dans un cas il y a abandon et pas dans l'autre.

Regardons bien le raidillon par exemple, la partie dangereuse du virage c'était la sortie avec, notamment ou Villeneuve a fait son crash. Sortir ici est très pénalisant avec ou sans gravier, car vu l'angle du virage, on ne sort que si on part de travers.
La seule chose qu'apporte le gravier à cet endroit là, c'est la dangerosité.
A l'intérieur du virage, le gravier n'avait aucune utilité, même pas pour la difficulté prôné. Et il faut dire merci à Villeneuve, mais surtout à Zonta pour l'abandon des graviers là bas .
Sa voiture s'est retournée uniquement à cause du gravier.

Mais des voitures qui se retournent, ça peut arriver à nimporte quel virage où il y a du gravier, donc faut il mettre pour autant du gravier partout ? Non je ne pense pas
Et comme l'a montré MacEugene, la sortie d'Hamilton, il n'a pas été sanctionné, avec du gravier il l'aurait été, et je suis sûr qu'il y a plein d'autres virages où c'est la même chose.

Regarde les crashs que se font les Briscoe, Franchitti, Conway etc en Indycar sur les ovales, ils sont ultra impressionants et bien plus dangereux que ce qu'on a en F1 et je suis pas sûr (mais là je me trompe peut être) que ça soit le même niveau de sécurité qu'en F1 et pourtant ils n'abandonnent pas ce type de circuit.

Non les problèmes de retournement ne viennent pas dans tous les virages. Ils ne sont là que dans les virages où on est susceptible de sortir à haute vitesse.

Ce que je veux dire, c'est que dans ces virages à HAUTE vitesse, le gravier n'apporte rien de plus que la dangerosité. Alors pourquoi les garder, juste pour chercher à ce que ce soit dangereux même si sportivement ça n'apporte rien ?

Docky a écrit:Ce n'est pas vouloir l'odeur du sang, que de demander à ce que les erreurs soient sanctionnés parfois , par un abandon.
Quel interet à le Triple 8 s'il ne permet pas d'éliminer les moins adroits ?

Je disais qu'à une époque la F1 nourrissait certains instincts malsains chez le public et que je ne le regrettais pas, mais par contre, je regrette les bacs à gravier qui de toute façon ne posent aucun problème de sécurité, comme je déplore les 4/5e des pénalités d'ailleurs.

FFFF a écrit:

13 a écrit:

FFFF a écrit:

13 a écrit:

FFFF a écrit:

13 a écrit:@ Big One : Ironie ? Foutage de gueule ? Ou réponse sérieuse ?

@ FFFF : perso je trouve ça plus intéressant moi. Vraiment, pour moi le béton partout ça tue l'ame des GP

Que les béton dénature les circuits, ok... voir un pilote se planter et trouver ça intéressant.... pas trop.

Faire des erreurs, gravier ou béton, ils en font, aux mêmes virages. Mais faut bien voir dans quels virages ont parle... une roue dans un hypothétique gravier, dans le triple 8, raidillon ou blanchimon peut être plus grave qu'un "simple abandon". Et sortir là, avec du béton, est aussi très dommageable. Dans le fameux virage de la Turquie ce n'est pas juste 1-2 secondes de perdues.
Ensuite dans des épingles comme au Canada, ok ça change (le gouts et les couleurs) mais en aucun cas ça rend plus ou moins difficile le virage.

Pas "intéressant" je me suis mal exprimé, mais plus "vrai".
Puis faut arrêter de toujours avoir peur, trop de sécurité tue le sport. Au départ c'est un sport dangereux, tout le monde le sait et l'accepte, si il n'y a plus aucun risque ça dénature tout le sport. Les voitures sont tellements "solides" qu'il n'y a plus vraiment de gros risques. Avant j'aurais flippé que mon favori se foire dans un virage 8 turque avec du gazon ou du gravier, maintenant je m'en fous.

J'ai encore beaucoup de mal à voir en quoi mettre du béton dans ce genre de virage "tuait le sport". Les pilotes prennent les mêmes risques, ils sont illico sanctionnés s'ils font un écart sauf que dans un cas il y a abandon et pas dans l'autre.

Regardons bien le raidillon par exemple, la partie dangereuse du virage c'était la sortie avec, notamment ou Villeneuve a fait son crash. Sortir ici est très pénalisant avec ou sans gravier, car vu l'angle du virage, on ne sort que si on part de travers.
La seule chose qu'apporte le gravier à cet endroit là, c'est la dangerosité.
A l'intérieur du virage, le gravier n'avait aucune utilité, même pas pour la difficulté prôné. Et il faut dire merci à Villeneuve, mais surtout à Zonta pour l'abandon des graviers là bas .
Sa voiture s'est retournée uniquement à cause du gravier.

Mais des voitures qui se retournent, ça peut arriver à nimporte quel virage où il y a du gravier, donc faut il mettre pour autant du gravier partout ? Non je ne pense pas
Et comme l'a montré MacEugene, la sortie d'Hamilton, il n'a pas été sanctionné, avec du gravier il l'aurait été, et je suis sûr qu'il y a plein d'autres virages où c'est la même chose.

Regarde les crashs que se font les Briscoe, Franchitti, Conway etc en Indycar sur les ovales, ils sont ultra impressionants et bien plus dangereux que ce qu'on a en F1 et je suis pas sûr (mais là je me trompe peut être) que ça soit le même niveau de sécurité qu'en F1 et pourtant ils n'abandonnent pas ce type de circuit.

Non les problèmes de retournement ne viennent pas dans tous les virages. Ils ne sont là que dans les virages où on est susceptible de sortir à haute vitesse.

Ce que je veux dire, c'est que dans ces virages à HAUTE vitesse, le gravier n'apporte rien de plus que la dangerosité. Alors pourquoi les garder, juste pour chercher à ce que ce soit dangereux même si sportivement ça n'apporte rien ?

Pour moi c'est pas forcément moins dangereux d'enlever le gravier, un mec qui casse sa direction ou autre problème mécanique important est content quand le gravier est là pour le ralentir

little a écrit:

Docky a écrit:Ce n'est pas vouloir l'odeur du sang, que de demander à ce que les erreurs soient sanctionnés parfois , par un abandon.
Quel interet à le Triple 8 s'il ne permet pas d'éliminer les moins adroits ?

Je disais qu'à une époque la F1 nourrissait certains instincts malsains chez le public et que je ne le regrettais pas, mais par contre, je regrette les bacs à gravier qui de toute façon ne posent aucun problème de sécurité, comme je déplore les 4/5e des pénalités d'ailleurs.

Cf.Zemmour sur on est pas couché ou Bilailan pour justifier le refus de FTV de diffuser la f1

le spectacle de la F1 peut s'apparenter au problème des buts marqués dans le football moderne
par exemple la L1 a été stigmatisé par bon nombre de personnes comme un championnat trop défensif et trop peu alléchant sur le contenu du jeu
comme Schumacher et sa période de domination, la L1 a connu un règne sans partage de l'Olympique Lyonnais, le désamour du public français est notable pour la L1 avec des affluences et droits tv à la baisse.
la FIA tend à favoriser le spectacle pour intéresser le téléspectateur lambda mais c'est une démarche qui est à mon sens qui n'aboutira pas améliorer la qualité globale de la F1 dans son ensemble
plus de dépassements ne veut pas dire plus de spectacle, pour hausser le niveau il faut simplement des écuries au meilleur niveau et de bons pilotes (peut être le meilleur plateau de ces vingt dernières années, j'ai rarement vu un plateau aussi relevé) et des règlements privilégiant la performance
parce que cette année la FIA c'est 0/10 en terme de conduite, à vouloir mettre des bâton dans les roues de l'écurie dominatrice (interdiction de changer la cartographie, l'histoire des diffuseurs soufflés...)
une F1 meilleure, elle sera avec une organisation à la hauteur de ce sport.
plus que la F1, la FIA doit se remettre en question

PooP a écrit:

Gabriel a écrit:

Nexus6 a écrit:L'hyper-fiabilité des F1, c'est une évolution qui s'est faite naturellement, sans intervention réglementaire.

Pas du tout, c'est même le contraire !

La fiabilité accrue est due à la réduction des coûts, qui a amené :

- le gel des moteurs
- la limitation de leur utilisation (idem pour les boîtes de vitesses)
- le boîtier ECU uniformisé
- et je dois en oublier.

C'est donc parfaitement voulu et maîtrisé, entièrement artificiel. Ce qui aurait été naturel, c'est de garder l'éternelle recherche de performances et d'innovation, qui mènent inévitablement à de la casse. Et ce n'est plus le cas, pour cause

L'absence de dépassements est aussi une conséquence de ce gel des moteurs....

La F1 c'est aussi et surtout une histoire de moteurs !

Oui et aussi cette limitation du régime moteur qui est simplement une aberration. Combien de fois on voit une voiture prendre l'aspi et avoir du mal à passer devant car le régime moteur a atteint son max?

la F1, c'est la déchéance : http://www.20minutes.fr/article/769064/inde-premier-circuit-f1-seme-zizanie-village

oxythan a écrit:la F1, c'est la déchéance : http://www.20minutes.fr/article/769064/inde-premier-circuit-f1-seme-zizanie-village

L'antenne " VIDEOCON" , c'est priceless

On en a déjà parlé souvent mais je crois que ce qui nuit le plus à la F1, ce sont les règlements en constante mutation.

On change les moteurs, on autorise puis on interdit la compétition entre les manufacturiers, on fait puis on ne ne fait plus de ravitaillement, on autorise puis on interdit des éléments techniques sur les voitures parfois en pleine saison, on change la formule des qualifications etc., etc. .

Pourtant la F1 n'est pas un sport qui date d'hier. Elle devrait donc avoir atteint un stade de maturité, offrir un cadre éprouvé et donc permettre à une personne lambda de comprendre ce qui se passe dans un championnat sans avoir besoin d'être un passionné qui suit avec constance les modifiations.

Mais la F1 c'est Bernie et Bernie ce qui le motive c'est pas le sport, c'est le pognon, c'est le spectacle qui rapporte.
Les modification réglementaires sont faites avant tout pour assurer la rentabilité, le spectacle et parfois la sécurité sous la pression des pilotes.

Or il me semble qu'en F1, les modifications règlementaires devraient surtout être faites pour permettre l’innovation, la compétition technologique et point.

De même les circuits sont trop choisis en fonction de critères financiers.

Maintenant je crois que la formule actuelle est une des meilleurs des dernières années pour éviter que la F1 ne se meure car enfin on a de multiples dépassements ce qui est la base pour avoir un peu de divertissement lors d'un GP. Parce que les courses qui durent 2 heures, ou on fait partir devant la voiture la plus rapide sur un circuit où le dépassement est impossible ou presque sont mortelles d'ennui!

Ike a écrit:Le téléspectateur lambda comme vous dites, je me souviens bien quand j'en étais un, était contrairement à ce que tu me dis FFFF bien content de voir que les pneus de sa caisse ou le moteur de celle du voisin permettaient aux pilotes de gagner, parce que pour aimer un sport on a besoin de s' identifier aux héros.

Ben oui c'est pour ça que j'ai tout de suite accroché à la F1 et non pas à l'Indy Car en 1998

Gabriel a écrit:

Nexus6 a écrit:L'hyper-fiabilité des F1, c'est une évolution qui s'est faite naturellement, sans intervention réglementaire.

Pas du tout, c'est même le contraire !

La fiabilité accrue est due à la réduction des coûts, qui a amené :

- le gel des moteurs
- la limitation de leur utilisation (idem pour les boîtes de vitesses)
- le boîtier ECU uniformisé
- et je dois en oublier.

C'est donc parfaitement voulu et maîtrisé, entièrement artificiel. Ce qui aurait été naturel, c'est de garder l'éternelle recherche de performances et d'innovation, qui mènent inévitablement à de la casse. Et ce n'est plus le cas, pour cause

Tu peux dire "pas du tout" autant que tu veux mais les faits sont là : la fiabilité des monoplaces a commencé à progresser et à atteindre une quasi-perfection pour les tous meilleurs, bien avant l'apparition de tous ces artifices réglementaires.

N13 a écrit:

Nexus6 a écrit:Il y a toujours des motoristes différents, le télespectateur lambda ne voit que ça.
Moi je regarde tout le temps les GP avec des personnes qui aiment ça sans s'y intéresser de prêt, et je peux te dire que pas grand monde n'est au courant qu'il existe un gel des moteurs depuis plusieurs saisons et que les moteurs Ferrari, Renault et Mercedes, se valent.

Je plussoie fortement. Certains qui n'ont aucune notion théorique particulière en écoulement des fluides pensent même toujours que c'est le moteur qui détermine en grande partie la performance.

Exactement.

Nexus6 a écrit:

Gabriel a écrit:

Nexus6 a écrit:L'hyper-fiabilité des F1, c'est une évolution qui s'est faite naturellement, sans intervention réglementaire.

Pas du tout, c'est même le contraire !

La fiabilité accrue est due à la réduction des coûts, qui a amené :

- le gel des moteurs
- la limitation de leur utilisation (idem pour les boîtes de vitesses)
- le boîtier ECU uniformisé
- et je dois en oublier.

C'est donc parfaitement voulu et maîtrisé, entièrement artificiel. Ce qui aurait été naturel, c'est de garder l'éternelle recherche de performances et d'innovation, qui mènent inévitablement à de la casse. Et ce n'est plus le cas, pour cause

Tu peux dire "pas du tout" autant que tu veux mais les faits sont là : la fiabilité des monoplaces a commencé à progresser et à atteindre une quasi-perfection pour les tous meilleurs, bien avant l'apparition de tous ces artifices réglementaires.

Bof, entre 2007 et 2011 je crois que les casses moteurs en Grands Prix se comptent sur les doigts des mains

Kakashi a écrit:

Ike a écrit:Le téléspectateur lambda comme vous dites, je me souviens bien quand j'en étais un, était contrairement à ce que tu me dis FFFF bien content de voir que les pneus de sa caisse ou le moteur de celle du voisin permettaient aux pilotes de gagner, parce que pour aimer un sport on a besoin de s' identifier aux héros.

Ben oui c'est pour ça que j'ai tout de suite accroché à la F1 et non pas à l'Indy Car en 1998

CART

Sinon, c'est par manque de diversité ou par manque de marques? Parce que le CART 98 était une des saisons les plus diversifiée mécaniquement.

Kakashi a écrit:

Nexus6 a écrit:

Gabriel a écrit:

Nexus6 a écrit:L'hyper-fiabilité des F1, c'est une évolution qui s'est faite naturellement, sans intervention réglementaire.

Pas du tout, c'est même le contraire !

La fiabilité accrue est due à la réduction des coûts, qui a amené :

- le gel des moteurs
- la limitation de leur utilisation (idem pour les boîtes de vitesses)
- le boîtier ECU uniformisé
- et je dois en oublier.

C'est donc parfaitement voulu et maîtrisé, entièrement artificiel. Ce qui aurait été naturel, c'est de garder l'éternelle recherche de performances et d'innovation, qui mènent inévitablement à de la casse. Et ce n'est plus le cas, pour cause

Tu peux dire "pas du tout" autant que tu veux mais les faits sont là : la fiabilité des monoplaces a commencé à progresser et à atteindre une quasi-perfection pour les tous meilleurs, bien avant l'apparition de tous ces artifices réglementaires.

Bof, entre 2007 et 2011 je crois que les casses moteurs en Grands Prix se comptent sur les doigts des mains

Oui, et avant ?
J'ai posé la question du nombre de casses du moteur Renault entre 1989 et 1997, et du moteur Ferrari entre 1997 et 2004 ? Ces deux constructeurs bénéficiaient d'un réglement spécifique ?

Y en a pour 2-3h de recherche la, Nexus.

MacEugene a écrit:Y en a pour 2-3h de recherche la, Nexus.

Si je pose la question, c'est que je connais la réponse...

Nexus6 a écrit:

MacEugene a écrit:Y en a pour 2-3h de recherche la, Nexus.

Si je pose la question, c'est que je connais la réponse...

Sur les essais libres et qualifs aussi?

MacEugene a écrit:

Nexus6 a écrit:

MacEugene a écrit:Y en a pour 2-3h de recherche la, Nexus.

Si je pose la question, c'est que je connais la réponse...

Sur les essais libres et qualifs aussi?

Non, pas les essais et les qualifs (même si la tendance globale est certainement la même). Mais c'est sans grande importance puisqu'on parle des abandons qui mettent du "piment" dans la compétition, donc de ceux qui surviennent en course. Avant les diverses réglementations introduites à partir de 2003, une panne mécanique en essais libres ou en qualifs n'avait aucune influence sur le reste du week-end.

Et les boites de vitesse, et les transmission, et les problèmes électroniques, ... ?