Re: Topic Zététique

par **Mikasper** Dim Oct 24, 2010 3:47 pm

superswede a écrit:c'est comme la sociologie et la psychanalyse, des grosses conneries de monoprix (on monte en gamme).

Demain, on course chez Fauchon. Topic Zététique - Page 2 474905

par **Gus** Dim Oct 24, 2010 4:47 pm

Peticlem, pour avoir lu coup sur coup le livre des Bogdanov et "Une brève histoire du temps" de Stephen Hawking, je peux te dire que les deux bouquins disent plus ou moins la même chose (en plus vulgarisé chez les Bogdanov) et qu'Hawking s'extasie lui aussi sur certaines valeurs prises "par hasard" dans notre univers.

Par exemple, si la constante gravitationnelle avait été plus faible ou plus forte d'un iota (un truc inimaginable, je n'ai plus la valeur en tête mais un truc du genre 10 puissance -40) la vie n'aurait pas pu exister et notre univers tout entier ne serait qu'un énorme trou noir.

Les Bogdanov y voient l'œuvre d'un créateur, Hawking considère que c'est une hypothèse....

Je ne vois pas en quoi ça place les Bogdanov en position d'imposteurs.

Hawking explique dans son livre (et je partage à 100 % son point de vue) que la science et la théologie ne se recouperont jamais.
La science décrit comment les choses sont. Elle est incapable de dire pourquoi elles sont ce qu'elles sont.

(Et pour la petite histoire, Hawking a récemment avancé que la gravitation pouvait à elle seule expliquer la création de notre univers, ce qui a provoqué un tollé chez nombres de scientifiques)

par Invité Dim Oct 24, 2010 4:53 pm

Et on sait pourquoi cette constante augmente au voisinage de l'extrémité inférieure des visages des Bogdanov ? Smile

par **Gus** Dim Oct 24, 2010 4:58 pm

Après pour le délit de sales gueules, je peux comprendre. Ils font un peu peurs mrgreen

par **JRF1** Dim Oct 24, 2010 8:28 pm

Pour en revenir au topic, mon avis subejctif sur les croyances a des choses irrationneles, religion y compris.

Plusieurs éléments peuvent en partie expliquer ca:

- Manque d'esprit critique
- Manque de connaissance scientifique
- Envie et besoin inconscient de soumission (religions)
- Peur de l'inconnue, besoin d'explication
- Narcissisme de l'etre humain qui croit / veut tout connaitre / expliquer
- Envi et besoin de croire a de nouvelles choses et rever
- Refus d'acceptation de la fatalité, le hasard, l'inégalité de la vie
- Peur de la mort, non acceptation de ce phénomene
- L'enorme influence du milieu et de la famille
- Le "bourrage de crane" historique depuis toujours et la tradition

Voici quelques causes, mais il y en a d'autre, il y a aussi pour moi une cause que je baptiserais:

"Je comprend pas" , une cause qui m'echappe, sur certaines personnes croyantes ou superstitieuse, je comprend pas leur position alors qu'ils me semblent tout avoir pour ne pas l'etre

Enfin, je pense aussi qu'il y a plein de choses qu'on ne maitrise pas encore, et d'autres qui sont fascinantes, comme ce qu'on appel la "malchance / chance", je suis assez interessé par ca.

par **Solan** Dim Oct 24, 2010 8:33 pm

Il y'a une super initative de l'université de Nice-Sophia Antipolis (06) à ce sujet depuis quelques années. Des cours et un laboratoire dédié à ce sujet. Smile

http://www.unice.fr/zetetique/

par **oxythan** Lun Oct 25, 2010 12:31 am

Solan a écrit:Il y'a une super initative de l'université de Nice-Sophia Antipolis (06) à ce sujet depuis quelques années. Des cours et un laboratoire dédié à ce sujet.

http://www.unice.fr/zetetique/

ça se répand de plus en plus.
il y a maintenant des "labos" de zététique dans plusieurs facs.

par **Crouzz** Lun Oct 25, 2010 10:51 am

Judas Prost a écrit:
petitclem a écrit:On découvre qu’il existe dans les couloirs obscurs du CNRS une sorte de « Stasi » scientifique faite d’agents secrets destinés à abattre tel ou tel chercheur».
C'est tout à fait vrai. C'est d'ailleurs le gros problème de la recherche, c'est un véritable panier de crabes.

Je dois confirmer.
J4en ai vu des trucs révoltants, en spectateur neutre. Les gens se détestent, se tirent dans les pattes, se jalousent, dans la recherche. Bon, pas tous, hein mrgreen

Mais plus ils sont égoïstes et manipulateurs, et plus ils semblent évoluer haut dans la hierarchie.

@clem:
Donc Oui, ça ne m'étonne pas que les bogdanov attisent des jalousies et soient des vilains petits canards médiatiques. Mais des chercheurs pas d'accord les uns avec les autres, on peut pas dire que ce soit rare.
Des thèses pas terribles, on en a vu d'autres. Des rapports bibliographiques du CNRS, on en compte pas centaines de milliers, surement, avec une proportion non négligeables de rapports assassins... Est ce bien la peine de faire une telle campagne de dénigrement contre eux? Le fait que ces rapports et ces avis fassent autant de bruit prouve bien que c'est la jalousie de chercheurs anonymes qui pilote tout cela, pour moi.

Et sinon, je ne vois pas de charlenterie de dire qu'il y a des choses fascinantes de beauté dans les lois qui pilotent l'univers, et qu'on laisse le droit à ceux qui le souhaitent d'y voir une quelconque influence d'une puissance supérieure.

par **petitclem** Jeu Oct 28, 2010 8:37 pm

je vous invite a lire le parcours des 2 frangins qui ont menti sur leur thèse et l'ont finalement passé (tres) laborieusement.
mais j'ai quand meme honte pour l'université de Bourgogne ou j'ai été : entre filer une thèse a 2 charlatans (obtenue au forcing avec une mention pour le moins condescendante) et une Rachida Dati qui a pas été foutu d'obtenir quoi que ce soit et que personne n'a vraiment vu en cours...
ces 2 mecs sont soutenus en haut lieu et n'aurait jamais eu accès a ce point aux medias sans des coups de pouce de politiques.

quant aux expressions utilisées (Stasi du CNRS etc...) ca rentre tout a fait dans le cadre du dénigrement des élites qu'on retrouve chez certains extremistes.

une dernière citation pour la route :

“Les scientifiques sont des capitalistes : ils abordent la connaissance comme un magot. Ils nous éreintent parce que nous redistribuons ce trésor au peuple.”

plus populo, tu meurs.

par **Judas Prost** Jeu Oct 28, 2010 8:47 pm

Sauf qu'ils ont raison.

par **oxythan** Ven Oct 29, 2010 12:09 am

Je pense au contraire qu'ils se trompent.
Le problème n'est pas un problème de connaissance "cachée" mais plutôt d'un manque de rigueur supposé.
De par mes occupations professionnelles, je connais bien les travers de la recherche scientifique en France, et c'est souvent déprimant..
Mais dans le cas Bodganof, c'est différent.

par Guest Ven Oct 29, 2010 12:14 pm

petitclem a écrit:... et une Rachida Dati qui a pas été foutu d'obtenir quoi que ce soit et que personne n'a vraiment vu en cours....

trop occupée à approfondir ses connaissances sur le principe de l'inflation. Peut pas tout faire non plus

par **Crouzz** Ven Oct 29, 2010 12:26 pm

petitclem a écrit:je vous invite a lire le parcours des 2 frangins qui ont menti sur leur thèse et l'ont finalement passé (tres) laborieusement.

je le connais, leur parcours, mais ej me méfie des articles à charge.
Dis toi bien que la journaliste qui a fait cette enquête l'a pas fait innocemment.

par **Mikasper** Ven Oct 29, 2010 2:00 pm

PennArBed a écrit:
petitclem a écrit:... et une Rachida Dati qui a pas été foutu d'obtenir quoi que ce soit et que personne n'a vraiment vu en cours....

trop occupée à approfondir ses connaissances sur le principe de l'inflation. Peut pas tout faire non plus

Ces cours sur l'inflation, elle les a pas pompés sur quelqu'un ?

par **PoincarréCicéron** Ven Oct 29, 2010 2:07 pm

Mikasper a écrit:
PennArBed a écrit:
petitclem a écrit:... et une Rachida Dati qui a pas été foutu d'obtenir quoi que ce soit et que personne n'a vraiment vu en cours....

trop occupée à approfondir ses connaissances sur le principe de l'inflation. Peut pas tout faire non plus

Ces cours sur l'inflation, elle les a pas pompés sur quelqu'un ?

Non, elle les avait reçus d'un membre de 2 parties.

par **Hit_man** Ven Oct 29, 2010 5:38 pm

Les thèses des Bogdanoff "conformes"
AFP
29/10/2010
L'université de Bourgogne, qui a validé les thèses de doctorat controversées des frères Grichka et Igor Bogdanoff, célèbres pour leurs émissions de télé sur la science et la science-fiction, a affirmé que ces diplômes étaient "conformes à la procédure". "L’université de Bourgogne confirme que les travaux de thèses de doctorat de M. Grichka Bogdanoff (1999) et de M. Igor Bogdanoff (2002) ont été soumis à un processus d’évaluation conforme à la procédure en vigueur dans les universités françaises", indique le communiqué. "Le contenu scientifique des deux thèses a été évalué et validé par un jury de scientifiques dont la décision souveraine ne peut être remise en cause", affirme l'université de Bourgogne.

Mi-octobre, l'hebdomadaire Marianne avait publié des extraits d'un rapport réalisé en novembre 2003 par le Comité national de la recherche scientifique du CNRS pour évaluer les diplômes des frères Bogdanoff. Ces thèses, portant sur des "aspects mathématiques et physiques de l'origine de l'Univers", la marotte des deux animateurs qui ont publié plusieurs livres sur la question, leur avaient valu à l'époque de nombreuses et virulentes critiques de scientifiques et de médias. Des critiques qui avaient incité des responsables du CNRS à demander ce rapport.

"Insuffisance des connaissances", "illusion", "travail creux": le document, à usage interne, conclut que les thèses des jumeaux "n'ont pas de valeur scientifique".
"Ce rapport n'a aucune existence juridique (...) Ca ne vient pas du CNRS en tant que tel, ça vient d'individus isolés", avaient rétorqué les deux frères.

Le CNRS a manifesté sa volonté de rendre public le rapport en question, sous réserve d'un avis favorable de la Commission d'accès aux documents administratifs (Cada), attendu début novembre.

par **petitclem** Ven Oct 29, 2010 5:56 pm

Crouzz a écrit:
petitclem a écrit:je vous invite a lire le parcours des 2 frangins qui ont menti sur leur thèse et l'ont finalement passé (tres) laborieusement.

je le connais, leur parcours, mais ej me méfie des articles à charge.
Dis toi bien que la journaliste qui a fait cette enquête l'a pas fait innocemment.

et moi je me mefie des gens qui ont des soutiens tres haut placés et qui jouent les martyrs.
tout ccomme je me mefie des gens qui mentent en disant avoir une these, 7 ou 8 ans avant de l'obtenir.
tout comme je me mefie des théories du complot.
ainsi que des thèses obtenues (tres) laborieusement avec des mention pour le moins condescendante...

edit : et pour memoire, on a filé une thèse a une astrologue au cas ou on l'aurait oublié...

par **oxythan** Ven Oct 29, 2010 11:30 pm

Hit_man a écrit:
Les thèses des Bogdanoff "conformes"
....

oui, enfin bon on apprend rien.
On se doutait bien qu'elles étaient administrativement conformes, car elles sont passées par la procédure normale.

Ce qu'on ne sait pas, c'est si le jury qui est souverain (et donc qui n'a de comptes a rendre a personne, à aucune structure de contrôle) a bien évalué le niveau scientifique des thèses.

C'est la seule question qu'il faut se poser il me semble...

par **Mikasper** Ven Oct 29, 2010 11:54 pm

La réponse du CNRS (parce que faut bien entendre les deux parties, pas que les bogdanov, non plus).

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2012.htm

par **oxythan** Sam Oct 30, 2010 7:24 pm

j'arrive pas a mettre la main sur cette thèse.
je supose qu'elle doit être accessible en téléchargement sur abonnement...

par **Souti** Sam Oct 30, 2010 8:07 pm

Gus a écrit:Par exemple, si la constante gravitationnelle avait été plus faible ou plus forte d'un iota (un truc inimaginable, je n'ai plus la valeur en tête mais un truc du genre 10 puissance -40) la vie n'aurait pas pu exister et notre univers tout entier ne serait qu'un énorme trou noir.

A priori les 10^-40 correspondent à l'incertitude sur la mesure de sa valeur. Sinon faudrait sans doute en connaitre d'avantage sur sa pensée car je ne vois pas du tout le lien entre cette constante et la vie, et pourquoi cette constante aurait pu être différente.

par **oxythan** Sam Oct 30, 2010 8:16 pm

Et puis rien ne dit qu'il n'y a pas eu une multitude d'univers qui n'ont pas connu la vie, et que l'on soit dans un des rares ou cela a été possible.

il ne faut pas y voir de volonté divine, mais plutôt le faut d'avoir gagné au loto au bout d'un grand nombre de tirages Smile

par **Souti** Sam Oct 30, 2010 8:20 pm

Cette partie ne méritait même pas d'être commentée.

par **Solan** Sam Oct 30, 2010 8:24 pm

Ca me fascinera jusqu'a la fin cette étroitesse d'esprit de la communauté scientifique sur l'existence de vie(s) extraterrestre. Le fait de quantifié, de rarifié les chances de vie ailleurs ... et surtout de faire de la Terre, une pépite cosmique inédite. C'est vraiment une sensation étrange ... pas de foutage de gueule, mais, pas trés loin.

par **Souti** Sam Oct 30, 2010 8:25 pm

Ce n'est pas de l'étroitesse d'esprit mais de la proba.

par Contenu sponsorisé