Topic Zététique

On est surtout dans le hors sujet...
a l'origine ce topic ne concernait pas les religions et encore moins le combat sciences - religions.

Rappel:
La zététique est définie comme « l'art du doute » par Henri Broch[1]. La zététique est présentée comme l'étude rationnelle des phénomènes présentés comme paranormaux, des pseudosciences et des thérapies étranges. La zététique est destinée aux théories scientifiquement réfutables, c'est-à-dire respectant le critère de discrimination de Popper. De fait, contrairement aux autres mouvements sceptiques, elle ne pose pas la question des religions et des croyances non réfutables. Son objectif est la mise à l'épreuve d'énoncés pourvus de sens et de nature scientifique (id est réfutables) dont les explications ne semblent pouvoir se rattacher à aucune théorie communément acceptée.

Le domaine de la zététique se limite donc aux sujets sensibles a la réfutabilité: http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9

Souti a écrit:Par contre ça devient un peu gonflant les posts qui tombent du ciel et qui ne souffrent d'aucune réponse possible.

Donc Rv1 le sauveur passe dans mes ignorés comme il le fait.

???

oxythan a écrit:On est surtout dans le hors sujet...
a l'origine ce topic ne concernait pas les religions et encore moins le combat sciences - religions.

Rappel:
La zététique est définie comme « l'art du doute » par Henri Broch[1]. La zététique est présentée comme l'étude rationnelle des phénomènes présentés comme paranormaux, des pseudosciences et des thérapies étranges. La zététique est destinée aux théories scientifiquement réfutables, c'est-à-dire respectant le critère de discrimination de Popper. De fait, contrairement aux autres mouvements sceptiques, elle ne pose pas la question des religions et des croyances non réfutables. Son objectif est la mise à l'épreuve d'énoncés pourvus de sens et de nature scientifique (id est réfutables) dont les explications ne semblent pouvoir se rattacher à aucune théorie communément acceptée.

Le domaine de la zététique se limite donc aux sujets sensibles a la réfutabilité: http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9

Qu'elle s'y tienne et se garde des tentations militantes.

Et réciproquement... qu'on la laisse faire son travail de salubrité publique.

raymane a écrit:Et réciproquement... qu'on la laisse faire son travail de salubrité publique.

Tu parles des pseudos-sciences (salubrité) ?

On croirait à te lire, que la science, elle, dispose d'une légimitée absolue sur la "vérité" définitive. Sur ce point précis, c'est juste que notre société actuelle cherche des bases planchers, à mon avis, car il faut bien écrire des livres et faires des cours avec. Toute une génération à par exemple apprit que le système solaire detenné 9 planétes en son coeur, une autre (l'actuelle) 8 planétes ... cherche donc le salubre dedans.

La notion de "vérité" définitive n'a aucun sens en science.

Sinon, le nombre de planètes, ce n'est qu'une question de définition, ça ne remet pas en cause l'existence de Pluton. Bref, je ne vois pas en quoi ton exemple est pertinent.

Solan a écrit:

raymane a écrit:Et réciproquement... qu'on la laisse faire son travail de salubrité publique.

Tu parles des pseudos-sciences (salubrité) ?

On croirait à te lire, que la science, elle, dispose d'une légimitée absolue sur la "vérité" définitive. Sur ce point précis, c'est juste que notre société actuelle cherche des bases planchers, à mon avis, car il faut bien écrire des livres et faires des cours avec. Toute une génération à par exemple apprit que le système solaire detenné 9 planétes en son coeur, une autre (l'actuelle) 8 planétes ... cherche donc le salubre dedans.

si l'Astronomie avait été une pseudo science on aurait pas eu ce problème.

Peut- on m'expliquer quand même en quoi cette association qui se veut communautaire , qui appelle des contributions libres et dont les fondateurs ne sont pas des scientifiques pluridisciplinaires reconnus entendent mettre à l'épreuve:

- la graphologie qui fait ses preuves dans le milieu judiciaire depuis longtemps;
- l'acupuncture qui est très efficace dans plein de domaines;
- le "dessein intelligent" qui est une théorie d'ordre philosophique;
- la psychanalyse qui atteint des résultats probants au-delà de ses échecs, comme toue discipline de cette nature
- la nécessité du hasard qui est également un sujet par définition insoluble
- le Père Noël (si, si, y a ça aussi)
...

Pourquoi ne pas s'intéresser au matérialisme marxiste, à l’évolutionnisme classique de Dawkins, aux "trous noirs", à l'antimatière, à la musicothérapie, à la cuisine bio, au réchauffement climatique, etc... ?

Bref n'a t'on pas à faire à une bande de rigolos ?

RV1 a écrit:
Pourquoi ne pas s'intéresser au matérialisme marxiste, à l’évolutionnisme classique de Dawkins, aux "trous noirs", à l'antimatière, à la musicothérapie, à la cuisine bio, au réchauffement climatique, etc... ?

Bref n'a t'on pas à faire à une bande de rigolos ?

Tu cites là des phénomènes ou évènements concrets que certaines sciences étudient ou l'on fait auparavant, pas de sciences. hors, le zététique si je comprends dénonce de fausses sciences, non?

RV1 a écrit:Peut- on m'expliquer quand même en quoi cette association qui se veut communautaire , qui appelle des contributions libres et dont les fondateurs ne sont pas des scientifiques pluridisciplinaires reconnus entendent mettre à l'épreuve:

- la graphologie qui fait ses preuves dans le milieu judiciaire depuis longtemps;
- l'acupuncture qui est très efficace dans plein de domaines;
- le "dessein intelligent" qui est une théorie d'ordre philosophique;
- la psychanalyse qui atteint des résultats probants au-delà de ses échecs, comme toue discipline de cette nature
- la nécessité du hasard qui est également un sujet par définition insoluble
- le Père Noël (si, si, y a ça aussi)
...

Pourquoi ne pas s'intéresser au matérialisme marxiste, à l’évolutionnisme classique de Dawkins, aux "trous noirs", à l'antimatière, à la musicothérapie, à la cuisine bio, au réchauffement climatique, etc... ?

Bref n'a t'on pas à faire à une bande de rigolos ?

Bon, on les prend un a un
La graphologie est a prendre dans le sens analyse de la personnalité par l'écriture, ça n'a rien a voir avec l'analyse graphologique judiciaire qui est une technique de recherche de corrélation qui a effectivement fait ses preuves.

l'acupuncture n'a jamais été prouvée scientifiquement, et des expériences placebos en aveugle n'ont montré aucune différence d'efficacité (le placebo ayant consisté a faire faire de l'acupuncture a des personnes qui n'avaient aucune notion d'acupuncture et donc a placer les aiguilles un peu n'importe ou.

Le dessein intelligent n'est pas forcément réfutable, ça dépend de son énoncé (il y a presque autant d'énoncé que d'églises ..)

La Psychanalyse à montré un niveau d'efficacité nul ou négligeable comparativement aux autres disciplines de la médecine psychique.. d'ailleur la France est un des derniers bastion de la psychanalyse au niveau mondial. L'étude de l'INSERM est édifiante a ce sujet...

Le Père noël... bon, je te promet de rester réveillé dans la nuit du 24 au 25 décembre pour vérifier

le problème est que certaines de ces pseudo sciences sont tellement ancrées dans notre culture, on nous les a tellement servi sans esprit critique... qu'on a du mal a imaginer leur remise en question.

Des études de psychologie ont d'ailleurs démontré que même si on prouvais de façon irréfutable a quelqu'un que sa croyance n'était pas justifiée, il maintiendrai sa croyance "un certain temps", et ne changerai d'avis que avec le temps.
Un peu comme si l'évidence de l'erreur ne suffisait pas a se débarrasser de fausse croyances.

Reignman a écrit:[...] hors, le zététique si je comprends dénonce de fausses sciences, non?

La zététique à le mérite d'existée. (et c'est super cette idée de laboratoires-universitaires un peu partout en France)

Mais il ne faut pas oublier qu'elle pratique le raisonnable et le vraisemblable. A partir de la, beaucoup de choses sont automatiquement à mettre dans le rayon de la bibliothéque, rangée "faux/fou", "pseudo-sience", etc ... car abstait.

C'est une sortes de question à choix multiples, mais pas totalement ouverte.

Solan a écrit:

Reignman a écrit:[...] hors, le zététique si je comprends dénonce de fausses sciences, non?

La zététique à le mérite d'existée. (et c'est super cette idée de laboratoires-universitaires un peu partout en France)

Mais il ne faut pas oublier qu'elle pratique le raisonnable et le vraisemblable. A partir de la, beaucoup de choses sont automatiquement à mettre dans le rayon de la bibliothéque, rangée "faux/fou", "pseudo-sience", etc ... car abstait.

C'est une sortes de question à choix multiples, mais pas totalement ouverte.

il y a quatres catégories de "savoir".

Le réfutable vérifié et avéré (une grosse partie de l'acquis scientifique actuel).
Le réfutable partiellement vérifié, encore en travaux (cas de la plupart des théories scientifiques récentes)... finira avéré ou invalidé.
Le réfutable vérifié et invalidé.
Ce qui échappe a tout processus de réfutabilité (religions ou éléments trop vagues par manque de preuves matérielles dans un sens ou l'autre).

Je pense que c'est la 4e catégorie que tu qualifie de "abstrait".

oxythan a écrit:Le réfutable vérifié et avéré (une grosse partie de l'acquis scientifique actuel).

Verifié par des obervations (dans le cas de l'Astronomie) ------> Théorie.

Un Savoir théorique. Pas une vérité ou une fin en soit.

Je sais que c'est lourd, mais voici ENCORE un passage de Taleb (tu l'aura compris oxythan, son livre m'aura éclairer en beaucoup de sens, sur la notion d'imprévisible et autres) et le problème de diagoras. Finalement la question, peut-être plus de l'ordre théologique que scientifique, finalement, c'est de savoir si les acquis (connaissances, lois, etc) le sont vraiment, de manière, irréversible. je met en rouge quelques comparatif des idées.

On montra à un certain Diagoras, un athée, des tablettes peintes représentant des dévots qui avaient prié et survécu à un naufrage qui leur était arrivé ensuite. Sous-entendu : prier protège de la noyade. Diagoras demanda alors : « Où sont les portraits de ceux qui avaient prié et qui sont morts ? » (les illuminés - pseudo/science)
Parce qu’ils étaient morts, précisément, ces dévots-là auraient été bien en peine de promouvoir leur expérience depuis les fonds sous-marins. Cette histoire pourrait inciter un observateur lambda à croire aux miracles.

Voilà ce que nous appelons le problème de Diagoras ». L’idée est simple, et néanmoins puissante et universelle (le Savoir). Alors que la plupart des penseurs tentent d’éclipser ceux qui les ont précédés, Cicéron éclipse tous les penseurs empiriques, ou presque, qui lui ont succédé, jusqu’à une période très récente.


Plus tard, mon superhéros, l’essayiste Michel de Montaigne, ainsi que l’empiriste Francis Bacon, firent référence à cette idée dans leurs œuvres respectives en l’appliquant à la formulation des croyances erronées. « Il en va ainsi de toute superstition, qu’il s’agisse de l’astrologie, des rêves, des mauvais présages, des jugements divins, et ainsi de suite », écrivait Bacon dans son Novum Organum. Naturellement, le problème est qu’à moins de nous être enfoncé dans le crane de manière systématique ou d’être intégrées à notre mode de pensée, ces grandes observations s’effacent rapidement de notre mémoire.


Le problème de Diagoras concerne tout ce qui est lié à la notion d’histoire. Par «histoire» ( la Science), je n’entends pas seulement ces ouvrages érudits-mais-assomants que l’on trouve au rayon concerné des librairies (avec des couvertures ornées d’un tableau de la Renaissance pour attirer les clients). L’histoire, je le répète, c’est toute une succession d’événements vus avec l’effet de la postérité

Belle démonstration que celle de Diagoras sous la plume de Cicéron.

Je voudrais réagir à ce qui suit:

La graphologie est a prendre dans le sens analyse de la personnalité par l'écriture, ça n'a rien a voir avec l'analyse graphologique judiciaire qui est une technique de recherche de corrélation qui a effectivement fait ses preuves.

Nous sommes d'accord.

l'acupuncture n'a jamais été prouvée scientifiquement, et des expériences placebos en aveugle n'ont montré aucune différence d'efficacité (le placebo ayant consisté a faire faire de l'acupuncture a des personnes qui n'avaient aucune notion d'acupuncture et donc a placer les aiguilles un peu n'importe ou.

Pour avoir été traité par l'acupuncture (par un médecin chinois professeur à l'Université de médecine à Paris), je garantis que sur certaines pathologies, c'est d'une parfaite efficacité. Elle ne prétend pas tout guérir.

Le dessein intelligent n'est pas forcément réfutable, ça dépend de son énoncé (il y a presque autant d'énoncé que d'églises ..)

Bon, dans ce cas...

La Psychanalyse à montré un niveau d'efficacité nul ou négligeable comparativement aux autres disciplines de la médecine psychique.. d'ailleur la France est un des derniers bastion de la psychanalyse au niveau mondial. L'étude de l'INSERM est édifiante a ce sujet...

Mes convictions sont à l'opposé de celles du bon Docteur Freud sur bien des sujets, quoique l'homme ait été génial à sa façon. Reste qu'on ne peut faire l'impasse sur les mécanismes du subconscient et de l’inconscient et sur les bienfaits d'une auto analyse bien conduite par un tiers. De très nombreux malades en témoignent. Onfray a renforcé la mode anti Freud avec un ouvrage qui est une imposture historique sur lequel les Zététes feraient mieux de se pencher. Quant au rapport de l'INSERM retiré en 2005 par le ministre de tutelle, il est lui-même au coeur de très nombreuses critiques provenant de scientifiques de renom. Il est défendu par les concurrents: les thérapeutes comportementalistes et cognitifs. Soyons circonspects.

Le Père noël... bon, je te promet de rester réveillé dans la nuit du 24 au 25 décembre pour vérifier

Pas plus de Père Noël que de naissance de Jésus à cette date. C'est une vieille fête païenne.

Remontant dans le topic j'ai vu qu'on met en cause le bouquin des frères Bogdanov. Je ne l'ai pas lu. Un de mes associés qui est un homme intelligent m'a dit qu'il est excellent. Peut-être.

Mon propos n'est pas là. Il concerne la campagne anonyme relayée par Marianne ( un pseudo journal ) dont ils sont l'objet et qui a été corrigée par l'Université de Bourgogne. Je ne vois pas en quoi leur livre serait disqualifié par leur parcours universitaire. Ceci vaut pour tout un chacun. Je croise régulièrement les travaux de Docteurs en droit et d'Agrégés en droit ( une des plus difficiles agrégations en France) qui explosent quotidiennement devant les tribunaux. L'habit ne fait pas plus le moine que le titre universitaire rend miraculeusement bon un mauvais travail et vice-versa.

Honnêtement, pour Onfray je ne me prononcerai pas. Je ne connais ni le gars, ne ses bouquins.

Pour les frères Bodganof, je ne suis pas assez callé en physique ou en maths pour évaluer leur thèse... je laisse ça aux spécialistes.

Pour l'accupuncture, je n'ai pas dit qu'elle était d'efficacité nulle, j'ai dit qu'elle était similaire a un placebo. Il ne faut pas négliger l'aspect psychosomatique. C'est le même problème quand on évalue l'homéopathie.

Sinon, dans le champ d'investigation de la zététique nous avons aussi des éléments comme la fusion froide et l'antigravitation. Aucun des deux n'est a ce jour "prouvé", et les expériences "positives" controversées.
Même chose pour la mémoire de l'eau.

oxythan, je peux connaitre ton avis sur le "cas" Jean-Pierre Petit ? Enfin, surtout, sur l'explication du manque de soutient de la communauté, à laquelle il appartient pourtant, vis à vis de ces théories (cosmologiques, astrophysiques .... et magnétohydrodynamiques, le MHD)

Solan a écrit:oxythan, je peux connaitre ton avis sur le "cas" Jean-Pierre Petit ? Enfin, surtout, sur l'explication du manque de soutient de la communauté, à laquelle il appartient pourtant, vis à vis de ces théories (cosmologiques, astrophysiques .... et magnétohydrodynamiques, le MHD)

J'ai a plusieurs reprises entendu parler de Jean Pierre Petit au niveau Ufologie, mais je ne connais pas grand chose de ses recherches et projets d'étude en tans que physicien.
Je vais faire comme tout le monde, regarder sa page wikipedia et son site perso pour me faire une première idée.

Amusant son powerpoint: http://www.jp-petit.org/VIDEOS/Coree_powerpoint.ppt
Je n'avais plus entendu parler de l'effet Hall depuis la fac, ou on l'utilisait dans des métaux conducteurs pour mesurer des champs magnétiques.

En gros, ce qu'il projette de faire, c'est de fabriquer une maquette de soucoupe volante afin de montrer qu'il est possible de se déplacer a vitesse hypersonique, sans ou avec peu de frottements, et sans bang au passage du mur du son.

Le domaine en question s'appelle la magnétoaérodynamique:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9toa%C3%A9rodynamique

ya du boulot...

oxythan a écrit:Pour les frères Bodganof, je ne suis pas assez callé en physique ou en maths pour évaluer leur thèse... je laisse ça aux spécialistes.

Moi non plus. Par contre sur le pas qu'ils franchissent allègrement si.
A moins que dans la thèse ce ne soit qu'une boutade comme on peut le faire devant quelque chose de surprenant.

oxythan a écrit:

Solan a écrit:oxythan, je peux connaitre ton avis sur le "cas" Jean-Pierre Petit ? Enfin, surtout, sur l'explication du manque de soutient de la communauté, à laquelle il appartient pourtant, vis à vis de ces théories (cosmologiques, astrophysiques .... et magnétohydrodynamiques, le MHD)

J'ai a plusieurs reprises entendu parler de Jean Pierre Petit au niveau Ufologie, mais je ne connais pas grand chose de ses recherches et projets d'étude en tans que physicien.
Je vais faire comme tout le monde, regarder sa page wikipedia et son site perso pour me faire une première idée.

Amusant son powerpoint: http://www.jp-petit.org/VIDEOS/Coree_powerpoint.ppt
Je n'avais plus entendu parler de l'effet Hall depuis la fac, ou on l'utilisait dans des métaux conducteurs pour mesurer des champs magnétiques.

En gros, ce qu'il projette de faire, c'est de fabriquer une maquette de soucoupe volante afin de montrer qu'il est possible de se déplacer a vitesse hypersonique, sans ou avec peu de frottements, et sans bang au passage du mur du son.

Le domaine en question s'appelle la magnétoaérodynamique:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9toa%C3%A9rodynamique

ya du boulot...

Sur son site, il a un conclusion intéréssante avec le MHD.

Comme la majorité des scientifiques, il dénonce d'une part (déjà, à l'époque ou il est directeur de recherche au CNRS) le manque de crédits, de matos, etc. mais la ou il commence à se méttre à dos ses collégues et la communauté, c'est qu'il exprime clairement que la science Officiel, Etatique (celle par ou la preuve serait irréfutable et vérifiée) préfére laissez certaines pseudos-sciences dans le sac du folklorisme ... sous peine d'ouvrir une bôite de Pandore.

Souti a écrit:

oxythan a écrit:Pour les frères Bodganof, je ne suis pas assez callé en physique ou en maths pour évaluer leur thèse... je laisse ça aux spécialistes.

Moi non plus. Par contre sur le pas qu'ils franchissent allègrement si.
A moins que dans la thèse ce ne soit qu'une boutade comme on peut le faire devant quelque chose de surprenant.

Une fois de plus, je ne l'ai pas lu, mais je connais au moins une personne que je sais particulièrement cultivée et dotée d'une grande capacité d'analyse qui m'a dit l'avoir fait et en avoir été enthousiasmé.

Des philosophes des sciences extrapolent assez régulièrement les données scientifiques les plus avérées et les plus modernes pour repenser l'ontologie de l'Univers et son sens. C'est leur rôle. Ils n'ont aucune raison d'inhiber ce mouvement très légitime et naturel de l'intelligence humaine, et j'ajouterais que celle-ci aussi est alors dans son rôle.

Je conseille dans ce domaine les travaux systémiques du Docteur Ervin Laszlo du Club de Budapest sur l'évolution générale, que je trouve très intéressants. Nous sommes bien entendu dans le domaine de la théorie. Mais c'est par là qu'il faut commencer... avant de revenir au plus simple et au plus évident dont on mesurera alors toute la saveur et la pertinence.

RV1 a écrit:Des philosophes des sciences extrapolent assez régulièrement les données scientifiques les plus avérées et les plus modernes pour repenser l'ontologie de l'Univers et son sens. C'est leur rôle. Ils n'ont aucune raison d'inhiber ce mouvement très légitime et naturel de l'intelligence humaine, et j'ajouterais que celle-ci aussi est alors dans son rôle.

Ils font effectivement ce qu'ils veulent mais j'ai beaucoup de mal avec les solutions définitives et non vérifiable basées uniquement sur l'intuition et "l'intelligence" humaine.

Mais bon je caricature peut-être et vais me renseigner sur Le Docteur Ervin Laszlo dont tu parles.

Il ne s'agit jamais de solutions définitives, mais d'une réflexion.

Il en faut.

L'obscurantisme a plusieurs visages: la censure, le refus de la pensée transcendante (au sens global du terme), le refus de la différence, et bien entendu la mystification.

Dans les milieux scientifiques comme dans d'autres d'ailleurs, la religion, l'histoire, la politique et la philosophie étant tout autant concernées, des écoles de pensée dominent tandis que leurs acteurs se partagent le pouvoir et entretiennent leur vision.

Ils font preuve d'obscurantisme quand ils combattent par tous les moyens, y compris les plus mauvais comme la rumeur et le discrédit, ceux qui pensent différemment.

Un exemple assez flagrant entre nombre d'autres est la controverse entre le Zoologiste Lecointre et Jean Staune, qui n'est en fait que le banal affrontement entre un tenant de cette école Darwinienne classique que Dawkins incarne aujourd'hui et un animateur et coordonnateur de recherches qui font la part belle aux courants les plus modernes de l'évolutionnisme dans un environnement de nature métaphysique.

On peut ne pas être d'accord. Ce qui est inadmissible c'est que Lecointre qui est Professeur au Muséum d'Histoire naturelle argue de sa participation au milieu public, officiel et institutionnel pour se parer des insignes de la Vérité et pour discréditer toute autre pensée que la sienne.

On pourrait aussi citer l'exemple d'une thèse d'histoire de l'Antiquité qui est bloquée deux fois par des jurys de thèse nonobstant le soutien des professeurs qui accompagnent l'élève en ce qu'elle reprend des éléments de la chronologie biblique en la croisant avec les évènements astronomiques observés.

Dans tous ces cas, il y a une constante: l'arrière plan métaphysique et des éléments ayant un rapport plus ou moins lointain avec une dimension spirituelle, que le milieu académique et universitaire dominant en France, d'obédience strictement matérialiste, rejette.

D'autres pays moins fermés à ces sujets n'ont pas ce défaut. Rien d'étonnant par exemple que l'un de nos plus grands penseurs encore vivants, René Girard soit parti enseigner à Stanford.

RV1 a écrit:On pourrait aussi citer l'exemple d'une thèse d'histoire de l'Antiquité qui est bloquée deux fois par des jurys de thèse nonobstant le soutien des professeurs qui accompagnent l'élève en ce qu'elle reprend des éléments de la chronologie biblique en la croisant avec les évènements astronomiques observés.

Exemple pris au hasard, bien entendu.

Exemple pris au hasard, bien entendu.

Non, puisque c'est un cas que je connais professionnellement (mon métier me conduisant à défendre les victimes de discriminations de tous ordres) , mais qui est typique.

Le meilleur moyen comme tu le sais de ne pas valider une thèse étant de trouver une objection d'ordre purement administratif à sa soutenance. Ce qui est ennuyeux c'est que l'Université française fasse preuve de cet ostracisme, ce qui oblige ces chercheurs à aller valider et publier leur travaux à l'étranger, comme le faisaient les grands inventeurs du Moyen-âge et de la Renaissance, réduits à trouver des protections princières Outre Rhin ou dans les provinces hollandaises.

Car de deux choses l'une: ou bien les enseignants en poste ont la science infuse et refusent toute autre vision que la leur; ou bien ils sont des professionnels de leur milieu comme d'autres, et ils doivent éviter ce genre de comportements.

Le fait est que ce type de comportements est plus fréquent dans les milieux scientifiques au sens étroit du terme, et je suis toujours étonné de relever que les affrontements verbaux entre les scientifiques dépassent souvent ce qu'on peut constater en politique ou dans les domaines du droit, ce qui est le signe d'une certaine intolérance inattendue de la part d'esprits dont on préférerait présumer la sérénité.

J'y insiste parce que sans s'en rendre bien compte, une certaine "intelligentzia" française s'est érigée à travers quelques machins administratifs et les Universités en police de la pensée et en législateur du bien et du mal, à la façon de l'Inquisition. Le contenu a changé, la méthode reste la même, les violences physiques en moins, les agressions morales et les préjugés intellectuels demeurant.