Topic Zététique

Solan a écrit:Hélas, c'est mon opinion.

En réponse à ta question, et honnêtement, je trouve cette hypothèse moins loufoque et plus réaliste, que de voir en l'Univers une masse (c'est peut-être pas le terme scientifique) vide et sans vie. A partir du moment ou les élèments (la vie) résident sur la Terre, c'est qu'a l'échelle universelle, la vie, sous notre forme ou sous une autre, doit être possible, c'est de l'ordre de la logique.

C'est bien d'être logique. Mais la science ne se base pas sur la logique, mais sur des preuves.

Et pour le moment, il n'existe aucune preuve scientifique (en tous cas des preuves auquel l'humain ait accès) qui prouve que d'autres formes de vie existent ou non dans l'Univers. Donc, en définitive, la science humaine ne sait pas si d'autres formes de vie existent ou non dans l'Univers. Ce n'est pas de l'ouverture ou de la fermeture d'esprit, c'est juste qu'on ne sait pas.

Un autre point souligné par Taleb. La "patate chaude" tombera toujours dans les mains d'un autre, segmentation oblige ... intéréssant comme comportement.

Professeur Steven Vogt - « je ne suis pas un biologiste, ni quelqu'un qui voudrait jouer ce rôle à la TV. Mais selon moi, étant donné la propension qu'a la vie, à s'épanouir partout où elle le peut, je dirais que la probabilité qu'il y ait de la vie sur Gliese 581 g(exoplanéte, 29 septembre 2010) est de 100 %. Je n'ai quasiment aucun doute à ce sujet. [...] la vie sur d'autres planètes ne signifie pas E.T. Même le plus simple micro-organisme ou l'équivalent d'une moisissure de douche ébranlerait la perception de l'unicité de la vie sur Terre.

Solan, faudrait que tu expliques un peu tes citations parce que j'y pige rien. Que veux tu dire par là ? Qu'il y a des astronomes qui pensent que la vie existe ? Personne ne dit le contraire ici. Au passage il prend pas mal de précaution et ne parle que de vie élémentaire.

Que finalement, la segmentation de la Science sur ce sujet (Astronome, Astrophysicien, Astronaute, Physicien, Microbiologiste, Géologue, Chercheur, Biologiste, etc) entraine une question : Lequel aurait la prétention d'en connaitre assez pour prétendre à l'existence d'une vie extraterrestre ? Est-ce qu'ils ont tous la même notion de PREUVE ?

Je crains que non.

Solan a écrit:Que finalement, la segmentation de la Science sur ce sujet (Astronome, Astrophysicien, Astronaute, Physicien, Microbiologiste, Géologue, Chercheur, Biologiste, etc) entraine une question : Lequel aurait la prétention d'en connaitre assez pour prétendre à l'existence d'une vie extraterrestre ? Est-ce qu'ils ont tous la même notion de PREUVE ?

Je crains que non.

Tout simplement le premier qui aura une véritable preuve

tu a une autre question ?

Solan a écrit:Que finalement, la segmentation de la Science sur ce sujet (Astronome, Astrophysicien, Astronaute, Physicien, Microbiologiste, Géologue, Chercheur, Biologiste, etc) entraine une question : Lequel aurait la prétention d'en connaitre assez pour prétendre à l'existence d'une vie extraterrestre ? Est-ce qu'ils ont tous la même notion de PREUVE ?

Je crains que non.

Eux peut-être non, la science oui. La seule preuve acceptable de l'existance (passée ou non) d'une forme de vie est d'en retrouver des traces (morte ou non). C'est pareil sur Terre.

Justement, un planétologue (!!) te dira : voila, j'ai une planéte tellurique, c'est la preuve (pour lui).

Ce qui est quand même déprimant c'est que SETI n'ait rien trouvé.

Voila un point de vue "septique" sur les conséquences de ceci : http://www.exobiologie.fr/index.php/vulgarisation/astronomie-vulgarisation/un-ciel-desesperement-vide-faut-il-deja-tirer-un-bilan-de-seti/

Solan a écrit:Justement, un planétologue (!!) te dira : voila, j'ai une planéte tellurique, c'est la preuve (pour lui).

Tu ne crois pas qu'ils réfléchissent un peu plus ?

J'éspère pour lui !

Ce que je veux dire, mais en termes scientifques, FFFF l'explique mieux que moi dans ses posts en ses termes de laboratoire, c'est que le chemin de la preuve définitive reste floue finalement. Oxythan à posté la définition de la NASA ... et là déjà, c'est la naissance du Cygne Noir, étant donné que nous cherchons quelque chose et pas un autre.

Le périmètre de la science au sens où l'entendent les zététes s'arrête là où la matière observable lui échappe.

Par conséquent , l'homme selon cette méthode sait par définition très peu de choses sur ce qui l'entoure, et il avance peu à peu, cahin caha, de théories en théories, dans ses recherches.

Sa prétention à vouloir expliquer par ce moyen l'Univers dont il ne connaît même pas les confins est donc absurde et ridicule. D'ailleurs s'il fallait toujours des preuves tangibles pour savoir, selon la méthode scientifique basique, selon laquelle on ne croirait que ce qu'on voit, on ne saurait quasiment rien, et l'idée quantique serait morte née.

Les scientifiques sérieux ne se mêlent pas de ce qui échappe à ce périmètre. Ils ne limitent pas la connaissance à ce que la science leur a permis de comprendre. Le faire serait réduire l'esprit humain à bien peu de choses.

Hors ce périmètre, ce sont les philosophes, les théologues et parfois les artistes qui prennent le relais. Il sont généralement libres de préjugés. C'est une force. Une sagesse.

Ils peuvent se servir de la science pour valider leur pensée à la façon d'Aristote, mais uniquement pour ce qu'elle a pu comprendre de façon certaine. En sens contraire la science n'a aucune vocation à les emprisonner pour ce qu'elle est incapable d'appréhender.

Oui ben ton cygne noir tu l'auras quand on aura trouvé de la vie. Faut pas confondre l'idée qui est que tous les cygnes sont blancs et celle de réfuter l'idée qu'une autre couleur existe voire de ne même pas se poser la question.

On en est au stade de la question et ça n'a pas toujours été le cas (Ca n'a que 50 ans).

RV1 a écrit:Ils sont généralement libres de préjugés. C'est une force. Une sagesse.

On peut le comprendre. Mais ça ne signifie pas non plus qu'il faille prendre les premières élucubrations venues pour argent comptant.

Ils ne savent pas plus que les scientifiques ce qui se cache derrière les étoiles.

ça fait trés plaisir de te lire RV1. Toujours les bons mots. Merci pour ton intervention ici.

RV1 a écrit:Le périmètre de la science au sens où l'entendent les zététes s'arrête là où la matière observable lui échappe.

Par conséquent , l'homme selon cette méthode sait par définition très peu de choses sur ce qui l'entoure, et il avance peu à peu, cahin caha, de théories en théories, dans ses recherches.

Sa prétention à vouloir expliquer par ce moyen l'Univers dont il ne connaît même pas les confins est donc absurde et ridicule. D'ailleurs s'il fallait toujours des preuves tangibles pour savoir, selon la méthode scientifique basique, selon laquelle on ne croirait que ce qu'on voit, on ne saurait quasiment rien, et l'idée quantique serait morte née.

Les scientifiques sérieux ne se mêlent pas de ce qui échappe à ce périmètre. Ils ne limitent pas la connaissance à ce que la science leur a permis de comprendre. Le faire serait réduire l'esprit humain à bien peu de choses.

Hors ce périmètre, ce sont les philosophes, les théologues et parfois les artistes qui prennent le relais. Il sont généralement libres de préjugés. C'est une force. Une sagesse.

Ils peuvent se servir de la science pour valider leur pensée à la façon d'Aristote, mais uniquement pour ce qu'elle a pu comprendre de façon certaine. En sens contraire la science n'a aucune vocation à les emprisonner pour ce qu'elle est incapable d'appréhender.

Exactement. A ceci prêt qu'il faut toujours des preuves pour savoir, sinon ce sont des supputations, des hypothèses. Le corolaire est que les théologiens et autres philosophes sont bien inspirés de rester dans leur domaine et savoir qu'ils n'avancent que des idées et des pensées libres et qu'aucune ne peut être prise pour plus sérieuse et valide qu'elle ne l'est.

Solan a écrit:le chemin de la preuve définitive reste floue finalement

Pourquoi chercher une preuve alors que tu sais que la vie extra terrestre existe ?

Solan a écrit:ça fait trés plaisir de te lire RV1.

Voilà un point sur lequel on tombera d'accord !

RV1 a écrit:...
Sa prétention à vouloir expliquer par ce moyen l'Univers dont il ne connaît même pas les confins est donc absurde et ridicule. D'ailleurs s'il fallait toujours des preuves tangibles pour savoir, selon la méthode scientifique basique, selon laquelle on ne croirait que ce qu'on voit, on ne saurait quasiment rien, et l'idée quantique serait morte née. ...

une correction tout de même la dessus.
L'idée quantique est venue de l'observation (les longueurs d'onde des raies émises quand les électrons tombaient d'un niveau d'énergie étaient quantifiées et non continues), et cette observation n'était pas compatible avec la physique "continue" de l'époque.

Donc, même dans le cas la, on a cherché a expliquer ce que l'on voyait

Crouzz, il y a un outil de connaissance qui se passe de l'observation du tangible, et de ce qu'il y a dans notre minuscule jardin. Il procède de l'expérience de constantes très basiques, que nous avons identifiées, pour peu que nous n'ayons pas été trompés par une intelligence génétiquement défaillante (ce qui réglerait la question pour tous). Cet outil c'est la logique. C'est la première arme des philosophes pour avancer hors le champs de la science telle que Raymane (par exemple, cela n'a rien de personnel) l'entend. A ce premier outil, s'ajoute celui tiré de l'intuition. La logique permet d'en étudier les enseignements, voire de les tenir pour parfaitement spéculatifs.

Nous savons si peu de choses, et sommes si peu en mesure d'en savoir beaucoup, que de toutes façons, nous devons accepter la difficulté. Mais nous devons fortement refuser le totalitarisme intellectuel et réducteur de certains scientifiques matérialistes qui prétendent être détenteurs de tout le savoir universel.

RV1 a écrit: Mais nous devons fortement refuser le totalitarisme intellectuel et réducteur de certains scientifiques matérialistes qui prétendent être détenteurs de tout le savoir universel.

Nous devons surtout éviter d'écouter les charlatans qui prétendent détenir la connaissance.

Jusqu'à preuve du contraire, aucun scientifique n'a affirmé, ni infirmé l'existence des ET.

Je ne constate pas la même retenue, ni la même modestie, du coté des "penseurs" omniscients.

Les facheux dôgmes-méthologique de la Science. L'intuition et la logique ... c'est déjà trop.

RV1 a écrit:Cet outil c'est la logique. C'est la première arme des philosophes pour avancer hors le champs de la science telle que Raymane (par exemple, cela n'a rien de personnel) l'entend. A ce premier outil, s'ajoute celui tiré de l'intuition. La logique permet d'en étudier les enseignements, voire de les tenir pour parfaitement spéculatifs.

Vu comme ça, on a l'impression que les scientifiques n'ont aucune intuition ni aucune logique.

Solan a écrit:Les facheux dôgmes-méthologique de la Science. L'intuition et la logique ... c'est déjà trop.

Tu ne t'en rend peut être pas compte, mais ces propos sont insultants pour la communauté scientifique.

Et la tournure que ça prend me fait de plus en plus penser a la citation de Souti que j'ai en signature.

oxythan a écrit:

Solan a écrit:Les facheux dôgmes-méthologique de la Science. L'intuition et la logique ... c'est déjà trop.

Tu ne t'en rend peut être pas compte, mais ces propos sont insultants pour la communauté scientifique.

Et la tournure que ça prend me fait de plus en plus penser a la citation de Souti que j'ai en signature.

Ce n'est pas une insulte, loin de là, je m'arrêterais à l'intuiton. (c'est à cette frontière, il me semble, que RV1 laisse le scientifique et le philosophe). Ensuite, la logique pourrait être considérée comme empiriste et sectaire.

Mais oxythan, tu admettra que si nous sommes dans cette situation de débat, c'est que finalement, la Science ne sait faire la différence entre "absence de preuve" et "preuve de l'absence de ...".

Et donc il faut l'écarter et n'utiliser que son imagination ?