Topic Zététique

j'ai 8 pages de retard sur le débat, je sais pas quand j'aurais le temps de le rattraper, mais le procès fait ici aux scientifiques français (dont j'irai pas jusqu'à prétendre que j'appartiens, je ne suis qu'un vulgaire larbin de sciences très appliquées) m'estomaque un peu

j'vais prendre le temps de tout lire avant d'intervenir.

RV1 a écrit:Non, puisque c'est un cas que je connais professionnellement (mon métier me conduisant à défendre les victimes de discriminations de tous ordres) , mais qui est typique.

Typique, mais pas forcément courant.

Personne n'est parfait, les abus de pouvoir et défenses d'intérêts personnels sont inévitables et il faut effectivement les dénoncer lorsqu'ils se produisent.

Mais cela ne doit certainement pas faire oublier que la lutte contre les charlatans et extrémistes de tous bords ne peut passer que par cette même communauté scientifique.

raymane a écrit:[...]ne peut passer que par cette même communauté scientifique.

Plus précisement, c'est un Comité de lecture (des théses) plus qu'une communauté.

Là, ça devient intéssant et ça reprend le cas de RV1.

Dans le cas de l'arXiv cependant il existe quelques règles restreignant légèrement la soumission: en effet un article doit être soumis depuis une adresse electronique hébergée par une institution scientifique et un auteur publiant pour la première fois doit voir sa soumission endossée par une personne ayant déjà soumis avec succès un article.

C'est déjà une démarche différente des labo' Zététique. La preuve ne suffit pas ... il faut le soutient.

Solan a écrit:

raymane a écrit:[...]ne peut passer que par cette même communauté scientifique.

Plus précisement, c'est un Comité de lecture (des théses) plus qu'une communauté.

en l'occurence, c'est deux à trois rapporteurs, le plus généralement deux.
choisis par le candidat, et validés par l'école doctorale.

enfin, je précise ça pour le cas évoqué par RV1... le jury de thèse à refusé la thèse... hum, il a pas du choisir les bons spécialistes du domaine.
Pas qu'il soit aisé de faire un jury de complaisance, ce qui est maintenant très surveillé par les écoles doctorales, mais il est quand même possible de choisir des personnes que l'on sait plus ou moins favorables aux idées qu'on défend.

Crouzz, je ne critique en aucun cas la communauté scientifique française dans son ensemble, rassure toi.

Je parle uniquement de ces noyaux durs et de ces réseaux qui occupent des postes stratégiques dans le secteur public et les Universités, et qui y décrètent une forme relative de bien pensance. Ils sont généralement réunis autour d'une conception du monde que je définirais comme post marxiste, et ils rejettent ce qui s'en écarte en le soumettant à l'opprobre des limites qu'ils croient devoir assigner à la raison.

Il est normal que la métaphysique marxiste mette plus de temps à se dissoudre que sa traduction politique qui a échoué, mais il n'est pas normal qu'elle soit un instrument aux mains de certains pour discréditer d'autres recherches.

Les temps changeront heureusement. Soyons patients.

Les USA qui sont en avance sur nous dans pas mal de domaines, et en tous cas dans celui-ci, sont de ce point de vue plus dynamiques. Les polémiques y sont vives et ouvertes, mais il n'existe pas de préconçu d'une pensée scientifique officielle qui fustigerait les autres comme constituant des dérives obscures.

Pourquoi René Girard n'a pas eu une chaire à la Sorbonne et continue d'enseigner aux USA ? Pourquoi Tresmontant n'a pu survivre parmi nous que derrière l'alibi d'une chaire de philosophie médiévale ? Deux des plus grands penseurs français du XX° siècle ont été tristement marginalisés parce qu'ils avaient une vision trop transcendante de l'histoire et du destin de l'humanité.

RV1 a écrit:
On pourrait aussi citer l'exemple d'une thèse d'histoire de l'Antiquité qui est bloquée deux fois par des jurys de thèse nonobstant le soutien des professeurs qui accompagnent l'élève en ce qu'elle reprend des éléments de la chronologie biblique en la croisant avec les évènements astronomiques observés.

Dans tous ces cas, il y a une constante: l'arrière plan métaphysique et des éléments ayant un rapport plus ou moins lointain avec une dimension spirituelle, que le milieu académique et universitaire dominant en France, d'obédience strictement matérialiste, rejette.

D'autres pays moins fermés à ces sujets n'ont pas ce défaut. Rien d'étonnant par exemple que l'un de nos plus grands penseurs encore vivants, René Girard soit parti enseigner à Stanford.

si les scientifiques partent en majorité a l'etrenger, c'est tres souvent pour des questions de pognon et de moyens mis a leur disposition pour faire leur boulot.
ceci dit, la base de la reflexion scientifique est de se degager de ses préjugés, de prendre le recul necessaire pour verifier un phénomène. C'est de l'objectivité. Et la thèse que tu cites ne rentre pas dans cette catégorie.
ceci est d'autant plus facile en France que l'eglise n'a pas le poids considérables par rapport aux USA par exemple.
Ceci dit, vu que tu parlais des USA, il faut savoir également que les domaines de recherches sont souvent liés aux entreprises qui souhaitent étudiés des domaines bien précis pour avoir une application possible rapidement.

Cher Clem, l'histoire c'est d'abord la chronologie.

Une thèse qui croise les données textuelles et les données astronomiques disponibles prétend à l'objectivité pour ce sur quoi elle est en mesure de travailler. C'est grâce à cette méthode qu'on a par exemple découvert une erreur de cent ans sur la datation de faits de l'histoire égyptienne, en examinant l'alignement des grandes pyramides. Leur minime décalage est le résultat de la variation dans le temps du repère que procurait la position du globe par rapport aux étoiles.

N'oublions pas non plus que le Carbone 14 devient très imprécis à partir de - 5000, avec des variations énormes. L'examen des mammouths congelés récemment découverts le démontre: La tête avait le double de l'âge des pattes au Carbone 14: plus de 20.000 ans, une paille. Donc , quand c'est possible et quand le rapprochement est pertinent, il est utile de croiser les calculs avec les données astronomiques, qui sont quant à elles constantes, à des variations près qui sont aujourd'hui parfaitement connues.

L'histoire est un domaine très sensible. S'y jouent beaucoup d'influences politiques. Récent exemple en date

http://www.lutecium.fr/www.jp-petit.com/EGYPTOLOGIE/BIFAO/crise_ifao.htm

Ou encore

http://www.lefigaro.fr/culture/2009/05/05/03004-20090505ARTFIG00354-polemique-sur-la-mona-lisa-egyptienne-.php

Le nouveau directeur du musée de Berlin prétendait avant cette désignation, semble t'il, à la fausseté de la statue de Nefertiti que l'établissement abrite. Il n'en parlerait plus.

Bon, le rapport du CNRS sur les thèses des frères Bodganoff ne sera pas publié.

http://www.20minutes.fr/article/620057/sciences-le-rapport-cnrs-freres-bogdanoff-rendu-public

Tout simplement car il se prononce a la fois sur la valeur des thèses... mais aussi sur l'évaluation qu'en a fait le Jury de thèses.

Ce qui en fait une affaire privée, vu que des membres privés (ceux du Jury) sont concernés.

RV1 a écrit:
...
Le nouveau directeur du musée de Berlin prétendait avant cette désignation, semble t'il, à la fausseté de la statue de Nefertiti que l'établissement abrite. Il n'en parlerait plus.

en 1968, son prédecesseur voulait quand même l'échanger aux égyptiens contre le bâton de maréchal de rommel, qui se trouverait au musée du caire

c'est pitoyable : http://www.lepost.fr/article/2011/05/21/2501768_l-etrange-magnetisme-d-ivan-stoiljkovic.html

tu le met dans un labo de physique, ça ne tient pas 5mn.

et pourtant, ça se promène sur les sites d'infos...

oxythan a écrit:c'est pitoyable : http://www.lepost.fr/article/2011/05/21/2501768_l-etrange-magnetisme-d-ivan-stoiljkovic.html

tu le met dans un labo de physique, ça ne tient pas 5mn.

et pourtant, ça se promène sur les sites d'infos...

Magneto est parmis nous.