Ferrari doit-elle être sanctionnée ? - Réponse le 8/09

Souti a écrit:Amende pour moi.

C'est toi le responsable ?

Mikasper a écrit:

Souti a écrit:Amende pour moi.

C'est toi le responsable ?

Mikasper a écrit:

Souti a écrit:Amende pour moi.

C'est toi le responsable ?

Souti = S. Dominecali
J'ai du mal à le croire.

Spoonman a écrit:

Souti a écrit:

Spoonman a écrit:Et la Justice répondra quoi? "Désolé mais je ne peux pas statuer sur un règlement sportif"?

J'en sais rien.

Moi non plus et nous ne le saurons jamais car je pense que Ferrari va s'en sortir sans un bleu. Même pas à son orgueil.

t'en fais pas qu'à cause de cette histoire leur image est bien ternie, ils se sont auto-sanctionnés en faisant ca

Leur image aurait dû être bien plus ternie que cela après l'Autriche 2002. Et pourtant...

oué; plus un seul d'entre nous ne s'achetera de Ferrari pendant au moins un an

Le Négociateur a écrit:

Spoonman a écrit:

Souti a écrit:

Spoonman a écrit:Et la Justice répondra quoi? "Désolé mais je ne peux pas statuer sur un règlement sportif"?

J'en sais rien.

Moi non plus et nous ne le saurons jamais car je pense que Ferrari va s'en sortir sans un bleu. Même pas à son orgueil.

t'en fais pas qu'à cause de cette histoire leur image est bien ternie, ils se sont auto-sanctionnés en faisant ca

Je n'en doute pas mais jusqu'à ce qu'une autre écurie fasse parler d'elle.

Crouzz a écrit:oué; plus un seul d'entre nous ne s'achetera de Ferrari pendant au moins un an

Même pas une Fiat.

Pas good !

Franchement, si Ferrari n'est pas sanctionnée, vraiment c'est n'importe quoi et donc je vomirai sur la première Ferrari que je rencontrerai dans la rue et je ne regarderai plus la F1 (attention, je suis sérieux, je l'ai déjà fait de nombreuses fois par le passé et même parfois pendant plusieurs mois (vous savez en hiver) ).

Bof ils auront une amende je pense quoi et puis c tout

Martin Whitmarsh a écrit:"Inévitablement, lorsque vous demandez à un pilote de ne pas avoir d’accident avec son équipier, c’est déjà un ordre d’équipe. Alors il vaut peut-être mieux clarifier tout cela."

Pour une fois que je suis d'accord avec lui

Souti a écrit:ffff : il s'énerve parceque tu nies l'évidence de la consigne et le fait qu'il n'y ait pas eu d'ordre pour les autres cas.

Pourtant... ma deuxième défense est celle-ci :

Spoiler:

Et pour la suite : Nié "l'évidence".... je reste souvent calme dans les discussions mais ça serait bien d'éviter de prendre vos certitudes pour des "évidences" et laisser place au doute... c'est lourd à force car impossible de discuter avec ce qui disent que de toute manière c'est comme ça et tu nie "l'évidence". Et surtout là "l'évidence" que les actes passés n'étaient pas des consignes.... Tu crois que lorsque Massa laisse passé illico Schumacher au gp du Japon 2006 n'était pas une consigne de Ferrari ? Et lorsque des écuries demandent, comme McLaren en Turquie ou comme Ferrari à Indy en 2005 qu'ils veulent voir les deux voitures à l'arrivée pour l'un, et que l'essence soit sauvé pour l'autre ?

Le fait qu'il n'y ait pas de changement de position n'est d'ailleurs pas le problème. Le règlement est "clair" : Toute consigne d'écurie qui interfère avec le résultat de la course est interdite. On ne parle pas de modification mais d'interférence et figer les positions, c'est une interférence avec le résultat d'une course.

Et la défense possible ? Pourquoi appliquer une tolérance variable mais aucune tolérance pour l'action de Ferrari ? Le règlement ne dit-il pas que toute consigne est interdite ? Implicitement quelque soit le contexte du championnat ? Or les prises de positions passés ont mis en avant que le contexte intervenait...

Qwark a écrit:Franchement, si Ferrari n'est pas sanctionnée, vraiment c'est n'importe quoi et donc je vomirai sur la première Ferrari que je rencontrerai dans la rue et je ne regarderai plus la F1 (attention, je suis sérieux, je l'ai déjà fait de nombreuses fois par le passé et même parfois pendant plusieurs mois (vous savez en hiver) ).

Personnellement je ne serai plus supporter de Ferrari.

Qwark a écrit:Franchement, si Ferrari n'est pas sanctionnée, vraiment c'est n'importe quoi et donc je vomirai sur la première Ferrari que je rencontrerai dans la rue et je ne regarderai plus la F1 (attention, je suis sérieux, je l'ai déjà fait de nombreuses fois par le passé et même parfois pendant plusieurs mois (vous savez en hiver) ).

Tu n'abuserais pas un peu là?

FFFF a écrit:Et pour la suite : Nié "l'évidence".... je reste souvent calme dans les discussions mais ça serait bien d'éviter de prendre vos certitudes pour des "évidences" et laisser place au doute... c'est lourd à force car impossible de discuter avec ce qui disent que de toute manière c'est comme ça et tu nie "l'évidence". Et surtout là "l'évidence" que les actes passés n'étaient pas des consignes.... Tu crois que lorsque Massa laisse passé illico Schumacher au gp du Japon 2006 n'était pas une consigne de Ferrari ? Et lorsque des écuries demandent, comme McLaren en Turquie ou comme Ferrari à Indy en 2005 qu'ils veulent voir les deux voitures à l'arrivée ?

Ben non je n'ai aucun doute et je ne comprends pas que l'on puisse en avoir. Ce n'est pas de l'intolérance mais de la conviction. La même qui te fait penser un truc que personne ne croit. Sincèrement qu'une personne sensée puisse imaginer un seul instant le contraire me dépasse. Je n'ai pas la moindre parcelle de doute sur la consigne en revanche j'en ai bcp plus sur la sanction.
Pour la partie suivante, j'ai posé des questions et non énoncés des certitudes cette fois car je n'ai pas d'élément précis pour dire s'il s'agissait d'ordre (Hock qui est une inversion mais avec ordre radio ou pas. Japon aucun souvenir). De plus tu es dans les cas "admis" (turquie, indy) à savoir figer les positions et non inverser les positions ou inverser en fin de saison.

FFFF a écrit:
Le fait qu'il n'y ait pas de changement de position n'est d'ailleurs pas le problème. Le règlement est "clair" : Toute consigne d'écurie qui interfère avec le résultat de la course est interdite. On ne parle pas de modification mais d'interférence et figer les positions, c'est une interférence avec le résultat d'une course.

Je sais, Ferrari n'aurait pas été embêtée dans ce cas précis si ellel avait figé les positions mais ce n'est pas le cas. D'ailleurs c'est quoi le libellé exact dans le règlement.

FFFF a écrit:
Et la défense possible ? Pourquoi appliquer une tolérance variable mais aucune tolérance pour l'action de Ferrari ? Le règlement ne dit-il pas que toute consigne est interdite ? Implicitement quelque soit le contexte du championnat ? Or les prises de positions passés ont mis en avant que le contexte intervenait...

Le problème c'est que Ferrari a inversé les positions ET l'a fait ouvertement.

Pour le reste, inutile de discuter car je ne conçois pas qu'on puisse débattre avec des idées si arrêtées...


EDIT : Dans la fin du spoiler tu noteras que je dis qu'une telle défense, la 2e, donnera sans doute une sanction pour Ferrari, mais uniquement pour infraction à l'article 151, C du code sportif, mais pas forcément 39.1 du règlement sportif.

Crouzz a écrit:

Gautier a écrit:

Souti a écrit:
PS : FFFF se fait toujours l'avocat de Ferrari.

Et ray celui d'Alonso. Ils sont tous les deux d'une mauvaise foi devenue légendaire alors je ne comprends pas pourquoi certains en sont encore surpris.

on en connait d'autres dans d'autres camps.
C'est le jeu

Ouais. Comme Souti par exemple.

FFFF a écrit:

Pour le reste, inutile de discuter car je ne conçois pas qu'on puisse débattre avec des idées si arrêtées...

Ben tu viens de comprendre pourquoi Mac s'est énervé après toi.

Mes idées ne sont pas totalement arrêtées. Ce qui l'est c'est le fait qu'il y ait eu consigne. En revanche sur la légitimité de le faire ou pas ça reste ouvert tant qu'on n'essaie pas de partir d'un point qui me parait aberrant. Ton histoire de contexte est plus convaincante que de nier la demande de Ferrari.

j'ai une question
il a été demandé à Massa de bien vouloir laisser passer Fernando, ça d'accord.
Mais etait-ce un ordre?


(quoi, j'ai qu'à relire les 26 dernières pages ? )

Souti a écrit:

FFFF a écrit:

Pour le reste, inutile de discuter car je ne conçois pas qu'on puisse débattre avec des idées si arrêtées...

Ben tu viens de comprendre pourquoi Mac s'est énervé après toi.

Mes idées ne sont pas totalement arrêtées. Ce qui l'est c'est le fait qu'il y ait eu consigne. En revanche sur la légitimité de le faire ou pas ça reste ouvert tant qu'on n'essaie pas de partir d'un point qui me parait aberrant. Ton histoire de contexte est plus convaincante que de nier la demande de Ferrari.

As, tu lu ma 2e hypothèse de défense SOuti ? Celle qui est le sujet de la réponse de MacEugène ?
C'était de dire :
- Oui il y a eu consigne
- Consigne = sanction = infraction ?
- Normalement oui, or la FIA a fait place à une certaine tolérance par le passée. Tolérance qui a laisser croire à ferrari qu'ils étaient dans leur droit vu la situation
- Si la FIA n'avait par le passé fait aucune marque de tolérance, Ferrari se serait certainement abstenue
- Donc doit-on sanctionner dans toute sa sévérité en enlevant des points alors que l'application de cet article n'a jamais été clair et a été souvent variable ?
- En 2008, La FIA a pourtant montré qu'il était possible de ne pas sanctionner lorsqu'un règlement n'est pas clair, cf la température de l'essence de certaines écuries qui étaient en infraction avec le règlement mais comme le cadre n'était pas clair, la FIA n'a pas sanctionné et a modifier son règlement.

Souti a écrit:

FFFF a écrit:

Pour le reste, inutile de discuter car je ne conçois pas qu'on puisse débattre avec des idées si arrêtées...

Ben tu viens de comprendre pourquoi Mac s'est énervé après toi.

Mes idées ne sont pas totalement arrêtées. Ce qui l'est c'est le fait qu'il y ait eu consigne. En revanche sur la légitimité de le faire ou pas ça reste ouvert tant qu'on n'essaie pas de partir d'un point qui me parait aberrant. Ton histoire de contexte est plus convaincante que de nier la demande de Ferrari.

As, tu lu ma 2e hypothèse de défense SOuti ? Celle qui est le sujet de la réponse de MacEugène ?
C'était de dire :
- Oui il y a eu consigne
- Consigne = sanction = infraction ?
- Normalement oui, or la FIA a fait place à une certaine tolérance par le passée. Tolérance qui a laisser croire à ferrari qu'ils étaient dans leur droit vu la situation
- Si la FIA n'avait par le passé fait aucune marque de tolérance, Ferrari se serait certainement abstenue
- Donc doit-on sanctionner dans toute sa sévérité en enlevant des points alors que l'application de cet article n'a jamais été clair et a été souvent variable ?
- En 2008, La FIA a pourtant montré qu'il était possible de ne pas sanctionner lorsqu'un règlement n'est pas clair, cf la température de l'essence de certaines écuries qui étaient en infraction avec le règlement mais comme le cadre n'était pas clair, la FIA n'a pas sanctionné et a modifié son règlement.

sanctions ou pas ferrari a fait un mauvais casting en 2010 et ca va se poursuivre en 2011.
il ne gagnerons aucun championnats.

Je vois pas comment Alonso et Massa peuvent etre qualifiés de "mauvais casting"...

DENIFUMI a écrit:sanctions ou pas ferrari a fait un mauvais casting en 2010 et ca va se poursuivre en 2011.
il ne gagnerons aucun championnats.

Alonso a pourtant parfaitement imité la figure favorite de Kimi en 2010.