Faut-il plus de 10 équipes?

La FIA a ouvert il y a quelques temps un appel d'offre afin d'accueillir plus d'équipes que les 10 actuelles. Sauf que les conditions semblent avoir changé par rapport à la dernière époque ou il y avait au moins 11 équipes: les droits TV étaient alors partagé entre les 10 premières équipes du championnat précédent. Là, cette clause ne semble plus exister, et on a vu bon nombre de patrons d'équipe en place s'offusquer contre l'arrivée d'un nouvel entrant, Andretti surtout, ne voulant pas partager le gâteau avec un membre supplémentaire...

Du coup, faut-il plus de 20 voitures? économiquement, ça se discute, pour le spectacle peut-être aussi. Après, ça permet à plus de pilotes d'accéder à la discipline et ça donne plus de valeur à de bons résultats. Et c'est une sécurité au cas ou une équipe actuelle devenait défaillante (ce qui semble s'être sécurisé malgré tout ces derniers temps). A coup sur, s'il s'agit de faire entrer des équipes comme en 2010 dont les moyens les condamnent à êtres derrière, ça n'apporterait pas grand chose.

On a 3 candidats bien identifiés et un personnage que les bruits évoquent.

-Andretti/Cadillac.

X

Equipe américaine reconnue, mais à mon avis un peu trop dispersée dans trop de discipline. Partenariat étonnant avec Cadillac qui parait presque être un prête-nom afin de s'inscrire avec un nom de constructeur et être ainsi accepté plus facilement, alors que l'équipe est en discussion avec Honda ou Renault pour les moteurs.

-Panthera Team Asia.

racedepartment

Rien à voir avec De Tomaso . Equipe asiatique, dont le nom revient depuis un moment. A voir.

-Calvin Lo.
Milliardaire de Hong-Kong, cherche à avoir une équipe de F1 alors qu'il est déjà impliqué chez Williams à travers Dorilton (mais on ne saurait pas à quelle hauteur).

-Formula Equal.

leblogauto.com

Projet communautariste de Craig Pollock sur lequel je ne ferai pas de commentaire.

-WRT.

twitter

Poisson d'Avril de l'équipe belge .

Après, rien n’empêche un candidat de reprendre une équipe existante, encore faut-il qu'une soit vendeuse.

Ce n'est pas essentiel pour moi, mais je réponds oui quand même, mais c'est sans doute une fibre nostalgique qui parle, parce que jusqu'à assez récemment ces écuries ont existé et ont fait partie de l'histoire (bien que ce soit un trop grand mot selon moi) de la Formule 1 quelque part. Il faut se rappeler qu'il y a eu une écurie débutante McLaren dans les années 60 et une écurie balbutiante Williams dans les années 70 avant de devenir ce qu'elles sont devenues. Et même le dernier épiphénomène (HRT, Caterham, Marussia) ne m'a pas fondamentalement déplu, cela donnait une autre échelle de course dans la course. Aujourd'hui, on pourrait changer la règle des 107% en règle des 103%, voire 102%, on verrait encore 20 monoplaces au départ. Pourtant, ces différences de niveaux, c'est un peu l'essence (ou l'hybride désormais) du sport et on cherche toujours à les réduire (sauf en football quand on vise le maintien   ).

Hybride. Le mot me fait réagir, et peut-être que justement la formule 1 est devenue trop hybride, entre sport et spectacle, entre constructeurs et monotype : 2 ou 3 dixièmes de différence aujourd'hui correspondent quasiment à une seconde d'il y a trente ans. Aujourd'hui on est à la rue à 1,5-2 s de la pole, autrefois, on pouvait être en première ligne (notamment si les initiales du poleman étaient AS ou JC), je ne sais pas si on doit se réjouir de ce resserrement des performances ou de s'inquiéter de ce nivellement qui finalement révèle encore moins de surprises (parce que la surabondance des données a réduit les cailloux dans les chaussures à l'échelle de grains de poussière...), peut-être les deux à la fois.

Moi je verrais bien Andretti/Cadillac. Ça semble sérieux, et une meilleure visibilité aux states est un atout, surtout s'ils ont un pilote natif.

Hécate a écrit:Ce n'est pas essentiel pour moi, mais je réponds oui quand même, mais c'est sans doute une fibre nostalgique qui parle, parce que jusqu'à assez récemment ces écuries ont existé et ont fait partie de l'histoire (bien que ce soit un trop grand mot selon moi) de la Formule 1 quelque part. Il faut se rappeler qu'il y a eu une écurie débutante McLaren dans les années 60 et une écurie balbutiante Williams dans les années 70 avant de devenir ce qu'elles sont devenues. Et même le dernier épiphénomène (HRT, Caterham, Marussia) ne m'a pas fondamentalement déplu, cela donnait une autre échelle de course dans la course. Aujourd'hui, on pourrait changer la règle des 107% en règle des 103%, voire 102%, on verrait encore 20 monoplaces au départ. Pourtant, ces différences de niveaux, c'est un peu l'essence (ou l'hybride désormais) du sport et on cherche toujours à les réduire (sauf en football quand on vise le maintien   ).

Hybride. Le mot me fait réagir, et peut-être que justement la formule 1 est devenue trop hybride, entre sport et spectacle, entre constructeurs et monotype : 2 ou 3 dixièmes de différence aujourd'hui correspondent quasiment à une seconde d'il y a trente ans. Aujourd'hui on est à la rue à 1,5-2 s de la pole, autrefois, on pouvait être en première ligne (notamment si les initiales du poleman étaient AS ou JC), je ne sais pas si on doit se réjouir de ce resserrement des performances ou de s'inquiéter de ce nivellement qui finalement révèle encore moins de surprises (parce que la surabondance des données a réduit les cailloux dans les chaussures à l'échelle de grains de poussière...), peut-être les deux à la fois.

C'est qui JC, Jésus Christ?

Jim Clark

Hécate a écrit:Ce n'est pas essentiel pour moi, mais je réponds oui quand même, mais c'est sans doute une fibre nostalgique qui parle, parce que jusqu'à assez récemment ces écuries ont existé et ont fait partie de l'histoire (bien que ce soit un trop grand mot selon moi) de la Formule 1 quelque part.

A ce titre, je crois que c'est 1989 qui doit détenir le record du plus grand nombre d'équipe engagés, ce qui faisait en tout une quarantaine de pilotes pour 26 places sur la grille. Les préqualifications étaient disputées... mais parmi les motifs, à ce moment là, il n'y avait pas un très grand nombre de discipline en sport auto, donc celles existantes concentraient tous ceux qui souhaitaient rouler. Aujourd'hui, il y en a sans doute trop, notamment en GT, des courses que je ne suis plus à cause de la ribambelle de championnats existants.

Coté postulants à une 11e place, on a eu la candidature de Lky Sunz, qui se met en place par quelques dissidents du projet Panthera F1 Team.

racedepartment.com

(J'avais bien aimé cette livrée pour un team asiatique avec Jacky Chang DC Racing en endurance... dommage qu'ils aient changé ensuite...)


Sinon, Andretti est celui qui s'affiche le plus dans les médias, à voir si cette stratégie va marcher... il y a juste une chose qui me questionne: Honda, qui cherche à revenir sous leur nom après l'incroyable gaffe de s'être retiré avec Red Bull et de rater toutes les retombées des victoires actuelles (avec une tentative de co-nommer le moteur cette année), pourrait être le motoriste d'une équipe nommée Cadillac. Mais comment le nom de Honda peut-il être alors mis en valeur? Pourrait-on avoir des Cadillac Honda?
La même question se pose avec Aston Martin, avec lesquels Honda discute aussi. Une Aston-Martin Honda me semblerait étonnante coté marketing. A moins que Lawrence Stroll n'abandonne Aston Martin qui n'est qu'un naming et prenne un autre nom (retour de Racing Point?) pour mettre Honda en valeur.

Non non, Aston Martin n'est pas un naming !

C'est la même firme qui construit des voitures de route et s'engage en Formule 1 ! Ils ne font pas leurs moteurs (comme sur les voitures de route), mais ce n'est pas du tout un naming comme Alfa Romeo

Zelkin a écrit:Non non, Aston Martin n'est pas un naming !

C'est la même firme qui construit des voitures de route et s'engage en Formule 1 ! Ils ne font pas leurs moteurs (comme sur les voitures de route), mais ce n'est pas du tout un naming comme Alfa Romeo

Oui, c'est bien Aston Martin qui est propriétaire de son équipe n'est-ce pas ?

Oui oui absolument.

Stroll a racheté Aston Martin pour 600 millions + paiement de dettes, et c'est lui qui possède l'équipe via le même consortium, donc les deux structures sont bien sous la même "entité"

Ah d'accord, je pensais que la marque de voiture de route (dans laquelle Geely semble monter en puissance) d'un coté et l'ex-Force India de l'autre étaient 2 entités séparées et que Stroll se servait de l'une pour faire la promotion de l'autre. Oups .


Bon apparemment, réponse de Domenicali avant la fin de l'année pour une équipe de plus ou pas.
https://motorsport.nextgen-auto.com/fr/formule-1/la-f1-va-commencer-a-etudier-les-projets-de-11e-equipe,181202.html

Oui Geely investit parce que Stroll a besoin d'actionnaires forts, et oui en un sens un programme F1 est toujours une vitrine, mais il s'agit bien du même groupe

Non
même si la viabilité économique des 10 écuries est faite contrairement à 2014-2016 (sauber, force india, manor), cela reste récent et la visibilité est très limité pour certaines. Sans parler qu'il n'y a pas de place sur le podium pour tous les projet sérieux (regarder alpine ?, mclaren ou alfa romeo), un constructeur qui fait P6 au classement constructeur, cela fait tâche. J'aime bien la dynamique actuel de davantage de motoristes, 10 écuries + solides.

Que Andretti Williams s'allie ensemble! ou Andretti Alpine (porte de sortie pour le groupe renault)

je suis pour la proposition de Montoya, aligner une 3ème voiture de manière exceptionnel sur 2-3 GP.

Le groupe Renault ne veut plus partir de la F1, au contraire ils ont même un pré-accord avec Andretti pour en faire leur client

Razkan a écrit:Non
je suis pour la proposition de Montoya, aligner une 3ème voiture de manière exceptionnel sur 2-3 GP.

Oh que oui ! Comme dans les années 70 :
- Scheckter a débuté sur une 3e Mac Laren (France 73)
- Villeneuve aussi (Angleterre 77)
- Depailler sur une 3e Tyrrell (France 72)

Imaginez un peu :
- Mick Schumacher sur une 3e Mercedes en Allemagne Autriche
- Herta sur une 3e Mac Laren et Lawson sur une 3e Red Bull aux USA
- Pourchaire sur une 3e Sauber Alfa au GP de France Belgique...

ça permettrait de tester un petit jeune en conditions de course, ça aurait de l'allure et boosterait l'audience locale, non ? Bon, ça n'arrivera jamais...

Moi je suis pour faire participer + de pilotes en F1 car beaucoup méritent de rouler en F1 mais certains n'en auront jamais l'occasion.
Comme on ne prend pas le chemin d'une 3ème voiture, ça ne peut donc passer que par des écuries supplémentaires. Ça ne serait pas si compliqué si les écuries actuelles ne se comportaient pas comme des dobermans accrochés à leur nonos.

Pour.

Plus d'équipes, même mauvaises, permettrait de donner leur chance à des jeunes.

- Alonso et Webber ont débuté chez Minardi
- Ricciardo chez HRT
- Ocon chez Manor

ils ont fait du chemin depuis...

Ma question est : Comment vont ils gérer la 3eme Mono dans les stands? (Configuration des boxs, équipe de mécano, logistique,...)

Mmmm de la même manière qu'on gère une potentielle 11è et 12è équipe ?

Je pense que la question de Smag est de savoir comment une équipe va gérer le ballet des arrêts aux stands avec 3 voitures et adapter les stratégies qui vont avec ?

Il suffit d'engager des mécanos à six bras.

albertascari a écrit:Je pense que la question de Smag est de savoir comment une équipe va gérer le ballet des arrêts aux stands avec 3 voitures et adapter les stratégies qui vont avec ?

Oui c'est le fond de ma question

Ben et surtout qui va travailler dessus ? Les équipes sont short niveau employés avec le budget cap, donc ajouter une voiture, c'est augmenter de 30 % les effectifs qui se déplacent.

Bon de toute façon, c'est un serpent de mer qui date des années 90, mais ça n'arrivera pas

les effectifs sont pas tous doublés pour 2 voitures il me semble
L'équipe qui s'occupe des changements de pneus est commune je crois non ?
Je trouverais ça bien que les équipes soient forcées d'engager une 3è voitures qui marquent des points sur x courses dans l'année (par exemple : 1 course sur 4 ou 5) avec cette voiture qui marque des points.

Bref, j'aime bien l'idée...

Oui mais ça ferait plus d'ingénieurs à amener sur le circuit et plus qui surveillent depuis l'usine, donc malgré tout je pense que le +30 % serait atteint

L'idée est forcément séduisante, mais elle se heurte à une plus triste réalité ^^

Ouais, mais 1000 personnes à l'usine plus 200 (?) sur place pour faire rouler deux bagnoles, c'est grotesque, non ?