Vettel le mal aimé ?

louis-ng a écrit:Rosberg a d'ailleurs dit ceci à propos de Ferrari et Leclerc : "Mais ils lui disaient ’va plus vite ou tu devras le laisser passer’, et ne lui ont même pas donné un tour avant de lui dire de le laisser passer."

Autant fixer dès le départ la consigne de laisser passer Vettel "dès que possible". Ce serait plus clair pour tous, y compris les pilotes, et ça se verrait peut-être moins lors du 1er tour et des premiers virages !

Rosberg il est bien gentil mais il commente comme un téléspectateur lambdas. Il devrait être bien placé pour savoir que les discussions radios ne sont pas balancées aussitôt et que Leclerc a par conséquent eu bien plus de temps pour accélérer. Et il oublie comme beaucoup ici d’ailleurs que Charles a fait comprendre ne pas vouloir accélérer car il gérait ses pneus. Vous êtes bien gentil mais beaucoup interprète les consignes en omettant ce qui se passait autour en même temps. Je redemande ici, quel était le but de Charles en se laissant distancer par les Mercedes mais en même temps remonter par verstapen? Si il était en gestion il devait bien gérer en rapport de quelqu’un, ou des Mercedes ou de verstapen.
Bahreïn vous restez bloqué sur le fait que son ingé lui a demandé d’attendre un peu avant de doubler, entre le moment où il lui dit vraiment le moment où la communication nous arrive, et le moment où il double vraiment, combien de temps réellement ? Et est-ce que quelqu’un lui a reproché quelque chose une fois passé ? Non Ferrari l’a soutenu dans sa stratégie.
Melbourne encore une fois c’est un circuit où c’est compliqué et en fin de course y’avais vraiment rien à gagner à le laisser passer.
Franchement quand j’entends que je suis la groupie ça me fait rire tellement les fait sont interprétés pour leur faire dire que Ferrari bousille intentionnellement les courses de Charles en faveur de vettel

Je pense que Ferrari ne "bousille pas intentionnellement" les courses de Leclerc, elle privilégie simplement Vettel, ce qui était prévu dès cet hiver. Mais peut-être pas à ce point, vu par le public. Mais cela a pour conséquence de n'obtenir que des 3e et 5e places. Le jeu en valait-il la chandelle ?

En tout cas, je suis vraiment étonné par ta persévérance, ta ténacité (EDIT: je dis ça sans ironie). Je ne crois pas en avoir vu autant pour un fait qui reste assez mineur puisqu'il ne s'agit que de 3e, 4e et 5e places.

Je persévère, tout autant que ceux qui persévère a dire que Ferrari avantage trop vettel en occultant les fait de course.

J’essaye pourtant de poser la question différemment et je m’etonne que pas grand monde essaye de voir la course de Charles autrement que par le prisme de Ferrari à annoncer qu’elle soutiendrait vettel. Personne essaye de se dire que bien ou pas elle réagit à l’instant T en rapport au fait de course.
A tu toi une réponse en oubliant la variable vettel sur ce qu’esperait Charles en se laissant distancer par les Mercedes et remonter par verstapen. Car il était pas sur une stratégie à 1 arrêt sinon il aurait pas opposé de résistance à la consigne. Et je veux pas verser dans la théorie qu’il désirait mettre vettel sous la menace verstapen, je le crois pas encore assez vicieux pour ça. Moi j’ai apporté ma vision, je pense qu’il s’est enfermé dans un faux rythme.

Dans un "faux rythme" (?) avant ou après la consigne ?

louis-ng a écrit:Dans un "faux rythme" (?) avant ou après la consigne ?

Avant oui . C’est bien le retour de verstapen qui précipite tout ça.
Alors qu’est ce qu’un pilote qui se dit en gestion espère en se faisant distancer par les voitures de devant et remonter par celle de derrière ?

Tu as les écarts entre Leclerc et Verstappen, et entre Vettel et Verstappen avant le 10e tour ?

Une situation de gestion ça peut être très variable. Un pilote peut préférer ne pas taper dans ses pneus dans la 1er partie de course quitte à se faire un peu remonter afin de différer le changement de pneus. De toute façon, les pilotes Ferrari ont vu très rapidement qu'ils étaient largués par les Mercedes.

Mais aussi, je ne suis pas certain que les stratégies à 2 arrêts (chez Ferrari et Mercedes) étaient prévues dès le départ. Il y avait 2 plans, et la stratégie à 2 arrêts a prévalu pendant la course. C'est la stratégie de Red Bull qui a décidé. Et peut-être aussi les conditions de piste.

louis-ng a écrit:Tu as les écarts entre Leclerc et Verstappen, et entre Vettel et Verstappen avant le 10e tour ?

Une situation de gestion ça peut être très variable. Un pilote peut préférer ne pas taper dans ses pneus dans la 1er partie de course quitte à se faire un peu remonter afin de différer le changement de pneus. De toute façon, les pilotes Ferrari ont vu très rapidement qu'ils étaient largués par les Mercedes.

Mais aussi, je ne suis pas certain que les stratégies à 2 arrêts (chez Ferrari et Mercedes) étaient prévues dès le départ. Il y avait 2 plans, et la stratégie à 2 arrêts a prévalu pendant la course. C'est la stratégie de Red Bull qui a décidé. Et peut-être aussi les conditions de piste.

L’ecart on le sait très bien, il pas réussi à empêcher verstapen de revenir avant ou après la consigne. Alors donc Leclerc preferait laisser revenir verstapen suffisamment prêt pour lui faire l’undercut c’est ça ? C’était la bonne solution ?
Et vettel qui est devenu un gros naze est resté dans l’air sale à ruiner ses pneus au lieu de laisser lui aussi revenir verstapen ? Je suis pas convaincu par ce genre de stratégie moi personnellement. Même si je sais que Ferrari est pas au top à ce niveau j’ai quand même pas l’impression qu’ils soient suffisamment perdu pour encourager ce genre de stratégies .

Et si, simplement, Ferrari était plutôt parti pour une stratégie à 1 arrêt ? Ce qui explique que Leclerc, ainsi que Vettel, étaient dans un "faux rythme" par rapport à Verstappen. Avec, pour les 2 pilotes, des temps très comparables, et pas une supériorité de l'un par rapport à l'autre. Ce qui amène à se poser des questions sur la pertinence de la consigne.

Et on peut aussi se poser cette question : étant donné que les 2 pilotes Ferrari étaient sur le même rythme sans supériorité de l'un ou de l'autre, est-ce que Ferrari, si les positions avaient été inverses au 10e tour, aurait donné l'ordre à Vettel de laisser passer Leclerc ?

Ça voudrait dire beaucoup de choses alors. Qu’il tente une stratégie à un arrêt sur un pilote pourquoi pas mais je crois pas un seul instant sur les deux, le choix de cette stratégie était loin d’etre clair. Mercedes et red bull n’y ont jamais songé

louis-ng a écrit:Et on peut aussi se poser cette question : étant donné que les 2 pilotes Ferrari étaient sur le même rythme  sans supériorité de l'un ou de l'autre, est-ce que Ferrari, si les positions avaient été inverses au 10e tour, aurait donné l'ordre à Vettel de laisser passer Leclerc ?

Ça je suis comme toi je peux pas y répondre. On ne pourra y répondre que le jour où cela se produira réellement. En attendant je commente une consigne par rapport à ce que l’on à comme info, comme ceux qui estiment que ferrari favorise bêtement vettel.
J’essaye juste d’analyser ça par le début de course de Charles qui s’est déclaré en gestion de ses pneus. Je répète si Ferrari a pensé tenter la stratégie à un arrêt je pense que c’est sur un seul pilote, donc si c’etait le cas de Charles, ce qui expliquerait alors qu’il se préoccupait pas de verstapen, je pense qu’il aurait compris la demande de Ferrari. Ce qui semble pas le cas, donc pourquoi laissait il revenir verstapen ?

Ça c’est beaucoup plus bizarre qu’une demande de son écurie d’acceler

Pourquoi Vettel, une fois passé devant, n'allait pas plus vite qu'un Leclerc "en gestion" ? Sans doute parce que les deux avaient pour ordre d'avoir un rythme X (sans doute de gestion), mais Ferrari préférait voir un Vettel devant !

Vettel restant sans mal dans la seconde, pneus hors fenêtre idéale, quelques blocages de roues et une fois revenu à la normale vettel commence à creuser l’ecart.
On a déjà répondu à cela , c’est presque aussitôt balayé par un simple ouais mais Ferrari préfère avoir vettel devant. C’est du concret pourtant ce que j’avance

cyd61 a écrit:

louis-ng a écrit:Et on peut aussi se poser cette question : étant donné que les 2 pilotes Ferrari étaient sur le même rythme  sans supériorité de l'un ou de l'autre, est-ce que Ferrari, si les positions avaient été inverses au 10e tour, aurait donné l'ordre à Vettel de laisser passer Leclerc ?

Ça je suis comme toi je peux pas y répondre. On ne pourra y répondre que le jour où cela se produira réellement. En attendant je commente une consigne par rapport à ce que l’on à comme info, comme ceux qui estiment que ferrari  favorise bêtement vettel.

J’essaye juste d’analyser ça par le début de course de Charles qui s’est déclaré en gestion de ses pneus. Je répète si Ferrari a pensé tenter la stratégie à un arrêt je pense que c’est sur un seul pilote, donc si c’etait le cas de Charles, ce qui expliquerait alors qu’il se préoccupait pas de verstapen, je pense qu’il aurait compris la demande de Ferrari. Ce qui semble pas le cas, donc pourquoi laissait il revenir verstapen ?  

Ça c’est beaucoup plus bizarre qu’une demande de son écurie d’acceler

Mais justement, on n'a pas toutes les infos, on ne les a même jamais. On ne peut faire que des suppositions. Il faut donc que ces suppositions ne soient pas à l'avantage de l'un ou l'autre pilote.

Ce qui me fait supposer que les pilotes étaient au départ sur la même stratégie (à 1 arrêt), c'est que, si Vettel était parti pour 2 arrêts et pas Leclerc, il serait allé nettement plus vite que Leclerc. Mais ce n'était pas le cas. Et tout aurait été prévu avant le départ. C'est pourquoi je considère que les 2 pilotes étaient dans un rythme très similaire avec la même stratégie.

Mon petit doigt me dit que dans cette situation inverse avec 2 pilotes sur la même stratégie, Vettel n'aurait pas reçu de consigne dès le 10e tour. Mais les 2 pilotes n'ont pas le même statut. Je ne m'en offusque pas, j'en constate simplement la confirmation.

cyd61 a écrit:Vettel restant sans mal dans la seconde, pneus hors fenêtre idéale, quelques blocages de roues et une fois revenu à la normale vettel commence à creuser l’ecart.
On a déjà répondu à cela , c’est presque aussitôt balayé par un simple ouais mais Ferrari préfère avoir vettel devant. C’est du concret pourtant ce que j’avance

Ce que tu racontes est simplement faux. Comme tu aimes bien tout ce qui est "concret", c'est concrètement faux.

Vettel creuse un léger écart sur Leclerc, certes. Mais absolument pas sur Verstappen qui était pourtant, selon tes dires, le but recherché (reprendre de l'air).

Au tour 10 (soit le tour précédent le switch de position)
Leclerc devance Vettel de 0,810 sec et Verstappen de 3,553 sec.

Au tour 11 (le tour d'après)
Vettel devance Leclerc de 1,066 sec et Verstappen de 3,126 sec.

Au tour 16 (soit juste avant le pit de Verstappen)
Vettel devance Leclerc de 1,404 sec (soit moins d'1 dixème de repris par tour) et Verstappen de 3,392 sec...il a donc moins d'avance sur Verstappen que Leclerc 6 tours plus tôt.

On peut aussi noter qu'entre le tour 5 et le tour 10, Leclerc a gagné plus de 8 dixièmes du Verstappen et quand on regarde les courbes on ne voit jamais Verstappen revenir sur Leclerc.

https://www.racefans.net/2019/04/14/2019-chinese-grand-prix-interactive-data-lap-charts-times-and-tyres/

Donc "en gestion", Leclerc était en train de creuser un écart. Vettel devant, donc a priori "hors gestion, il perd du terrain sur Verstappen. L'écart entre Leclerc et Vettel n'est pas important dans le sens où Leclerc n'allait pas avoir le droit de le redoubler...inutile donc de cramer ses pneus en suivant Vettel de trop près.

JPeg a écrit:

cyd61 a écrit:Vettel restant sans mal dans la seconde, pneus hors fenêtre idéale, quelques blocages de roues et une fois revenu à la normale vettel commence à creuser l’ecart.
On a déjà répondu à cela , c’est presque aussitôt balayé par un simple ouais mais Ferrari préfère avoir vettel devant. C’est du concret pourtant ce que j’avance

Ce que tu racontes est simplement faux. Comme tu aimes bien tout ce qui est "concret", c'est concrètement faux.

Vettel creuse un léger écart sur Leclerc, certes. Mais absolument pas sur Verstappen qui était pourtant, selon tes dires, le but recherché (reprendre de l'air).

Au tour 10 (soit le tour précédent le switch de position)
Leclerc devance Vettel de 0,810 sec et Verstappen de 3,553 sec.

Au tour 11 (le tour d'après)
Vettel devance Leclerc de 1,066 sec et Verstappen de 3,126 sec.

Au tour 16 (soit juste avant le pit de Verstappen)
Vettel devance Leclerc de 1,404 sec (soit moins d'1 dixème de repris par tour) et Verstappen de 3,392 sec...il a donc moins d'avance sur Verstappen que Leclerc 6 tours plus tôt.

On peut aussi noter qu'entre le tour 5 et le tour 10, Leclerc a gagné plus de 8 dixièmes du Verstappen et quand on regarde les courbes on ne voit jamais Verstappen revenir sur Leclerc.

https://www.racefans.net/2019/04/14/2019-chinese-grand-prix-interactive-data-lap-charts-times-and-tyres/

Donc "en gestion", Leclerc était en train de creuser un écart. Vettel devant, donc a priori "hors gestion, il perd du terrain sur Verstappen. L'écart entre Leclerc et Vettel n'est pas important dans le sens où Leclerc n'allait pas avoir le droit de le redoubler...inutile donc de cramer ses pneus en suivant Vettel de trop près.

Tu occultes volontairement les quelques problème de vettel avec ses pneus pour me poser ton calcul et me dire que je me trompe concrètement ?

Et tu me défends Charles en m’indiquant bien que finalement il a laissé revenir verstapen non pas 10 tours mais seulement 5 ?

Et je dois admettre avec ça que vettel était pas plus rapide que Leclerc ?

Les problèmes sont de son fait. S'il bloque ses pneus c'est qu'il fait des erreurs.

Non, Leclerc n'a JAMAIS laissé revenir Verstappen. Il prenait du temps sur chaque tour ou, au pire, n'en perdait pas.

Tu dois simplement admettre que Vettel n'a rien fait mieux que Leclerc en repassant devant. Au contraire même, il a perdu du terrain sur Verstappen, ce que ne faisait pas Leclerc.

En inversait les positions Ferrari a juste remplacé le pilote sous la menance de Verstappen et n'a jamais eu le moindre espoir de rattraper la moindre Mercedes.

Démonstration implacable.

JPeg a écrit:En inversait les positions Ferrari a juste remplacé le pilote sous la menance de Verstappen et n'a jamais eu le moindre espoir de rattraper la moindre Mercedes.

Je pense que le timing a été le plus mauvais possible. Au moment où ils ont laissé passer Vettel, ses pneus venaient de sortir de la fenêtre d'attaque possible. Et il ne faut pas oublier non plus que les voitures se suivent de bien plus près qu'avant, ce qui avantage le gars derrière. Je pense que c'est pour ça que la situation s'est inversée telle quelle

je pense que les causes de l'erreur de Ferrari c'est Pirelli qui avait annoncé un seul arrêt.
sur le compte twitter de Pirelli Motorsport
‏
vous avez les meilleurs temps par type de pneu
https://twitter.com/pirellisport/status/1117355910001827841/photo/1

C'est d'ailleurs ce qui est bizarre si les top team avaient prévu de faire 2 pits , alors pourquoi ils ont choisi d'utiliser les mediums , seul Gasly dans les 3 teams de tète a choisir d'utiliser les softs pour sa qualife ou alors de faire un mini run en soft a la place des durs vu le peu de tour ou ils ont été utilisés en course

Gambas a écrit:C'est d'ailleurs ce qui est bizarre  si les top team avaient prévu de faire 2 pits , alors pourquoi ils ont choisi d'utiliser les mediums , seul Gasly dans les 3 teams de tète a choisir d'utiliser les softs pour sa qualife  ou alors de faire un mini run en soft a la place des durs vu le peu de tour ou ils ont été utilisés en course

Ils ont peut-être plutôt privilégié des pneus permettant plus de flexibilité, mais je crois pas que grand monde croyait au 1 stop

Perso, comme je l'ai dit, et peut-être parce qu'on voit de moins en moins de stratégies à 2 arrêts je trouve, je croyais plutôt aux stratégies à 1 arrêt. Mais nous ne savons pas si RBR avait prévu avant le départ 2 arrêts ou s'ils ont adopté cette stratégie en fonction des conditions de course ou de piste. Et les autres top teams ont logiquement suivi.

Ils ont profité de rien avoir à perdre pour tenter un deuxième arrêt, c'est surtout ça. Et les pneus médiums au départ, c'est en effet pour se donner plus de flexibilité

Le 1 stop pour préciser, je pense pas que grand monde y croyait ici, pour une seule et simple raison, toutes les écuries savent que le pneu avant gauche est problématique. Il se fait tellement déchirer qu’elle à peu de chance de marcher, enfin avec les gommes que l’on connais, et là c’est pas une histoire d’aero, pas grand monde échappe à ce problème