Groupe stratégie et orientations futures de la F1

L'aeroscreen a été testé avec des projectiles dont la masse est contenue et mobile. Dans le cas de Jules et compte tenue de la masse de la dépanneuse, l'aeroscreen aurait été pulvérisé car la dépanneuse n'aurait pas bougé et la F1 n'aurait pas dévié vu l'énergie cinétique au moment de l'impact.

Oui que ce soit l'aeroscreen ou le halo, je pense que c'est un choc pour lesquels ils n'auraient pas été conçus

Il n'est pas la pour protéger des masses immobiles... mais bien des projectiles...

Les nouveaux Pirreli en test :

C'est un fake, les nouvelles hommes sont testées avec les dimensions actuelles

OOOHHH.. je me suis fait avoir

Ça arrive

La Halo retenu pour 2017

On peut donc dire adieu définitivement aux courses sous la pluie.

Ah non merde, j'ai confondu les deux

Quand est-ce que Pirelli va proposer des pneus décents pour la formule1 ?
Quand est-ce que la FIA et les équipes vont jouer le jeu et permettre au manufacturier de développer des pneus pour de la course auto et pas des pneus low cost comme c'est le cas actuellement ?

Bon je vais revenir desssus.

1) Il faut se rendre à l'évidence que la course de Monaco a une abrasivité extrêmement basse comparé aux autres gp. Il me semble que ce n'est qu'en 2005 que j'ai vu quelqu'un souffrir de ses pneus là bas. Or, ces pneus seront utilisés au Canada et en Autriche il me semble, et là, la donne sera différente. Il faudrait que Pirelli développe des pneus spéciaux Monaco... mais développer des pneus sûr coute cher, pas sûr que ce soit dans leur souhait

2) Les pneus en général peuvent durer bien plus longtemps que ce que qu'on voit dans les gp classiques. Les pilotes s'arrêtent parce que la lenteur de leurs pneus risquent de les rendre vulnérables aux dépassements. A Monaco cette donne est totalement différente puisque même avec une voiture 5 sec plus lente tu peux contenir ton poursuivant. Ce qui fait que, comme a fait Hamilton avec les Wet, les écuries peuvent se permettre de rouler avec des pneus totalement morts sur cette piste puisqu'il ne seront pas doublés... ce qui fait que ça prolonge leur longévité effective.

Tu prends le même circuit, le même asphalte mais avec de la place pour dépasser et Hamilton n'aurait jamais fait toute la course avec ces pneus là.

Pneus 2017:









2017 Vs 2016

Une belle différence

Oui. Mais c'est de la merde.
Voila.






Non, sérieusement, ces changements 2017 sont assez aberrants.
Tellement aberrants que je me suis dit qu'il s'agit d'un complot qui a été organisé par RBR et d'autres pour affaiblir la F1 et la racheter a un bas prix, et gagner le titre plus facilement.

Non plus sérieusement, j'ai l'impression que ces changement n'ont pas été conçus par des techniciens, mais par des politiques e des marketeux qui veulent coûte que coûte contrer les critiques que subissent les f1 et les PU actuels, qui ne sont pas très impressionnants de prime abord, et montrer une F1 extreme qui en met plein la vue a tout le monde... Ensuite on a chargé les groupes techniques actuels (qui ont mainte fois démonté une certaine incompetence dans le passé) de transformer leur désirs en règles.

Sinon comment expliquer l’écart abyssal entre ce dont la F1 a objectivement besoin, et les propositions du 'groupe stratégique'. La F1 avait besoin de quelques ajustements, des retouches, assez importants certes**, mais surement pas une telle 'revolution' qui fait exploser les coûts, le poids des voitures et risque de diminuer le spectacle et d’élargir l’écart entre les équipes en plus.
Malgré leur aspect révolutionnaires, ces changements sont superficiels. Ils ne s'attaquent pas au fond du problème. Ils cachent la poussière sous un tapis moins moche.
On peut dire merci a Whiting et co, pour qui les pneus en chocolat et le DRS sont la meilleure invention du siècle. Donc la f1 peut toujours faire ce qu'elle veut et s'il y a un problème, on met plus de chocolat et plus de DRS.

Paddy Lowe (et d'autres) dans une interview récente dans un autre site, dit que ses règles n'ont pas aussi bien été étudiées que celles de 2009 (moins de temps, de ressources etc)*
Et malgré les moyens conséquents qu'il a eu, l''Overtaking working group'' a fait quelques belles bourdes (ce que Lowe, qui en faisait partie, reconnait a demi mot)... alors imaginez ce groupe stratégique de 2016...

Ces changements sont donc presque aussi précipités, superficiels et mal-étudiés que le système de qualifs de Melbourne 2016.

*bon, les ingénieurs aujourd’hui maîtrisent mieux leur sujet concernant les dépassements, le sillage des f1, les turbulences qu'en 2008-2009 de quoi compenser le manque de preparation actuel?
Peut-etre mais il reste plein d'autres problemes + un possible fiasco en vue.

En dehors de la technique, je pense que autoriser des écuries de 3 voitures donnerait un petit coup de jeune à la F1.
Aux USA, la Nascar et l'Indycar fonctionnent très bien ainsi, avec des écuries de différentes tailles.
En F1, c'est arrivé aussi dans le passé et cela permettait à plus de pilotes de s'exprimer. C'est dommage aujourd'hui de devoir choisir entre tel et tel pilote. Imaginez par exemple 3 Mercedes, 3 Ferrari, 3 McLaren...
Côté finance, les petites écuries seraient sans doute désavantagées mais aujourd'hui elles sont déjà au bord du gouffre. Donc pourquoi ne pas aller dans le sens du spectacle ? Je le répète, ça marche aux USA.
Sinon, si on veut conserver ces petites écuries, il faut revenir à des technos beaucoup beaucoup plus simples et des contrôles de coût encore plus fermes. Une formule monotype pratiquement.

Ca contraindrait à abandonner le championnat constructeur, comme aux US

Qui s'intéresse aujourd'hui au classement constructeurs ?  Quelle est la publicité qu'un constructeur retire de ce classement ?
De tout temps, la F1, c'est symbolisé par le championnat Pilotes. Et à mon avis, c'est plutôt le constructeur qui équipe le champion qui est reconnu comme le leader des constructeurs. Et quel que soit le nombre d'autos que fait courir ce constructeur.
Donc oui, il faudrait abandonner le classement constructeurs...

Perso, je préfère avoir 12 écuries de 2 voitures, que 6 écuries de 4 voitures. Car j'aime la diversité. Et que perdre une écurie de 2 voitures fait mais moins mal que perdre une écurie de 4 voitures.

Une bonne réforme consisterait à aider les petites équipes (via une répartition plus juste des revenus commerciaux, et sur des critères purement sportifs), pas à les achever à coups de pieds dans la tronche.

louis-ng a écrit:Qui s'intéresse aujourd'hui au classement constructeurs ?  Quelle est la publicité qu'un constructeur retire de ce classement ?

T'es un ouf toi, t'imagines pas la moitié du quart de telles retombées...

Et demande à quelqu'un qui n'y connait rien en F1, il arrivera plus facilement à te citer 4 écuries que 4 pilotes.

En fait il n'arrivera a ne citer que 4 ecuries

Ouf ? Il n'est pas question que toutes les écuries aient 4 autos, mais que certaines d'entre elles en aient 3, et on peut ajouter : pas forcément à toutes les courses.
Et aussi : ce seraient des autos en plus, pas pour en remplacer d'autres, avec un plateau de plus de 25 autos.

Et je ne crois pas que quelqu'un qui ne connait rien à la F1 soit capable de citer plus de 2 constructeurs, Ferrari et éventuellement un autre. Si les gens ne sont pas capables de citer des pilotes, c'est qu'ils sont français et que les pilotes français de haut niveau sont absents depuis longtemps. Les allemands, anglais, ... sont tout à fait capables de citer des pilotes.

Avoir des écuries de 1, 2, ou 3 voitures amènerait justement de la diversité et des équipes variées. C'était je crois le cas dans les 70s, c'est le cas en Nascar et en Indy. Aujourd'hui le plateau F1 est formaté, "policé", et on a très peu d'autos au total.

Et quelles seraient donc les terribles retombées ?

Personnellement, je préfererais aussi que les petites équipes soient mieux traitées. Ce n'est pas incompatible avec ce qui précède.

Zelkin a écrit:Ca contraindrait à abandonner le championnat constructeur, comme aux US

Pas forcément, il suffit de dire que seules les 2 premières voitures de chaque constructeur marquent des points pour le championnat constructeur. C'est ce qui se faisait en F1 avant l'interdiction d'avoir plus de 2 voitures par équipe. Et c'est pourquoi les grosses écuries n'alignaient pas 3 voitures ou plus, 2 suffisent pour gagner.

Perso je préfererai que la règle soit 2 voitures max, mais que ce soit aussi possible de n'en engager qu'une.