Qu'est-ce qui ne vous plaît pas/plus dans la F1 ?

Gus a écrit:

Frigo a écrit:Au moins il y a débat c'est intéressant. On ne peut pas tous être du même avis et heureusement. Il y en a encore certains ici qui n'ont pas compris ça.  

Faut dire qu'en commençant un post par "Docky a encore rien compris" on comprend tout de suite mieux !

J'ajoute que ne pas être d'accord sur la direction que doit prendre la F1, c'est normal. Pour certains, ça doit être une vitrine technologique, pour d'autres le spectacle doit primer, d'autres veulent mettre le pilote avant tout. Les uns préfèrent les privés, les autres veulent voir des constructeurs s'engager.... Bref, chacun sa vision de la F1 idéale.

Par contre, sur le "constat" de la F1 actuelle, c'est de l'ordre du fait, pas de l'opinion. Or, dans ton discours Frigo, il y avait des choses fausses et des oublis.
Quand tu dis que les rookies font jeu égal d'entrée avec les cadors, c'est faux, je t'ai donné plein d'exemples. Quand tu compares au tennis en oubliant qu'il y a eu des adolescents vainqueurs de Grand Chelems, ce n'est pas pertinent.

Par ailleurs, tu dis être d'accord avec le post de JM30 alors que ça contredit une bonne partie de ton message. Par exemple, si la F1 perd de sa crédibilité aujourd'hui avec des monoplaces trop simples à piloter, comment expliquer que l'ère Prost-Senna soit l'âge d'or de la F1 alors que les aides au pilotage étaient plus nombreuses en 93 qu'aujourd'hui ?

Comme le dit très justement JM30, il y a des périodes creuses dans l'histoire de la F1, je ne pense pas que celle-ci soit pire. Quant au côté "humain", je suis d'accord aussi. Mais on ne peut pas dire qu'on se soit ennuyé ces dernières années (2014, 2012, 2010, 2008), j'ai trouvé qu'il y avait des rivalités, des caractères différents etc... Là, je pense que les pneus représentent une bonne partie du problème, même s'il n'est pas le seul.

Hangar18 a écrit:

Frigo a écrit:
Ce que j'adore c'est que Docky n'a encore rien compris au problème.  Justement, c'est le fait qu'un gamin de 17 ans ne fasse pas de conneries qui est anormal. S'il en faisait plein, ce serait bien au contraire. Ça prouverait que la F1 c'est difficile

Je pense que Docky a mieux compris le problème que toi.
Si Verstappen faisait plein de conneries, ça prouverait juste qu'il n'a pas le niveau, ça ne nous dirait rien sur la F1. FFFF le démontre assez bien d'ailleurs que l'âge, c'est secondaire par rapport à la préparation.

Sinon, la différence avec un sport individuel ? Je vais essayer de t'expliquer... Prenons un joueur de tennis, s'il gagne une compétition, un match c'est qu'il est meilleur que l'autre. Il n'y a aucun débat, aucune discussion possible (hors dopage). D'ailleurs, au tennis, comme par hasard, les meilleurs n'ont pas 17 ans aujourd'hui mais plutôt autour de 30 ans. Tu crois que c'est un hasard ?

Tu connais l'histoire du tennis un peu ?
C'est simple, l'époque où les surfaces étaient très diverses, il y avait plus de styles de jeu différents, plus d'attaquants. L'effet de surprise, les réflexes, l'explosivité et le talent faisaient plus la différence et on avait des vainqueurs de GC adolescents. Chang a remporté son titre du GC à 17 ans.
Depuis quelques années, les surfaces ralentissent, s'uniformisent et les techniques de préparation se perfectionnent. L'expérience et l'endurance prennent le pas sur le talent et l'explosivité, d'où le fait que le pic de forme n'est plus à 22-24 ans, mais plutôt à 27-29 ans.
Rien à voir avec la crédibilité de la discipline donc, c'est juste le jeu qui évolue. Il suffirait de réaccélérer les surfaces et on devrait avoir une génération de 19-21 ans qui émergera logiquement.
Nadal qui remporte son premier de 9 Roland Garros, ça a décrédibilisé la discipline tu trouves ?

En F1, si un mec de 17 ans arrive, monte dans une voiture et tourne dans les même temps qu'un pilote expérimenté, c'est que c'est trop facile. L'expérience dans un sport c'est essentiel. Oui il y a des prodiges mais qu'a fait de si génial Verstappen pour être qualifié de prodige. Ce qui est gênant tu vois, c'est qu'il n'y a jamais un pilote qui arrive en F1 et tu te dis "ah non lui il n'est vraiment pas bon, il n'est pas au niveau". Ou peut-être un tous les 10 ans. Ce n'est pas normal.

Moi ce que je voudrais c'est qu'un jeune pilote dans la même écurie qu'un Alonso ou Hamilton ou Button se fasse défoncer d'au moins 1s au tour. Là on dira "Ah oui la F1 est difficile, la performance de la voiture est importante mais celle du pilote aussi".

On dirait, à te lire, que les rookies font jeu égal avec les pilotes chevronnés. Mais Verstappen est comparé à Sainz.
Prenons des exemples plus pertinents :
Magnussen face à Button : jeu égal en qualif, mais le Danois ne s'est jamais approché du rythme de course de JB.
Grosjean face à Alonso : environ 3 dixièmes en qualifs (très honorable) mais du massacre en course.
Grosjean face à Räikkönen (disons qu'il était rookie) : rapide d'entrée en qualifs mais une pluie d'erreurs.
Hülkenberg face à Barrichello : du massacre pendant les 2/3 de la saison. Pourtant Hülk est devenu une valeur sûre de la F1.
Il a fallu combien d'années à Ricciardo pour devenir performant en course ?

On peut aussi prendre des exemples de pilotes récents qui n'ont pas fait carrière : Gutierrez (alors qu'il était confronté à Sutil !), Chilton (face à un autre rookie), Ericsson (encore face à un rookie cette année), van der Garde, Senna... Des pilotes pas ridicules dans les catégories inférieures.

Tu parles d'une seconde au tour, mais tu réalises que les écarts sont plus serrés aujourd'hui ? Et que donc l'écart entre un cador et un second couteau est réduit. Mais il n'est pas moins dur à combler pour autant. Sinon comment expliquer l'écart constant entre Alonso et Massa, Vettel et Webber. Ou même entre un très bon et un moyen : Grosjean et Maldonado, Bianchi et Chilton ?

Là, on a l'impression que n'importe qui peut arriver et être au même niveau que les "meilleurs" tellement la voiture a pris le dessus (95% - 5%) alors qu'on était à du 70% - 30% avant et tellement ça a l'air facile de piloter les F1 modernes. Que ce soit vrai ou pas, à la limite on s'en fout mais ça donne clairement cette impression et ça c'est grave. Tout le monde est au même niveau ou presque finalement, quel intérêt de suivre ce sport, qui supporter avec de bons arguments ?  

La voiture a toujours eu le dessus. A la limite, je dirais même que dans un peloton serré comme depuis 8-10 ans, un pilote peut mettre 5-6 places dans la vue de son coéquipier avec quelques dixièmes d'écart seulement. Cette année, on a des écarts particulièrement élevés entre les voitures par rapport à la dernière décennie, mais ça ne devrait pas durer...

Et puis tu peux me dire qui s'est hissé au niveau d'Alonso et Hamilton récemment ?

Tiens par exemple, pour revenir à cette histoire de classement et de niveau assez clair des uns par rapport aux autres, indispensable de façon universelle pour suivre un sport, j'ai commencé à regarder l'indycar suite à la victoire de Montoya au 500 miles et je me suis dit, allez je vais le supporter pour le championnat, un ancien de la F1, c'est sympa. J'ai regardé les autres courses ensuite mais quelle catastrophe ! Montoya il est une fois 3ème, une fois 7e, une fois 1er,... N'importe qui peut gagner j'ai l'impression. Mais qu'est-ce que c'est que ça ? J'ai fini (assez rapidement) par décrocher.  

http://www.nextgen-auto.com/Symonds-estime-que-les-F1-actuelles-sont-plus-faciles-a-piloter,91748.html

Là encore, ta lecture de la situation en IndyCar est mauvaise (cf : le message de Stephen). C'est au contraire parce que les pilotes ont plus d'importance qu'on a des résultats aussi imprévisibles. Le fait de voir plusieurs pilotes être capable de gagner, ça prouve aussi que le niveau est relevé, qu'il y a de la compétition.

Quant au discours de Symonds comme quoi les F1 sont plus faciles à piloter, plus facile selon quel critère ?
Physiquement, c'était plus dur il y a 10-15 ans, car plus performant. Mais ce n'est pas dit qu'amener les voitures d'aujourd'hui à la limite soit si facile. Comme l'explique Button, il faut une plus grande sensibilité à l'accélération aujourd'hui à cause de la suppression de l'anti-patinage (2008) et l'arrivée des V6 (2014). Le pilotage est différent.
Le problème, c'est qu'ils n'ont plus suffisamment souvent l'occasion de les amener à la limite en course (la faute aux pneus selon moi). Pour autant, les cadors restent devant...

Tout à fait d'accord !!

En plus il se trompe l'apogée au tennis c'est plutôt 25-27 que 28-30 !

Stephen a écrit:J'espère que par "le premier Zeltweg" tu parles de l'aerodrome et pas du fantastique Oesterreichring !

Sinon je suis globalement d'accord avec toi, tu devrai poster plus souvent

superswede a écrit:en tout cas, ton post est très intéressant à lire, d'autant que j'adhère à la majorité de tes propos.

Frigo a écrit:
Très bon post JM 30, pas grand chose à redire.

Merci ! J'arrive sur le forum depuis peu, je soigne mon entrée...    Pour l'Autriche, en effet, j'évoquais bien l'aérodrome qui a servi de circuit... un essai... concluant, ils ont fait un vrai circuit. Que Tilke a trop défiguré en 1997. Et que Red Bull n'a pas pu modifier comme ils le voulaient, les écolos du coin les ont apparemment empéché de faire une version utilisant quelques bouts de l'Oesterreichring.

FFFF a écrit:Sur ce point là j'étais à l'origine d'accord... mais c'était avant la course au Canada. Sans Vettel et Massa on aurait effectivement pu conclure que les pilotes ont encore été pénalisés par leurs pneus et qu'ils ne pouvaient pas attaquer.

Et Vettel avait fait une course avec un arrêt de plus que les autres. Je me demande justement pourquoi certaines équipes n'envoient pas leurs pilotes quand même à l'attaque, mais en leur disant qu'ils auront plus d'arrêts.

Pour ma part en tout cas, si je prenais quelques mesures pour plus de spectacle, ça serait ceci:
-une seule liaison radio entre la direction de course et le pilote. Le reste ne se ferait que par panneau, comme avant.
-Interdiction des changements de vitesse au volant. Au levier, même si séquentiel, voila qui engendrerait des fautes de pilotages nouvelles.
-Run offs uniquement dans les virages serrés qui offrent des possibilités de dépassements. Sinon, il faut remettre du sable, il faut sanctionner les erreurs, sinon, ça devient trop "facile". De toute façon, le sable a été retiré pour ne pas abimer les autos... remplacés par des "gendarmes couchés" qui causent aussi des dégâts et qui un jour causeront un gros accident.
-Il faut redessiner certains circuits, qu'ils soient plus personnels, et dessinés par un architecte local, en tout cas différent. Sinon, ça donne l'impression que chaque dimanche, on est au même endroit, avec juste le décors qui change. Il faut en redessiner d'autres comme Barcelone, ou on sait qu'il ne s'y passe pas toujours grand chose.
-Le règlement technique doit être repris et inspiré par le LMP1. Plus de diversité technique, autour d'une consommation d'énergie chaque année moindre. Donc de la recherche/développement, mais à coté, je limiterais les évolutions aéro des autos, comme en WRC, ou il y aurait un nombre maximum de pack aéro à homologuer. Plus de diversité, ce sont des autos plus spectaculaires.
-Une petite inspiration de la Nascar avec un sorte de chase: jusqu'au mois d'aout, championnat "normal". A partir de septembre, on repart en ayant retiré les 2 plus mauvais résultats à chaque pilote. ça permettrait de relancer un peu une saison lorsqu'il ne s'y passe pas grand chose. Et ce sans forcément créer quelque chose de révolutionnaire puisque l'on garde les points actuels, et des descomptes dans l'histoire, on a déjà vu ça, mais à la fin. ça a couté un titre à Prost.
-Coté pneu, il faut réellement qu'à chaque course, les équipes aient un choix entre un train "A" qui demande un arrêt et un "B" plus tendre, plus rapide, mais avec un arrêt de plus. Tant que ça n'est pas ça, on aura des stratégies uniques. Je ne crois pas à la guerre des manufacturiers. On ne parle que du pneu et ça coûte cher. Laissons ça à l'endurance ou au Rallye.

Après, je dirais qu'au début des années 2000, je me suis intéressé à autre chose qu'à la F1 qui n'était pas dans de grandes années. Le souci, aujourd'hui, c'est que j'ai aussi un peu de mal à m'enthousiasmer pour ces autres compétitions, qui elles aussi, perdent comme la F1. A part peut-être la Nascar, ou la génération des pilotes des années 2000 n'a pas toute suivie la tendance du lissage des caractères. Mais la discipline a perdu un peu, avec l'épisode COT, et surtout des circuits là aussi asseptisés comme Bristol ou trop ressemblant entre eux pour les plus modernes. Ensuite pour le reste, le BTCC (ma discipline préférée des années 90) a perdu son niveau est n'est hélas plus télévisé chez nous, le WTCC promet toujours mais Citroen est trop seul et le plateau partagé avec le TCR.

La multiplication des séries, parfois concurrentes, enlève une lisibilité indispensable au sport auto, le GT en est l'illustration. Le WEC ne me fait pas rêver avec ses anonymes courses de 6h. l'Indycar n'a pas de "figures" en dehors de Montoya. Le WRC n'offre pas la magie d'avant, et les voitures sont trop standardisées (citadines seulement). Quant aux courses de voitures propres, les voies choisies, monotype et aucun bruit, ne sont pas les bonnes. C'est tout le sport auto qui est en difficulté, pas seulement la F1. Face au cinéma et ses accidents réalistes, les séquences youtube type Ken Block, la multiplication des offres de loisir... et ça se voit, les constructeurs n'utilisent plus le sport de la même manière pour promouvoir leurs produits. Les japonais s'étaient appuyés dessus pour pénétrer nos marchés jadis, les coréens ne le font qu'après coup pour flatter l'image. Et on n'a plus une seule émission télé consacrée aux sports mécaniques, remplacé par le produit.

Hangar18 a écrit:

Gus a écrit:

Frigo a écrit:Au moins il y a débat c'est intéressant. On ne peut pas tous être du même avis et heureusement. Il y en a encore certains ici qui n'ont pas compris ça.  

Faut dire qu'en commençant un post par "Docky a encore rien compris" on comprend tout de suite mieux !

J'ajoute que ne pas être d'accord sur la direction que doit prendre la F1, c'est normal. Pour certains, ça doit être une vitrine technologique, pour d'autres le spectacle doit primer, d'autres veulent mettre le pilote avant tout. Les uns préfèrent les privés, les autres veulent voir des constructeurs s'engager.... Bref, chacun sa vision de la F1 idéale.

Par contre, sur le "constat" de la F1 actuelle, c'est de l'ordre du fait, pas de l'opinion. Or, dans ton discours Frigo, il y avait des choses fausses et des oublis.
Quand tu dis que les rookies font jeu égal d'entrée avec les cadors, c'est faux, je t'ai donné plein d'exemples. Quand tu compares au tennis en oubliant qu'il y a eu des adolescents vainqueurs de Grand Chelems, ce n'est pas pertinent.

Par ailleurs, tu dis être d'accord avec le post de JM30 alors que ça contredit une bonne partie de ton message. Par exemple, si la F1 perd de sa crédibilité aujourd'hui avec des monoplaces trop simples à piloter, comment expliquer que l'ère Prost-Senna soit l'âge d'or de la F1 alors que les aides au pilotage étaient plus nombreuses en 93 qu'aujourd'hui ?

Comme le dit très justement JM30, il y a des périodes creuses dans l'histoire de la F1, je ne pense pas que celle-ci soit pire. Quant au côté "humain", je suis d'accord aussi. Mais on ne peut pas dire qu'on se soit ennuyé ces dernières années (2014, 2012, 2010, 2008), j'ai trouvé qu'il y avait des rivalités, des caractères différents etc... Là, je pense que les pneus représentent une bonne partie du problème, même s'il n'est pas le seul.

Les rookies donnent l'impression de faire jeu égal avec les cadors. Que ce soit vrai ou pas quand on rentre dans les chiffres, ce n'est pas le plus important. On parle de la masse, pas des fans. Pour qu'il y ait du monde qui regarde un sport, les apparences sont plus importantes que la réalité.

C'est d'ailleurs ce que je voulais dire en commentant l'article de l'autre "génie"... On s'en fout que dans les faits, les vitesses des F1 d'aujourd'hui soient comparables et peut-être meilleures que 99% des saisons de F1 passées. Ce que retient le téléspectateur qui tombe sur la F1 par hasard (ou pas) c'est un commentaire de Villeneuve ou autre qui va dire "la pole de cette année est 3s plus lente que la pole d'il y a 10 ans" ou "le record du tour en course est 5s plus lent". Il s'en fout lui de savoir si ça vient des pneus ou du plein d'essence. Ce qu'il voit, c'est que la F1 régresse et il finit par zapper.

Oui il y a eu des ados vainqueurs de grand chelem au tennis mais déjà c’était souvent à RG qui est/était une surface très particulière et c'est de moins en moins le cas. Et puis, que ça arrive de temps en temps c'est bien, que ça arrive tout le temps c'est un problème. Qu'un Maldonado gagne Barcelone c'est bien, ça apporte de la fraicheur. Mais qu'à chaque GP, il y ait un vainqueur différent, ça pose un problème. Qu'il n'y ait pas de stars qui fasse la différence même si la voiture reste très importante bien sur, c'est grave.

Je ne suis pas en contact avec la FIA ou Ecclestone donc ce que je dis on s'en fout mais j'essaye de faire des analyses pour comprendre les raisons de problèmes et comment les régler. Et pour ça il faut sortir de ce qui plait ou ne plait pas aux fans de F1, ce n'est pas le sujet. La F1 est mal au point et ce n'est pas en répétant sans arrêt "ça a toujours été comme ça" qu'on va arranger les choses. Parce qu'au fond on aime tous ce sport et on ne veut pas qu'il "disparaisse".

Oui chacun sa vision de la F1 idéale. Mon avis je le donne, ça ne veut pas dire que j'ai raison ou tort. De là à monter sur ses grands chevaux, dès qu'il s'agit de moi, ça va, j'ai pris l'habitude ici, mais pas besoin de sortir des choses ridicules ou non argumentées juste parce qu'il s'agit de moi.

Frigo a écrit:
Mais qu'à chaque GP, il y ait un vainqueur différent, ça pose un problème.

Autant je suis totalement d’accord avec toi sur ce point

Frigo a écrit:Qu'un Maldonado gagne Barcelone c'est bien, ça apporte de la fraicheur.

Autant je n’ai pas du tout la même perception que toi de cet évènement

Pour moi la victoire de Maldonado , un pilote moyen , avec une voiture moyenne sans fait de course ou coup de génie fut la confirmation que les pneus Pirelli étaient pourris et pire qu’ils introduisaient une concurrence totalement artificielle.

Je me suis même demandé à l’époque si Pirelli n’avait pas des problèmes de processus de fabrication et qu’à l’insu de leur pleins grés certains pneus étaient plus performants que d’autres.

je vois pas en quoi les teams privés ce plaigne c'est équitable comme répartition

Tu as vu la colonne Premium, à la tête du client ?

albertascari a écrit:Tu as vu la colonne Premium, à la tête du client ?

c'est des primes négociées avec Bernie indépendamment du classement au championnat . Ferrari a plus en prime que les revenus donnés au champion en titre . Et c'est valable jusqu'en 2020.
Donc les équipes qui touchent les primes sons celle qui fond partie du groupe stratégique . Groupe qui décide du règlement .
et c'est ces ses mêmes équipes qui  explique  que la f1 c'est de la merde etc.
Red Bull qui prend 75 millions de primes quelque soit leur résulta qui crie au scandale car il ne gagne pas et menace de quitter la f1 toutes les semaines c'est quand même pathétique .

et on nous explique que la f1 ne fait plus recette. ils se partagent quand meme 884 millions et les actionaires prennent encore plus

Donc ce n'est pas si équitable que ça

Je crois que le poste de conard était ironique, Albertascari.

(Le post' avec le tableau)

albertascari a écrit:Donc ce n'est pas si équitable que ça

tu connais le sarcasme ?

Docky a écrit:Je crois que le poste de conard était ironique, Albertascari.

(Le post' avec le tableau)

Désolé, je ne m'y attendais pas

conard a écrit:

albertascari a écrit:Donc ce n'est pas si équitable que ça

tu connais le sarcasme ?

Du coup, je suis 100% d'accord avec toi

Beaucoup de raisons ont été évoquées ici avec lesquelles je suis bien d'accord (trop de conservation, pas assez d'attaque, trop de pénalités), donc je ne vais pas en rajouter. Le pire pour moi étant quand même toutes ces pénalités qui en deviennent ridicules.

Je voulais juste dire que :

- Le GP2 (dont les courses durent moins longtemps, certes) dispose aussi des pneus Pirelli et du DRS. Pourtant, cette saison (à part peut-être Monaco, je ne peux pas trop juger ayant été sur place) on a assisté à de superbes courses pleines d'attaque, de dépassements, de suspens. C'est le sport auto que j'aime et je suis à présent bien plus passionnée de GP2 que de F1 (depuis quelques années). La course qui se déroule en ce moment est encore un bon exemple, ça se double de tous les côtés.

- Moi qui n'ai jamais été très attirée par l'endurance, je le suis de plus en plus et pour la première fois j'ai suivi plus assidûment les 24 Heures du Mans que la F1. Parce que là encore, on trouve à présent de l'attaque et du suspens, de la belle course auto.

albertascari a écrit:Tu as vu la colonne Premium, à la tête du client ?

Quand on voit que RB et Mercedes gagnent plus en pretium que des équipes historiques comme McLaren et Williams, il y a de quoi se poser des questions...

Moi c'est surtout ce sentiment que le pilotage n'est, semble t-il, plus ce qu'il fut. On se croirait au Mans avec ces histoires de pneus, mais ça ne date pas que de cette année, évidemment.
Et toutes ces règles stupides qui consistent à retirer des places à un pilote pour tout et n'importe quoi.
En fait, le top, pour moi, ce serait le retour à une qualif d'1h avec pneus et moteurs de qualifs, et le plus rapide qui fait la pole. Et des vraies courses avec des pilotes qui doivent attaquer pour gagner, et non passer leur temps à regarder leurs pneus.
Des roulages en essais privés illimités aussi.
Bon, ça s'appelle l'utopie, tout ça !

BodyLanguage a écrit:
Bon, ça s'appelle l'utopie, tout ça !

Non, ça s'appelle le passé.

Paragon a écrit:

BodyLanguage a écrit:
Bon, ça s'appelle l'utopie, tout ça !

Non, ça s'appelle le passé.

Justement !

BodyLanguage a écrit:

Paragon a écrit:

BodyLanguage a écrit:
Bon, ça s'appelle l'utopie, tout ça !

Non, ça s'appelle le passé.

Justement !

Sauf qu'en 2015, dépenser des millions pour un moteur d'une durée de vie de 100km pour 30chevaux en plus, c'est juste ridicule...

Pour ce qui me concerne, ce qui ne me plait pas c'est le côté ennuyeux : manque de bagarre en piste et manque d'incertitude concernant le résultat d'un GP. Un match de foot, un match de tennis, ou pour rester plus proche du domaine, un GP moto n'est jamais totalement joué et même si quelqu'un domine, on peut espérer un retournement de situation. Dans un GP de F1, les choses sont déjà jouées à 85% (je tiens ça de Fernando) après le premier virage.

Par contre, c'est quelque chose qui n'a rien de nouveau, et qui ne me plait pas depuis que je regarde la F1, donc je ne pense pas que le désamour brutal que la F1 connait actuellement soit entièrement dû à ça (comme je ne pense pas que ce soit lié aux pneus, aux moteurs, aux pilotes, au design des voitures ou aux règlements trop compliqués).

J'ai beaucoup réfléchi pour tenter de comprendre pourquoi la F1 vivait un tel désaveu en ce moment, et je me suis dit que trouver les réelles différences entre ce qui a amené la F1 au firmament du sport auto et la situation d'aujourd'hui était sûrement une piste à suivre.

A ses origines, la F1 partait avec un sévère handicap, car si tout le monde a tapé dans un ballon ou une balle de tennis, personne ne pratiquait de sport automobile à l'époque. Donc l'attrait était forcément ailleurs que celui de regarder le sport que l'on exerce pratiqué par des professionnels.

Dans les premières années, et même décennies de la F1, les pilotes étaient des héros qui risquaient leur vie à chaque fois qu'ils prenaient leur voiture, et la F1 ne compte plus les cercueils qu'elle a pu remplir. On sait que globalement, le public aime les héros, et là il était servi car il avait devant lui une grille de casse cou et de trompe la mort qui étaient prêts à prendre le risque absolu pour vivre leur passion et triompher au final. Et ils avaient devant eux des mecs simples et entiers, en grande partie justement vu que tout pouvait s'arrêter en une seconde et sans prévenir.
Et à cette époque, même le pékin moyen qui ne s'intéressait pas du tout à ce sport mais qui connaissait les risques encourus pouvait assouvir un voyeurisme, une admiration, ressentir une vibration lors d'un départ de GP. En général, ce pékin moyen éteignait sa télé une fois que la course semblait figée (et je pense qu'on en a tous connu des comme ça), mais il revenait à la prochaine course et y trouvait son compte.

Egalement à l'époque l'aspect mécanique était un mélange d'artisanat, de folie, d'expérimentation, de découvertes, de nouvelles idées, et même si je pense que le public est plus intéressé par une figure emblématique que par une planche à dessin, savoir que les pilotes couraient dans des caisses à savon qui étaient à la limite dans tous les domaines, y compris celui de la sécurité, avait quelque chose de grisant et d'excitant.

Ces deux aspects, surtout le premier, ont disparu de la F1 aujourd'hui. Alors certes, ils n'ont pas disparu entre 2014 et 2015, mais j'y vois un phénomène d'érosion qui prend du temps avant d'atteindre le point de rupture.


Il y aussi un autre aspect qui me parait fondamental et qui a accéléré cette érosion, c'est le microcosme dans lequel la F1 s'est enfermée.

La F1 est élitiste et pourrie jusqu'à l'os, en tout cas je la vois comme ça. Elle est devenue une machine à fric, elle est remplie de magouilles et d'arrangements, et ce même au niveau sportif. Elle donne le sentiment de toiser son public, et quand on va voir un GP désormais, on hésite entre le sentiment d'être une vache à lait ou un singe parqué dans une tribune. On paye un hotdog 15e, un polo de son équipe ou pilote favori 80e, le tout en plus de sa place à 300e, pendant qu'en face, dans le paddock, on observe des motorhomes géants qui coûtent un fric fou à concevoir, construire, assembler et désassembler chaque week-end de GP européen, qui servent des plats de gourmets mais qui ne sont là que pour le business, l'apparat et le relationnel avec les clients.

Et là viennent se greffer les diverses crises économiques qui ont traversé le monde depuis 2008, qui ont eu le temps depuis de nous impacter quasiment tous dans notre quotidien aujourd'hui, et qui ont certainement modifié les attentes et la patience du public. Débourser 350euros pour une place en tribune et se faire toiser par un paddock inaccessible et hautain pour observer un sport qui parait pipé et joué d'avance n'est plus quelque chose que la majorité du public est prêt à accepter. On peut prendre le public pour un con une fois, peut-être deux, mais clairement pas mille fois. Et quand le spectateur a le sentiment que l'argent a pris le pas sur le sport, ce qui pour moi est très factuel aujourd'hui en F1, alors il se désintéresse, et on ne peut que le comprendre (surtout qu'aujourd'hui, si ce spectateur veut suivre la F1, il se retrouve obligé encore une fois de payer pour accéder à une chaîne qui la diffuse).


Troisième point essentiel à mes yeux, la relation des pilotes avec les médias.

A une époque, un pilote pouvait en traiter un autre de con sans pincette et sans se retrouver piégé par une armée de micro
au GP suivant. Aujourd'hui, un pilote qui soupçonne son équipier de tricher, qui vanne une collègue ou arrose une fille sur un podium devient une cible à micro, ce qui l'empêche forcément de travailler sereinement quand il est sur le circuit. En réaction et pour assurer leur tranquilité, les pilotes ont tous adopté un discours pré-écrit et cachent ce qu'ils ressentent, et ils ont d'ailleurs tous un attaché de presse très très attentif à chaque fois qu'ils parlent à un média. Malheureusement, le média est le seul lien entre le spectateur et le pilote, et l'image offerte au spectateur est celle d'êtres déshumanisés et sans charisme, lui qui a une époque voyait des types entiers qui se lâchaient en public car de toute façon, en piste, ils mettaient en jeu des choses bien plus importantes que leur image.
Quelque part, on peut bénir Alonso, Hamilton et Räikkönen pour leur franc parler et leur attitude naturelle, car au fond à part ces trois-là (et Ricciardo quand même), personne ne sort du lot en terme de personnalité. Et même eux se limitent fortement dans leur communication désormais (qui croit sincèrement que Lewis était aussi mesuré intérieurement à Monaco qu'il ne l'a été dans ses propos, qui croit qu'Alonso n'est pas au bord de l'explosion chez McLaren ?).


Pour résumer, la F1 a perdu le côté risque inconsidéré qui attirait le casual, elle a aussi perdu le côté sportif qui attirait le vrai fan, et elle a enfin perdu le côté humain qui réunissait tout le monde.

Un très bon post little :up1:

Oui je suis 100% d'accord avec toi. Cela montre qu'il y a aujourd'hui plusieurs problématiques.

très beau post, pleins de vérités

Bien d'accord avec toi little.

Concernant ton dernier point, ça m'étonnerait par exemple qu'on puisse encore voir ça aujourd'hui et c'est dommage :