Qu'est-ce qui ne vous plaît pas/plus dans la F1 ?

un excellent article de thibault larue, qui remet un petit peu les pendules à l'heure :
lire ICI

Bien résumé :up1:

Un bon article en effet très intelligent.

YouYou a écrit:

Venom a écrit:Si on arrive a enlever les kilos prévus pour 2017, la gestion de l'essence ne sera plus d'actualité a mon avis.
On devrait laisser les 'moteurs' tels quels malgré leurs défauts. Ils contiennent déjà la plupart des ingrédients pour faire une F1 plus intéressante et les modifier coûte un bras.  
L'aero et les châssis sont la clé AMHA. Mettre l'accent sur le diffuseur et réduire les ailerons facilitera les dépassements et les batailles en piste, du coup plus besoin de pneus en mousse, de courses a 50 arrêts... plus besoin de gestion des pneus.
Une autre voix se joint au concert du 'retour' a 'l'effet de sol'; celle d'AMuS
http://www.auto-motor-und-sport.de/formel-1/formel-1-braucht-neues-aero-konzept-frontfluegel-ist-schuld-9689856.html

Ca ne changera rien avec des pneus qui ont une fenêtre d'exploitation aussi étroite.
Ce n'est pas que les perturbations aéro (que l'on ne pourra jamais supprimé à moins de limiter la vitesse dans les virages à 50km/h) qui posent problème, mais la surchauffe des pneus dés que l'on se retrouve avec une voiture devant.
A Pirelli de se sortir les d..., mais vu les dernières déclarations, ils ont toujours rien compris....

Ce que je voulais dire c'est: avec des autos qui peuvent e suivre et qui peuvent se battre en piste, le manufacturier ne sera plus obligé de fabriquer des pneus aussi peu endurants afin de multiplier les pitstops etc...
Il ne s'agit pas de supprimer les perturbations aero, il faut juste rendre les autos (beaucoup) moins sensibles a ces perturbations. Les solutions (aero dominée par l'effet de sol) existent et ne demandent qu'a être appliquées. Des solutions qui peuvent d'ailleurs régler bien d'autres problèmes en F1.

superswede a écrit:un excellent article de thibault larue, qui remet un petit peu les pendules à l'heure :
lire ICI

Il a quoi d'excellent cet article ? 10 000 chiffres pour dire que les F1 actuelles sont très rapides... Oui et ? Il dit lui même que de toutes les façons ce n'est pas ça qui favorise le spectacle. Et il termine par dire qu'en fait le problème est la domination de Mercedes. Comme si tout le monde ne le savait pas...

Il aurait été plus intéressant de faire un article sur la facilité de piloter des F1 aujourd'hui (ou pas...), d'avoir un pilote de 17 ans en F1, de la crédibilité de ce sport, du prix des billets,... -

Frigo a écrit:

superswede a écrit:un excellent article de thibault larue, qui remet un petit peu les pendules à l'heure :
lire ICI

Il a quoi d'excellent cet article ? 10 000 chiffres pour dire que les F1 actuelles sont très rapides... Oui et ? Il dit lui même que de toutes les façons ce n'est pas ça qui favorise le spectacle. Et il termine par dire qu'en fait le problème est la domination de Mercedes. Comme si tout le monde ne le savait pas...  

Il aurait été plus intéressant de faire un article sur la facilité de piloter des F1 aujourd'hui (ou pas...), d'avoir un pilote de 17 ans en F1, de la crédibilité de ce sport, du prix des billets,... -

Cet article est intéressent précisément dans le fait où il met en perspective les accusations qu'on porte à la F1. En somme, en te paraphrasant, cet article conclu que "la facilité de piloter des F1 aujourd'hui (ou pas...), d'avoir un pilote de 17 ans en F1, de la crédibilité de ce sport, du prix des billets" sont des points important mais ne sont pas les causes premières de problèmes de la F1... mais ça serait avant tout la domination de Mercedes.

Frigo a écrit:

Il a quoi d'excellent cet article ? 10 000 chiffres pour dire que les F1 actuelles sont très rapides... Oui et ? Il dit lui même que de toutes les façons ce n'est pas ça qui favorise le spectacle. Et il termine par dire qu'en fait le problème est la domination de Mercedes. Comme si tout le monde ne le savait pas...  

Il aurait été plus intéressant de faire un article sur la facilité de piloter des F1 aujourd'hui (ou pas...), d'avoir un pilote de 17 ans en F1, de la crédibilité de ce sport, du prix des billets,... -

il faut le relire, tes difficultés à comprendre ne sont pas graves et tu progresseras, c'est évident.
quant à faire un article plus intéressant, çà m'intéresse de lire ta prose, je t'assure. mais bon, la barre est assez haute, larue est un très bon journaliste réputé en matière de F1. mais ton talent est tellement évident, que ce ne sera pas un problème pour toi...

Frigo a écrit:
Il aurait été plus intéressant de faire un article sur la facilité de piloter des F1 aujourd'hui (ou pas...), d'avoir un pilote de 17 ans en F1, de la crédibilité de ce sport, du prix des billets,... -

Cet article ne dit pas tout, mais il a au moins le mérite d'être factuel et d'apporter une perspective dans le temps.

Par contre, il est très difficile d'être décisif sur les points que tu cites, qui sont légitimes mais qui tiennent plus du jugement de valeur. Qu'est ce qui fait qu'une F1 est "facile" à conduire? A partir de quand un billet est-il "trop" cher? Est ce "mal" d'avoir un pilote de 17 ans?

Oui c'est par l'objectivité des points qu'il soulève qu'il est tres intéressant, en tempérant tout sans faire du bashing

faudra m’expliquer en quoi c'est dérangeant ou décrédibilisant d'avoir un pilote de 17 ans .
Il y a qu'en f1 qu'on entend ce genre de raisonnement . Dans d'autres sports si ta le niveau ça pause aucun souci .Michael Phelps a fait ses premiers jeux à 15 ans ça dérange personne et ça tend à prouver que la natation n'est pas un sport physique ou suffisamment dur .

Ah perso, les gamins à qui on colle une pression de dingue pour du "sport-spectacle", ça m'a toujours un peu dérangé. C'est pas QUE la F1. Je trouve qu'on devrait laisser les gamins se faire les dents au moins jusqu'à 18 ans. Je vois pas pourquoi il faut être aussi pressé de placer des mômes dans le grand bain trop tôt...

Après, en soit, t'as pas tort. Pourquoi ça choque plus en F1 qu'en Moto où on a des gamins de 15 ans en Moto3, et des gamins à peine plus vieux en catégories supérieurs. Ou bien sur dans d'autres sports comme la natation, ou à une époque (c'est plus vraiment le cas maintenant), le tennis.

En soit, si on met son âge de côté et une ou deux décla maladroites, Verstappen est loin de faire tâche. Ses petites conneries sont plus dû à un statut de rookies que d'adolescent. Grosjean, Perez ou Maldonado, pourtant à un âge classique pour des débutants en F1, en avaient fait des belles aussi.

Docky a écrit:Ah perso, les gamins à qui on colle une pression de dingue pour du "sport-spectacle", ça m'a toujours un peu dérangé. C'est pas QUE la F1. Je trouve qu'on devrait laisser les gamins se faire les dents au moins jusqu'à 18 ans. Je vois pas pourquoi il faut être aussi pressé de placer des mômes dans le grand bain trop tôt...

Après, en soit, t'as pas tort. Pourquoi ça choque plus en F1 qu'en Moto où on a des gamins de 15 ans en Moto3, et des gamins à peine plus vieux en catégories supérieurs. Ou bien sur dans d'autres sports comme la natation, ou à une époque (c'est plus vraiment le cas maintenant), le tennis.

En soit, si on met son âge de côté et une ou deux décla maladroites, Verstappen est loin de faire tâche. Ses petites conneries sont plus dû à un statut de rookies que d'adolescent. Grosjean, Perez ou Maldonado, pourtant à un âge classique pour des débutants en F1, en avaient fait des belles aussi.

Donc c'est un faux problème soit tu as le niveau soit tu la pas . C'est tout ce qui doit rentrer en considération .
mais c'est surtout l'argument qui explique que le f1 et trop facile car un pilote de 17 ans arrive à la piloter . Je peux te sortir le même argument et expliquer que la natation c'est facile . Alors que 99% de la population même en s'entrainant le plus possible ne seront jamais au niveau du sportif de 15 ou 17 ans .
En quoi l'arrivée d'un sportif précoce remet en cause la difficulté d'un sport ?

conard a écrit:

Docky a écrit:
En soit, si on met son âge de côté et une ou deux décla maladroites, Verstappen est loin de faire tâche. Ses petites conneries sont plus dû à un statut de rookies que d'adolescent. Grosjean, Perez ou Maldonado, pourtant à un âge classique pour des débutants en F1, en avaient fait des belles aussi.

Donc c'est un faux problème soit tu as le niveau soit tu la pas . C'est tout ce qui doit rentrer en considération .
mais c'est surtout l'argument qui explique que le f1 et trop facile car un pilote de 17 ans arrive à la piloter . Je peux te sortir le même argument et expliquer que la natation c'est facile . Alors que 99% de la population même en s'entrainant le plus possible ne seront jamais au niveau du sportif de 15 ou 17 ans .
En quoi l'arrivée d'un sportif précoce remet en cause la difficulté d'un sport ?

Ce que j'adore c'est que Docky n'a encore rien compris au problème.  Justement, c'est le fait qu'un gamin de 17 ans ne fasse pas de conneries qui est anormal. S'il en faisait plein, ce serait bien au contraire. Ça prouverait que la F1 c'est difficile

Sinon, la différence avec un sport individuel ? Je vais essayer de t'expliquer... Prenons un joueur de tennis, s'il gagne une compétition, un match c'est qu'il est meilleur que l'autre. Il n'y a aucun débat, aucune discussion possible (hors dopage). D'ailleurs, au tennis, comme par hasard, les meilleurs n'ont pas 17 ans aujourd'hui mais plutôt autour de 30 ans. Tu crois que c'est un hasard ?

En F1, si un mec de 17 ans arrive, monte dans une voiture et tourne dans les même temps qu'un pilote expérimenté, c'est que c'est trop facile. L'expérience dans un sport c'est essentiel. Oui il y a des prodiges mais qu'a fait de si génial Verstappen pour être qualifié de prodige. Ce qui est gênant tu vois, c'est qu'il n'y a jamais un pilote qui arrive en F1 et tu te dis "ah non lui il n'est vraiment pas bon, il n'est pas au niveau". Ou peut-être un tous les 10 ans. Ce n'est pas normal.

Moi ce que je voudrais c'est qu'un jeune pilote dans la même écurie qu'un Alonso ou Hamilton ou Button se fasse défoncer d'au moins 1s au tour. Là on dira "Ah oui la F1 est difficile, la performance de la voiture est importante mais celle du pilote aussi".

Là, on a l'impression que n'importe qui peut arriver et être au même niveau que les "meilleurs" tellement la voiture a pris le dessus (95% - 5%) alors qu'on était à du 70% - 30% avant et tellement ça a l'air facile de piloter les F1 modernes. Que ce soit vrai ou pas, à la limite on s'en fout mais ça donne clairement cette impression et ça c'est grave. Tout le monde est au même niveau ou presque finalement, quel intérêt de suivre ce sport, qui supporter avec de bons arguments ?  

Tiens par exemple, pour revenir à cette histoire de classement et de niveau assez clair des uns par rapport aux autres, indispensable de façon universelle pour suivre un sport, j'ai commencé à regarder l'indycar suite à la victoire de Montoya au 500 miles et je me suis dit, allez je vais le supporter pour le championnat, un ancien de la F1, c'est sympa. J'ai regardé les autres courses ensuite mais quelle catastrophe ! Montoya il est une fois 3ème, une fois 7e, une fois 1er,... N'importe qui peut gagner j'ai l'impression. Mais qu'est-ce que c'est que ça ? J'ai fini (assez rapidement) par décrocher.

http://www.nextgen-auto.com/Symonds-estime-que-les-F1-actuelles-sont-plus-faciles-a-piloter,91748.html

Ta façon de t'intéresser à un sport est très interpelante

Tu dis, Frigo, que tu souhaiterais voir un verstappen se prendre des valises par un pilote expérimenté. Mais ironiquement je vais te répondre que c'est déjà le cas ! Au Canada le MT en course de Verstappen était à quasi 2 secondes du MT de Raikkonen et son temps de qualif est à 2 secondes de celui de Hamilton. C'est la voiture me répondras-tu... peut être ! Ou peut être qu'en partie seulement ! Verstappen est confronté à un pilote tout aussi expérimenté que lui en F1, peut être que si tu mets un Hamilton dans la Toro Rosso cette dernière passerait sans doute tout le temps en Q3 et Verstappen se ferait tout aussi éclaté !

Mais dans le fond, en quoi est-ce problématique si les performances des voitures sont plus déterminantes que celles des pilotes ? Ca l'est surtout pour ceux qui donnent trop d'importance au championnat pilote contre le championnat constructeur ! Peut être qu'en donnant son entière place au championnat constructeur au coté du championnat pilote on acceptera que ce n'est pas la performance d'un pilote qui prime mais un tout ! Si on arrive à voir un Hamilton battre aisément un Rosberg, un Vettel plus fort qu'un Raikkonen, ça montre qu'il y a tout de même de la place pour qu'un pilote se distingue et qu'une écurie se distingue aussi.

Ensuite pour revenir sur le problème des 17 ans de Verstappen. Là aussi est ce qu'il s'agit du réel problème ? Car si je récapitule les griefs, le fait qu'un pilote de 17 ans arrive à piloter une F1 au même niveau que les autres est un signe qu'elles sont devenues trop facile. Dans cette seule phrase il y a pas mal de raccourci de réflexion. Jaime Alguersuari est arrivé en F1 à l'âge de 19 ans en 2009 sans que ça face des vagues sur la facilité des voitures à piloter. Or la différence entre 17 et 19 ans est minime. Fernando Alonso himself est arrivé en F1 à l'âge de 19 ans et des poussières en 2001 chez Minardi et faisait déjà forte impression
Bref cette précocité des pilotes ne date pas de 2015, donc à moins de dire que les F1 ne sont pas "devenues trop facile", la précocité ne rend pas compte de la difficulté de piloter une F1 ! Et sur le plan physique un homme de 17 ans qui a quasi terminé sa croissance est parfaitement constitué et peut tout aussi bien affronter les charges physiques qu'un homme de 30 ans même les plus extrêmes, la différence se fait avant tout dans la préparation qu'un homme de 17 ans aura par rapport à un homme de 30 ans. Mais si un homme de 17 ans est tout aussi  bien préparé qu'un homme de 30 ans alors il n'y a pas de raison qu'il soit en retrait.

Et c'est là certainement le point central ! Le fait de voir d'année en année les records de précocité battus ne veut pas forcément dire que les F1 sont devenues d'année en année plus faciles, mais aussi que les jeunes pilotes sont mieux formés dans les formules "de promotion" que les pilotes d'avant. Il y a eu une volonté de faire en sorte que le règlement technique de ces formules colle avec celui de la F1 afin de mieux préparer ces pilotes à la dite F1, et donc la conséquence vient donc du fait que les jeunes pilotes n'apprennent pas sur le tas en arrivant en F1 mais le fond dans les formules inférieures, et peuvent alors être opérationnel plus rapidement.
Le cas Verstappen est un peu particulier puisqu'il a peu d'expérience dans les monoplaces en général mais il s'est montré hallucinant dès ses premiers tours de roue dans les monoplaces inférieures. Par exemple suffit de lire sur Wikipédia qu'il a débuté la monoplace par un stage de monoplaces où il réussissait à battre des champions de F3.
Mais voilà on est en général dans une époque où les pilotes sont mieux préparés dans les formules inférieures que ça ne l'avait été par le passé et donc ils peuvent arriver plus jeunes en F1.

Pour finir donc c'est l'expérience en monoplace qui est le nerf de la guerre et le clé de la précocité. Il me semble que lorsque Raikkonen est arrivé en F1 en 2001 il n'avait qu'un an ou deux ans d'expérience en monoplace et toute sa carrière en karting. Mais les très peu de temps qu'il a passé en monoplace a révélé des performances extraordinaires. Alors certes il est arrivé à 22 ans en F1 contre 17 à Verstappen, mais les deux hommes avaient grosso modo la même expérience respective à leur entrée en F1, 14 ans après.

A travers ce long message j'ai donc voulu montrer qu'il y avait beaucoup de choses à relativiser

Si les résultats varient autant en Indycar c'est justement parce que la voiture n'a plus un grand rôle dans la performance. Les différences entre les pilotes sont minimes et quelques dixièmes au tour ou les circonstances de course peuvent faire perdre pas mal de places, alors qu'en F1 si Hamilton ou Rosberg performent un peu moins bien sur un weekend, ils finissent quand même 1 ou 2 ou peuvent remonter très facilement proche du podium en cas de soucis mineur, grâce à leur voiture nettement supérieure.
En plus les circuits sont bien plus variés qu'en F1, et les pilotes en préfèrent toujours certaines à d'autres.

C'est de ce fait très rare qu'un pilote domine totalement en Indycar.

Frigo a écrit:
Ce que j'adore c'est que Docky n'a encore rien compris au problème.  Justement, c'est le fait qu'un gamin de 17 ans ne fasse pas de conneries qui est anormal. S'il en faisait plein, ce serait bien au contraire. Ça prouverait que la F1 c'est difficile

Je pense que Docky a mieux compris le problème que toi.
Si Verstappen faisait plein de conneries, ça prouverait juste qu'il n'a pas le niveau, ça ne nous dirait rien sur la F1. FFFF le démontre assez bien d'ailleurs que l'âge, c'est secondaire par rapport à la préparation.

Sinon, la différence avec un sport individuel ? Je vais essayer de t'expliquer... Prenons un joueur de tennis, s'il gagne une compétition, un match c'est qu'il est meilleur que l'autre. Il n'y a aucun débat, aucune discussion possible (hors dopage). D'ailleurs, au tennis, comme par hasard, les meilleurs n'ont pas 17 ans aujourd'hui mais plutôt autour de 30 ans. Tu crois que c'est un hasard ?

Tu connais l'histoire du tennis un peu ?
C'est simple, l'époque où les surfaces étaient très diverses, il y avait plus de styles de jeu différents, plus d'attaquants. L'effet de surprise, les réflexes, l'explosivité et le talent faisaient plus la différence et on avait des vainqueurs de GC adolescents. Chang a remporté son titre du GC à 17 ans.
Depuis quelques années, les surfaces ralentissent, s'uniformisent et les techniques de préparation se perfectionnent. L'expérience et l'endurance prennent le pas sur le talent et l'explosivité, d'où le fait que le pic de forme n'est plus à 22-24 ans, mais plutôt à 27-29 ans.
Rien à voir avec la crédibilité de la discipline donc, c'est juste le jeu qui évolue. Il suffirait de réaccélérer les surfaces et on devrait avoir une génération de 19-21 ans qui émergera logiquement.
Nadal qui remporte son premier de 9 Roland Garros, ça a décrédibilisé la discipline tu trouves ?

En F1, si un mec de 17 ans arrive, monte dans une voiture et tourne dans les même temps qu'un pilote expérimenté, c'est que c'est trop facile. L'expérience dans un sport c'est essentiel. Oui il y a des prodiges mais qu'a fait de si génial Verstappen pour être qualifié de prodige. Ce qui est gênant tu vois, c'est qu'il n'y a jamais un pilote qui arrive en F1 et tu te dis "ah non lui il n'est vraiment pas bon, il n'est pas au niveau". Ou peut-être un tous les 10 ans. Ce n'est pas normal.

Moi ce que je voudrais c'est qu'un jeune pilote dans la même écurie qu'un Alonso ou Hamilton ou Button se fasse défoncer d'au moins 1s au tour. Là on dira "Ah oui la F1 est difficile, la performance de la voiture est importante mais celle du pilote aussi".

On dirait, à te lire, que les rookies font jeu égal avec les pilotes chevronnés. Mais Verstappen est comparé à Sainz.
Prenons des exemples plus pertinents :
Magnussen face à Button : jeu égal en qualif, mais le Danois ne s'est jamais approché du rythme de course de JB.
Grosjean face à Alonso : environ 3 dixièmes en qualifs (très honorable) mais du massacre en course.
Grosjean face à Räikkönen (disons qu'il était rookie) : rapide d'entrée en qualifs mais une pluie d'erreurs.
Hülkenberg face à Barrichello : du massacre pendant les 2/3 de la saison. Pourtant Hülk est devenu une valeur sûre de la F1.
Il a fallu combien d'années à Ricciardo pour devenir performant en course ?

On peut aussi prendre des exemples de pilotes récents qui n'ont pas fait carrière : Gutierrez (alors qu'il était confronté à Sutil !), Chilton (face à un autre rookie), Ericsson (encore face à un rookie cette année), van der Garde, Senna... Des pilotes pas ridicules dans les catégories inférieures.

Tu parles d'une seconde au tour, mais tu réalises que les écarts sont plus serrés aujourd'hui ? Et que donc l'écart entre un cador et un second couteau est réduit. Mais il n'est pas moins dur à combler pour autant. Sinon comment expliquer l'écart constant entre Alonso et Massa, Vettel et Webber. Ou même entre un très bon et un moyen : Grosjean et Maldonado, Bianchi et Chilton ?

Là, on a l'impression que n'importe qui peut arriver et être au même niveau que les "meilleurs" tellement la voiture a pris le dessus (95% - 5%) alors qu'on était à du 70% - 30% avant et tellement ça a l'air facile de piloter les F1 modernes. Que ce soit vrai ou pas, à la limite on s'en fout mais ça donne clairement cette impression et ça c'est grave. Tout le monde est au même niveau ou presque finalement, quel intérêt de suivre ce sport, qui supporter avec de bons arguments ?  

La voiture a toujours eu le dessus. A la limite, je dirais même que dans un peloton serré comme depuis 8-10 ans, un pilote peut mettre 5-6 places dans la vue de son coéquipier avec quelques dixièmes d'écart seulement. Cette année, on a des écarts particulièrement élevés entre les voitures par rapport à la dernière décennie, mais ça ne devrait pas durer...

Et puis tu peux me dire qui s'est hissé au niveau d'Alonso et Hamilton récemment ?

Tiens par exemple, pour revenir à cette histoire de classement et de niveau assez clair des uns par rapport aux autres, indispensable de façon universelle pour suivre un sport, j'ai commencé à regarder l'indycar suite à la victoire de Montoya au 500 miles et je me suis dit, allez je vais le supporter pour le championnat, un ancien de la F1, c'est sympa. J'ai regardé les autres courses ensuite mais quelle catastrophe ! Montoya il est une fois 3ème, une fois 7e, une fois 1er,... N'importe qui peut gagner j'ai l'impression. Mais qu'est-ce que c'est que ça ? J'ai fini (assez rapidement) par décrocher.  

http://www.nextgen-auto.com/Symonds-estime-que-les-F1-actuelles-sont-plus-faciles-a-piloter,91748.html

Là encore, ta lecture de la situation en IndyCar est mauvaise (cf : le message de Stephen). C'est au contraire parce que les pilotes ont plus d'importance qu'on a des résultats aussi imprévisibles. Le fait de voir plusieurs pilotes être capable de gagner, ça prouve aussi que le niveau est relevé, qu'il y a de la compétition.

Quant au discours de Symonds comme quoi les F1 sont plus faciles à piloter, plus facile selon quel critère ?
Physiquement, c'était plus dur il y a 10-15 ans, car plus performant. Mais ce n'est pas dit qu'amener les voitures d'aujourd'hui à la limite soit si facile. Comme l'explique Button, il faut une plus grande sensibilité à l'accélération aujourd'hui à cause de la suppression de l'anti-patinage (2008) et l'arrivée des V6 (2014). Le pilotage est différent.
Le problème, c'est qu'ils n'ont plus suffisamment souvent l'occasion de les amener à la limite en course (la faute aux pneus selon moi). Pour autant, les cadors restent devant...

superswede a écrit:un excellent article de thibault larue, qui remet un petit peu les pendules à l'heure :

C'est un très bon article. Larue a le mérite de prendre le recul historique sur la F1 plutôt que de juger l'immédiat, ou certains exigent des mesures. C'est ce qui manque énormément, dans notre société de l'immédiat, ça a supprimé l'effet mémoire.

Stephen a écrit:Si les résultats varient autant en Indycar c'est justement parce que la voiture n'a plus un grand rôle dans la performance. Les différences entre les pilotes sont minimes et quelques dixièmes au tour ou les circonstances de course peuvent faire perdre pas mal de places, alors qu'en F1 si Hamilton ou Rosberg performent un peu moins bien sur un weekend, ils finissent quand même 1 ou 2 ou peuvent remonter très facilement proche du podium en cas de soucis mineur, grâce à leur voiture nettement supérieure.
En plus les circuits sont bien plus variés qu'en F1, et les pilotes en préfèrent toujours certaines à d'autres.

C'est de ce fait très rare qu'un pilote domine totalement en Indycar.

C'est un peu ce qui me gène justement en Indycar, c'est une trop grande diversité coté pilotes victorieux. Voir une mainmise ça n'est pas bon, mais je trouve qu'un nivellement, ça n'est pas mieux, ça ne donne pas une image d'excellence, et donc voir un pilote de l'arrière battre les meilleurs ne devient plus quelque chose d'exceptionnel causant une belle émotion, ce que ça devrait être. Voir Huertas gagner une course... il y a un juste milieu à trouver je pense.

Il est vrai que le duel est la forme qui attire le plus le public dans un sport. ça partage, encore plus si les protagonistes sont très différents avec des valeurs tranchées ou présentées comme telles, avec des publics qui s'y identifie. Poulidor/Anquetil, Senna/Prost, Ford/Ferrari... c'est lorsqu'il y a ce type de confrontation qu'un sport connait un age d'or, surtout si cette bataille se prolonge plusieurs années. Une domination ou un partage des victoires par une grande quantité ne mobilise pas de le même manière. Or, en F1, il y a un phénomène, chaque équipe, chaque filière veut son oiseau rare. Le niveau de pilotage est quand même élevé, en dépit de quelques pilotes payants. Mais étrangement, trop de bons pilotes fait que personne ne sort du lot, et il y a paradoxalement une sensation de nivellement par le bas.

De façon globale, à part un peu en Malaisie (défaite des Mercedes) et Bahrein (retour de Raikkonen en fin de course), les courses sont vraiment pauvres en événement. C'est pire que 2014, qui a offert quelques belles courses malgré tout (Japon, Allemagne, Angleterre ou Bahrein notamment). La cause principale semble venir des pneus, pourtant construits par Pirelli d'après un cahier des charges de la FIA. Sauf que ça ne va pas du tout: leur type de dégradation fait que les pilotes ne peuvent pas attaquer. A moins de 2 secondes de la voiture de devant, les pneus se détruisent... c'est un désastre.

Le souci principal vient de là. L'étrange, c'est que lors de certaines courses comme à Monaco, le Pirelli ne fait faire qu'un seul arrêt. ça n'est pas sa dégradation qui cause un souci, c'est plutôt la manière dont il le fait. Ce qui est surtout très dommage, c'est que ce pneu ne permet même pas des stratégies différentes, qui mettrait du piment aux courses. Pas de chance, pas une seule course sous la pluie pour avoir un peu de spectacle...

Pour le reste, ne soyons pas prisonnier de l'effet "Villeneuve-Arnoux", un duel ponctuel qui est devenu un étalon, et beaucoup veulent que tous les GP soient ainsi. D'abord ça a duré 2 tours seulement, et ça n'est arrivé qu'une fois depuis 1950. La plupart des courses, c'est du sport. Le plus rapide aux essais est souvent le plus rapide en course. Si l'on mettait télévisuellemment tous les GP depuis 1950, on s'appercevrait que des courses ou il ne se passe pas grand chose, il y en a beaucoup, sur des circuits parfois pires qu'aujourd'hui (Dallas, Aintree, le premier Zeltweg, Nivelles...). Les écarts entre les pilotes et même entre la première et la dernière ligne étaient bien plus élevés auparavant. Les courses à l'économie étaient la règle dans les années 80 à l'époque des moteurs Turbo, ou Alain Prost en était devenu un spécialiste. Pourtant, les années 80 sont une valeur étalon. Des moteurs turbo aux bruits pas si différents de ceux que l'on a actuellement. Qui sonnent mieux qu'en 2014, surtout le Mercedes. Mais qui hélas sonnent bien moins fort, et ça, ça ne va pas. Pourtant, il y a bien moins de reproche sur les moteurs des LMP1 du Mans, pourtant parfois pire, comme le diesel Audi. Quant à la technologie, elle était sacrément développée au debut des années 90 (ABS, suspension active...), il est vrai qu'on s'est apperçu que ça coutait cher et nuisait au sport. Mais il y a bien un moment ou la course ne peut pas être 100% déconnecté des développement de série. Reste que l'ACO gère mieux la chose avec les LMP1, plus spectaculaires et aux techniques plus diverses.

Donc dans le F1 bashing actuel, il y a quelque aspects qui ne me paraissent pas rationnels. Et puis des périodes sans intérêt, la F1 en a déjà connu, notamment les saisons de 2001 à 2004 (sauf 2003) sous l'ère Schumacher, ou il ne se passait pas grand chose, et même peut-être encore moins qu'aujourd'hui.

L'un des gros soucis, c'est la sensation que tout est asseptisé, de pistes qui se ressemblent trop à des équipes pour lesquelles il est difficile de s'enthousiasmer (aux mains de constructeurs sans passion, de milliardaires pour lesquels il n'est pas facile d'avoir de la sympathie ou de fond d'investissement sans saveur), de voitures clairement trop "faciles" à piloter (avec des débutants trop systématiquement dans le coup, aidés par les simulateurs), de quelques pilotes qui ont du mal à déclencher de l'enthousiasme comme Vettel (le public allemand a déserté les circuits, il préférait Schumacher) alors qu'avec Hamilton, Alonso ou Raikkonen, on a encore quelques "figures", ou encore la lamentable automatisation de sanctions en tout genre à la moindre touchette.

Il faut des "figures". Ce sont les humains qui mobilisent les fans. Certains sponsors feraient mieux de le comprendre plutôt que de lisser le caractère de leur pilote. Une personnalité marquante que le monde entier connait, ce sont tous les sponsors qui en profitent. Alors qu'un pilote façonné, le sponsor aura un pilote à son image, mais ça marquera bien moins. Mais ceci va au delà de la F1.

J'espère que par "le premier Zeltweg" tu parles de l'aerodrome et pas du fantastique Oesterreichring !

Sinon je suis globalement d'accord avec toi, tu devrai poster plus souvent

JM 30 a écrit:

superswede a écrit:un excellent article de thibault larue, qui remet un petit peu les pendules à l'heure :

C'est un très bon article. Larue a le mérite de prendre le recul historique sur la F1 plutôt que de juger l'immédiat, ou certains exigent des mesures. C'est ce qui manque énormément, dans notre société de l'immédiat, ça a supprimé l'effet mémoire.
...

les fameux "salisseurs de mémoire" dont parlait audiard dans "les tontons flingueurs"
j'avais échangé avec larue sur son blog il y a quelques mois, sur cet "effet mémoire"
en tout cas, ton post est très intéressant à lire, d'autant que j'adhère à la majorité de tes propos.

JM 30 a écrit:

De façon globale, à part un peu en Malaisie (défaite des Mercedes) et Bahrein (retour de Raikkonen en fin de course), les courses sont vraiment pauvres en événement. C'est pire que 2014, qui a offert quelques belles courses malgré tout (Japon, Allemagne, Angleterre ou Bahrein notamment). La cause principale semble venir des pneus, pourtant construits par Pirelli d'après un cahier des charges de la FIA. Sauf que ça ne va pas du tout: leur type de dégradation fait que les pilotes ne peuvent pas attaquer. A moins de 2 secondes de la voiture de devant, les pneus se détruisent... c'est un désastre.

Le souci principal vient de là. L'étrange, c'est que lors de certaines courses comme à Monaco, le Pirelli ne fait faire qu'un seul arrêt. ça n'est pas sa dégradation qui cause un souci, c'est plutôt la manière dont il le fait. Ce qui est surtout très dommage, c'est que ce pneu ne permet même pas des stratégies différentes, qui mettrait du piment aux courses. Pas de chance, pas une seule course sous la pluie pour avoir un peu de spectacle...

Sur ce point là j'étais à l'origine d'accord... mais c'était avant la course au Canada. Sans Vettel et Massa on aurait effectivement pu conclure que les pilotes ont encore été pénalisés par leurs pneus et qu'ils ne pouvaient pas attaquer. Mais voilà, il y a bel et bien eu Massa et Vettel qui ont montré qu'attaquer avec ces pneus c'est possible et en plus ils ont tenu la route. Ils ont montré que cet effet était au final plus causé par un choix des écuries/pilotes qu'à une réelle contrainte imposée par les pneus.

Je pense que les écuries choisissent les mêmes stratégies parce qu'il n'y a pas beaucoup de groupes de voitures du même niveau sur le plateau. On a Mercedes clairement devant Ferrari qui est devant Williams et qui est devant Red Bull. Du coup les écuries ne se battent pas réellement entre elles et donc chacune adopte la même stratégie qui demande d'économiser ses pneus.
Par contre, lorsqu'un pilote se retrouve coincé derrière un autre là par contre l'écurie peut adapter la stratégie en la rendant plus agressive, c'est par exemple ce qu'a tenté Ferrari avec Raikkonen au Canada. Mais en tête seuls Raikkonen et les Williams sont en mesure de faire cela et souvent parce que le finlandais ne se qualifie pas bien. Les autres font leur course dans leur coin avec donc leur stratégie dans leur coin

Au moins il y a débat c'est intéressant. On ne peut pas tous être du même avis et heureusement. Il y en a encore certains ici qui n'ont pas compris ça.

Très bon post JM 30, pas grand chose à redire.

Sinon, ce qui est sur, c'est que jamais le foot et le tennis n'ont autant été suivis au monde. Pourquoi ? Parce qu'il y a du spectacle mais aussi parce qu'il y a des individualités qui sortent du lot. Tout le monde sait qui est Messi, Ronaldo, Federer, Nadal, Djoko,... Ce sont des stars, des vraies. Le sport a besoin de star c'est comme ça.

Ecclestone a raison quand il parle de Hamilton. C'est la seule star de la F1 aujourd'hui, avec Alonso mais Alonso est loin derrière, parmi les derniers, c'est très grave et ça aussi ça décrédibilise totalement la F1. Les stars évoquées ci-dessus gagnent toujours, elles sont toujours devant. Et c'est ce qui fait la différence.

Pour revenir à l'indycar, tous les pilotes sont au même niveau ? C'est normal ça ? Faut pas s'étonner que le championnat ne soit suivi que par 400 000 ou 500 000 américains, c'est incroyablement faible.

Tout ça pour dire qu'à mon avis les 2 gros problèmes de la F1 actuelle, c'est Mercedes qui est trop dominatrice et la place du pilote beaucoup trop faible vs la voiture (ça a toujours été le cas mais c'est de pire en pire) lié notamment à des voitures beaucoup plus facile à piloter (c'est mon avis en tout cas), ce qui empêche des vraies stars d’émerger (le rôle des sponsors n'est pas neutre mais ce n'est pas la raison essentielle à mon avis).

Frigo a écrit:

Ecclestone a raison quand il parle de Hamilton. C'est la seule star de la F1 aujourd'hui...

"star" dans le dictionnaire de BE, c'est quasiment péjoratif dans celui des autres.
ce qui me fait dire que justement, hamilton est le plus fragile de tous, à l'instar d'un tiger wood en golf, par exemple.

Frigo a écrit:Au moins il y a débat c'est intéressant. On ne peut pas tous être du même avis et heureusement. Il y en a encore certains ici qui n'ont pas compris ça.  

Faut dire qu'en commençant un post par "Docky a encore rien compris" on comprend tout de suite mieux !

FFFF a écrit:

JM 30 a écrit:

De façon globale, à part un peu en Malaisie (défaite des Mercedes) et Bahrein (retour de Raikkonen en fin de course), les courses sont vraiment pauvres en événement. C'est pire que 2014, qui a offert quelques belles courses malgré tout (Japon, Allemagne, Angleterre ou Bahrein notamment). La cause principale semble venir des pneus, pourtant construits par Pirelli d'après un cahier des charges de la FIA. Sauf que ça ne va pas du tout: leur type de dégradation fait que les pilotes ne peuvent pas attaquer. A moins de 2 secondes de la voiture de devant, les pneus se détruisent... c'est un désastre.

Le souci principal vient de là. L'étrange, c'est que lors de certaines courses comme à Monaco, le Pirelli ne fait faire qu'un seul arrêt. ça n'est pas sa dégradation qui cause un souci, c'est plutôt la manière dont il le fait. Ce qui est surtout très dommage, c'est que ce pneu ne permet même pas des stratégies différentes, qui mettrait du piment aux courses. Pas de chance, pas une seule course sous la pluie pour avoir un peu de spectacle...

Sur ce point là j'étais à l'origine d'accord... mais c'était avant la course au Canada. Sans Vettel et Massa on aurait effectivement pu conclure que les pilotes ont encore été pénalisés par leurs pneus et qu'ils ne pouvaient pas attaquer. Mais voilà, il y a bel et bien eu Massa et Vettel qui ont montré qu'attaquer avec ces pneus c'est possible et en plus ils ont tenu la route. Ils ont montré que cet effet était au final plus causé par un choix des écuries/pilotes qu'à une réelle contrainte imposée par les pneus.

Je pense que les écuries choisissent les mêmes stratégies parce qu'il n'y a pas beaucoup de groupes de voitures du même niveau sur le plateau. On a Mercedes clairement devant Ferrari qui est devant Williams et qui est devant Red Bull. Du coup les écuries ne se battent pas réellement entre elles et donc chacune adopte la même stratégie qui demande d'économiser ses pneus.
Par contre, lorsqu'un pilote se retrouve coincé derrière un autre là par contre l'écurie peut adapter la stratégie en la rendant plus agressive, c'est par exemple ce qu'a tenté Ferrari avec Raikkonen au Canada. Mais en tête seuls Raikkonen et les Williams sont en mesure de faire cela et souvent parce que le finlandais ne se qualifie pas bien. Les autres font leur course dans leur coin avec donc leur stratégie dans leur coin

J'ajoute que l'on avait déjà pu voir cela à Monaco avec VES et sa stratégie agressive, qui a réussi à remonter, par malice aussi, plusieurs concurrents. C'était bien le seul à coller au cul de celui qui le précède lors de ce pitoyable gp.