Qu'est-ce qui ne vous plaît pas/plus dans la F1 ?

Face aux diverses et nombreuses réactions concernant un ras-le-bol assez prononcé chez une bonne partie des forumistes, je voulais cristalliser tout ça. Histoire qu'on puisse voir ce qui ne nous plaît vraiment plus ou pas dans la F1 d'aujourd'hui. Pour garder un semblant de méthodologie, je vous propose de ne citer que 3 choses, pas une de plus. Essayez de rester précis et d'éviter les réponses type "j'aime pas parce que c'est nul". Ce sujet a deux objectifs :
- recenser ce qui ne nous plaît plus/pas
- débattre autour de ça

Donc, afin de donner l'exemple, je commence.

1 - La F1 est à mon sens devenue trop prévisible. La fiabilité n'a plus son mot à dire, les pilotes ne sont que rarement "à fond" ce qui réduit les possibilités d'erreurs, ces dites erreurs perdent en conséquence du fait des dégagement bitumés, etc. En somme, ça fait que sur course comme celle d'hier, il me paraissait évident depuis le début que Vettel finirait 5ème et ça n'a pas loupé. La seule vraie surprise dans le haut du classement est causée par le tête-à-queue de Raïkkonen.

2 - La communication est négative pour l'image du sport. Le fait que les dirigeants (Ecclestone), les patrons d'équipe et même les pilotes se plaignent de la F1 à chaque week-end finit par déteindre sur le spectateur, volontairement ou non. De plus, les merveilles technologiques que sont les moteurs V6 Hybrides (on a tendance à l'oublier...) sont complètement passées à la trappe pour n'être que des moteurs soit disant lents et qui ne font pas de bruits. Personnellement, leur bruit, je le trouve plutôt joli et je trouve aussi qu'ils ont bien plus de puissance en sortie de virage qu'à l'époque du V8. Pour tout vous dire, je suis presque sûr que les moteurs 2015 montés dans des châssis type 2013 seraient plus rapides que les F1 2013. Par ailleurs, la récente et timide ouverture d'une chaîne YouTube est clairement sous-exploitée (ils pourraient insérer les meilleurs moments des GP par exemple), absente des médias (vous en aviez entendu parler, vous?) surtout en retard de 3 à 5 ans.

3 - Les règlements restrictifs brident la créativité et une bonne part de l'intérêt du sport en général. Les F1 sont censées être des monstres de puissance, collés au sol et hyper-rapide. Désormais, les LMP1 sont presque aussi rapides, les GP2 sont hyper proche du fond de grille, etc. A trop être bridée (moteur, aéro, pneus...), la F1 est à mon sens en train de perdre son statut de catégorie reine.

ton intention est louable.
il faudrait juste reprendre un tas de posts sur le forum et pondre une synthèse. c'est du boulot, mais je pense que globalement, tout a été dit, ou presque. je vais quand même réfléchir à une réponse sans y passer deux plombes et faire dans le succinct, faut pas non plus écrire une page qui va gaver tout le monde.

1 - Les pneus
Les pilotes se plaignent de leur comportement.
On arrête pas d'en parler.
Les pilotes n'arrivent pas à attaquer car ils sont un facteur limitant.
Les pneus de 18" sont partis pour être refusés alors que c'est une des rares bonnes idées du moment: ils garantissent d'enfin revoir des nouveautés techniques sur les chassis qui ne seraient pas des "évolutions" aéro impreceptibles et pas très intéressantes.
Une guerre des pneus est écartée aussi. Je perçois çà plutôt d'un bon oeil et en garde un bon souvenir mais je peux comprendre la réaction de certains acteurs qui ont été moins fans de cette période des années 2000.
La philosophie de dégradation de Pirelli, dénoncée par Michelin, est tordue. Je suis donc encore d'accord avec Michelin sur ce coup là.
Je pense que Michelin peut faire un meilleur job de fourniture de gomme que Pirelli, même en tant que manufacturier unique.

2 - Le gel moteur et l'aérodynamique
Une bêtise sans nom. Je l'ai toujours pensé depuis que cette mesure a été évoquée. J'ai été très étonné qu'elle soit adoptée et un peu inquiet. J'ai été très inquiet quand j'ai vu qu'ils envisageaient de nouveaux moteurs en conservant ce système de gel. On connaît le résultat aujourd'hui.
Au contraire, l'aéro devrait etre gelée. L'aérodynamique est compliquée, impossible de dépasser ou de se rapprocher, moche.
On devrait geler l'aérodynamique pour n'autoriser que le développement de concepts comme l'effet venturi qui permet que les voitures puissent se suivre et dégeler les moteurs. Ils ont bien réussi à geler et orienter le développement moteur alors ils peuvent bien geler certaines pièces aéro et rouvrir d'autres pistes de développement moins néfastes. Surtout il faudrait arriver à une situation à terme qui permette de se passer de DRS. Parce que là ça devient critique.

3 - L'abandon de circuits européens
20 courses c'est trop.
16/17 c'est parfait. Ca laisse plus de temps aux écuries pour faire évoluer leur voiture entre les GP et permet d'avoir au final plus de surprises entre chaque GP. Chaque GP redevient plus un évènement plutôt qu'un espèce de checkpoint au cours de la saison sur un circuit qui n'emballe personne.

1 le gel moteur / les brides sur les innovations techniques / l'impossibilité de faire des essais : la F1 doit normalement être avant tout une course d'ingénierie, elle ne l'est plus sans etre devenue non plus une formule monotype = quel intérêt?

2 les stratégies imposées : autant la fin des ravitaillements a été un soulagement car une course de F1, c'est un sprint, autant il serait temps de laisser libre choix dans l'utilisation des pneus parmis les 5 types de gommes

3 le pseudo fair play financier biaisé qui n'a fait baisser les coûts que des écuries qui n'ont aucune chance de bien figurer

On parle des pneus, des moteurs,... Mais on peut se demander quand même, est-ce qu'on se poserait les mêmes questions si Ferrari, McLaren et Mercedes étaient au même niveau ?

Je sais c'est peut-être rare en F1 (pas tant que ça en fait) mais finalement quels que soient les règlements, les meilleures saisons ont toujours été celles où 2/3 pilotes d'écuries différentes se sont battues jusqu'au bout pour le titre.

Sinon, je suis d'accord sur un point, je me faisais d'ailleurs la réflexion ce week-end, il y a beaucoup trop de GP. 16/17 c'est le grand maximum pour moi.

Je vais faire simple: pas d'action, pas de spectacle, pas de suspens... La F1 devient de plus en plus ennuyeuse.
Et tout va dans ce sens, nombreux circuits ennuyeux, pilotes qui gèrent leurs courses, leurs carrières, leurs relations etc., règlements contraignants qui "étouffent", suprématie trop bien établie car plus de compétition, les pneus, ravitaillements disparus etc...

* "Économise tes freins", "Économise l'essence", "Économise tes pneus", merde on est en F1 on ne veut pas que la discipline censée représenter ce qui se fait de mieux dans le sport auto soit une gestion d'économie de tout ce qui compose les monoplaces.

* Le réglementation concernant les V6 avec ce gel imposé dès la première année de ces nouveaux moteurs, qui donne un avantage indéniable au motoriste ayant le plus dépensé et empêche les autres motoristes de pouvoir rattraper leur retard.
Sans oublier que les motoristes qui arrivent avec une, deux ou trois saisons de retard sont complètement largués.
Le mieux aurait été de faire un truc du genre:
- Année 1 du moteur: développements autorisés toute l'année (avec pourquoi pas un budget capé pour ne pas assister à des dépenses pharaoniques) et utilisables uniquement sur les moteurs non utilisés
- Année 2 du moteur: moteur gelé, possibilités d'améliorer le moteur via le système de jetons (50 par exemple)
- Année 3 du moteur: moteur gelé, possibilités d'améliorer le moteur via le système de jetons (20 par exemple)
- Année 4 du moteur: moteur gelé, possibilités d'améliorer le moteur via le système de jetons (8 par exemple)
Comme ça n'importe quel motoriste arrivant avec du retard peut faire en sorte de faire jeu égal avec ceux présents depuis le début

*Toutes ces pénalités concernant l'utilisation de moteur supplémentaire.
Au lieu de ça, ils pouvaient faire un truc du genre "1 moteur supplémentaire utilisé = 2 jetons de développements en moins pour la saison prochaine", comme ça ce sont les motoristes qui sont pénalisés et pas les pilotes qui n'y sont pour rien si le motoriste a fait de la merde.

*L'aéro hyper sophistiquée qui empêche les pilotes de se suivre sans détruire leurs pneus.
Il faut revenir à une aéro simpliste (fin des années 90, début 2000).

*Pirelli, entre ses pneus en mousse et ses choix conservateurs sur certaines pistes.

*Les circuits nouvelle génération avec leurs courbes rapides qui n'offrent aucune possibilité de dépassements et les dégagements bitumés de 100 km² qui pardonnent la moindre erreur.
Qu'il y ait de nouveaux pays qui reçoivent la F1, je ne suis pas contre, mais qu'ils arrêtent avec le modèle de merde de Tilke.

*Le DRS qui est tout sauf du dépassement légal qui plait au public.
Un pilote qui appuie sur un bouton pour aller plus vite que son adversaire qui n'a pas le droit de se défendre en appuyant lui aussi sur le bouton c'est juste anti-sportif.

Voilà ce qui me passe par la tête, après je dois certainement oublier quelques trucs, au pire je reviendrai poster mes oublis.

On aurait déjà moins de monopole de la victoire si on laissait les équipes faire évoluer leurs monoplaces avec plus de libertés. Rien que ça ferait déjà beaucoup.

Pour le reste, pfiou, on a déjà tellement dit que je ne vais pas en rajouter une couche

Les coûts les gens... pensez aux coûts.

Car ce qui en ressort au final c'est qu'on a une corde tirée des deux côtés, deux philosophies qui semblent irréconciliables. Faudrait-il au final imposer des conditions minimales de ressource propre et publicitaires à toute nouvelle écurie souhaitant rentrer en F1 ? Faudrait-il laisser couler les petites écuries qui n'arrivent pas à suivre et laisser les gros budgets dépenser sans compter en leur accordant une liberté totale de développement ?
En tout cas moi ce que je pense c'est que la F1 devrait avant tout arrêter d'être le cul entre deux chaises et plaire à tout le monde, car ainsi elle ne plait à personne. S'ils veulent freiner les coûts qu'ils mettent un budget maximum pour chaque secteur de la monoplace, un système de jeton de développement et un système qui assure que chaque nouveauté soit connue intégralement de tous ou sinon inversement laisser la possibilité d'évoluer intégralement, laisser les coûts se réguler d'eux mêmes et ne se concentrer que sur la sécurité et ce transfert technologique qui assure qu'aucun ne puisse prendre un avantage sérieux sur l'autre

- Les voitures moches (depuis 2009).
- Des voitures avec bien trop de grip pour la puissance qu'elles ont, trop faciles à conduire, on ne sent jamais les pilotes en difficulté avec ces voitures.
- Les circuits plats, larges et les dégagements. Des autoroutes où les pilotes ne risquent rien en cas d'erreur.
- Le risque et l'incertitude (mécanique ou erreur de pilote) qui ont totalement disparu.

Globalement je trouve que regarder une F1 évoluer en piste n'a plus rien d'impressionant. Si une course n'est pas disputée alors il n'y a plus rien à regarder. Au contraire de la MotoGP par exemple, où je trouve que rien que voir ces dingues dompter leurs machines suffit au spectacle.

- Incertitude quasi inexistante
- Trop de fiabilité donc pas de suprise
- Circuits fade, pardonnant la plupart des erreurs.
- Petites équipes historique sympathique qui ont disparu (Ligier, Tyrell, Arrows, Jordan...)
- Moteur gelé des la 1ere saison, ça nous donne une ultra domination de Mercedes, qui n'est pas prete de s'arreter (Quel erreur monumental...)
- Les pilotes Mercedes, désolé mais je n'accroche pas, Hamilton bling bling je le trouve faux, et Rosberg me laisse de marbre. C'est purement subjectif mais j'assume.

Bon y'a plein d'autres raisons, mais je pense qu'elles ont déja été dite, je ne vais donc pas en rajouter une couche.

JL a écrit:

* Le réglementation concernant les V6 avec ce gel imposé dès la première année de ces nouveaux moteurs, qui donne un avantage indéniable au motoriste ayant le plus dépensé et empêche les autres motoristes de pouvoir rattraper leur retard.
Sans oublier que les motoristes qui arrivent avec une, deux ou trois saisons de retard sont complètement largués.

...

*Toutes ces pénalités concernant l'utilisation de moteur supplémentaire.
Au lieu de ça, ils pouvaient faire un truc du genre "1 moteur supplémentaire utilisé = 2 jetons de développements en moins pour la saison prochaine", comme ça ce sont les motoristes qui sont pénalisés et pas les pilotes qui n'y sont pour rien si le motoriste a fait de la merde.

C'est bien beau de râler sur le gel des moteurs et de proposer des idées mais il faut essayer de rester cohérent...

Perso il y a plusieurs choses :
- la situation financière catastrophique. L'écart se creuse tjrs plus entre les puissants et les petits, et ça me gonfle ... on sent très bien que pas mal d'équipes sont sur le point de mourir, il faudrait faire vite quelque chose ...

- passer sur du tout payant. J'ai pas canal, je ne l'aurais certainement jamais, et ça commence à me gonfler de devoir chercher des streams pourris / d'attendre 2 jours pr télécharger la couse après coup, alors que je finis tjrs pas être plus ou moins spoilé ...

- les autos sont "fades". Ce qui a fait le succès du sport auto, et ce depuis le début de l'automobile, c'est le talent à maîtriser des autos extraordinaires. Ajd on ne sent pas que ces autos sont pointues à piloter ou quoi que ce soit. C'est dommage ...

- ... l'effet précédent vient aussi des circuits. Paradoxalement on accepte de lancer des autos à 300km/h dans Singapour, mais sur les autres circuits on fait tout pr que les autos soient le plus loin possible des rails / murs (ça à la limite pourquoi pas), et surtout on met des parkings immenses qui ne pénalisent pas la faute. je trouve que ça n'aide pas ... voir une auto mettre deux roues dans l'herbe, voir le pilote la rattraper ... bah ça faisait une petite animation mine de rien, un léger coup de chaud !
Sans parler des circuits "branlette d'architecte / pr ingénieur" avec leurs supers zones techniques de la mort qui tue, qui au final font que les autos ne peuvent pas se suivre, encore moins se dépasser (style Austin) ... génial.
Après le fait qu'on roule aux 4 coins du monde, je m'en fous. C'est même pas si mal je trouve, tout le monde a le droit d'avoir un GP à proximité de chez lui. Et puis on sent dans les petites catégories que ça a eut un vrai effet, car il y a de plus en plus de pilotes asiatiques par exemple.

Il serait surement plus simple de dresser la liste de ce qui nous plait encore en F1...

"3 choses, pas une de plus"

tant qu'à faire, je vais essayer de mettre les trois paramètres qui me semblent les plus importants :

1- les finances : répartition équitable des revenus de la F1 (lire ICI)
2- la technique : libre choix de l'architecture moteur, avec une cylindrée imposée (3 litres, par exemple) avec un coefficient 2 si 1 turbo est retenu, limitation drastique de la présence de l'informatique opérationnelle (bouton magique, répartition des freins AV/AR, etc...), limitation de consommation (non instantanée, sans débitmètre), libre choix des pneumatiques. quant à l'aéro, il faudrait aussi trouver un moyen pour limiter la course à l'armement, mais j'avous ne pas avoir beaucoup d'idées là dessus. pourquoi pas déposer en début de saison 3/4 types d'ailerons AV/AR selon les circuits ?
3- interdiction totale de la communication entre pilote/muret et inversement, sauf en cas de danger avéré (supervisée par un commissaire)

c'était mon quart d'heure utopique.

Je trouve la f1 trop complexe. J'aimerais une vrai cure de simplification

Réduire l'influence d'un gp sur un autre :

- tous les élements (moteur, boite...) doivent tenir 1 gp pas plus : finit les pénalités sur la grille, les économies de moteur pour le gp suivant. Le moteur ne tient pas la distance, le pilote abandonne c'est simple !
- dans la même idée plus de pénalité d'un gp sur l'autre. Les sanctions se font en rajout de temps a la fin de la course et si le pilote abandonne tant mieux pour lui il échappe a la pénalité

Retour a un format de qualification plus basique du style 1 heure 12 tour qui donnerai une vrai grille qui mettrait  plus en avant la valeur réel de chaque pilote  et supprimer l'obligation de prendre le départ avec ses pneus de qualifications.

Toujours sur les pneus supprimer l'obligation de passer les deux trains. Les teams choisissent parmi les pneus proposé ceux qu'ils utilisent pour la course et basta.

Et ce qui n'est qu'un détail : la dénomination des pneus m'agacent un peu. Tendre super tendre... C'est sur que  ça a une certaine logique mais a chaque fois que j'entend pendant un gp le commentateur parler des tendres et être obligés de préciser "qui sont les plus durs de ce gp" je me dits qu'il faudrait peut être revoir un petit peu les choses. Nommer les pneus P zero 1 P zero 2 P zero 3 etc... et laissé les termes tendres et durs aux gp. Ca parlerait bien aux fans et aux spectateur lambda

superswede a écrit:"3 choses, pas une de plus"

3- interdiction totale de la communication entre pilote/muret et inversement, sauf en cas de danger avéré (supervisée par un commissaire)

ca fait des années que je le pense et dit ....Pas de radio ............

Fini l'embrayage semi-automatique et on en revient à la bonne vieille pedale. Retour du talon pointe, ca sera du vrai pilotage.

Depuis 2008, on fait plein de mesures censés réduire les coûts mais au final on remarque que les équipes sont de plus en plus en difficultés donc on n'a pas vraiment réussi à réduire les coûts. et quand je vois que l'argument n°1 pour rejeter les ravitaillements c'est que ça coute 1 M€ par saison (ce qui n'est pas énorme dans un budget d'écurie de F1) alors que d'autres trucs complètements inutiles coutent une fortune et que les grosses équipes ne veulent pas s'en passer, on voit clairement un discours à 2 vitesses.

J'ai pas vraiment l'impression que les équipes savent ce qu'elles veulent et le problème c'est que c'est elles qui doivent trouver les solutions dans le mode de gouvernance actuel.

chandleur a écrit:

Retour a un format de qualification plus basique du style 1 heure 12 tour qui donnerai une vrai grille qui mettrait  plus en avant la valeur réel de chaque pilote  et supprimer l'obligation de prendre le départ avec ses pneus de qualifications.

Tiens, c'est marrant. Moi le format actuel de la qualif, c'est un des rares trucs que je trouve mieux qu'avant.

Assez d'accord avec Gus ! Le format actuel me plaît bien car assez dynamique et chaque "Q" a ses propres enjeux !

Je ne sais pas si mes souvenirs me font défauts mais avec le format d'1h/12 tours j'ai vraiment des images trèèèèèèèèès longues de la piste complètement vide de looooooongues minutes.

Oui le format des qualifs est plaisant. Des qualifs qui arrivent même des fois à surpasser la course du lendemain.
D'ailleurs je vais désormais opté pour les qualifs en priorité et aviser ensuite pour la course. Une grille chamboulé ou une météo annoncé mauvaise pourrait me décider à regarder le gp le lendemain.  Sinon plus trop d'intérêt pour le moment.

Edit: Certain dimanche j'ai l'impression de revivre les EL2 (long relais) du vendredi....C'est triste.

JPeg a écrit:Assez d'accord avec Gus ! Le format actuel me plaît bien car assez dynamique et chaque "Q" a ses propres enjeux !

Je ne sais pas si mes souvenirs me font défauts mais avec le format d'1h/12 tours j'ai vraiment des images trèèèèèèèèès longues de la piste complètement vide de looooooongues minutes.

Non ta mémoires ne te fait pas défaut. C'est sur que le format 1h/12 tours est tout sauf télégénique.

Mais il me parait plus sain que le format actuel que je trouve un peu tordu quand même.
par exemple un cas qui s'est déjà vu plusieurs fois j'ai l'impression : Deux coéquipier qui finissent q1 16 et 17 ème très proche l'un de l'autre et ensuite le 16ème qui passe en q2 réussi un 11- 12ème temps. J'ai le sentiment qu'on crée des écarts un peu erroné entre deux coéquipier.
C'est plus parlant entre 2 coéquipier mais valide même sans ça : 2 pilotes qui finissent proche en q1 ou en q2 et qui sont finalement éloignés sur la grille parcque le premier a eu plus d'opportunité d'amélioré sa place ca reste quand même une bizarrerie.


Je sais pertinemment qu'avec un retour au format que je prône je risquerais moi même de moins regarder la qualifs. Mais je retrouverais une certaine saveur dans la lecture de la grille de départ qui serait a mon avis plus logique et cohérente

En fait c'est vraiment une question de fond : Pour la télé le format actuel est parfait. Moi j'ai un peu tendance a trouver qu'on réfléchit un peu trop "pour la télé" et j'aimerais une f1 pensée sur des considérations plus sportives.

chandleur a écrit:
Mais il me parait plus sain que le format actuel que je trouve un peu tordu quand même.
par exemple un cas qui s'est déjà vu plusieurs fois j'ai l'impression : Deux coéquipier qui finissent q1 16 et 17 ème très proche l'un de l'autre et ensuite le 16ème qui passe en q2 réussi un 11- 12ème temps. J'ai le sentiment qu'on crée des écarts un peu erroné entre deux coéquipier.
C'est plus parlant entre 2 coéquipier mais valide même sans ça : 2 pilotes qui finissent proche en q1 ou en q2 et qui sont finalement éloignés sur la grille parcque le premier a eu plus d'opportunité d'amélioré sa place ca reste quand même une bizarrerie.

En même temps c'est le jeu ma pauvre Lucette... Les règles sont les même pour ces deux pilotes, tout le monde sait où est le couperet, alors si un des deux veut passer en Q2, il doit commencer par battre son coéquipier. C'est le jeu de la sélection et c'est un jeu assez sain je trouve.

C'est la même chose pour deux candidats aux grandes écoles qui sont positionnés l'un derrière l'autre dans le classement pour HEC, mais seul celui qui est devant ira à HEC et celui qui est juste derrière peut avoir foiré l'EM Lyon, ESSEC et ESCP et se retrouver à l'EDHEC, la 5ème école Française. Il aura râté HEC pour une place... C'est le jeu.

masahiro a écrit:et quand je vois que l'argument n°1 pour rejeter les ravitaillements c'est que ça coute 1 M€ par saison (ce qui n'est pas énorme dans un budget d'écurie de F1) alors que d'autres trucs complètements inutiles coutent une fortune et que les grosses équipes ne veulent pas s'en passer, on voit clairement un discours à 2 vitesses.

Je pense que l'excuse du coût supplémentaire pour les ravitaillements est une fausse excuse.
Je vois plutôt dans leur refus des ravitaillements, le refus du risque aléatoire que peut exister avec un ravitaillement.
Et l'aléatoire les grosses équipes n'en veulent pas, car un pilote perdre un titre à cause d'un ravitaillement qui se passe mal.

Déjà que la FIA s'est chargée de supprimer le risque aléatoire qu'est la pluie en interrompant systématiquement la qualif ou la course quand il pleut, les teams feront en sorte que le risque aléatoire que sont les ravitaillements ne revienne jamais.