[2014] Grand Prix d'Australie === > La course

A mon avis, la sanction sera maintenue. je n'ose même pas imaginer le contraire.

Je vois mal comment ils pourraient gagner. On va leur concéder qu'effectivement leur matos est plus précis que celui de la FIA mais que c'est celui de la FIA qui fait foi, comme c'est écrit dans le règlement.   

Si le matériel de RBR/Renault dit vrai et si le capteur de la FIA est moins précis sur la Red Bull* que sur les autres voitures ?
A cause des vibrations, les températures etc

Jaco a écrit:A mon avis, la sanction sera maintenue. je n'ose même pas imaginer le contraire.

on parle quand même de l'équipe qui vient de gagner 8 titres consécutif...Donc on est pas à l'abri. Mais je pense comme toi, la sanction sera maintenue!

A partir du moment où ils ont accepté de courir avec ce règlement ils ont accepté que la marge d'erreur puisse les désavantager. Au mieux ça incitera peut-être à revoir le système de mesure de débit pour les courses à venir, mais à mon avis ils n'ont aucune chance de récupérer la place de Ric.

Venom a écrit:Si le matériel de RBR/Renault dit vrai et si le capteur de la FIA est moins précis sur la Red Bull* que sur les autres voitures ?
A cause des vibrations, les températures etc

D'après mon père qui a l'habitude de travailler avec ce genre de capteurs (et de les commander), la mesure par ultra-son utilisée par la FIA n'est pas franchement fiable.

Maintenant il ne travaille pas non plus dans la même branche ni dans les mêmes conditions.

Quand on y réfléchi, même une précision de 5% sur un capteur serait problématique. 5% de débit en plus, c'est 5% de puissance en plus.
Le gain/perte en course serait énorme tout en restant dans la fluctuation.

Il serait plus malin de s'en tenir a la simple mesure de la capacité maximale du réservoir (facile a vérifier avec une bonne précision) et de laisser les écuries décider comment elles utilisent l'essence

Si la FIA a imposé cette restriction de débit, c'est pour éviter que les moteurs atteignent des puissances trop importantes.

Au fait, combien de fois le tribunal d'appel de la FIA a déjugé les décisions de ses commissaires ?

Là je vois que la suspension de Renault en 2009, mais ça n'a pas grand chose à voir.

MacEugene a écrit:
D'après mon père qui a l'habitude de travailler avec ce genre de capteurs (et de les commander), la mesure par ultra-son utilisée par la FIA n'est pas franchement fiable.
Maintenant il ne travaille pas non plus dans la même branche ni dans les mêmes conditions.  

Donne lui les références :
http://www.gillsensors.com/content/fuel-flow-sensor.html
http://www.gillsensors.com/content/datasheets/gill-sensors-fuel-flow-meter-2014.pdf

Et non ce n'est pas 5% la précision, c'est beaucoup mieux que ça :

Accuracy
52% of meters are within ± 0.1% accuracy of reading
92% of meters are within ± 0.25% accuracy of reading

Ils ont pas du avoir de bol chez RB  

tcli a écrit:

MacEugene a écrit:
D'après mon père qui a l'habitude de travailler avec ce genre de capteurs (et de les commander), la mesure par ultra-son utilisée par la FIA n'est pas franchement fiable.
Maintenant il ne travaille pas non plus dans la même branche ni dans les mêmes conditions.  

Donne lui les références :
http://www.gillsensors.com/content/fuel-flow-sensor.html
http://www.gillsensors.com/content/datasheets/gill-sensors-fuel-flow-meter-2014.pdf

Et non ce n'est pas 5% la précision, c'est beaucoup mieux que ça :

Accuracy
52% of meters are within ± 0.1% accuracy of reading
92% of meters are within ± 0.25% accuracy of reading

Ils ont pas du avoir de bol chez RB  

Ce fût son premier réflexe. Il m'a dit que 0.25% c'était (beaucoup) trop, et les marges d’erreurs des capteurs avec lesquelles il travaille sont plutôt de l'ordre du 0,05-0.1%. Maintenant comme je le disais il ne travaille pas sur les mêmes débits (beaucoup plus grands dans son cas) ni avec les mêmes problèmes de place.

Il m'a montré ça comme exemple: http://www2.emersonprocess.com/siteadmincenter/PM%20Micro%20Motion%20Documents/MC-001802-CMFS_BRO-ENG-13_web.pdf

little a écrit:Si la FIA a imposé cette restriction de débit, c'est pour éviter que les moteurs atteignent des puissances trop importantes.

Je crois plutôt que c'est pour éviter d'avoir des moteurs construit pour être spécifiquement performant sur les circuits à base consommation comme Monaco.

Non.

Et surtout pour être incontestable, cette mesure doit être fiable.

MacEugene a écrit:
Ce fût son premier réflexe. Il m'a dit que 0.25% c'était (beaucoup) trop, et les marges d’erreurs des capteurs avec lesquelles il travaille sont plutôt de l'ordre du 0,05-0.1%. Maintenant comme je le disais il ne travaille pas sur les mêmes débits (beaucoup plus grands dans son cas) ni avec les mêmes problèmes de place.

et je pense, ni avec le même nombre de mesure par seconde.
C'est ca qui m'a étonné à la lecture des specs , ils mesurent 1000 fois par secondes avec un sortie sur le bus CAN à 100 fois par secondes!

Gutierrez a été pénalité pour son accrochage au 2e virage ?
Personne n'en parle

Non, il n'a rien eu.

C'est vrai que ça paraissait un peu kamikaze, mais il a peut-être eu un problème de freins ?

Les équipes n'ont pas eu le temps d’assimiler les énormes changements de réglementation* et la première course s'est faite sur le deuxième circuit le plus exigeant en conso et certains tirent déjà des conclusions...
L'abandon de Hamilton, Massa, Vettel etc a surement nuit au spectacle mais ces abandons sont liés au point (*)

Quand aux capteurs, ils ont peut-être entre 0,1% et 0,25% de marge d'erreur... mais quelle est la marge quand ils sont placés dans une vraie F1 qui roule a fond?

Venom a écrit:Les équipes n'ont pas eu le temps d’assimiler les énormes changements de réglementation* et la première course s'est faite sur le deuxième circuit le plus exigeant en conso et certains tirent déjà des conclusions...

Voici l'avis de Mika Salo :

A Melbourne il y a eu un tour en moins avec le 2ème départ et un safety car pendant plusieurs tours. Cela a aidé les pilotes. Nous verrons bien ce qui se passera sur un Grand Prix qui se dispute à fond de bout en bout.

Pochelon a écrit:Là je vois que la suspension de Renault en 2009, mais ça n'a pas grand chose à voir.

L'exemple le plus célèbre, c'est celui des déflecteurs de Ferrari à Sepang en 1999.

La double disqualification de Irvine-Schumacher offrait le titre à Hakkinen. Leur requalification en appel a prolongé le suspense jusqu'au Japon.

moumou a écrit:

Venom a écrit:Les équipes n'ont pas eu le temps d’assimiler les énormes changements de réglementation* et la première course s'est faite sur le deuxième circuit le plus exigeant en conso et certains tirent déjà des conclusions...

Voici l'avis de Mika Salo :

A Melbourne il y a eu un tour en moins avec le 2ème départ et un safety car pendant plusieurs tours. Cela a aidé les pilotes. Nous verrons bien ce qui se passera sur un Grand Prix qui se dispute à fond de bout en bout.

quel deuxieme départ?   

Crouzz a écrit:

moumou a écrit:

Venom a écrit:Les équipes n'ont pas eu le temps d’assimiler les énormes changements de réglementation* et la première course s'est faite sur le deuxième circuit le plus exigeant en conso et certains tirent déjà des conclusions...

Voici l'avis de Mika Salo :

A Melbourne il y a eu un tour en moins avec le 2ème départ et un safety car pendant plusieurs tours. Cela a aidé les pilotes. Nous verrons bien ce qui se passera sur un Grand Prix qui se dispute à fond de bout en bout.

quel deuxieme départ?   

lors du premier départ la Marussia de Chilton à calé et il y a eu un deuxième tour de chauffe. Donc un tour de moins à fond.

ah, je comprends pourquoi, malgré mes soucis de connection, je n'ai étrangement pas loupé le départ. En fait, je l'avais loupé