Re: Actualités et ébats poétiques ( Les européennes ça sera le 25 mai 2014)

par Invité Mer Jan 15, 2014 10:49 am

Il me semblait que pendant ce temps vous aviez un flamand avec un nom wallon qui a passé plus de temps premier ministre en affaire courantes que de plein exercice, pourtant mrgreen

par **oxythan** Mer Jan 15, 2014 11:44 am

ah ça, c'est une retraite express mrgreen

La ministre de la Culture Aurélie Filippetti a décidé de ne pas nommer au jury de la Villa Médicis l'actrice Julie Gayet, dont le magazine Closer a révélé la liaison avec le président François Hollande, a indiqué le cabinet ministériel, sans autre commentaire.

"Son nom a été proposé par Eric de Chassey, le directeur de l'Académie de France à Rome-Villa Médicis, mais la ministre a décidé de ne pas la nommer. L'arrêté n'avait pas été signé", a précisé le cabinet à l'AFP.

Le site internet de l'institution culturelle française à Rome indiquait toujours ce mercredi que l'actrice faisait partie de ce jury, aux côtés de l'artiste plasticienne Anne-Marie Clairet, de la chorégraphe et danseuse étoile Marie-Agnès Gillot et de la compositrice Lucia Ronchetti. Ce jury est chargé de la sélection des quinze pensionnaires, chercheurs ou artistes, qui rejoindront la Villa Médicis en septembre à Rome pour une durée de 12 à 18 mois.

Mardi, devant la presse française et internationale, le chef de l'Etat, sommé de s'expliquer sur sa liaison avec l'actrice âgée de 41 ans, a invoqué le respect de la vie privée, mais promis des explications avant son voyage prévu aux Etats-Unis le 11 février.

On est quand même dans un monde ou on nous prend pour des cons à la puissance 10.
Ce qui me gène le plus chez les politiques, de droite ou de gauche, ce n'est pas ce qu'ils font, qui au fond est souvent adapté.. mais ce qu'ils disent. Cette saloperie de communication qui montre une véritable insulte a l'intelligence de ceux qui en sont la cible.
C'est ça qui est vraiment pénible, le reste est acceptable.

par **Mathieu** Mer Jan 15, 2014 12:40 pm

FFFF a écrit:
oxythan a écrit:Sur la conférence de Hollande, c'est quand même dingue de voir a quel point les choses ne sont pas dites.
Et puis sur la méthode, ça reste du grand classique. On annonce des "révolutions" non financées pour après le mandat. Car bien évidemment ça sera au successeur de faire avaler les couleuvres du financement de la branche famille.
ça se fera certainement avec 2 ou 3 points de TVA (il faut voir ou est le maximum autorisé par l'europe).
Aller un coup de radotage : Et s'ils n'avaient pas supprimer la TVA sociale....

La TVA sociale n'a pas été supprimée, au contraire la TVA a augmenté au 1er janvier 2014 : 2,1%-> elle ne bouge pas, 5,5%-> elle ne bouge pas , 7%-> 10%, 19,6% -> 20%.

par **moumou** Mer Jan 15, 2014 1:09 pm

Pour 2017, Hollande sera le candidat unique PS-UMP-UDI-Modem! mrgreen

Copé : avec cette présentation-là, quel est le député de l'opposition qui va être contre?

Le Maire : Quand j'entends parler de politique de l'offre, de soutien aux entreprises, de simplification, je suis prêt à soutenir, à dire: oui, c'est la bonne direction pour la France"

Raffarin : Il faut dire clairement que ce changement de discours est le bienvenu.

Baroin : Si cette prise de conscience est solide et si elle est sérieuse, objectivement, on ne peut qu'accompagner cette démarche. Je fais partie de ceux qui au gouvernement ont mis en place cette politique

Bayrou : François Hollande "s'est placé verbalement dans la ligne de la politique réformiste que la situation de la France exige.

Jean-Louis Borloo (UDI) se disait prêt à soutenir le pacte s'il était "concret.

Si j'ai bien suivi :

Le MEDEF est aux anges.

L'opposition est aux anges.

Les syndicats et les partis à la gauche du PS mécontents.

C'est bon, pas besoin de rappeler Sarkozy en 2017 pour la droite et le patronat, ils ont un candidat qui fait l'unanimité des marchés.

par **oxythan** Mer Jan 15, 2014 2:13 pm

Quand l'histoire nous rattrape:

Il y a 30 ans, Yvon Gattaz, le père de l'actuel patron du Medef, promettait déjà au gouvernement socialiste de l'époque des embauches contre des allègements du coût du travail et plus de flexibilité.

Il a obtenu gain de cause, mais aucune statistique officielle n'a pu montrer si la promesse d'embaucher plus de 400.000 personnes avait été tenue.

Le 10 avril 1984, Yvon Gattaz, alors président du Conseil national du patronat français (CNPF), l'ancêtre du Medef, affirme que les entreprises sont "prêtes à se mobiliser sur l'emploi". La France, qui vient de prendre le tournant de la rigueur, compte 2,2 millions de chômeurs.

Selon lui, des emplois sont "disponibles", mais un "mur" de "contraintes fiscales, administratives, sociales" pèse sur les entreprises.

Il propose au gouvernement alors dirigé par le socialiste Pierre Mauroy, parmi d'autres mesures de flexibilité, d'expérimenter pendant cinq ans des "emplois nouveaux à contraintes allégées" (ENCA), une formule susceptible, selon lui, de créer "471.000 emplois supplémentaires, dont 400.000 dès la première année".

Conditions: les nouvelles embauches ne doivent pas être comptabilisées dans les effectifs, afin d'éviter les effets de seuils fiscal et social aux entreprises qui créeraient ces emplois; elles doivent être exonérées des taxes assises sur les salaires (formation, apprentissage, etc.); possibilité de recours au licenciement économique pour ces emplois nouveaux, sans autorisation administrative préalable.

Les syndicats très réticents

Des négociations s'ouvrent entre les partenaires sociaux. Après sept mois et 14 séances de négociations, un protocole d'accord sur "l'adaptation des conditions d'emploi" est élaboré. Il propose, entre autres, une annualisation du temps de travail, un allongement de la durée des missions d'intérim et des contrats à durée déterminée. En outre, le paiement intégral des taxes de transport et de construction est réservé aux entreprises de plus de 20 salariés.

Une majorité de syndicats rejette le texte.

La situation reste bloquée jusqu'à la victoire de la droite aux élections législatives de mars 1986.

Sans exiger des contreparties en matière d'embauches, le gouvernement de Jacques Chirac satisfait plusieurs revendications patronales: suppression de l'autorisation administrative de licenciement, exonérations de charges sociales pour l'embauche de jeunes de moins de 25 ans et facilitation des recours aux CDD, au travail temporaire et au temps partiel.

Donc, 30 ans plus tard:
On prend le fils de Yvon Gattaz au Medef.
On prend le "fils spirituel" de Mitterand à la présidence.
Reste plus qu'a Virer Ayrault et le remplacer par le premier ministre de l'époque (Fabius) et le compte est bon.

par **FFFF** Mer Jan 15, 2014 2:27 pm

Mathieu a écrit:
FFFF a écrit:
oxythan a écrit:Sur la conférence de Hollande, c'est quand même dingue de voir a quel point les choses ne sont pas dites.
Et puis sur la méthode, ça reste du grand classique. On annonce des "révolutions" non financées pour après le mandat. Car bien évidemment ça sera au successeur de faire avaler les couleuvres du financement de la branche famille.
ça se fera certainement avec 2 ou 3 points de TVA (il faut voir ou est le maximum autorisé par l'europe).
Aller un coup de radotage : Et s'ils n'avaient pas supprimer la TVA sociale....

La TVA sociale n'a pas été supprimée, au contraire la TVA a augmenté au 1er janvier 2014 : 2,1%-> elle ne bouge pas, 5,5%-> elle ne bouge pas , 7%-> 10%, 19,6% -> 20%.

Ben c'est en substance que je dis. La droite avait voté la TVA sociale qui allait entré en application en octobre 2012. Dès son arrivée le nouveau gouvernement a supprimé la TVA sociale. Donc bon, ils font ce qu'ils veulent.

Ensuite donc ils créent le CICE, un crédit d'impôt pour les entreprises qui en font la demande. Et ensuite finacé par la hausse de la TVA que tu dis. Et là, dans cette conférence on entend donc que le CICE va être remplacé par une baisse automatique des charges (donc déjà financé par la hausse de la TVA de cette année) et accompagné par une diminution des dépenses permettant de trouver les 10 milliards restant. Ceci sur 3 ans.

Du coup ce que je déplore c'est d'avoir supprimé une mesure qui allait entrer en application en 2012 et qui pouvait potentiellement avoir des effets pour la réintroduire 5 ans plus tard. C'est ce qui se fait chez tous les gouvernements certes... mais pas pour les questions économiques où le temps c'est de l'argent et où là on perd 5 ans pour rien !! Si le gouvernement n'avait pas supprimé les mesures mise en vigueur par Sarko juste parce qu'il les avait mis en place on aurait gagné pas mal de temps et de luttes sociales en moins.
Tu vas voir, en contrepartie on va avoir la réintroduction des heures supp défiscalisées !
Surtout qu'après lorsqu'on demande à Hollande la différence entre lui et la droite, il répond que la droite le promet mais moi j’agis....

par **oxythan** Mer Jan 15, 2014 2:37 pm

Ce que je n'apprécie pas beaucoup avec cette approche, c'est qu'elle va très certainement se faire a coup de dette (encore et encore...).
Les allégements pour les entreprises vont très certainement être empruntés, car l'état ne voudra pas affronter la grogne sociale qui serait forcement provoquée par leur financement.
Il y a des mesures qui ne coutent rien et qui feraient beaucoup plus de bien aux entreprises en mal de trésorerie, elles concernent la "flexibilité" du travail, avec, en ligne de mire la fin du CDI tel que nous le connaissons.
Il faut savoir que les difficultés actuelles des PME sont liées au coût des RH, et que ce coût est lié au coût du travail mais aussi au nombre de salariés qui a bien moins diminué en France qu'ailleurs (alors que la production à diminué autant qu'ailleurs).

Je pense que le MEDEF a bien compris ce qu'ils pourraient avoir (accessible avec de la dette), et ce qui est inaccessible car trop couteux électoralement.
Il aurait été illisible de demander les deux, car dire publiquement : on veut que le travail nous coute moins cher et on veut pouvoir licencier plus facilement... n'est pas conciliable avec "l'engagement" créer des emplois.

par **oxythan** Mer Jan 15, 2014 2:45 pm

Autre ligne rouge, les contreparties qui seront imposées aux entreprises en échange de la baisse de leurs cotisations destinées à la branche famille de la Sécurité sociale. "Je ne voudrais pas que ce pacte de responsabilité se transforme en obligations et en contraintes", explique Pierre Gattaz, pour qui tout "engagement juridique écrit" sur les créations d'emplois est "impossible".

Il s’inquiète inutilement, on lui demandera juste des déclarations de bonnes intentions.

par **FFFF** Mer Jan 15, 2014 2:52 pm

De toute manière c'est un peu impossible cela. Je ne sais plus qui disait un truc du genre mais les profits d'aujourdhui seront les investissements de demains qui seront les emplois d'après-demain (phrase entendue sur BFM business que je trouvais bien adaptée). Ca donne une idée du temps qu'il faudra et montre combien c'est déconnecté que de conditionner ces baisses de charges à une contrepartie directe d'embauches.

Une baisse des charges des entreprises leur servira avant tout à restaurer leurs marges et peut être à investir. Et c'est de cet investissement que de nouveaux emplois seront créés... une baisse de charge en tant que telle ne baissera pas le chômage faut pas se leurrer. On comprend donc que cet observatoire ça ne sera qu'un éventail inutile et que les entreprises auront juste une baisse de charge sans contrepartie.

Vous pouvez en être témoin ici mais lors des discussion pour la suppression des heures supp défiscalisée, j'ai toujours trouvé ça dommage qu'au lieu de la suppr on ne la conditionnait pas à des objectifs d'investissement des entreprises/branches.... ben là c'est la même chose pour la réduction d'impôts. Le risque c'est qu'après avoir refait les marges, l'argent aille dans la poche des actionnaires avant tout et il aurait été intéressant d'agir sur ce levier pour conditionner les baisses de charges à des réinvestissements en France.

par **oxythan** Mer Jan 15, 2014 3:05 pm

FFFF a écrit:De toute manière c'est un peu impossible cela. Je ne sais plus qui disait un truc du genre mais les profits d'aujourdhui seront les investissements de demains qui seront les emplois d'après-demain (phrase entendue sur BFM business que je trouvais bien adaptée)....

C'est juste, mais pas dans le sens communément admis.
Ce ne sont pas les profits faits par les entreprises qui leur donne de la trésorerie pour investir, ce que trouverai évident le "commun des mortel", ce mode de croissance est minoritaire aujourd'hui.

Ce qui se passe, c'est qu'une entreprise qui réalise plus de marge rémunère plus le capital (qui ne l'oublions pas est extrêmement mobile) , cette rémunération du capital attire des investissements (en capital), et donc connais une bonne croissance.
Une entreprise ne croit pas grâce a ses marges réinvesties mais grâce au capital attiré par les rémunérations d'actionnaires.
Il est d'ailleurs de plus en plus courant qu'une entreprise rémunère ses actionnaires avec ses bénéfices (et donc vide sa trésorerie) ... et emprunte la totalité de son investissement.

Si on prend le cas du jeu video (c'est un exemple), sur toute ma carrière je n'ai jamais vu un jeu se financer par les bénéfices de précédents, tout simplement car les marges ne sont jamais assez importantes pour ça. Il te faut forcement faire appel a du capital et faire miroiter du rendement (donc des marges) aux investisseurs.

par **Mathieu** Mer Jan 15, 2014 4:24 pm

FFFF a écrit:
Mathieu a écrit:
FFFF a écrit:
oxythan a écrit:Sur la conférence de Hollande, c'est quand même dingue de voir a quel point les choses ne sont pas dites.
Et puis sur la méthode, ça reste du grand classique. On annonce des "révolutions" non financées pour après le mandat. Car bien évidemment ça sera au successeur de faire avaler les couleuvres du financement de la branche famille.
ça se fera certainement avec 2 ou 3 points de TVA (il faut voir ou est le maximum autorisé par l'europe).
Aller un coup de radotage : Et s'ils n'avaient pas supprimer la TVA sociale....

La TVA sociale n'a pas été supprimée, au contraire la TVA a augmenté au 1er janvier 2014 : 2,1%-> elle ne bouge pas, 5,5%-> elle ne bouge pas , 7%-> 10%, 19,6% -> 20%.
Ben c'est en substance que je dis. La droite avait voté la TVA sociale qui allait entré en application en octobre 2012. Dès son arrivée le nouveau gouvernement a supprimé la TVA sociale. Donc bon, ils font ce qu'ils veulent.

Ensuite donc ils créent le CICE, un crédit d'impôt pour les entreprises qui en font la demande. Et ensuite finacé par la hausse de la TVA que tu dis. Et là, dans cette conférence on entend donc que le CICE va être remplacé par une baisse automatique des charges (donc déjà financé par la hausse de la TVA de cette année) et accompagné par une diminution des dépenses permettant de trouver les 10 milliards restant. Ceci sur 3 ans.

Du coup ce que je déplore c'est d'avoir supprimé une mesure qui allait entrer en application en 2012 et qui pouvait potentiellement avoir des effets pour la réintroduire 5 ans plus tard. C'est ce qui se fait chez tous les gouvernements certes... mais pas pour les questions économiques où le temps c'est de l'argent et où là on perd 5 ans pour rien !! Si le gouvernement n'avait pas supprimé les mesures mise en vigueur par Sarko juste parce qu'il les avait mis en place on aurait gagné pas mal de temps et de luttes sociales en moins.
Tu vas voir, en contrepartie on va avoir la réintroduction des heures supp défiscalisées !
Surtout qu'après lorsqu'on demande à Hollande la différence entre lui et la droite, il répond que la droite le promet mais moi j’agis....

Sur le fond, je partage ton avis, sur la forme, TOUS les gouvernements d'alternance détricotent des mesures, idiotes quelques fois, bonne parfois, nécessaires souvent, pas forcément par idéologie mais par démagogie pour contenter son électorat : à la seule raison que cette lois a été votée par un gouvernement du camp opposé.

Après Hollande n'est pas de gauche, c'est un disciple de Delors, père de l'Europe actuelle, qui est un libéral !
Il était cul et chemise avec Jospin qui était tout sauf un dangereux communiste ! L'un dirigeait la France, l'autre le PS.
C'est sous Jospin qu'ont été mis en place les stocks options et les golden parachutes, le ministre des finances de l'époque s'appelait DSK, lui aussi un dangereux extrémiste de gauche !
Donc Hollande assume désormais son orientation sociale libérale, au risque de perdre son électorat gauchiste et c'est tant mieux car on va enfin avoir des réformes... Enfin si les parlements (assemblée nationale et sénat) votent les futures lois, et ça c'est pas gagné !

par **oxythan** Mer Jan 15, 2014 4:37 pm

Honnêtement, la seule chose qui me semble a peu prés sure est qu'on aura plus de dette.
Les entreprises vont avoir des ristournes qui vont leur donner de la trésorerie, ces ristournes serons très certainement empruntées par l'état.

rien que en 2014 on devrait avoir plus de 80 milliards de déficit public, si on rajoute 50 milliards a donner aux entreprises (ça ne sera pas donné en 2014, mais en 2017, j'en parle ici pour donner une idée de l'effort budgétaire) , ça nous fais du 130 milliards (2000€ par français) pour arriver a l'équilibre.

c'est près du double du budget du ministère de l'intérieur (17 milliard) , de la défense (31 milliard) et de l'enseignement supérieur (22 milliard) réunis.

Bref, on va forcement s'enfoncer dans la dette, on ne s'en sortira pas en "optimisant le fonctionnement de l'état" comme on veut nous le faire croire, a moins de tailler dans le vif des allocations sociales..

par **FFFF** Mer Jan 15, 2014 4:43 pm

La différence c'est que la droite détricote des trucs de société qui ne sont pas forcément dépendant du temps dernier exemple fut la police proximité remplacée par les UTEQ ou ce pourquoi Royal s'était énervée contre Sarko lors du débat présidentiel mais pas foncièrement sur des questions économiques.

Suffit de comparer gauche à l'opposition vs gauche au pouvoir et droite au pouvoir vs droite à l'opposition. Je le disais et je le redis encore mais la gauche d'opposition d'avant 2012 serait la meilleure opposante à la gauche au pouvoir de maintenant tandis que la droite opposante me semble tout de même plus en ligne avec ses propres convictions affichées lorsqu'elle était au pouvoir. Il n'y a qu'à voir les réactions suite au discours de Hollande, la droite est embarassée et c'est la gauche qui proteste. Si ces mêmes propositions avaient été faite par Sarkozy on la gauche n'aurait pas eu la réaction de Raffarin par exemple mais se serait levée contre "ces mesures ultra libérale dictées par la finance et les puissants au détriment du peuple"
Dire qu'en 2003 la gauche avait juré qu'une fois arrivée au pouvoir ils supprimeraient la réforme des retraites de la même année. Or la réforme de 2013 est une accentuation de ce qui a été fait en 2003...

On ne fait pas plus schizophrène que le PS là et on ne peut pas mettre l'UMP dans le même sac sur cette question.

par **Mathieu** Mer Jan 15, 2014 5:19 pm

Les partis de gouvernements (PS & UMP, les autres sont des parasites qui vivotent grâçe à eux) sont tous libéraux.
Les verts, les communistes etc. sans le ps, ils n'accéderaient jamais au pouvoir.
Même chose pour l'UDI, le MODEM, etc. Sans l'UMP...

Donc tous ont le même diagnostic, nos entreprises ne sont pas assez compétitives, il faut re dynamiser le marché de l'emploi, réformer les prestations sociales et l'impôt, etc.

Après chacun sa sa vision des solutions à mettre en œuvre qui est souvent mise à mal par la réalité ! D'ailleurs les orientations sont données par les politiques mais les lois elles sont rédigées par des technocrates sortis de l'ena !

La réforme des retraites est un bon exemple : le nombre de cotisants baissant, il faut augmenter la durée de cotisation et inévitablement il faudra aussi baisser les pensions de retraites les plus élevées et les salariés seront/sont déjà obligés de souscrire à une complémentaire retraite auprès d'un organisme privé ou épargner sur une assurance vie pour vivre convenablement une fois en retraite, mais cela personne n'ose le dire encore autrement qu'à voix basse...
Même chose pour la sécu : le dé remboursement croissant de certains médicaments associés au faible remboursement de l'optique et des soins dentaires ou des dépassements d'honoraires des médecins obligent bon nombre de personnes à souscrire à une assurance ou une mutuelle et ce nombre ne va pas diminuer.
La suppression des 35h voulue par la droite en est un autre : la mise en place des 35h dans les administrations publiques et privées ont permis des gains de productivité le personnel a du s'adapter à réaliser le même volume de travail hebdomadaire dans un laps de temps plus court.
La contrepartie fut la mise en place de rtt dans les certaines entreprises.
Le salaire d'embauche, calculé à partir du nombre d'heures travaillées à été réduit d'autant POUR LES NOUVELLES EMBAUCHES, les salariés déjà présent lors de la modification du temps de travail, eux n'ont pas vu leurs salaires modifiés.
Aujourd'hui il y a un paquet de boîtes qui ne veulent pas revenir en arrière.

La gauche de gouvernement est sociale démocrate, la droite de gouvernement sociale libérale.
L'une assume son orientation sociale économique, l'autre pas encore, du moins jusqu'à maintenant.
Voyons ou cela ça nous mener.

par **FFFF** Mer Jan 15, 2014 5:28 pm

Par contre j'ai entendu que la presse étrangère (anglo-saxonne) accuse à demi-mot l'enfumage complice : Ils s'étonnent du manque de question sur la vie privée du Président alors que chez eux sans doute que ces révélations auraient pu coûter la tête à leur chef.

Car s'il y a une chose qu'Hollande a admirablement réussi c'est qu'on ne parle plus de ses sorties nocturnes ou de Dieudonné ! Et c'était sans doute le premier but. Mais la presse étrangère trouve que la presse française est trop complice dans cet embargo.

par Invité Mer Jan 15, 2014 5:30 pm

oxythan a écrit:La doctrine est claire, elle consiste a augmenter les marges des entreprises.
Cela veut dire augmenter le rendement du capital (bénéfices pour les actionnaires), prendre volontairement le chemin de la déflation (avec forcement une baisse du niveau de vie de la population), et augmenter la trésorerie des entreprises (via l'augmentation des marges).

j'avais écrit un post la dessus dans le topic économie, il y a quelques jours : http://www.nextgen-forum.com/t5021p900-l-argent-impotsfiscalite-finance-et-economie#1186210

De toute façon il n'y avait que deux voies, celle qui consistait à sortir de la monnaie unique et celle de la déflation interne. le PS étant un parti europhile, C'est la déflation interne qui a été choisie.

Ensuite qui va payer ?
Certainement ceux qui ont un capital non mobile (propriétaires immobiliers entre autres) et ceux qui ne sont pas dans le cœur de leur électorat (classes moyennes, classes aisées, artisans, commerçants, professions libérales), et puis ceux qui n'ont pas les moyens d'un lobbying important (TPE et PME).

Quelle différence entre les sociaux libéraux de gauche du PS et les sociaux libéraux de droite de l'UMP ?
la finalité économique est la même, la différence va certainement se retrouver au niveau de ceux qui vont payer l'addition. Les milieux populaires auraient été mises a contribution avec la droite, elles serons ménagées par la gauche.

Quand aux contreparties sur l'emploi c'est évidemment de la pure communication pour mieux faire passer la pilule au "peuple de gauche". ça serait de toute façon malsain et inapplicable, donc ça passera à la trappe au moment venu et ne sera donc jamais effectivement appliqué.

Je ne suis pas trop d'accord sur ta typologie de l'électorat ! beaucoup de classes moyennes votent à gauche Wink

c'est même sûrement le coeur de l'électorat du PS...

FFFF a écrit:La différence c'est que la droite détricote des trucs de société qui ne sont pas forcément dépendant du temps dernier exemple fut la police proximité remplacée par les UTEQ ou ce pourquoi Royal s'était énervée contre Sarko lors du débat présidentiel mais pas foncièrement sur des questions économiques.

Suffit de comparer gauche à l'opposition vs gauche au pouvoir et droite au pouvoir vs droite à l'opposition. Je le disais et je le redis encore mais la gauche d'opposition d'avant 2012 serait la meilleure opposante à la gauche au pouvoir de maintenant tandis que la droite opposante me semble tout de même plus en ligne avec ses propres convictions affichées lorsqu'elle était au pouvoir. Il n'y a qu'à voir les réactions suite au discours de Hollande, la droite est embarassée et c'est la gauche qui proteste. Si ces mêmes propositions avaient été faite par Sarkozy on la gauche n'aurait pas eu la réaction de Raffarin par exemple mais se serait levée contre "ces mesures ultra libérale dictées par la finance et les puissants au détriment du peuple"
Dire qu'en 2003 la gauche avait juré qu'une fois arrivée au pouvoir ils supprimeraient la réforme des retraites de la même année. Or la réforme de 2013 est une accentuation de ce qui a été fait en 2003...

On ne fait pas plus schizophrène que le PS là et on ne peut pas mettre l'UMP dans le même sac sur cette question.

Etant de droite je ne sais pas si t'es objectif sur la question What a Face

Et on pourrait avoir un raisonnement différent : la droite détricote moins car les mesures prises par la gauche sont meilleures ! Twisted Evil

par **Mathieu** Mer Jan 15, 2014 5:33 pm

En même temps, je partage cet embargo de la part de la presse Française.
Les histoires de culs des hommes politiques, tant qu'elles interfères pas sur la gestion de l'état, n'ont pas à être évoquées ou pointées du doigt plus que nécessaire, selon moi.

par **JPeg** Mer Jan 15, 2014 5:33 pm

@ FFFF : Attention à ne pas mettre dans le même panier les sorties nocturnes d'Hollande et "l'affaire Dieudonné", ce n'est pas du tout la même chose.

Perso je suis le premier à dire qu'Hollande a été au minimum naïf, voire complètement bête, de croire que sa relation avec Julie Gayet pourrait passer sous le radar...pas aujourd'hui, pas en 2013. En revanche je suis entièrement derrière lui quand il dit qu'il ne souhaite pas s'étendre sur sa vie privée ... à une seule et unique condition, maintenant que c'est fait, que sa Valérie cesse de vivre aux frais du contribuable.

Sinon la presse Anglaise, on sait ce qu'elle vaut, surtout quand il s'agit de parler de la France.

par **Gus** Mer Jan 15, 2014 5:50 pm

Moi ce qui m'a "choqué" dès le début du quinquennat, c'est que sans être mariés, sa compagne soit considérée comme première dame de France avec les avantages qui vont avec.

Le mariage est une institution de la république, libre à son premier représentant de s'assoir dessus, mais dans ce cas, je ne vois pas pourquoi l'état devrait donner un statut à une personne alors que le président lui-même n'a pas voulu lui donner ce statut.

On en arrive à cette situation bizarre ou les aventures du président remettent en cause la place de la première dame (alors qu'on sait très bien que les présidents précédents faisaient de même, mais on s'en foutait. La première dame restait la première dame).

Par contre de là à dire que cette histoire devrait mettre le président lui-même sur la sellette, faut pas déconner non plus. Venant de la presse anglo-saxonne, c'est un peu une blague quand on sait l'historique.

par Invité Mer Jan 15, 2014 5:55 pm

Eumm si on se place de ce point de vue un couple pacsé ou en concubinage n'a pas la même valeur alors ?

Oui les Anglais adorent nous flinguer ça leur évite de regarder l'état de leur pays comme ça...

par **JPeg** Mer Jan 15, 2014 5:57 pm

J'ai un peu le cul entre deux chaises concernant cette histoire de "permière dame de France" : à la fois je suis contre le fait de mettre sur un piédestal le mariage pour consacrer un couple, à la fois cette personne bénéficie de tellement d'avantages et de privilèges que ça me semble compliqué de les octroyer à plus ou moins n'importe qui.

L'idéal serait tout de même de considérer, mariage ou pas, qu'une première dame de France ne doit bénéficier d'aucun avantage ... le problème c'est que le loyer de l'Elysée ne doit pas être donné

par **Gus** Mer Jan 15, 2014 6:00 pm

mindavid a écrit:Eumm si on se place de ce point de vue un couple ~~pacsé ou~~ en concubinage n'a pas la même valeur alors ?

Au regard de la loi, clairement non. Pourquoi en serait-il différemment pour le président ?

Après d'un point de vue vie privée, je ne porte aucun jugement, je m'en contre-carre puissance douze. C'est vraiment pas un problème de morale ou autre. C'est plutôt une question de statut.

par **oxythan** Mer Jan 15, 2014 6:02 pm

Elle pourrait très bien être hébergée a titre gratuit.
C'est possible pour les non présidents, il n'y a pas de raisons que ça ne le soit pas pour les présidents.

par **oxythan** Mer Jan 15, 2014 6:12 pm

http://www.leparisien.fr/politique/l-actrice-julie-gayet-associee-du-milliardaire-francois-pinault-13-01-2014-3486223.php

"Cinémaphore se lance dans les activités de conseil sous de multiples formes (production de films, négoce des droits, etc.) mais aussi dans la création ou l'organisation d'évènements ou de manifestations culturelles. "

François Pinault on s'en fout.. par contre j'espère que la demoiselle ne va pas décrocher de marchés publics, ça la foutrait mal.

par **oxythan** Mer Jan 15, 2014 6:43 pm

Pour la Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques (Ifrap), c’est une «illusion que de croire que la baisse du coût du travail se traduirait par des embauches». Pour le think tank, «l’effet désiré est celui de la reconstitution des marges des entreprises. Celles qui ont actuellement la tête sous l’eau n’embaucheront pas, mais cela leur permettra au mieux d’éviter de faire disparaître leurs emplois.»

Les entreprises ont avant tout un problème de marges et de demande. «Elles ont une capacité de production en sureffectif, ce qui signifie que si la demande repart, les entreprises n’auront pas besoin d’embaucher, analyse Marion Cochard. La mesure créera forcément un peu d’emploi mais le vrai problème que le président doit régler est celui de la demande des ménages.» Natixis confirme ces dires expliquant que «dans le contexte actuel de surcapacités productives et de faible demande anticipée, il nous semble qu’il est un peu tôt pour envisager l’ouverture d’un nouveau cycle d’investissement et a fortiori d’emploi.»

Voila, c'est mieux écrit ici que quand je vous fait un post a la va-vite.
Mais le principe c'est ça, la baisse des charges ne provoquera pas d'embauches. Par contre ça ralentira la vitesse de destruction des emplois en limitant les faillites d'entreprises.
Enfin, du moins si le prélèvement de cet argent "autre part" n'entame pas la demande, sinon ça risque de provoquer l'effet inverse, c'est a dire la destruction d'emplois directement liés à la demande locale.

par Contenu sponsorisé