Actualités et ébats poétiques ( Les européennes ça sera le 25 mai 2014)

Gus a écrit:Moi ce qui m'a "choqué" dès le début du quinquennat, c'est que sans être mariés, sa compagne soit considérée comme première dame de France avec les avantages qui vont avec.

Le mariage est une institution de la république, libre à son premier représentant de s'assoir dessus, mais dans ce cas, je ne vois pas pourquoi l'état devrait donner un statut à une personne alors que le président lui-même n'a pas voulu lui donner ce statut.

l'état ne donne pas de "statut" à celui ou celle qui vit avec le ou la présidente de la république, marié, pacsé ou ce que tu veux. la "première dame de france" n'existe que pour les ragots et les commérages.
j'ajoute que je te trouve bien rétrograde pour ne pas dire décadent avec cette histoire de marié ou pas. qu'est-ce que çà peut nous foutre ?

l'avantage de l'avoir mariée, c'est qu'on est assuré qu'il n'y en a qu'une, la polygamie étant interdite.
Et puis même il y aurait des maitresses à la pelle, au moins il y aurait une "officielle".
Mais dans l'ensemble je m'en fous un peu... j'ai carrément pas voté pour elle.

Gus a écrit:

mindavid a écrit:Eumm si on se place de ce point de vue un couple pacsé ou en concubinage n'a pas la même valeur alors ?

Au regard de la loi, clairement non. Pourquoi en serait-il différemment pour le président ?

Après d'un point de vue vie privée, je ne porte aucun jugement, je m'en contre-carre puissance douze. C'est vraiment pas un problème de morale ou autre. C'est plutôt une question de statut.

Ben justement c'est une loi bien rétrograde...

T'as des couples mariés bidons et des couples en concubinage ultra heureux...

mindavid a écrit:

FFFF a écrit:La différence c'est que la droite détricote des trucs de société qui ne sont pas forcément dépendant du temps dernier exemple fut la police proximité remplacée par les UTEQ ou ce pourquoi Royal s'était énervée contre Sarko lors du débat présidentiel mais pas foncièrement sur des questions économiques.

Suffit de comparer gauche à l'opposition vs gauche au pouvoir et droite au pouvoir vs droite à l'opposition. Je le disais et je le redis encore mais la gauche d'opposition d'avant 2012 serait la meilleure opposante à la gauche au pouvoir de maintenant tandis que la droite opposante me semble tout de même plus en ligne avec ses propres convictions affichées lorsqu'elle était au pouvoir. Il n'y a qu'à voir les réactions suite au discours de Hollande, la droite est embarassée et c'est la gauche qui proteste. Si ces mêmes propositions avaient été faite par Sarkozy on la gauche n'aurait pas eu la réaction de Raffarin par exemple mais se serait levée contre "ces mesures ultra libérale dictées par la finance et les puissants au détriment du peuple"
Dire qu'en 2003 la gauche avait juré qu'une fois arrivée au pouvoir ils supprimeraient la réforme des retraites de la même année. Or la réforme de 2013 est une accentuation de ce qui a été fait en 2003...

On ne fait pas plus schizophrène que le PS là et on ne peut pas mettre l'UMP dans le même sac sur cette question.

Etant de droite je ne sais pas si t'es objectif sur la question  

Et on pourrait avoir un raisonnement différent : la droite détricote moins car les mesures prises par la gauche sont meilleures !  

Bon plusieurs choses. Tout d'abord comme je l'avais fait remarquer à Superswede je trouve toujours ça vraiment dommage de commencer une réponse à quelqu'un part tes de droite ou de gauche (tiens on dirais du Stromae !) car malgré mes sensibilités politiques je sais me détacher de cela lorsque je raisonne.

Tu me parles donc de raisonnement inverse, or non il n'est pas l'inverse, je ne critique pas le fait que la gauche détricote ce que la droite a fait, je dit que la gauche est schizophrène car elle s'est opposée à tout ce que la droite a fait lorsqu'elle était dans l'opposition, jusqu'à supprimer une mesure votée pour ensuite faire la même chose en réintroduisant les mesures votées.
Regarde là, au JT de TF1, lorsque le présentateur a demandé à Fillion s'il souscrivait à ces mesures, il a répondu que j'y souscris à 100% si elles sont appliquées. Il y a deux ans la gauche avait trouvé cela injuste et avait promis d'abroger cela (chose qu'ils ont fait). Voilà ce qui me fait dire que l'UMP me paraît être une opposition plus cohérente dans leurs idées que ne l'était et ne l'est le PS.

La logique voudrait donc que le gouvernement n'ai pas la confiance de l'assemblée (et donc du PS) sur ce tournant de politique et dans ce cas ils seront cohérent. Et inversement si l'UMP désapprouve le gouvernement ils seront incohérent. Or pour l'instant l'UMP semble assez satisfaite des mesures mêmes s'ils y ajoutent ce qu'ils pensent avoir des manques... concernant le PS, silence radio pour l'instant !

Tu sais le PS est capable de se renier d'une semaine a l'autre, rappelle toi de Ayrault qui prend l'engagement ferme, devant l'assemblée, de ne jamais augmenter la TVA sous son mandat.
une semaine plus tard, le retour de la TVA sociale (en plus compliqué, forcement).
Ils sont capables de dire un truc et son contraire dans la même journée.
Donc franchement, garder la même ligne entre leurs critique de l'opposition et leur action, tiendrait de la coïncidence, de l'accident involontaire.

C'était plutôt une taquinerie...  

Ah ok.... le soir il ne faut pas jouer dans la subtilité avec moi car je suis trop fatigué pour piger cela et je prends tout au premier degré  

FFFF a écrit:Ah ok.... le soir il ne faut pas jouer dans la subtilité avec moi car je suis trop fatigué pour piger cela et je prends tout au premier degré  

c'est normal, vu que tu est de droite

oxythan a écrit:Tu sais le PS est capable de se renier d'une semaine a l'autre, rappelle toi de Ayrault qui prend l'engagement ferme, devant l'assemblée, de ne jamais augmenter la TVA sous son mandat.
une semaine plus tard, le retour de la TVA sociale (en plus compliqué, forcement).
Ils sont capables de dire un truc et son contraire dans la même journée.
Donc franchement, garder la même ligne entre leurs critique de l'opposition et leur action, tiendrait de la coïncidence, de l'accident involontaire.

Moi là où j'attends de voir le PS (enfin de devrais dire "la présidence" car je ne suis pas sûr que le PS fasse bloque derrière lui) se renier c'est sur la réduction de la part du nucléaire dans la production d'électricité. Surtout face aux difficulté de la transition énergétique Allemande (difficulté prévisibles d'ailleurs) qui ont été évoqué par François Hollande d'ailleurs.
Ca serait d'ailleurs en contradiction avec sa volonté d'augmenter l'offre !

FFFF a écrit: Tout d'abord comme je l'avais fait remarquer à Superswede je trouve toujours ça vraiment dommage de commencer une réponse à quelqu'un part tes de droite ou de gauche (tiens on dirais du Stromae !) car malgré mes sensibilités politiques je sais me détacher de cela lorsque je raisonne.

je n'accorde aucune attention à tes remarques. je dis les choses comme je les pense, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. quant à ta soit disant candeur objective, rien ne me fait plus rire. tu es de droite, je suis de gauche, point barre. le reste, c'est des lignes de post inutiles et improductives.

Belle preuve d'ouverture. Mettre des gens dans des cases et ne les juger que par rapport aux cases où on les mets.

FFFF a écrit:Belle preuve d'ouverture. Mettre des gens dans des cases et ne les juger que par rapport aux cases où on les mets.

je vais en terminer là : l'ouverture, çà se mérite, d'une part. d'autre part, je mets effectivement les gens dans des cases quand c'est l'évidence même. en revanche, je ne les juge pas, j'en ai rien à foutre qu'un tel soit de droite ou de gauche. ce qui m'insupporte, ce sont les discours alambiqués, polis et mièvres des beaux parleurs. surtout quand ils ne connaissent rien à la vie, ce qui est assez récurrent.

Tu as tout à fait raison, on va en rester là....

Allez en paix !

On parle d'une réduction de l'impôt sur les sociétés associé à la suppr. des cotisation patronales sur la famille... Car une baisse de ces cotisations, gonflerait le bilan des entreprises qui serait en retour payé à l'impôt sur les sociétés.

superswede a écrit:

Gus a écrit:Moi ce qui m'a "choqué" dès le début du quinquennat, c'est que sans être mariés, sa compagne soit considérée comme première dame de France avec les avantages qui vont avec.

Le mariage est une institution de la république, libre à son premier représentant de s'assoir dessus, mais dans ce cas, je ne vois pas pourquoi l'état devrait donner un statut à une personne alors que le président lui-même n'a pas voulu lui donner ce statut.

l'état ne donne pas de "statut" à celui ou  celle qui vit avec le ou la présidente de la république, marié, pacsé ou ce que tu veux. la "première dame de france" n'existe que pour les ragots et les commérages.
j'ajoute que je te trouve bien rétrograde pour ne pas dire décadent avec cette histoire de marié ou pas. qu'est-ce que çà peut nous foutre ?

L'état claque un pognon fou pour elle. Ça me suffit pour dire qu'à ses yeux, elle a bien un statut, qu'il soit officiel ou non.
Après que je sois un gros con de droite rétrograde et conservateur (décadent, carrément, n'ayons pas peur des mots !), t'as déjà du t'en rendre compte.

Mais bon, supprimons le mariage de nos institutions. On gagnerait du temps et de l'argent. Voilà qui serait moderne et progressiste. et surtout bien plus cohérent, parce-que là, je vois pas.

FFFF a écrit:On parle d'une réduction de l'impôt sur les sociétés associé à la suppr. des cotisation patronales sur la famille... Car une baisse de ces cotisations, gonflerait le bilan des entreprises qui serait en retour payé à l'impôt sur les sociétés.

Qui en parle ?
ça serait logique dans l'objectif d'augmenter le rendement du capital (pour ceux qui ne sont pas habitués aux termes, l'IS est un impôt sur les bénéfices, c'est à dire sur le résultat net de l'entreprise qui peut donner lieu au versement des dividendes), et un aveux à demi-caché que cette baisse des charges ne va pas se traduire par des embauches (si la marge réalisée servait en embaucher, la collecte de l'IS n'augmenterai pas... et la réduction de cet impôt ne servirait a rien).
La encore, ça serait cohérent au niveau de l'action, mais totalement opposé au discours qui enrobe ces choix politiques.
Les grands gagnants seraient alors les sociétés qui sont sur des secteurs "a forte valeur ajoutée" et qui emploient peu de salariés en France. Je pense en particulier à la finance, aux industries les plus robotisées, et au luxe.

Un blogueur annonce sur Twitter que Julie Gayet serait enceinte de 4 mois, info confirmée selon lui par un journaliste de M6... Si tout cela est vrai (utilisons le conditionnel, ça vaut mieux), on s'enfoncerait dans le vaudeville...

Mazarin ou Mazarine à venir?

C'est bien un François !

Miki II a écrit:Un blogueur annonce sur Twitter que Julie Gayet serait enceinte de 4 mois, info confirmée selon lui par un journaliste de M6... Si tout cela est vrai (utilisons le conditionnel, ça vaut mieux), on s'enfoncerait dans le vaudeville...

Tomber enceinte sur twitter, mais quelle époque   

Si la suppression complète des cotisation familiale se confirme, elle va entrainer une baisse du coût du travail pour tous les salaires.

Quelle peut en être l'impact ?

Les allègements les plus efficaces en terme de création d'emplois sont ceux qui sont concentrés sur les salaires les plus bas.
En diminuant le coût du travail sur la base du SMIC, ces allégements permettent de rentabiliser le travail des salariés les moins qualifiés.

De ce que j'en ai lu dans la presse, les études divergent sur les effets des 20 milliards d'euros d'allégements sur les salaires inférieurs à 2300 € brut par mois, mais toutes concluent à un impact allant entre 400 000 et 800 000 emplois préservés.
Ces allégements créeront de l'emploi c'est inévitable, il est simplement compliqué d'en évaluer le nombre, d'autant que les entreprises peuvent être tentées d'augmenter le salaire de leurs employés plutôt que de créer des emplois.

Cependant, cela reste positif car :
- cela redonne de la compétitivité aux entreprises
- cela peut créer de l'emploi de manière immédiate 
À défaut :
- cela augmentera la rentabilité des entreprises
- si les entreprises choisissent de revaloriser les salaires, le pouvoir d'achat et les taxes perçues sur la consommation augmenteront elles aussi. La consommation entrainera à terme la création d'emplois.

Qui va payer ces 30 milliards d’allègements de cotisations sociales ?

C’est flou. Rien n’a été précisé, sinon le fait que le CICE « va s’inscrire dans le processus » ce qui laisse la possibilité de le fusionner avec cette mesure, ce qui signifierait simplement 10 milliards d’euros supplémentaires à trouver; or si les entreprises répercutent globalement cela dans leurs bénéfices, l’état récupérera environ ce solde par le biais de l’impôt sur les sociétés. Si une partie sert à l’autofinancement d’investissements, cela soutiendra l’activité et maintiendra des emplois. L’impact sur les finances publiques est en tout cas réduit.

Il n’est cependant pas nul, et dans ce cas, la logique voudrait qu’il soit financé par l’endettement public. Après tout, si effectivement on attend de ces allègements de cotisations sociales des effets sur l’emploi et l’activité économique, alors que les taux d’intérêt payés par le gouvernement sont ridiculement bas, on est typiquement face à une situation d’investissement public. Refuser de le financer par l’endettement serait inquiétant sur les perspectives réellement attendues de ces mesures.

Mais il est plus probable que l’on s’achemine vers une réduction en parallèle des dépenses de la branche famille de la sécurité sociale. En réduisant les allocations touchées par les familles nombreuses aisées, ce qui permettrait de faire passer la chose comme une mesure « de gauche ». Sauf que tout ce qui réduit l’universalité des prestations sociales en réduit la légitimité. Politiquement, la politique familiale serait condamnée à brève échéance si elle apparaissait comme réservée aux familles nombreuses pauvres.

Tu a parfaitement raison au niveau de la logique et des mécanismes économiques.

Et je craint que ce soit financé par de la dette car ça serait la seule façon de ne pas plomber l’emploi, donc qu'on "emprunte" finalement les marges des entreprises.

Si cet argent est directement prélevé sur les ménages, l'effet sur l'emploi, en impactant la demande intérieure, risque d'être tout simplement... négatif.

Non il ne sera financé via l'impôt sur les ménages, cela a été dit et répété par Hollande.

Sur Le Monde j'ai vu ce graphique :

[ardeftab720\partightenfactor

a baisse des dépenses publiques va forcement impacter les ménages.
Je doute qu'ils s'en sortent uniquement sur les coûts salariaux de la fonction publique.
surtout que ces coûts augmentent...

oxythan a écrit:

Miki II a écrit:Un blogueur annonce sur Twitter que Julie Gayet serait enceinte de 4 mois, info confirmée selon lui par un journaliste de M6... Si tout cela est vrai (utilisons le conditionnel, ça vaut mieux), on s'enfoncerait dans le vaudeville...

Tomber enceinte sur twitter, mais quelle époque   

Je ne savais pas que Twitter avait la capacité de faire un enfant !