Actualité et ébats poétiques

mindavid a écrit:

oxythan a écrit:http://www.boursorama.com/actualites/le-gouvernement-annonce-un-plan-pour-l-entrepreneuriat-feminin-e9cac48bd791b1b8b2e0ae43c2f66654

Et pendant ce temps ils dézinguent le statut d'autoentrepreneur. Ils avaient qu'a le cloner en version féminisée d'autoentrepreneuse et tout le monde aurait été content.

Je n'ai plus de mots (polis) en réserve pour qualifier l'action et les capacités de ce gouvernement.

Ben moi je suis très réservé sur ce statut  

Sinon y a une bombe à retardement datant de plusieurs années qui pourrait éclater dans les 2 ans à venir et qui pourrait coûter très cher : la réforme de l'avoir fiscal et du précompte (qui doit dater de 2003 de mémoire) remise en cause par l'UE !

Moi aussi...pour favoriser la concurrence déloyale, on a jamais fait mieux  

Perso, si j'étais domicilié en France, je me ferai une joie d'utiliser le système pour créer une activité complémentaire.

Je ne sais pas quelle est l'opinion des français en la matière, mais chez nous, en Belgique, ca nous parait tout simplement inconcevable.

En quoi la concurrence est t'elle déloyale ?

des cas de concurrence déloyale je peux t'en citer a la pelle en France, pour en avoir moi-même souffert, et ceux la perdurent. Je vais d’ailleurs profiter, dans les deux prochaines années, d'un système de concurrence déloyale juste hallucinant après en avoir été victime dans le passé.


Ici le principal problème me semble être surtout celui de la concurrence avant qu'elle soit déloyale.

A moins que l'on considère comme déloyal de moins souffrir que les autres de lourdeurs administratives. Dans ce cas la, plutôt que complexifier un régime existant il serait plus malin de simplifier les autres.

J'ai le sentiment qu'on torpille les autoentrepreneur juste pour faire un geste politique envers les artisans, faute de pouvoir améliorer leur situation au niveau fiscal ou réglementaire.

L'avenir n'est pas au salariat, le salariat est appelé a progressivement disparaitre (c'est un mouvement qui a commencé depuis une quinzaine d'années dans tous les pays industrialisés) . Donner un cadre qui permet de travailler "facilement" comme indépendant, a temps complet ou complémentaire, c'est aller dans le sens de l'avenir. Rejeter ça, c'est du conservatisme de base.

Souti a écrit:A la base, le sujet du lien c'est la création d'un "avantage" ou "inégalité" de traitement entre les sexes partant d'un constat pas évident "Elles ne sont pas incitées à le devenir" . Je ne vois pas sur quoi cela est basé.

Normalement l'égalité, c'est l'égalité des chances , là on induit une inégalité par de la discrimination positive. C'est quasiment dit ainsi "porter une attention particulière aux dossiers des femmes".

Quand pendant ce temps on n'évoque même pas les 7 ans de différence d'espérance de vie pour les retraites, ça finit par agacer un peu quand même.

la discrimination positive, via les quottas, à la cote vu que c'est ce qui coute le moins cher.
Il est toujours moins couteux de trafiquer un thermomètre que de chauffer une salle.

Je suis assez acerbe mais si je suis pour favoriser certaines choses je suis aussi dépité par les articles sur le net qui parlent des retraites en victimisant toujours la femme, plus qu'elles mêmes ne le disent et ne le ressentent et en faisant passer tous les systèmes pour injustes.
Tous les articles balancent des chiffres sans les expliquer, les femmes toucheraient 72% de la pension que touchent les hommes. Mais elles vivent 6 à 7 ans de plus soit 35%. Donc globalement cotisation / reversion est à leur avantage.
Que va-t-il se passer si on passe 67 ans. la différence passerait de 35% à 54%. (6 / 11 (78 - 67))

Ca ne me dérangerait pas si dans le même temps on s'inquiétait un peu plus de la santé des ouvriers principaux touchés par la mortalité plus précoce. Bon la pénibilité est en débat c'est déjà ça.

Quand on nous explique que augmenter la durée de cotisation est la réforme la plus juste je me marre au plus haut point.

Les politiques savent très bien, ils ont les simulations a disposition pour s'en assurer, que augmenter la durée de cotisation c'est repousser l'age de départ à la retraite, mais c'est aussi et surtout diminuer les pensions de ceux qui se retrouverons a la retraite forcée sans avoir le nombre de trimestres du taux plein. En gros, c'est la réforme qui rapporte le plus en impactant le plus les retraités... mais sans que le ressenti soit évident.

La ou je trouve que c'est particulièrement injuste, c'est que ceux qui n'ont pas tous les trimestres sont précisément ceux qui ont eu une vie difficile, avec des longues périodes d'exclusion du monde du travail, ils ont bien moins amassé de capital que les autres et on leur applique dont la double peine en les pénalisant encore plus au niveau de la retraite.

Pour comprendre cela, il faut juste mesurer que les véritables victimes de notre système économique ne sont pas celles qui ont travaillé beaucoup mais au contraire celles qui n'ont pas eu la possibilité de travailler assez.

oxythan a écrit:Quand on nous explique que augmenter la durée de cotisation est la réforme la plus juste je me marre au plus haut point.

Moi une question me vient en tête après l'écoute du Premier ministre : Comment justifier que lors de la Présidentielle de 2007 le programme de Ségo mettait en avant l'abrogation de la réforme de 2003 et que durant tout le quinquennat précédent, avant la réforme de 2010, la gauche avait dit qu'elle reviendrait sur celle de 2003. Malgré cela, la réforme qui se profile est au final, faite par la gauche, est dans la droite ligne de cette réforme de 2003

oxythan a écrit:En quoi la concurrence est t'elle déloyale ?

des cas de concurrence déloyale je peux t'en citer a la pelle en France, pour en avoir moi-même souffert, et ceux la perdurent. Je vais d’ailleurs profiter, dans les deux prochaines années,  d'un système de concurrence déloyale juste hallucinant après en avoir été victime dans le passé.


Ici le principal problème me semble être surtout celui de la concurrence avant qu'elle soit déloyale.

A moins que l'on considère comme déloyal de moins souffrir que les autres de lourdeurs administratives. Dans ce cas la, plutôt que complexifier un régime existant il serait plus malin de simplifier les autres.

J'ai le sentiment qu'on torpille les autoentrepreneur juste pour faire un geste politique envers les artisans, faute de pouvoir améliorer leur situation au niveau fiscal ou réglementaire.

L'avenir n'est pas au salariat, le salariat est appelé a progressivement disparaitre (c'est un mouvement qui a commencé depuis une quinzaine d'années dans tous les pays industrialisés) . Donner un cadre qui permet de travailler "facilement" comme indépendant, a temps complet ou complémentaire, c'est aller dans le sens de l'avenir. Rejeter ça, c'est du conservatisme de base.

-Principalement en matière de TVA j'ai envie de dire. La TVA ne représentant ni une charge, ni un cout pour l'entrepreneur (principe d'opération blanche), ca ne pose pas de problème à ce niveau là. Par contre, ca en fait une sacrée pour l'agent supportant au final la TVA: le consommateur final.

Si pour un même bien ou service, on me propose d'un côté 100€ et de l'autre 119.6€, j'ai vite fait de choisir personnellement.

-Imposition proportionnelle et non progressive. A partir d'un certain seuil de CA, ça devient vite intéressant.

Je ne vois qu'un seul inconvénient, le fait de ne pas pouvoir déduire les charges dans le calcul de l'imposition....mais franchement, c'est un inconvénient qui n'en est pas vraiment un: si l'on souhaite exercer une activité impliquant une certaine quantité de charges et investissements à supporter, on a tout intérêt à fuir le système d'auto entrepreneur. Ce système est par contre du pain béni pour pas mal de prestataires de services, ceux qui se servent de certaines compétences intellectuelles ou manuelles à forte valeur ajoutée. C'est surtout dans ce secteur là ou il y a concurrence déloyale à mon sens.

Dire que le regime d auto entrepreneur favorise la concurrence deloyale en tant que generalité serait faux bien sur. Mais c est clairement le cas dans certains secteurs

Mes clients n'étant pas européens, l'exonération de TVA ne m'a rien apporté.
Quand j'avais ma société, il y a une dizaine d'années, j'ai quasiment jamais facturé la TVA pour les mêmes raisons.
Et même avec des clients européens, vu que ce sont des entreprises et qu'ils se font rembourser la TVA, la encore l'avantage de l'autoentrepreneur n'en est pas un.

Pour la prestation de service je n'ai pas le sentiment qu'il y ait concurrence déloyale. Si tu est en société et que tu te paie uniquement sur les bénéfices, tu peux t'en sortir avec 15% d'imposition sur la majeure partie de tes bénéfices (+ impôt sur le revenu)  alors que l'auto-entrepreneur est a 24.6% sur le CA. Dans quelques mois je serais en société (SASU) et c'est clair que je me paierais un salaire minimal (le smic), le reste sera en bénéfices.

Gattaz qui demande la suppression de l'ISF ...
il sort de son rôle, le MEDEF c'est le syndicat du patronat, pas des grandes fortunes.
C'est d'autant plus vrais que les instruments productifs ne sont pas soumis a l'ISF.

Oxy y avait le régime micro-entreprises pour ne pas avoir à payer de TVA, à faire de comptabilité...

Y avait pas besoin de ce régime d'auto-entrepreneur qui est pour moi une forme de légalisation du travail au noir ! Sans compter que c'est une usine à gaz complète au niveau du contrôle !

mindavid a écrit:..

Y avait pas besoin de ce régime d'auto-entrepreneur qui est pour moi une forme de légalisation du travail au noir ! ..

oui bon enfin, j'ai pas l'impression d'avoir bossé au noir.
Les cotisations que j'ai payé fin juillet représentent plusieurs mois de salaire de fonctionnaires, et je n'aurais pas fais ce chiffre d'affaire sans ce régime (j'aurais tout simplement laissé passer les possibilités de contrat).

Et pour le travail au noir, il sera difficile de battre les artisans. J'en connais aucun qui ne fait pas au moins une partie de ses revenus au noir, ce qui n'est pas mon cas.

Vers la fin de l'Euro?
https://www.youtube.com/watch?v=5zHFB6r119A

oxythan a écrit:

mindavid a écrit:..

Y avait pas besoin de ce régime d'auto-entrepreneur qui est pour moi une forme de légalisation du travail au noir ! ..

oui bon enfin, j'ai pas l'impression d'avoir bossé au noir.
Les cotisations que j'ai payé fin juillet représentent plusieurs mois de salaire de fonctionnaires, et je n'aurais pas fais ce chiffre d'affaire sans ce régime (j'aurais tout simplement laissé passer les possibilités de contrat).

Et pour le travail au noir, il sera difficile de battre les artisans. J'en connais aucun qui ne fait pas au moins une partie de ses revenus au noir, ce qui n'est pas mon cas.

Et je ne vois pas où est le mal dans la légalisation du travail au noir dans la mesure où il est taxé.  (il n'est plus au noir du coup).

PoincarréCicéron a écrit:Vers la fin de l'Euro?
https://www.youtube.com/watch?v=5zHFB6r119A

De toute façon on a pas le choix.
Soit on va vers une intégration totale de la fiscalité, de la formation, et du droit social au niveau européen, soit on stoppe l'euro. Cela passera aussi par une disparition des instances politiques nationales... enfin bon elles resterons mais dans un rôle de figuration comparable au rôle de la reine d’Angleterre dans son propre pays.

La situation actuelle qui n'amène qu'au pourrissement de la situation et donc a des conflits à venir est la pire.

Le plus sage me semble de stopper l'euro au niveau des usages intérieurs et donc de repasser sur un système de devises flottantes.
éventuellement garder l'euro comme on utilisait l'écu c'est a dire une monnaie de change de référence pour les contrats internationaux.

l'euro à été une belle connerie, mais c'est dur de renier 15 ans de déclarations politiques enthousiastes.

Rien n’empêche de refaire un euro d'ici quelques décennies si on arrive a réaliser la grande convergence politico-sociaux-économico-linguistique..., mais a court et moyen terme une pause s'impose.

Marine Le Pen avait donc raison ?

oxythan a écrit:
Rien n’empêche de refaire un euro d'ici quelques décennies si on arrive a réaliser la grande convergence politico-sociaux-économico-linguistique..., mais a court et moyen terme une pause s'impose.

Si on abandonne l'euro c'est pour toujours.
Je vois mal les peuples accepter de revenir un jour à une monnaie unique si on l'abandonne surtout dans une situations comme on vie actuellement.


L'euro est d’ailleurs la seul chose qui poussent les états européens à travailler ensemble d'un point de vue économique.

Revenir au monnaies national c'est mettre un terme à la construction européenne et la réduire à un simple marché commun.

Je pense au contraire que l'euro est un facteur de dissolution de l'europe, il a plus de chances de tuer l’Europe que de la faire progresser.
En empêchant les déséquilibres de s'ajuster il crée des tensions, en imposant une convergence sociale a marche forcée, il crée la encore des tensions.
L'euro apprends les européens du sud a détester les allemands, ce n'est qu'un début.
Les états ne travaillent pas ensembles au niveau économiques grace à l'euro. D'ailleurs la coopération économique n'a pas progressé depuis l'arrivée de l'euro. L'euro les lies juste au niveau monétaire

alexinho a écrit:Marine Le Pen avait donc raison ?

oui, mais pas pour les bonnes raisons.
Elle était contre l'euro car on abandonnait la monnaie nationale, c'était une question de souveraineté avant d'être une question économique.

oxythan a écrit:Gattaz qui demande la suppression de l'ISF ...
il sort de son rôle, le MEDEF c'est le syndicat du patronat, pas des grandes fortunes.
C'est d'autant plus vrais que les instruments productifs ne sont pas soumis a l'ISF.

Voila, c'est mérité : http://www.20minutes.fr/ledirect/1216029/20130830-passe-armes-medef-suppression-isf
pour de Margerie le problème de Gattaz qur l'ISF est un problème personnel et non un problème du Medef.

Et quand a incriminer l'ISF pour expliquer le manque des entreprises de taille moyenne en France, c'est tout simplement de la malhonnêteté pure et simple. La cause est autre part.

Je vais surement passer pour un inculte, mais le fameux "esprit munichois" qui fais tant jaser en ce moment, ça se réfère a quoi ?
Je n'ai pas souvenir de cette formule pour l’ascension de Hiltler, et comme ça ressemble a un objectif de point goodwin vu les réactions...

Évidemment, comme d'habitude, les journalistes ne reportent que les réactions indignées sans jamais préciser de quoi il s'agit.

Référence au sommet de Munich en 38, où la France et le Royaume-Uni ont lâché la Tchécoslovaquie sur la question des Sudètes pour "sauver la paix"

Gautier a écrit:Référence au sommet de Munich en 38, où la France et le Royaume-Uni ont lâché la Tchécoslovaquie sur la question des Sudètes pour "sauver la paix"

Ok, merci.
Donc c'est directement dédié a la Syrie.

Oui.

Et tu as vu juste, c'est un bon gros point Godwin.

Mais tout de même.... dans le fond, si on a créé la Ve république avec des prérogatives militaires pour le Président, c'est précisément pour éviter un embourbement dans les institutions lorsqu'une décision rapide doit être prise. Or je m'étonne d'entendre ces étonnements sur la question d'un vote au parlement.

C'est un subterfuge je pense : si la France dit qu'elle y va et se retrouve seule, elle aura l'air bien con. Le gouvernement doit attendre de voir comment ça se décante aux US.

Si l'on en croit les sondages par ailleurs, les Français sont plutôt contre l'intervention, ce qui ne manque pas non plus d'en refroidir certains. A commencer par Copé qui a commencé sur un ton très offensif, avant de devenir nettement plus circonspect quand les premiers sondages négatifs sont tombés (mais bon chez Copé, les ficelles sont grosses comme des câbles...)