Analyses techniques des monoplaces et de leurs évolutions

tcli a écrit:Petite question technique/réglement :
Lotus va expérimenter un nez 2015 pendant les essais d'Austin.
Je suis surpris qu'il ne faille pas repasser le crash test pour un aussi gros changement.
Est ce que les constructeurs sont autorisé à faire courir, lors des essais, des voitures "pas au normes" . (Ca pourrait se comprendre c'est des essais) .

La voiture a passé un crash test.

OK
Un essai couteux alors ...

Ils sont totalement concentré sur 2015, ils veulent sûrement y mettre les moyens.

La nouvelle est qu'ils disposent de moyens

C'est si cher que ça un crash test ? Par rapport à des heures de soufflerie ou de CFD ?
Et puis bizarrement, ça fait bien longtemps qu'on a pas entendu de problème de budget chez Lotus.

Pour casser un contrat à plusieurs dizaines de million d'euros avec Renault, en signer un nouveau avec Merco, passer un nouveau crash test, recruter des ingés, faire rouler gratuitement Ocon sur l'E20 deux jours.....

Oui la trésorerie ne doit plus être un soucis pour Lotus. Tout du moins je pense que la gestion de Gastaldi et Carter doit être plus rigoureuse que celle de Bouiller.

Je suppose que tu as dû bien étudié les comptes de l'écurie pour en déduire que Boullier est responsable de la déroute financière de l'écurie...

Comme je le disais sur le FC Ferrari, visiblement l'écurie aurait trouvée une des causes de ses problèmes récurrents qui minent la saison, le manque de traction.

En ré-analysant scrupuleusement toutes les données de course, de simulation et de soufflerie ils se seraient rendu compte d'une anomalie au niveau de la suspension arrière qui ne serait pas capable de supporter tout le couple délivré par le V6. Pour être plus simple, ils auraient gardé exactement la même suspension que dans l'air V8 avec un moteur plus "coupleux". La solution qu'ils avaient alors trouvé c'était de réduire la puissance du moteur pour mieux maîtriser les accélérations. Et c'est peut être ce qui causait les décrochages des pilotes dans les accélérations.

Pour les USA, l'écurie a donc apporté une suspension arrière revisitée

salut a tous. Je me suis dis qu'il serait intéressant de jeter un oeil sur l'un des éléments les plus important de la f1, le volant.



Ici la différence de configuration entre deux coéquipiers.

Est-ce que l'on peut dire que le volant d'Hamilton est plus bling bling ?.

En tout cas, ils doivent pas avoir les mêmes stations de radios préprogrammées

http://vimeo.com/14881626

lol Mclaren qui fait un copier coller de l'aileron avant de Red Bull... #prodromou
Ils n'ont pas juste copié certaines solutions sur l'aileron RBR, ils ont tout jeté de leur design habituel et repris le design RBR tel quel. J’exagère a peine
RBR:
http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--g_Ph3_c8--/c_fit,fl_progressive,q_80,w_636/817615755194871726.jpg
Une bon comparatif:

Le volant de la E22 reçoit l’écran LCD:

Avant:

Je ne sais pas si l'on peut parler de copie dans ce cas là....disons qu il est revenu au bercail avec une partie de ses travaux chez la concurrence.

RB aurait bel et bien triché avec son aileron avant

http://www.savf1.fr/2014/11/technique-la-flexibilite-des-red-bull-demasquee/

je ne sais pas ce que çà vaut, comme info, mais si çà s'avère, c'est prémédité.

Merci pour l'article !

Sincèrement, et sans savoir à quand ce système remonte (mais en sachant que c'est un point sur lequel Red Bull est suspecte depuis des années), je trouve qu'une simple disqualification des qualifs est bien gentille...

Alors, ok, cette année on s'en fout, RB ne jouait pas le titre, mais supposons que cette nouvelle soit sortie en 2013 ou en 2012, pas certain qu'elle soit passée aussi inaperçue.

Ca a pas empêché Ricciardo de passer de dernier à 4ème avec le PU le moins puissant... La gain de ce dispositif doit être minime.

Vu la discrétion du truc, ils peuvent l'avoir depuis plusieurs saisons.
c'est moche.

oxythan a écrit:Vu la discrétion du truc, ils peuvent l'avoir depuis plusieurs saisons.
c'est moche.

On en parle depuis 2011 si je ne dis pas de connerie.

Jaco a écrit:

oxythan a écrit:Vu la discrétion du truc, ils peuvent l'avoir depuis plusieurs saisons.
c'est moche.

On en parle depuis 2011 si je ne dis pas de connerie.

Ça, c'est un autre sujet. En 2011, les extrémités de l'aileron avant (celles qui portaient les dérives verticales, les lamelles horizontales, tout quoi) étaient flexibles et s'approchaient progressivement du sol... Mais la FIA a introduit des tests beaucoup plus sévères depuis et le problème a été réglé. Aujourdui, il s'agit d'une autre/seule pièce; la lamelle supérieure de l'aileron avant.

oxythan a écrit:Vu la discrétion du truc, ils peuvent l'avoir depuis plusieurs saisons.
c'est moche.

Voila ce que Horner en dit (mais c'est Horner...)

Horner: "Forget the leaf spring. We had a piece of metal that allowed the upper flap to flex more. Now went back to Brazil spec" #F1 #TechF1

Donc le truc est nouveau selon lui.

labou a écrit:Ca a pas empêché Ricciardo de passer de dernier à 4ème avec le PU le moins puissant... La gain de ce dispositif doit être minime.

Pas sur que ce soit le PU le moins puissant.

Sinon, si ça se trouve, le Renault est peut-être le V6 turbo 1.6 hybride a architecture classique le plus puissant et le plus efficient de la galaxie Tout est relatif.

Petit message de McLaren à tous les sceptiques qui disaient lors des discussions Massa/Alonso ou Raikkonen/Alonso que les écuries ne faisaient pas évoluer les voitures selon le style de pilotage du pilote  : http://motorsport.nextgen-auto.com/McLaren-priorite-a-l-agrement-de-conduite,85390.html

"Aujourd’hui, nous travaillons sur des concepts aérodynamiques en essayant d’aller au-delà de ce que l’ordinateur prédit au niveau de l’amélioration des chronos. En d’autres termes, nous nous penchons plus que jamais sur l’agrément de conduite. C’est un domaine qui a pris de plus en plus d’importance cette saison[...]

Je vais vous donner un exemple de ce que je vous dis. Au début de cette année, les pilotes se plaignaient de l’agrément de conduite. Nous avons donc testé un tas de choses pour améliorer cela, mais sans jamais parvenir à trouver quelque chose qui fasse la différence. Et puis, au Japon, nous avons utilisé un nouvel ensemble aérodynamique à l’avant et cela a fait une grande différence. Les pilotes nous ont immédiatement dit que la voiture avait changé. Nous avons constaté que si le comportement de la voiture plaisait aux pilotes, ils pouvaient aller plus vite grâce à une plus grande confiance. Cela a été comme un déclic pour nous afin de poursuivre dans cette direction"

Bref, d'un côté il y a les donnés aéro qui donne l'efficacité de la voiture, les donnés mécaniques, mais il y a le ressenti du pilote. Une voiture peut être efficace mais si la conduite ne plait pas au pilote alors il ne l'exploitera jamais à fond. Ainsi le ressenti des pilotes peut avoir une grande influence sur la manière dont la voiture sera développée. Mais au contraire, si un pilote est plus écouté que l'autre afin de réduire ce qu'il n'aime pas au volant (et au détriment de l'autre) alors forcément ça pourra se faire sentir assez durement question chrono.
Ca montre ainsi la nécessité d'avoir un couple ingénieur / pilote qui fonctionne bien pour aider au bon mouvement des informations. Bref un pilote bien en place dans une écurie qui écoute ses pilotes (toutes ne le font pas) aura forcément plus de facilité qu'un débarquant.
Dans une écurie fonctionnant sur le modèle du pilote n°1 et pilote n°2 il est donc tout à fait envisageable que le n°2 ait une voiture qui ne le sied pas du tout et qu'il est incapable de faire fonctionner comme le n°1 qui a eu la voiture qui correspondait à ses attentes

Accessoirement je suis surpris que McLaren ne le découvre que maintenant. Ca explique tout de même pas mal de chose autour du fait que les équipiers dans cette écurie semblent souvent traité à égalité question développement. La fin d'une ère peut être ?

FFFF a écrit:Dans une écurie fonctionnant sur le modèle du pilote n°1 et pilote n°2 il est donc tout à fait envisageable que le n°2 ait une voiture qui ne le sied pas du tout et qu'il est incapable de faire fonctionner comme le n°1 qui a eu la voiture qui correspondait à ses attentes

Ça m'fait penser au petit Kimi..

FFFF a écrit:
 Mais au contraire, si un pilote est plus écouté que l'autre afin de réduire ce qu'il n'aime pas au volant (et au détriment de l'autre)

C'est semble-t-il ce qui est arrivé chez Mercedes à l'arrivée de Schumi, ou les performances de Rosberg se sont soudainement effondrées....
Sans relation avec ce qui précède, je me souviens d'une période ou chez McLaren, pendant l'inter saison tout le monde faisait de nombreux essais, pendant qu'eux concevaient une voiture que les pilotes découvraient tardivement et qui était malgré tout compétitive.

FFFF a écrit:Petit message de McLaren à tous les sceptiques qui disaient lors des discussions Massa/Alonso ou Raikkonen/Alonso que les écuries ne faisaient pas évoluer les voitures selon le style de pilotage du pilote  : http://motorsport.nextgen-auto.com/McLaren-priorite-a-l-agrement-de-conduite,85390.html

"Aujourd’hui, nous travaillons sur des concepts aérodynamiques en essayant d’aller au-delà de ce que l’ordinateur prédit au niveau de l’amélioration des chronos. En d’autres termes, nous nous penchons plus que jamais sur l’agrément de conduite. C’est un domaine qui a pris de plus en plus d’importance cette saison[...]

Je vais vous donner un exemple de ce que je vous dis. Au début de cette année, les pilotes se plaignaient de l’agrément de conduite. Nous avons donc testé un tas de choses pour améliorer cela, mais sans jamais parvenir à trouver quelque chose qui fasse la différence. Et puis, au Japon, nous avons utilisé un nouvel ensemble aérodynamique à l’avant et cela a fait une grande différence. Les pilotes nous ont immédiatement dit que la voiture avait changé. Nous avons constaté que si le comportement de la voiture plaisait aux pilotes, ils pouvaient aller plus vite grâce à une plus grande confiance. Cela a été comme un déclic pour nous afin de poursuivre dans cette direction"

Bref, d'un côté il y a les donnés aéro qui donne l'efficacité de la voiture, les donnés mécaniques, mais il y a le ressenti du pilote. Une voiture peut être efficace mais si la conduite ne plait pas au pilote alors il ne l'exploitera jamais à fond. Ainsi le ressenti des pilotes peut avoir une grande influence sur la manière dont la voiture sera développée. Mais au contraire, si un pilote est plus écouté que l'autre afin de réduire ce qu'il n'aime pas au volant (et au détriment de l'autre) alors forcément ça pourra se faire sentir assez durement question chrono.
Ca montre ainsi la nécessité d'avoir un couple ingénieur / pilote qui fonctionne bien pour aider au bon mouvement des informations. Bref un pilote bien en place dans une écurie qui écoute ses pilotes (toutes ne le font pas) aura forcément plus de facilité qu'un débarquant.
Dans une écurie fonctionnant sur le modèle du pilote n°1 et pilote n°2 il est donc tout à fait envisageable que le n°2 ait une voiture qui ne le sied pas du tout et qu'il est incapable de faire fonctionner comme le n°1 qui a eu la voiture qui correspondait à ses attentes

Accessoirement je suis surpris que McLaren ne le découvre que maintenant. Ca explique tout de même pas mal de chose autour du fait que les équipiers dans cette écurie semblent souvent traité à égalité question développement. La fin d'une ère peut être ?

On verra ce que pense Alonso et Button en piste avant de s'avancer non ? Si elle est horrible à conduire, on en rigolera bien. Surtout, il a souvent été dit que lors de la conception, il est difficile de faire une voiture selon un pilote, et on le voit souvent. La dernière RedBull développée pour Vettel lui a donné énormément de soucis malgré cette volonté, la dernière Ferrari je ne suis pas sur qu'Alonso appréciait le comportement, en mettant de côté la performance. Je crois qu'il est plutôt acquis par tout le monde qu'en cours de saison, les voitures peuvent être développées ensuite selon certaines volonté (les exemples Toyota sont énormément cité d'ailleurs)
Malgré tout, je trouve justement que cette "découverte" de McLaren dément ces hypothèses. Cette écurie qui accueille des personnes de toutes les équipe vient à peine de comprendre que le comportement de la voiture pouvait être aussi (plus?) intéressant à développer que la performance pure. Et si justement toutes ces discutions sur le développement selon untel sont fausses depuis tout le temps ? Je ne vois pas trop en quoi ça appui plus ton raisonnement, finalement.