Actualité et débats poétiques

Je voulais pointer les objectifs qui sont les mêmes alors que ça avait été tant décrié alors qu'ils étaient dans l'opposition. Mais en fait il y a encore plus criant : la TVA sociale.

Sarkozy voulait baisser les cotisations sociales patronales et les reporter sur la TVA en passant de 19.6 à 21.2%... François Hollande a supprimé ça arguant que c'était totalement injuste, c'était dans ses arguments de campagne. Donc il a fait une chose de totalement nouvelle : en fin d'année il a donc décidé de revoir les taux de TVA avec une hausse du taux le plus haut de 19.6 à 20.6, du taux intermédiaire de 7 à 10% (sans oublier la baisse du taux de 5.5% à 5%)... et là il a pour ambition (si ça passe le Senat) de faire un crédit d'impôt pour les entreprises de 7 milliards par an.

Toute ressemblance avec une certaine TVA sociale fraîchement supprimée est-elle un hasard ?


Là où je voulais en venir par rapport à l'exemple des heures supp et ici de la TVA sociale. Pour des besoins électorales le candidat avait promis de revenir dessus. Tout le monde à l'époque disait qu'il n'aurait pas le courage de revenir dessus, c'était peine perdue. On doit donc bien reconnaître que sur ces points là FH a eu en apparence un fort courage, surtout concernant les heures supp relativement populaires. Mais la campagne passée, ben voilà qu'on se retrouve dans les mêmes problématiques que le gouvernement précédent et au final, qu'est ce que le gouvernement nous pond, en deux temps (pour passer incognito) : Une hausse de la TVA et une baisse (détournée) des charges patronales.
Le hic c'est que le gouvernement, de part sa position de campagne, est obligé de tout faire pour que ça ne ressemble pas à ce qu'a fait le gouvernement Fillon. Et donc, au delà de la notion même de l'opportunité des mesures prises, c'est le sentiment qu'on pond une pâle copie de ce qui a été supprimée. En tout cas une version bien édulcorée et certainement moins ambitieuse. Je ne parle même pas de la perte de temps ! On supprime une chose qui aurait du se mettre en place en octobre pour ré-introduire un ersatz de ce même truc pour l'an prochain...

Et donc les questions :
- A quoi bon supprimer ce qui a été fait si c'est pour le remettre d'une façon détournée ?
- Où sont passées toutes les critiques d'alors ?

FFFF a écrit:
- A quoi bon supprimé ce qui a été fait si c'est pour le remettre d'une façon détournée et invisible ?

Je me demande si ils savaient eux même qu'ils allaient le remettre aussi vite..

FFFF a écrit:
- Où sont passées toutes les critiques d'alors ?

ah ben moi j'ai pas changé d'avis sur la question, et si vous vous rappellez bien je n'était pas bien critique sur la TVA sociale de Sarkozy.. et si vos souvenirs sont encore meilleurs vous vous rappellerez que je trouvais que le taux Sarkozy (+0.6% de mémoire) était trop faible pour qu'un effet soit mesurable.

Non pas "tes" critiques, celles de l'opposition d'alors.

Vice-président du NRA...

La seule façon de stopper un méchant avec une arme est de lui opposer quelqu'un de bien avec une arme", avait expliqué Wayne Lapierre.

Mon dieu...et si le méchant il tue le gentil, le méchant il fait quoi après ? Il s'arrête de tuer d'autres gentils et il devient moins méchant ou alors il devient encore plus méchant (et donc un gros méchant vilain) ? Et si il tue un autre méchant (genre un gamin qui n'arrête pas de piquer le goûter du boutonneux du premier rang), il devient gentil ? Vite superman, batman, robin, ironman...etc... on a besoin de vous !

T'es naze JPeg. On fait appel à Captain America ici, voyons !

Suis-je bête

Même sortie de son contexte, sa phrase est difficilement contestable.
Un méchant avec une arme finit toujours par tuer le gentil.
Comme à Marseille par exemple, toutes les semaines. Un gars s'est même fait découpé avec un sabre japonnais à Martigues il y a quelques jours.

Il serait intéressant de calculer le ratio nombre d'habitants, d'armes en circulation, d'homicides. Je suis pas certain que la France serait derrière les US.

Et le gentil, s'il ne sait pas que le méchant est méchant...et que le méchant sort son arme krès krès krès vite et tue le gentil...il reste qui pour protéger les autres gentils ? (parmis lesquels d'autres méchants peuvent se cacher d'ailleurs).

Ma question est sérieuse hein, quand le policier armé aura pris une balle entre les deux yeux, les enfants dans l'école, qui va les protéger ?

Harobas a écrit:.
Un méchant avec une arme finit toujours par tuer le gentil

Donc on est d'accord, ça ne sert à rien d'armer tout le monde. Sans arme le méchant ne tuera pas le gentil. Interdiction des armes justifiée. CQFD

Un autre gentil qui passait par là avec son fusil. Pardi.

La crèche l'a revigorée, elle tient la grande forme.

Non, les homosexuels, qui n’ont actuellement pas accès au mariage, ne sont pas discriminés. C’est ce qu’a assuré ce lundi Christine Boutin, avec un argument choc: ils peuvent déjà «se marier, naturellement», mais «il faut qu'ils se marient avec une autre personne d'un autre sexe, pas avec le même sexe».

C'est "bien évidemment" Christine Boutin qui offre pour Noël ses conseils aux homos.

Harobas a écrit:Même sortie de son contexte, sa phrase est difficilement contestable.
Un méchant avec une arme finit toujours par tuer le gentil.
Comme à Marseille par exemple, toutes les semaines. Un gars s'est même fait découpé avec un sabre japonnais à Martigues il y a quelques jours.

Il serait intéressant de calculer le ratio nombre d'habitants, d'armes en circulation, d'homicides. Je suis pas certain que la France serait derrière les US.

Ce n'est pas un bon indicateur, car certains américains ont des dizaines d'armes à leur maison. Il faut utiliser le nombre personnes armées et là cela devient significatif, même aux USA où la proportion de tués par armes à feu augmente avec ce ratio.
Cela restera toujours + facile de passer à l'acte quand on a l'arme sous la main, encore + lorsqu'elle est dans sa poche.

JPeg a écrit:Et le gentil, s'il ne sait pas que le méchant est méchant...et que le méchant sort son arme krès krès krès vite et tue le gentil...il reste qui pour protéger les autres gentils ? (parmis lesquels d'autres méchants peuvent se cacher d'ailleurs).

Ma question est sérieuse hein, quand le policier armé aura pris une balle entre les deux yeux, les enfants dans l'école, qui va les protéger ?

Harobas a écrit:.
Un méchant avec une arme finit toujours par tuer le gentil

Donc on est d'accord, ça ne sert à rien d'armer tout le monde. Sans arme le méchant ne tuera pas le gentil. Interdiction des armes justifiée. CQFD

Mais moi aussi je suis très sérieux. C'est bien pour ça que je disais que sa phrase n'était pas contestable.
Aujourd'hui les méchants ont une arme. C'est un fait. En France il est interdit d'en porter et ça n'empêche pas les meurtres. Il faudrait démontrer que si tout le monde pouvait en porter une, ça augmenterait de beaucoup le nombre d'homicides.
D'autant qu'il n'est pas interdit d'en détenir une chez soi. Pourtant on ne connait pas d'épisodes aussi sanglant qu'au USA.

Pour le cas dont tu parles, il s'agit de dissuasion en fait. Dont la riposte sera proportionnelle.

PoincarréCicéron a écrit:
Cela restera toujours + facile de passer à l'acte quand on a l'arme sous la main, encore + lorsqu'elle est dans sa poche.

Le profil des tueurs qui nourrissent ce débat montre qu'ils ne se sont pas levés un matin en se disant qu'ils allaient massacrer une classe d'école.
C'est quelque chose qui se prépare toujours et dont le but et de faire le plus de victimes possibles.
Trouver une arme est accessoire. Encore une fois, même en France où la législation est stricte, rien ne peux t'empêcher de mettre la main sur une arme automatique.
Et rien ne t'empêche de la porter, quand bien même c'est interdit.
En fait je saisi pas le lien entre l'autorisation de porter une arme et commettre un meurtre.

bah dis donc, quand bien même je voudrais un AK47, j'aurais pas idée ou trouver un truc pareil ?
Il n'y a pas que les tueries de masse, combiens d'accidents domestique dont les médias ne font pas l'écho ? Il faudrait que je retrouve l'info, ce dont je me souviens c'est qu'un nombre important d'enfants étaient tués "accidentellement" avec l'arme du papa ou de la maman.

Harobas a écrit:
Le profil des tueurs qui nourrissent ce débat montre qu'ils ne se sont pas levés un matin en se disant qu'ils allaient massacrer une classe d'école.
C'est quelque chose qui se prépare toujours et dont le but et de faire le plus de victimes possibles.
Trouver une arme est accessoire. Encore une fois, même en France où la législation est stricte, rien ne peux t'empêcher de mettre la main sur une arme automatique.
Et rien ne t'empêche de la porter, quand bien même c'est interdit.
En fait je saisi pas le lien entre l'autorisation de porter une arme et commettre un meurtre.

enfin, nier que le fait, par exemple, que la mère du gamin américain qui a tué tous ces bouts de choux était une malade des armes à feu qui en possédait une dizaine chez elle n'est pas un critère facilitant, voire déterminant, je trouve çà un peu léger.

J'ai du mal à comprendre comment on ne peut pas voir que cette facilité d'accès aux armes pose un nombre infini de problèmes (notamment permettre à des personnes pas forcément saines psychologiquement de posséder une arme). Et seb a raison, ces tueries c'est presque la face visible de l'iceberg...31 victimes d'armes à feu par jour aux US, par jour !

Il y a plus de morts par noyade que par arme à feu chez les enfants. Quelqu'un a eu l'idée d'interdire les piscines ? Je ne parle même pas du nombre d'accidents domestiques mortels. Intoxication, brulure, chute.
Je n'ai pas d'actions au NRA. Et je ne suis pas pour la diffusion des armes en masse. Je me fais juste la réflexion des actions radicales qu'on veut prendre devant ce type de problème. En voulant supprimer la cause, plutôt que de la comprendre. C'est exactement le même problème avec les voitures.
Je peux admettre qu'on veuille règlementer. C'est heureux et légitime. Mais laisser un gamin jouer avec une arme c'est aussi débile que de le laisser jouer avec des médicaments, ou jouer seul près de la piscine.

superswede a écrit:

enfin, nier que le fait, par exemple, que la mère du gamin américain qui a tué tous ces bouts de choux était une malade des armes à feu qui en possédait une dizaine chez elle n'est pas un critère facilitant, voire déterminant, je trouve çà un peu léger.

En grattant bien, on finira même par prouver que la mère était génétiquement disposée à commettre elle même ses crimes ?
Là où je veux en venir c'est ça:
Les criminels seront toujours armés et aucune loi ne les désarmera. La loi peut les forcer à cacher leurs armes, mais ils sauront toujours le moment venu être plus armés que leurs victimes. Les lois prohibant le port d'armes ne sont pas autre chose que des lois qui désarment des victimes potentielles. (François-René Rideau)
Le nombre de crimes violents dans une société dépend de la proportion d’hommes violents dans la population. Ainsi, les sociétés paisibles n’ont pas besoin d’interdictions d’armes et dans les sociétés violentes, de telles interdictions ne servent à rien
C'est le cas en Afrique du sud qui présente un taux de crimes pour 100 000 habitants, 10 fois supérieur aux USA.

Pour répondre à Seb, il n'y a aucune difficulté majeure à pouvoir se procurer une arme en France, même de guerre. Et il est assez facile d'en détenir légalement.

superswede a écrit:..
enfin, nier que le fait, par exemple, que la mère du gamin américain qui a tué tous ces bouts de choux était une malade des armes à feu qui en possédait une dizaine chez elle n'est pas un critère facilitant, voire déterminant, je trouve çà un peu léger.

il y a forcement une acclimatation aux armes a feu.
Si tu n'en touche jamais une tu aura une certaine appréhension à t'en servir ou même a avoir l'idée d'en acquérir une.
Tu restera à distance de l'arme car tu la considérera tout aussi inutile que dangereuse.

Si tu manie des armes couramment l'approche change, tu t’acclimate a l'arme, elle fait moins peur, elle fait partie de ta vie de tous les jours.
ça rejoint ce que tu dit, c'est à dire que dans cette situation, tu aura plus tendance a t'en servir "facilement", y compris pour des choses que tu n'aurais jamais du faire.

Sans parler des gars qui tuent sur un pétage de plomb (bruit de voisinages ou autre) alors qu'ils n'auraient jamais tué quelqu'un si l'accès à l'arme n'avais pas été facile (j'imagine facilement un gars armé excédé tirer sur son voisin, j'imagine bien plus difficilement un gars pas armé mais tout aussi excédé chercher une arme au marché noir pour en faire de même).

Harobas a écrit:Il y a plus de morts par noyade que par arme à feu chez les enfants. Quelqu'un a eu l'idée d'interdire les piscines ? Je ne parle même pas du nombre d'accidents domestiques mortels. Intoxication, brulure, chute.
Je n'ai pas d'actions au NRA. Et je ne suis pas pour la diffusion des armes en masse. Je me fais juste la réflexion des actions radicales qu'on veut prendre devant ce type de problème. En voulant supprimer la cause, plutôt que de la comprendre. C'est exactement le même problème avec les voitures.
Je peux admettre qu'on veuille règlementer. C'est heureux et légitime. Mais laisser un gamin jouer avec une arme c'est aussi débile que de le laisser jouer avec des médicaments, ou jouer seul près de la piscine.

Et bah justement, tu n'es pas sans savoir que les réglementations sur piscines (ou même sur la route) ont été profondément révues et/ou contrôlées suite à ces constats. Il n'y a bien qu'avec les armes, aux US je précise, qu'on tente d'armer de plus en plus de personnes. C'est suréaliste...

Et j'ai beaucoup, beaucoup de mal à croire ça : "Pour répondre à Seb, il n'y a aucune difficulté majeure à pouvoir se procurer une arme en France, même de guerre. Et il est assez facile d'en détenir légalement." A moins de trainer dans le grand bantidisme il n'est absolument pas aisé de se procurer une arme. D'autant plus que si on regarde le profil de ces tueurs on retrouve des mecs paumés dans la vie, exclus de la société. Ces mêmes personnes, tu les mets en France, jamais ils n'ont les moyens de se procurer une arme.

oxythan a écrit:

il y a forcement une acclimatation aux armes a feu.
Si tu n'en touche jamais une tu aura une certaine appréhension à t'en servir ou même a avoir l'idée d'en acquérir une.
Tu restera à distance de l'arme car tu la considérera tout aussi inutile que dangereuse.

Si tu manie des armes couramment l'approche change, tu t’acclimate a l'arme, elle fait moins peur, elle fait partie de ta vie de tous les jours.
ça rejoint ce que tu dit, c'est à dire que dans cette situation, tu aura plus tendance a t'en servir "facilement", y compris pour des choses que tu n'aurais jamais du faire.

Sans parler des gars qui tuent sur un pétage de plomb (bruit de voisinages ou autre) alors qu'ils n'auraient jamais tué quelqu'un si l'accès à l'arme n'avais pas été facile (j'imagine facilement un gars armé excédé tirer sur son voisin, j'imagine bien plus difficilement un gars pas armé mais tout aussi excédé chercher une arme au marché noir pour en faire de même).

C'est tout aussi évident que de dire que si les armes n'existaient pas il y aurait probablement moins de guerres. On se battrait à coup de bâton mais c'est un autre débat. Alors forcément je suis d'accord.
Je manipule des armes depuis l'âge de 17 ans. Et on m'a entrainé à m'en servir. Il ne m'est jamais venu à l'idée de vouloir en détenir une à tous prix, ni même de m'en servir en dehors du cadre de mon métier.
Encore une fois, ce qui nous semble si évident pour nous européens, ne l'est pas de l'autre côté de l'Atlantique. Et ce ne sont pas du tout les mêmes types de meurtres. Suffit d'aller voir les circonstances d'ailleurs pour s'en rendre compte. Sans compter le fait que tu as de grandes chances de t'attaquer à un homme armé comme toi. C'est un peu l'effet de dissuasion. De mon court séjour à NY, je n'ai pas vu de gens s'entretuer alors qu'il y a un homicide par jour.
Là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est la relation entre posséder une arme et s'en servir facilement. relation qui n'est pas établie par les criminologues soit dit en passant. Sachant que la première cause d'achat d'une arme est de se protéger, pas de vouloir tuer quelqu'un. Partant de là, et pour répondre à Jpeg, et c'était là où je voulais en venir en parlant des piscines, on doit règlementer, protéger et éduquer avant de supprimer ce qui semble être la cause d'un problème.
Et encore une fois, on réagit différemment parce qu'il s'agit d'armes à feu, alors que d'autres problèmes quotidiens qui causent bien plus de morts par an nous semblent eux tenir de la fatalité.
Comme par exemple les 10 000 morts annuels par chute en France (autant que les suicides), ou les 3500 enfants de moins de 5 ans qui meurent de suffocation et asphyxie (chiffre 2004), les 600 morts par médicaments (hors suicides) ou encore les 400 noyés.

@Jpeg. Oui il est facile de se procurer une arme ici. Quand tu es un exclu de la société tu te retrouves avec d'autres exclus. Et il a été établi sur les profils dont tu parles que ce n'était pas la possession d'une arme qui a conduit à ces tueries. Ce type de tueur prépare son acte minutieusement. Si un garde armé se trouve sur les lieux c'est aussi un problème dont il tiendra compte. En France on préfère s'attaquer à une boulangerie qu'à une banque. Ce sont des malades de notre point de vue mais ils savent parfaitement ce qu'ils font. Trouver une arme est juste un des problèmes qu'ils doivent résoudre. C'est juste une question de temps.

Harobas tu es sérieux ? tu compares des piscines avec des armes à feu ? Parfois tes réflexions me laissent pantois...
La solution la meilleure serait la plus radicale, interdiction formelle de porter ou de détenir une arme à feu. Comment peut-on accepter que des gens aient chez eux des AK, M16, Beretta etc...
Tu ne crois pas que sans armes il y aura moins de violence ? Je peux peut être me défendre face à un mec qui a un couteau, je ne peux rien faire contre un mec qui a un 9mm.

Le problème ça reste cette vision des américains, persuadés qu'ils sont plus en sécurité si tout le monde est armé (même les fous, les malades mentaux, les agressifs, les violents...). Commencer par les fusils d'assault ça me semble être une bonne première étape...franchement, avec un M16 chez toi, quelle est l'utilité ?

Sinon, question sérieuse : quels autres pays permettent la détention légale de fusils d'assault ?

Harobas a écrit:Aujourd'hui les méchants ont une arme. C'est un fait. En France il est interdit d'en porter et ça n'empêche pas les meurtres. Il faudrait démontrer que si tout le monde pouvait en porter une, ça augmenterait de beaucoup le nombre d'homicides.

Je voulais juste revenir là-dessus. Non harobas, il suffirait de montrer que cette légalisation de la détention d'armes augmente de 1 le nombre d'homicides pour prouver que c'est une mauvaise idée.

Une image cela cause toujours +