Actualité et débats poétiques

PoincarréCicéron a écrit:Une image cela cause toujours +

Ca me semble très clair, en effet

Harobas a écrit:Il serait intéressant de calculer le ratio nombre d'habitants, d'armes en circulation, d'homicides. Je suis pas certain que la France serait derrière les US.

Je n'ai rien sur les armes à feu, mais les USA c'est quand même un ratio de 4,2 homicides pour 100 000 habitants (pas le même chiffre que PoincarréCicéron à cause des diverses méthodologies employées), à titre de comparaison :

Le Canada c'est 1,6 malgré une quantité considérable d'armes à feu en circulation (quoique probablement un peu mieux contrôlées)
La France c'est 1,1
L'Italie c'est 0,9 malgré la présence importante de la mafia
L'Allemagne c'est 0,8 malgré un passé qu'on peut considérer comme très violent (excuse souvent mise en avant par les adeptes des armes à feu américains)
La Suisse c'est 0,7 malgré la possibilité pour chaque homme suisse de disposer de son arme de service militaire
La Norvège c'est 0,6 malgré des prisons qui ressemblent vraiment au club med
Le Japon c'est 0,3 malgré l'omniprésence des jeux vidéos censés transformer en tueur

Mais les USA restent loin derrière les pays du tiers monde et nombre de nations émergentes et la situation n'est pas homogène (le New Hampshire, le Vermont et l'Iowa ont un ratio identique ou inférieur à celui de la France, alors que la Louisiane a un ratio de 11,8, pire que celui de la Russie).

En + détaillé
http://www.guncontrol.ca/francais/F/plusdarmesplusdedeces2011.pdf
Extrait

Des études ont démontré que les décès par armes à feu augmentent – tout autre facteur demeurant
constant – en proportion du taux de possession d’armes à feu. Une de ces études a noté une forte
corrélation (92%) entre la présence d’armes à feu dans les domiciles et les taux de décès par armes à
feu, tant au Canada que dans les pays industrialisés.

D’autres études ont démontré que les risques qu’un membre de la famille soit tué sont 2,7 fois plus élevés dans un domicile où des armes à feu sont entreposées que dans une résidence sans arme à feu.

Les risques qu’un suicide soit commis dans un domicile sont augmentés de 4.8 fois si des armes à feu sont présentes. Les risques augmentent, particulièrement pour les adolescents se trouvant en présence d’armes chargées et entreposées de façon non sécuritaire.

@gavroche
La législation sur les armes à feu n'est pas la même partout, elle varie selon les états.

Seb a écrit:Harobas tu es sérieux ? tu compares des piscines avec des armes à feu ? Parfois tes réflexions me laissent pantois...
La solution la meilleure serait la plus radicale, interdiction formelle de porter ou de détenir une arme à feu. Comment peut-on accepter que des gens aient chez eux des AK, M16, Beretta etc...
Tu ne crois pas que sans armes il y aura moins de violence ? Je peux peut être me défendre face à un mec qui a un couteau, je ne peux rien faire contre un mec qui a un 9mm.

C'est bien tu commences à réfléchir comme un américain...
Oui je suis sérieux avec mes comparaisons. Si la solution la plus radicale que tu cites au dessus est d'interdire la détention et l'usage d'un objet qui cause la mort, je surpris que tu n'accepterais pas qu'on supprime des objets qui causent bien plus de mort. Logique non ?
Or même quand l'automobile tuait 15 000 personnes par an, il n'a jamais été question de cela. On a règlementé. Dissuadé et réprimé.
Tu devrais comprendre qu'un américain a autant de plaisir à aller utiliser son arme dans un stand que toi de te baigner dans une piscine. Et donc les interdictions qui iraient avec en cas de répression.
Les gens n'achètent pas des armes en priorité pour tuer quelqu'un. Ils se font exactement la même réflexion que toi au dessus.

@Poincarré. Le graphique que tu montres et l'étude que tu cites prouvent qu'on (se) tue avec des armes à feu. Soit.
Elle ne tient pas compte du contexte, de la situation socio-économique et de l'évolution de la société en général. De la répression liée aux armes, à leur détention, leur utilisation. Rien ne prouve que dans un pays comme les états unis, ces interdictions feraient grandement baisser le nombre d'homicides. Mais c'est facile de montrer que comme elles sont là elles sont utilisées pour commettre des crimes.
Si je prends pour exemple la région où je suis, il n'y a pas si longtemps, seuls de vrais caïds possédaient des armes et réglaient leurs comptes. Aujourd'hui il vaut mieux ne pas faire de queues de poissons ou avoir le verbe trop haut dans la circulation. Alors tout le monde subit. Jusqu'à quand ? Quel risque court on à avoir une arme sur soi en France ? Je ne me suis jamais fait fouillé par la police et je n'ai pas eu un contrôle dans mon véhicule depuis au moins 20 ans. Mais je ne suis jamais tombé sur une situation qui m'aurait forcé à l'utiliser si j'en avais eu une.

Les risques augmentent, particulièrement pour les adolescents se trouvant en présence d’armes chargées et entreposées de façon non sécuritaire.
Comme pour les piscines qui n'étaient pas protégées, la route quand c'était la jungle, les médicaments et les produits dangereux qui trainent...etc.

Les risques qu’un suicide soit commis dans un domicile sont augmentés de 4.8 fois si des armes à feu sont présentes.
Et quand elles ne sont pas présentes ça ne changent rien. Le suicidé se jette sous un train ou se pend.
Les armes à feu ça tue. Mais ça on le sait tous...


Sur ce je vous souhaite un joyeux noël. A l'année prochaine si tout va bien...

Je crois qu'il est difficilement contestable (au vu des chiffes qui semblent clairs, surtout la comparaison avec les homicides sans arme à feu) que cette facilité d'accès engendre un nombre conséquent d'accidents et de meurtres en tout genre. Regarde ce drame au nord des Etatus-Unis, deux pompiers tués par un fou qui laisse une lettre "Ce que j'aime le plus, c'est tuer" ... tués par un fusil d'assault.

Je suis d'accord avec toi sur un point, les américains ne semblent pas prêts à se passer de ces armes et à modifier leur constitution. Mais clairement je commence à désespérer de ce peuple, qui n'arrive pas à ouvrir les yeux sur la véritable cause du problème...c'est vraiment le syndrome du conducteur beauf qui répète sans arrêt "le problème, c'est les autres", "le danger, c'est les autres"...du coup ils pensent se protéger en s'armant. C'est avant tout psychologique, ça rassure. Sauf que ce n'est absolument pas rationnel et surtout ce n'est validé par rien, et certainement pas les chiffres.

Interdire la vente et la détention de fusiles d'assault (avec des chargeurs à grande capacité) me semble être une bonne première étape...quel est l'intérêt de disposer de telles armes ? A part permettre à des barges de faire de véritables massacres ?

Le côté dissuasif des armes est également contestable, le taux de cambriolage aux Etats-Unis est le 2ème plus élevé au monde : http://globometer.com/criminalite-cambriolages.php

edit : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/12/26/ca-sent-le-sapin-aux-etats-unis-le-pere-noel-offre-des-armes/

Voilà, voilà...

Harobas, je veux bien, mais il y a la destination de l'objet, l'automobile ou la piscine, que tu cites, n'ont pas pour destination à tuer, une arme à feu, jusqu'à preuve du contraire oui.
Je n'arrive pas à comprendre que l'on puisse "défendre" l'utilisation, la possession, d'un flingue.

une animation pour suivre le nombre de morts par arme à feu aux Etats Unis depuis la tuerie de Newtown

http://www.slate.com/articles/news_and_politics/crime/2012/12/gun_death_tally_every_american_gun_death_since_newtown_sandy_hook_shooting.html

Ce qui est encore plus grave est cette fascination pour les armes qu'entretient le cinéma, qui est devenu aujourd'hui l'art le plus populaire (les gens ne lisant plus ou si peu).

Il doit bien y avoir 75 % des affiches de nouveaux films sur lesquelles le "héros" apparaît dans un monde dangereux arme au poing et fier de le faire. Le dernier Tom Cruise ne déroge bien évidemment pas à la règle.

Le message est là: le héros est armé et c'est donc légitime de l'être.
Le héros se sert de son arme car le monde est dangereux et qu'il est donc légitime d'en faire usage.

Voilà le modèle.

Ce genre de culture de masse est toxique... comme les armes.

RV1 a écrit:Ce qui est encore plus grave est cette fascination pour les armes qu'entretient le cinéma, qui est devenu aujourd'hui l'art le plus populaire (les gens ne lisant plus ou si peu).

Il doit bien y avoir 75 % des affiches de nouveaux films sur lesquelles le "héros" apparaît dans un monde dangereux arme au poing et fier de le faire. Le dernier Tom Cruise ne déroge bien évidemment pas à la règle.

Le message est là: le héros est armé et c'est donc légitime de l'être.
Le héros se sert de son arme car le monde est dangereux et qu'il est donc légitime d'en faire usage.

Voilà le modèle.

Ce genre de culture de masse est toxique... comme les armes.

Tu préconises quoi? La censure?

Tu as le même genre de raisonnement pour les jeux-vidéos (qui pour le coup font plus de revenus que le cinéma)?

J'ai bien entendu le même raisonnement pour les jeux vidéos ultra-violents et hyper malsains qu'on trouve sur le commerce.

Je ne suis pas pour la censure mais pour l'autocensure, ce qui serait au cas particulier un signe d'intelligence, une marque de responsabilité et ce qui éviterait aux gens de se plaindre d'une violence qui semble les fasciner, les divertir et que ce faisant ils auto alimentent.

On ne peut se plaindre d'un côté du commerce des armes et de l'autre en faire des idoles et des modèles.

Copé gagne une élection avec 81%!

Là il s'agit d'une victoire incontestable.

Il a été élu tête à claque de l'année par un sondage VSD.

1 - Copé : 81%

2 - Morano : 68%

3 - Royal : 63%

Il y a 5 catégories dans ce sondage mais en les combinant même avec les artistes, les sportifs, etc..., Copé l'emporte haut la main, personne à part lui ne dépasse les 70%.


http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/12/26/01016-20121226ARTFIG00455-cope-diam-s-ou-ribery-elus-tetes-a-claques-de-l-annee.php

pendant ce temps aux USA... http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DMF20121227_00249014

Déjà posté un peu plus haut

Des personnes qui rendent leurs armes contre des chèques kdo vs des personnes qui se tweet sur le net, exposant fièrement leurs fusils d'assault...c'est vraiment le grand écart dans ce pays, à tous les niveaux.

edit : il se peut que les personnes qui échangent leurs armes en gardent quelques unes à domicile

RV1 a écrit:J'ai bien entendu le même raisonnement pour les jeux vidéos ultra-violents et hyper malsains qu'on trouve sur le commerce.

Je ne suis pas pour la censure mais pour l'autocensure, ce qui serait au cas particulier un signe d'intelligence, une marque de responsabilité et ce qui éviterait aux gens de se plaindre d'une violence qui semble les fasciner, les divertir et que ce faisant ils auto alimentent.

On ne peut se plaindre d'un côté du commerce des armes et de l'autre en faire des idoles et des modèles.

C'est vrai que les violences sont apparues avec le cinéma et les jeux-vidéo.

Et en parlant de malsain, la Bible qui fait l'apologie de la vente de ses enfants comme esclave, cela se situe ou?

MacEugene a écrit:

RV1 a écrit:J'ai bien entendu le même raisonnement pour les jeux vidéos ultra-violents et hyper malsains qu'on trouve sur le commerce.

Je ne suis pas pour la censure mais pour l'autocensure, ce qui serait au cas particulier un signe d'intelligence, une marque de responsabilité et ce qui éviterait aux gens de se plaindre d'une violence qui semble les fasciner, les divertir et que ce faisant ils auto alimentent.

On ne peut se plaindre d'un côté du commerce des armes et de l'autre en faire des idoles et des modèles.

C'est vrai que les violences sont apparues avec le cinéma et les jeux-vidéo.

Et en parlant de malsain, la Bible qui fait l'apologie de la vente de ses enfants comme esclave, cela se situe ou?

Elles sont pas apparues, mais sont devenues plus récurrentes. De plus, il faut peut-être un certain temps pour que la violence "empreigne" l'esprit du joueur et ce moment est peut-être arrivé.
Evidemment, toute personne étant différente, les conséquences des jeux videos violents sont différentes suivant la personne. Tout comme certaines personnes sont plus susceptibles de par exemple devenir des accro du jeu (d'argent), d'autres sont peut-être plus susceptibles de devenir violent en jouant a des jeux violents.
Pour continuer sur le parallèle du jeu d'argent, une étude a montré que c'est justement le fait qu'aujourd'hui on soit beaucoup exposé à ce genre des jeux d'argent que le nombre d'accro au jeu explose. Apparemment avec une exposition moindre, ces gens joueraient peut-être aussi à des jeux d'argents, mais de façon plus modérée ce qui empêcherait de les rendre accro.
Pareillement, c'est le fait qu'une écrasante majorité de jeux videos sortant maintenant intègre de la violence (qui plus est, de plus en plus gore ou réaliste) qui fait qu'aujourd'hui on voit la violence est omniprésente et beaucoup plus de gens sont exposés à la violence, ce qui impliquerait que plus de personnes sont susceptibles de "péter un cable", ou tout simplement de devenir violent.

Encore une fois, ca n'implique pas tout le monde, mais je suis convaincu que des personnes sont plus susceptibles de devenir violents en étant plus exposé à la violence. Certains ont besoin d'une grande exposition à la violence pour atteindre ce stade. Et le problème est qu'on atteint des niveaux trop élevé, vu que, si le lien est avéré, de plus en plus de gens atteignent ce stade et deviennent violent.


Quand à parler de la Bible, c'est complètement déplacé, on n'en a un peu rien à en cirer de cela, vu qu'on compare une situation d'il y a quelques années (50 ans disons) et maintenant, et que bien évidemment la bible n'a pas changé entre temps, pire encore, de moins en moins de gens s'y intéresse, et donc elle a encore moins d'influence sur les gens d'aujourd'hui qu'il y a 50 ans! Ce qui nous intéresse c'est les changements actuels et les jeux vidéos violents en font partie!

schumi0203 a écrit:

MacEugene a écrit:

RV1 a écrit:J'ai bien entendu le même raisonnement pour les jeux vidéos ultra-violents et hyper malsains qu'on trouve sur le commerce.

Je ne suis pas pour la censure mais pour l'autocensure, ce qui serait au cas particulier un signe d'intelligence, une marque de responsabilité et ce qui éviterait aux gens de se plaindre d'une violence qui semble les fasciner, les divertir et que ce faisant ils auto alimentent.

On ne peut se plaindre d'un côté du commerce des armes et de l'autre en faire des idoles et des modèles.

C'est vrai que les violences sont apparues avec le cinéma et les jeux-vidéo.

Et en parlant de malsain, la Bible qui fait l'apologie de la vente de ses enfants comme esclave, cela se situe ou?

Elles sont pas apparues, mais sont devenues plus récurrentes. De plus, il faut peut-être un certain temps pour que la violence "empreigne" l'esprit du joueur et ce moment est peut-être arrivé.
Evidemment, toute personne étant différente, les conséquences des jeux videos violents sont différentes suivant la personne. Tout comme certaines personnes sont plus susceptibles de par exemple devenir des accro du jeu (d'argent), d'autres sont peut-être plus susceptibles de devenir violent en jouant a des jeux violents.
Pour continuer sur le parallèle du jeu d'argent, une étude a montré que c'est justement le fait qu'aujourd'hui on soit beaucoup exposé à ce genre des jeux d'argent que le nombre d'accro au jeu explose. Apparemment avec une exposition moindre, ces gens joueraient peut-être aussi à des jeux d'argents, mais de façon plus modérée ce qui empêcherait de les rendre accro.
Pareillement, c'est le fait qu'une écrasante majorité de jeux videos sortant maintenant intègre de la violence (qui plus est, de plus en plus gore ou réaliste) qui fait qu'aujourd'hui on voit la violence est omniprésente et beaucoup plus de gens sont exposés à la violence, ce qui impliquerait que plus de personnes sont susceptibles de "péter un cable", ou tout simplement de devenir violent.
Encore une fois, ca n'implique pas tout le monde, mais je suis convaincu que des personnes sont plus susceptibles de devenir violents en étant plus exposé à la violence. Certains ont besoin d'une grande exposition à la violence pour atteindre ce stade. Et le problème est qu'on atteint des niveaux trop élevé, vu que, si le lien est avéré, de plus en plus de gens atteignent ce stade et deviennent violent.
Quand à parler de la Bible, c'est complètement déplacé, on n'en a un peu rien à en cirer de cela, vu qu'on compare une situation d'il y a quelques années (50 ans disons) et maintenant, et que bien évidemment la bible n'a pas changé entre temps, pire encore, de moins en moins de gens s'y intéresse, et donc elle a encore moins d'influence sur les gens d'aujourd'hui qu'il y a 50 ans! Ce qui nous intéresse c'est les changements actuels et les jeux vidéos violents en font partie!

Plus récurrente, sur quelle base statistique? Il y a bien des massacres tous les jours au Honduras ou au Salvador, et je doutes que la majorité des gens la-bas aient accès au cinéma ou au jeux-vidéo. Ça ne les empêche pas de s'entretuer. Si plus de gens pètent des câbles, n'est-ce tout simplement pas parce qu'il y a plus de gens qu'il y a 100 ans? Des gens qui pètent des câbles, cela à toujours existé, la violence aussi, ainsi que les massacres. Et s'il y en a plus parmi eux qui jouent aux jeux-vidéo ou ont regardé un film un peu violent (oh misère, cela fait d'eux des gens mauvais pour rester dans le manichéisme de RV1?) n'est-ce tout simplement pas parce que ce genre de loisirs s'est démocratisé ses 20 dernières années? Il y avait des massacres dans des écoles aux USA avant même ARPAnet (https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_de_Bath_Consolidated_School). Est-ce réellement statistiquement pertinent de mettre en cause les jeux-videos quand une poignée de pratiquants sur des centaines de millions passent à l'acte? Et s'il mangeait des bananes? Faut-il interdire les bananes?

La Bible comme les autres textes "sacrés" ont été la justification de bien plus de massacres que les jeux-vidéos n'en causeront jamais (et ils continuent d'en causer), et il faut encore prouver que les jeux-vidéos ou le cinéma soient réellement responsable de quoi que ce soit. Qu'elle ait peu d'influence sur la majorité des gens n'empêche pas qu'elle en a une très néfaste sur une très petite partie de la population qui causent des problèmes, des massacres, des attentats et ce genre de choses. Donc non, ce n'est pas déplacé. Il y autant de violence dans la Bible que dans un jeux-video, sans parler que la Bible est sensé être un "idéal moral" avec l'appui de dieu. S'il faut censurer les jeux-video il faut donc aussi censurer la Bible ou au moins les passages violents, pour qu'on soit à plein pied dans une belle société lisse et édulcorée, et pas seulement interdire le loisir de certains sur base de rien, du vent tandis qu'on prêche dans des églises la lecture d'un bouquin qui n'est pas franchement mieux.

Et RV1 ne parle pas d'intérêt, il parle de censurer, pas pareil.

Il parle d'auto-censure ce qui est un peu différent.

Les gens ne sont pas obligés de produire des films ou des jeux violents à l’extrême, les gens ne sont pas obligés de les voir ou d'y jouer. Nous ne sommes pas obligé de faire de la violence une norme universelle de nos divertissements. C'est plutôt une question de conscience personnelle et non de censure.

C'est ce que je comprends du post de RV1.

Gus a écrit:Il parle d'auto-censure ce qui est un peu différent.

Les gens ne sont pas obligés de produire des films ou des jeux violents à l’extrême, les gens ne sont pas obligés de les voir ou d'y jouer. Nous ne sommes pas obligé de faire de la violence une norme universelle de nos divertissements. C'est plutôt une question de conscience personnelle et non de censure.

C'est ce que je comprends du post de RV1.

5/5 Old chap... et effectivement on se demande bien ce que vient faire la référence à la Bible dont la lecture ne fut réservée qu'à un petit nombre en langue vernaculaire à partir du 16° siècle alors qu'on parle aujourd'hui d'une communication commerciale de masse instantanée et mondialisée. Sans omettre de rappeler que les écritures grecques sont une apologie de la non violence.

Pitou a écrit:pendant ce temps aux USA... http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DMF20121227_00249014

les deux photos font un peu flipper :silent:

Je déballe ça à noël, je m'en sers sur celui qui me l'a offert.


... Ben quoi, faut bien qu'il serve.

Gus a écrit:Il parle d'auto-censure ce qui est un peu différent.

Les gens ne sont pas obligés de produire des films ou des jeux violents à l’extrême, les gens ne sont pas obligés de les voir ou d'y jouer. Nous ne sommes pas obligé de faire de la violence une norme universelle de nos divertissements. C'est plutôt une question de conscience personnelle et non de censure.

C'est ce que je comprends du post de RV1.

Ça reste rendre responsable les auteurs de cinéma/j-v de ces massacres Gus. On met en cause les fabricants de mini-jupe parce qu'il y a des viols? Non en met en cause le violeur, et seulement le violeur. Cela devrait être pareil, sauf que c'est plus facile de chercher un bouc émissaire plus accessible. Le responsable, c'est le type qui a pété un câble. Et trouver ce qu'il avait et comment le détecter et le soigner, et si besoin le préserver des divertissements violents si ca a eu un impact.


Sans parler que la violence dans le divertissement a toujours existé aussi, sous une forme ou sous une autre. Et je dirais qu'elle était plus crade avant qu'aujourd'hui. Malheureusement, je crois qu'un film sur le grand art de la pomme de terre n'intéresserait pas grand monde. Tu irais le voir toi?

RV1 a écrit:

Gus a écrit:Il parle d'auto-censure ce qui est un peu différent.

Les gens ne sont pas obligés de produire des films ou des jeux violents à l’extrême, les gens ne sont pas obligés de les voir ou d'y jouer. Nous ne sommes pas obligé de faire de la violence une norme universelle de nos divertissements. C'est plutôt une question de conscience personnelle et non de censure.

C'est ce que je comprends du post de RV1.

5/5 Old chap... et effectivement on se demande bien ce que vient faire la référence à la Bible dont la lecture ne fut réservée qu'à un petit nombre en langue vernaculaire à partir du 16° siècle alors qu'on parle aujourd'hui d'une communication commerciale de masse instantanée et mondialisée. Sans omettre de rappeler que les écritures grecques sont une apologie de la non violence.

Communication de masse, mais bizarrement il y a plus de meurtres ou cette communication n'arrive pas qu'aux endroits ou elle est présente! Et sans déconner, les textes sacrés sont de très loin les livres les plus vendus au monde. Et beaucoup d'Américains vont encore tous les dimanche à la messe, ou on leur lit pas Twilight ou comment cueillir des fleures.
Sans parler que les religions ou sectes ont prouvés être très très efficace quand il s'agit de manipuler des gens à commettre des atrocités.

Crouzz a écrit:

Pitou a écrit:pendant ce temps aux USA... http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DMF20121227_00249014

les deux photos font un peu flipper :silent:

Ça fait partie de leur mentalité malheureusement. Et aucune loi ne les empêchera de continuer à acheter et posséder des armes, ce sera en clandestinité mais cela existera (et c'était pareil avec la prohibition d'ailleurs). Ils sont élevés dans la culture des armes à feu et la "défense personnelle" depuis des siècles. Personne n'a besoin d'un fusil d'assaut chez lui, mais bon... et ces photos, c'est juste de la provoc', de la pub.

Et en Arizona ils parlent de faire passer une loi pour armer les directeurs d'école pour pouvoir réagir en cas d'attaque, pareil en Utah ou des cours vont être donnés. Pour eux, ce massacre est une preuve qu'ils ne sont pas assez armés, pas qu'ils le sont trop.

MacEugene a écrit:

Gus a écrit:Il parle d'auto-censure ce qui est un peu différent.

Les gens ne sont pas obligés de produire des films ou des jeux violents à l’extrême, les gens ne sont pas obligés de les voir ou d'y jouer. Nous ne sommes pas obligé de faire de la violence une norme universelle de nos divertissements. C'est plutôt une question de conscience personnelle et non de censure.

C'est ce que je comprends du post de RV1.

Ça reste rendre responsable les auteurs de cinéma/j-v de ces massacres Gus.

Non, bien sur que non. Je suis comme toi, je n'aime pas voir les jeux-vidéos ou le cinéma pointé du doigt à chaque massacre. Quand je lis que le mec était psychologiquement instable car il n'avait même pas de compte Facebook, je me dis qu'on a quand même vite fait de raconter pas mal de conneries. Imaginons qu'il ait posté ses crimes sur facebook, on aurait mis au pilori internet et les réseaux sociaux. C'est ridicule.

Les auteurs de cinéma/j-v portent uniquement la "responsabilité" d'ériger la violence et l'homme violent comme modèle désirable. Et rien de plus pour moi.

MacEugene a écrit:On met en cause les fabricants de mini-jupe parce qu'il y a des viols? Non en met en cause le violeur, et seulement le violeur. Cela devrait être pareil, sauf que c'est plus facile de chercher un bouc émissaire plus accessible. Le responsable, c'est le type qui a pété un câble. Et trouver ce qu'il avait et comment le détecter et le soigner, et si besoin le préserver des divertissements violents si ca a eu un impact.

On ne mets pas en cause le responsable de la mini-jupe mais on pourrait pointer du doigt le réalisateur de films pornos qui présente la femme comme un objet sexuel.
Alors bien sur, il y avait des viols avant l'invention du cinéma. Il y avait aussi des cancers avant l'invention du téléphone portable. Ça ne doit pas nous empêcher de nous poser des questions.

MacEugene a écrit:Sans parler que la violence dans le divertissement a toujours existé aussi, sous une forme ou sous une autre. Et je dirais qu'elle était plus crade avant qu'aujourd'hui. Malheureusement, je crois qu'un film sur le grand art de la pomme de terre n'intéresserait pas grand monde. Tu irais le voir toi?

Ca dépend, y a une démo du patator dans ton film ?

On le savait déjà, la bétise n'a pas de limite.

Les responsables de ce genre de massacre ne craignent pas de mourir, et, avant que les "gardiens des écoles" n'interviennent ils auront déjà fait leur carnage.
Peut-être que même cela les incitera à rechercher la confrontration.

C'est quoi la prochaine étape ? Armer les enfants ? Parce qu'ils faut bien qu'ils se défendent les bout'chou si le méchant a réussi à tuer le provisoire de l'établissement ...

JPeg a écrit:C'est quoi la prochaine étape ? Armer les enfants ? Parce qu'ils faut bien qu'ils se défendent les bout'chou si le méchant a réussi à tuer le provisoire de l'établissement ...

Déjà proposé par un haut placé de la NRA de mémoire.

JPeg a écrit:C'est quoi la prochaine étape ? Armer les enfants ? Parce qu'ils faut bien qu'ils se défendent les bout'chou si le méchant a réussi à tuer le provisoire de l'établissement ...

Le provisoire, qui du coup porte bien son nom.