Actualité et débats poétiques

MacEugene a écrit:

JPeg a écrit:

FFFF a écrit:...

FFFF je suis désolé mais si tu mets sur un stricte pied d'égalité quelqu'un qui quitte la France pour aller bosser à Harvard (pour augmenter son salaire, sa réputation et sa notoriété) et quelqu'un qui quitte la France pour aller en Belgique (en Belgique en + ) pour réduire sa feuille d'imposition je pense qu'on va avoir du mal à échanger.

Je plaisante, c'est cool la Belgique. Surtout le quartier "le carré" à Liège

Harobas a écrit:

JPeg a écrit:

Oh non, je crois au contraire que je n'ai jamais été aussi cohérent. J'ai donné ma vision de la société et de de la participation de chacun au sein de cette dernière un peu plus haut. Je te laisse lire mes messages si ce n'est pas déjà fait. Le coup du diplomé d'une grande école c'est juste un exemple et ce n'est pas le top of the top sur mon échelle du mérite, loin de là. C'est simplement qu'il est au dessus des acteurs

Je n'ai absolument rien contre les riches, ceux qui réussissent dans la vie, au contraire. (D'ailleurs je respecte Depardieu pour son travail (sans doute) et son talent (c'est certain), c'est juste le personnage que je pouvais pas piffrer, tu imagines bien maintenant avec cette évasion fiscale). Je suis d'ailleurs le premier à vouloir évoluer professionnellement. Par contre je ne supporte pas les gens qui ont des moyens financiers confortables (pas besoin de chiffres, suffit de faire preuve de bon sens) et qui se plaignent d'être taxés. Je supporte encore moins ceux qui usent de tous les subterfuges pour échapper à l'imposition de LEUR pays. C'est cette quête du "toujours plus" que je trouve abérrante.

Pour prendre mon cas personnel : j'ai eu la chance d'avoir une évolution pro significative ces derniers temps et dans deux ans mon IR va exploser...et pourtant je suis le premier à m'en réjouir. J'ai la chance d'avoir un boulot qui me plaît avec une rémunération confortable et (avis tout à fait personnel) je pense faire partie de ceux qui n'ont pas à se plaindre. Il ne me viendrait pas une seule seconde à l'idée trouver une combine pour payer moins d'impôts, je préfère utilise mon énergie à faire mon boulot correctement et à évoluer dans ma boîte. Et dans 40 ans je n'utiliserai pas cette excuse "minable" du "j'ai payé mes impots toute mes vie" (oui comme des millions et des millions de français) pour m'expatrier afin de réduire mes impôts.

Tu peux critiquer ma vision de la société, tu peux me reprocher d'être naïf ... mais certainement pas manquer de cohérence.

Alors si tu ne supportes pas ceux qui usent de tous les moyens pour échapper à l’impôt tu te trompes de cible. Lui au moins il assume contrairement à beaucoup d'autres. Raison pour laquelle le gouvernement se jette dessus ! Tu m'étonnes. Pour une fois que quelqu'un l'avoue l'occasion était trop belle.
Ceux qui en veulent toujours plus ? Mais ça concerne tout le monde ça Jpeg non ? C'est le but de chacun il me semble. On vit dans une société basé sur ce modèle. Comment le reprocher à ceux qui ont tout fait pour ça ? C'est là pour moi ton manque de cohérence. Tu veux bien oeuvrer pour gagner plus, mais pas trop. Comment va t'on fixer les limites alors ?
Et pour l'instant tu payes tes impôts dans une limite que tu acceptes. Et un jour il se peut que tu ne l'acceptes plus. Il sera temps d'en reparler.
Aujourd'hui je cumule deux métiers. Je vais tester pendant deux ans pour voir combien il me reste sur ce que je gagne. Je travaille dans les 80h par semaine. Si en faisant le bilan je vois que je gagne strictement la même chose (proportionnellement aux heures passées), il est bien évident que pour l'un des deux ça redeviendra un simple loisir.

Pour Jpeg, la limite acceptable n'est pas en % mais en valeur de ce qu'il te reste. C'est là l'origine d'une grande différence entre droite et gauche qui peut se résumer à une question :

Pour vous, qu'est ce qui est juste et égalitaire ?
1) Que chacun paye 30% d'impôts, riches ou pauvres, sociétés ou personnes physiques ?
2) Qu'on converge à ce que chacun puisse avoir la même quantité après impôt ?

Même si la réponse serait ni l'un ni l'autre tant ces choix sont caricaturaux mais si on devait choisir uniquement entre l'un ou l'autre, lequel serait plus égalitaire ?

Aucun des deux c'est trop caricatural Plus tu gagnes plus tu paies d'impôts (logique avec un pourcentage) et le principe d'augmenter les pourcentages d'imposition par tranche de salaire est le bon.

Le problème, c'est qu'il y a une frontière entre payer des impots et se faire prendre tout ce qu'on gagne, et beaucoup de gens considèrent qu'avec 75% cette frontière est franchie... il faut se mettre à la place des gens qui gagnent beaucoup, si en 3 mois ils gagnent un million d'euro, ça veut dire qu'en travaillant pendant 9 mois ils ne vont gagner que 25% de ce qu'ils auraient du avoir, en gros ils vont travailler (meme les artistes travaillent, faut pas croire que l'argent leur tombe du ciel ) pour tout donner à l'état, c'est pas très motivant, même si ils ont de quoi vivre, à un moment c'est plus payer des taxes mais se faire voller... Pour moi au dela de 66% ça devient beaucoup trop...

D'ailleurs je m'en vais regarder le C dans l'Air qui traite de ça

Pitou a écrit:Le problème, c'est qu'il y a une frontière entre payer des impots et se faire prendre tout ce qu'on gagne, et beaucoup de gens considèrent qu'avec 75% cette frontière est franchie... il faut se mettre à la place des gens qui gagnent beaucoup, si en 3 mois ils gagnent un million d'euro, ça veut dire qu'en travaillant pendant 9 mois ils ne vont gagner que 25% de ce qu'ils auraient du avoir, en gros ils vont travailler (meme les artistes travaillent, faut pas croire que l'argent leur tombe du ciel ) pour tout donner à l'état, c'est pas très motivant, même si ils ont de quoi vivre, à un moment c'est plus payer des taxes mais se faire voller... Pour moi au dela de 66% ça devient beaucoup trop...

Et pour faire plaisir à Haro et à FFFF , ce que je vois c'est que cette personne va encaisser 2 millions d'euros sur l'année (pour rappel : 2 000 000 d'euros = 1 400 fois le SMIC)

Mais c'est vrai que je peux comprendre cet argument...et je pense que ce taux est une mauvaise idée de la gauche.

FFFF a écrit:Le fléau ce ne sont pas ces gens qui gagnent des millions mais ces cadres qui gagnent plus de 60'000€/an, cadre supp, vivant dans des bonnes conditions et qui partent au Royaume-uni, aux Etats-Unis où je ne sais où car on leur propose bien bien plus pour le même travail.
Dans la recherche c'est monnaie courante que les bons chercheurs qui ne sont pas en manque de moyen pour eux comme pour leur labo, s'expatrient dans les pays anglo-saxon où parfois on leur propose un salaire 5x supérieur. Et une fois là bas, c'est difficile de vouloir retourner en France.

On appel ça de l'expatriation... mais c'est un fléau pire encore que ces quelques riches

Il y a aussi ces entreprises, comme Google, qui font de l'optimisation fiscale (voire même de l'illégalité) pour payer moins d'impôts. Comme par exemple faire passer par Google Irlande tous les trucs fait en France malgré le fait que ce soit Google France qui négocie les contrats

Lutter contre l'optimisation fiscale est devenu impossible dans une Europe à 27 (malheureusement une erreur historique qu'on va payer pendant des décennies)

Harobas a écrit:Rien à rajouter ou presque à ce qu'à dit RV1. C'est exactement ce que je pense (oui Swede tu n'es pas surpris je sais).
Je ne comprends même pas le débat fait autour de ça. J'entends parler de déserteur, collabo, et je trouve cela surréaliste et malsain.
Il prend pour pas mal de monde. Le gouvernement qui souhaitait apaiser les français et cesser de les opposer a trouvé une drôle de manière d'y parvenir.
Je pense qu'après 45 ans de bons et loyaux services on peut bien lui foutre la paix. Il est plus prêt de sa fin de carrière que du début. Il ne s'est pas enrichi à l'étranger contrairement à ceux qui "s'évadent" bien plus jeune". Il a gagné de l'argent, fait gagner de l'argent, et payé ses impôts. Si il s'est enrichi sur le dos de quelqu'un je ne suis pas au courant.
Je ne comprends pas les parallèles qui sont fait entre lui est un smicard pour savoir si il peut vivre ou non avec ce qu'il lui reste à la fin du mois. Dans le métier de l'art en particulier on est payé en fonction d'un talent et d'une valeur marchande. Tous ne parviennent pas à ce niveau. Exactement comme les footeux. A qui on ne reproche pas de quitter la France pour gagner plus bien sur.
Quand aux déclarations qui fusent depuis ce we, sur le pourquoi de vouloir gagner autant d'argent et que peut il bien foutre avec, je me demande à quoi pensent tous les gens qui jouent au loto chaque we.
Qu'un fasse d'abord le ménage dans nos institutions, en terme de gaspillage, de corruption qui coutent bien plus que ne rapportera jamais un bus entier de Depardieu. Les français ont un problème avec l'argent. C'est pas nouveau. Et ça devient de pire en pire.

Sinon plusieurs fiscalistes sont intervenus ce matin pour dire qu'effectivement on pouvait payer 85% des revenus et même atteindre la barre des 100%. Un salaire de 100 000€ mensuel suffisait pour ça. Et ils ne mettaient dans la balance que l'IR, l'ISF, le RDS et la CSG.

RV1 a écrit:Admettons que tu gagnes aujourd'hui 1.500.000 €.

Ceci signifie que tu as déjà payé en amont près de 30 % de cotisations sociales diverses et que tu vas payer en aval 45 % environ jusqu'à 1.000.000 puis 75 % sur les 500.000 au dessus.

Tu vas payer ensuite sur ta consommation et celle des tiens 20 % environ de TVA.

Tu vas payer la taxe foncière et d'habitation puisque tu auras un peu d'immobilier, à nouveau l'impôt sur des mouvements financiers puisque tu auras un peu de placement, de l'ISF sur tes biens et bien entendu on t'en reprendra près de la moitié à ton décès.

Le tout pour développer au bout du compte le chômage et la pauvreté, alors là je dis, bravo messieurs les Ayrault, les Fillon, les Hollande et les autres, vous êtes des champions et vous avez bien raison de nous insulter et de nous traiter de minable si nous avons la faiblesse d'user de notre liberté individuelle pour aller résider ailleurs que dans ce Paradis que vous nous construisez.

Parce que c'est bien connu, le centre du monde c'est la France, et qu'un artiste est un sédentaire.

Avec ton raisonnement je dois être aussi à 90% d'impôts et taxes en tous genres avec mes 2 500 € mensuels

Ca n'a aucun sens d'un point de vue fiscal ! Et un mec fortuné qui paie autant d'impôt serait vraiment très mal conseillé (et je sais un peu de quoi je parle)

JPeg a écrit:

Harobas a écrit:Alors si tu ne supportes pas ceux qui usent de tous les moyens pour échapper à l’impôt tu te trompes de cible. Lui au moins il assume contrairement à beaucoup d'autres. Raison pour laquelle le gouvernement se jette dessus ! Tu m'étonnes. Pour une fois que quelqu'un l'avoue l'occasion était trop belle.
Ceux qui en veulent toujours plus ? Mais ça concerne tout le monde ça Jpeg non ? C'est le but de chacun il me semble. On vit dans une société basé sur ce modèle. Comment le reprocher à ceux qui ont tout fait pour ça ? C'est là pour moi ton manque de cohérence. Tu veux bien oeuvrer pour gagner plus, mais pas trop. Comment va t'on fixer les limites alors ?
Et pour l'instant tu payes tes impôts dans une limite que tu acceptes. Et un jour il se peut que tu ne l'acceptes plus. Il sera temps d'en reparler.
Aujourd'hui je cumule deux métiers. Je vais tester pendant deux ans pour voir combien il me reste sur ce que je gagne. Je travaille dans les 80h par semaine. Si en faisant le bilan je vois que je gagne strictement la même chose (proportionnellement aux heures passées), il est bien évident que pour l'un des deux ça redeviendra un simple loisir.

Depardieu use de "moyens pour échapper à l'impôt".

Mais non, je ne veux pas "oeuvrer pour gagner plus, mais pas trop". Je veux oeuvrer pour gagner plus tout court, je veux être reconnu dans mon boulot, le faire correctement en espérant pouvoir évoluer. Mais ça c'est respectable (en tout cas il me semble), d'autant plus que je ne suis pas trafiquant de drogues. En revanche, et même si ça va être très compliqué pour toi de le vérifier, tu ne m'entendras jamais, jamais me plaindre de payer des impôts. Tu ne m'entendras jamais dire "je me casse en belgique pour payer moins d'impôts" (spéciale Kass-dédi à MacEugene du plat-pays)...si on me prend 75% de mon salaire ça sera un signe extrêmement positif parce que ça vaudra dire que, au niveau pro, j'ai réussi. Et ça vaudra dire que j'ai un train de vie laaaaaaaaaaaaaargement supérieur à celui que j'ai aujourd'hui et que je trouve déjà tout à fait confortable.

Je suis sans doute une espèce en voie de disparition.

Non t'inquiète j'ai exactement le même raisonnement Mais là on est clairement dans une opposition absolument inconciliable entre 2 modèles de société : l'individualiste et l'égalitariste pour résumer...Les 2 étant respectables d'ailleurs je connais beaucoup plus de monde qui penchent pour la 1ère

Comme je lai dit mindavid, la France demande donc une harmonisation fiscale pour éviter ces "optimisations" sauf que harmonisation en Europe ne se fera pas forcement sur les positions françaises

JPeg a écrit:

Mais non, je ne veux pas "oeuvrer pour gagner plus, mais pas trop". Je veux oeuvrer pour gagner plus tout court, je veux être reconnu dans mon boulot, le faire correctement en espérant pouvoir évoluer. Mais ça c'est respectable (en tout cas il me semble), d'autant plus que je ne suis pas trafiquant de drogues. En revanche, et même si ça va être très compliqué pour toi de le vérifier, tu ne m'entendras jamais, jamais me plaindre de payer des impôts. Tu ne m'entendras jamais dire "je me casse en belgique pour payer moins d'impôts" (spéciale Kass-dédi à MacEugene du plat-pays)...si on me prend 75% de mon salaire ça sera un signe extrêmement positif parce que ça vaudra dire que, au niveau pro, j'ai réussi. Et ça vaudra dire que j'ai un train de vie laaaaaaaaaaaaaargement supérieur à celui que j'ai aujourd'hui et que je trouve déjà tout à fait confortable.

Je suis sans doute une espèce en voie de disparition.

Ah mais c'est là qu'on ne se comprend pas. Je n'ai aucun doute sur ce que tu écris et je n'ai aucun problème à te croire quand tu dis que tu ne te plaindras pas.
Sauf que tu raisonnes comme...un pauvre. N'y vois là aucune attaque personnelle.
Tu te projettes juste en imaginant que ton train de vie serait grandement amélioré si un jour tu étais taxé à 75%. Sauf que ce n'est pas du tout le même problème chez eux.
Je vais te raconter une petite anecdote.
J'ai vécu un temps de manière assez indécente qui me fait aujourd'hui relativiser beaucoup de choses. Il y a peu, j'ai eu la chance de bénéficier d'un joli décor pour une séance photo. J'ai atterri avec mon équipe dans une villa huppé de la côte. Valeur: 15 millions d'euros.
Pendant que tout le monde s'extasiait devant la beauté des lieux, je me suis approché du propriétaire, et après m'être inquiété de sa santé et le féliciter d'habiter cet endroit magnifique, je lui ai posé la question habituelle pour moi dans ces cas là. "Quand vous vous levez le matin et que la première chose que vous voyez du lit à travers la baie vitrée, c'est la méditerranée (sans que rien ne gêne la vue), vous vous dites que vous avez de la chance d'être là ?"
Et là d'un air absent, comme si il faisait un effort pour se souvenir de la dernière fois qu'il avait pensé ça, il a laché un "oui...au début".
Je lui ai répondu: "on s'habitue à tout n'est pas ?" Et là presque désolé, il répondit par un oui, quasi inaudible.
Pour avoir visité et discuté avec les gérants du château de Cassis j'avais obtenu la même réponse quand la vue à la verticale sur la baie est unique et indescriptible de beauté.

Je ne sais pas comment il est devenu millionnaire, et ça me regarde pas. Je me doute qu'il a dû travailler pour ça ou peut être qu'il a décroché la timbale. Peu m'importe.. Il a juste atteint l'un des buts qu'il s'était fixé. Et ce n'était surement pas celui d'être philanthrope. Il ne se pose pas la question de savoir si il pourrait vivre avec 10 ou 100 fois moins. Et comme le dit Pitou, au bout d'un moment, quand tu as le sentiment qu'on te prend plus que tu ne peux tolérer et bien tu te casses ailleurs.

Ca me fait penser aux soirées délires où on imagine notre vie en décrochant le gros lot du loto. Je n'ai jamais entendu personne dire qu'il donnerait 90% de ses gains sous prétexte qu'avec les 10% restant il pourrait vivre 2000 ans en touchant le smic sans travailler...

FFFF a écrit:Comme je lai dit mindavid, la France demande donc une harmonisation fiscale pour éviter ces "optimisations" sauf que harmonisation en Europe ne se fera pas forcement sur les positions françaises

c'est pas "pas forcément" c'est "surtout pas".

Foolfox a écrit:

Les minables pour moi c'est ceux qui se permette de taxer de tel quelqu'un qui a assumé sa vie, et en a fait un bout de plus que vous.

Mais c'est tellement facile de cracher sur les gens qui ont réussi là où vous n'avez pas encore eu le temps de faire vos preuves...

FoolFox

ce n'est plus de la politique, c'est le "café du commerce" ce qu'on peut lire ici.
t'en sais quoi, de la vie des autres, toi ?

Harobas a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:Le problème ce n'est pas de payer 85% d'impôts, mais bien de gagner 100.000 euros par mois et laisser les autres dans la misère.

Alors il faut aligner tout le monde sur le même salaire. Je vois pas pourquoi un médecin gagne plus que moi, et pourquoi un PDG roule en Mercedes quand je dois me contenter d'une golf.
Faudrait construire des maisons identiques aussi non ?
C'est extrême mais ta phrase me fait penser à L'URSS et le régime qui va avec.
Ca devrait nous occuper une dizaine d'années de savoir qui va gagner quoi en fonction de ce qu'il fait.

Entre les 2 extrèmes, il doit bien y avoir un milieu plus profitable à tous.

Le ratio répartition richesse approche, celui existant à l'époque de la révolution.

Pour info, en 1927, un grand capitaliste américain affirmait, qu'un rapport de 1 à 20 pour les salaires et revenus était suffisant.

Probablement qu'à 1 pour 10 il le serait encore. Suffit de trouver le modèle de société qui va avec.

Avec ton raisonnement je dois être aussi à 90% d'impôts et taxes en tous genres avec mes 2 500 € mensuels

Crouzz, mes chiffres sont réels.

Donc le mec gagne 1.600.000 € de salaires brut.
Il lui en reste net un peu plus de 1.200.000 € sauf l'effet des plafonnements que j'ai la flemme de calculer mais qui devraient quand même améliorer le chiffre.
Il paie un peu plus de 550.000 € d'IRPP.
Donc il lui en reste 650.000.
Il consomme avec sa famille 200.000 dans l'année avec une TVA inside de 33.000 €.
Il lui reste 450.000 €.
Il fait une donation à ses 2 enfants de 100.000 € tous les ans si bien que rapidement il en est à 40.000 € de droits par an.
Son ISF est de je ne sais combien, ni ses taxes financières et d'habitation et prélèvements sur valeurs mobilières.
Mais dans cet exemple, ce mec a payé a minima plus d'un million de prélèvements, soit 65 % de son produit brut.
Ce type de mec est bien évidemment prospère, mais sans doute a t'il bossé pour cela, et en tous cas il enrichit le pays.
Bien évidemment, le million, il le voit partir et cela le laisse parfois songeur.
Et qu'a t'il actuellement en contrepartie ?
Des "j'aime pas les riches", "tous des profiteurs", "faut qu'ils paient", "c'est pas assez", etc...

(re)Lisez René Girard et vous comprendrez, la société fonctionne malheureusement depuis des millénaires sous la pression des envieux qui une fois qu'ils prennent la place du riche ou du puissant reproduisent les travers qu'ils lui prêtaient.

Bref, et que voit le méchant riche bien ponctionné au bout du compte ?

Un pays aux mains de ceux qui le méprisent qui va en s'enfonçant , si bien qu'il se demande quand même par moments à quoi tout ceci sert vraiment. Vous ne réagiriez pas un peu comme ça ?

Harobas a écrit:

JPeg a écrit:

Mais non, je ne veux pas "oeuvrer pour gagner plus, mais pas trop". Je veux oeuvrer pour gagner plus tout court, je veux être reconnu dans mon boulot, le faire correctement en espérant pouvoir évoluer. Mais ça c'est respectable (en tout cas il me semble), d'autant plus que je ne suis pas trafiquant de drogues. En revanche, et même si ça va être très compliqué pour toi de le vérifier, tu ne m'entendras jamais, jamais me plaindre de payer des impôts. Tu ne m'entendras jamais dire "je me casse en belgique pour payer moins d'impôts" (spéciale Kass-dédi à MacEugene du plat-pays)...si on me prend 75% de mon salaire ça sera un signe extrêmement positif parce que ça vaudra dire que, au niveau pro, j'ai réussi. Et ça vaudra dire que j'ai un train de vie laaaaaaaaaaaaaargement supérieur à celui que j'ai aujourd'hui et que je trouve déjà tout à fait confortable.

Je suis sans doute une espèce en voie de disparition.

Ah mais c'est là qu'on ne se comprend pas. Je n'ai aucun doute sur ce que tu écris et je n'ai aucun problème à te croire quand tu dis que tu ne te plaindras pas.
Sauf que tu raisonnes comme...un pauvre. N'y vois là aucune attaque personnelle.
Tu te projettes juste en imaginant que ton train de vie serait grandement amélioré si un jour tu étais taxé à 75%. Sauf que ce n'est pas du tout le même problème chez eux.
Je vais te raconter une petite anecdote.
J'ai vécu un temps de manière assez indécente qui me fait aujourd'hui relativiser beaucoup de choses. Il y a peu, j'ai eu la chance de bénéficier d'un joli décor pour une séance photo. J'ai atterri avec mon équipe dans une villa huppé de la côte. Valeur: 15 millions d'euros.
Pendant que tout le monde s'extasiait devant la beauté des lieux, je me suis approché du propriétaire, et après m'être inquiété de sa santé et le féliciter d'habiter cet endroit magnifique, je lui ai posé la question habituelle pour moi dans ces cas là. "Quand vous vous levez le matin et que la première chose que vous voyez du lit à travers la baie vitrée, c'est la méditerranée (sans que rien ne gêne la vue), vous vous dites que vous avez de la chance d'être là ?"
Et là d'un air absent, comme si il faisait un effort pour se souvenir de la dernière fois qu'il avait pensé ça, il a laché un "oui...au début".
Je lui ai répondu: "on s'habitue à tout n'est pas ?" Et là presque désolé, il répondit par un oui, quasi inaudible.
Pour avoir visité et discuté avec les gérants du château de Cassis j'avais obtenu la même réponse quand la vue à la verticale sur la baie est unique et indescriptible de beauté.

Je ne sais pas comment il est devenu millionnaire, et ça me regarde pas. Je me doute qu'il a dû travailler pour ça ou peut être qu'il a décroché la timbale. Peu m'importe.. Il a juste atteint l'un des buts qu'il s'était fixé. Et ce n'était surement pas celui d'être philanthrope. Il ne se pose pas la question de savoir si il pourrait vivre avec 10 ou 100 fois moins. Et comme le dit Pitou, au bout d'un moment, quand tu as le sentiment qu'on te prend plus que tu ne peux tolérer et bien tu te casses ailleurs.

Ca me fait penser aux soirées délires où on imagine notre vie en décrochant le gros lot du loto. Je n'ai jamais entendu personne dire qu'il donnerait 90% de ses gains sous prétexte qu'avec les 10% restant il pourrait vivre 2000 ans en touchant le smic sans travailler...

Perso ce que je trouve indécent c'est un gars comme ça

Si demain je gagne 150 M€ à l'Euromillion je veux bien en donner 130 à l'Etat...

L'exemple de Harobas n'est pas bon. Gagner à l'euromillion 150 millions d'euros n'est pas pareil que de travailler et toucher 150 millions d'euros. Déjà l'aspect inattendu incite bien plus à des comportement qu'on aurait pas eu si c'était "habituel", c'est d'ailleurs pour cela que les gagnants reçoivent quelques cours pour savoir quoi faire de cet argent. (C'est la notion du "raisonnement comme un pauvre" que disait Harobas).

Moi je crois bien que ce n'est pas l'idée de dire, je suis prêt à donner tant à l'Etat et il m'en restera suffisamment là, dans le fond je pense que beaucoup, même ces artistes, seraient prêt à donner. Mais je pense que le problème c'est également l'idée qui donne le sentiment qu'on travail uniquement pour remplir les caisses de l'Etat... même s'il reste suffisamment ensuite.

Et dans cette émission de C dans l'Air, une chose intéressante a été dite et rejoint le débat des présidentielles. Le sentiment de travailler uniquement pour remplir les caisses de l'Etat, même de manière exceptionnelle, alors qu'il y a le sentiment que l'Etat ne fait pas le maximum pour freiner ses dépenses ou gaspillages.

mindavid a écrit:

Si demain je gagne 150 M€ à l'Euromillion je veux bien en donner 130 à l'Etat...

Que 130 ? Alors que les 20 restant représentent 700 ans de ton salaire actuel ?

FFFF a écrit:Le sentiment de travailler uniquement pour remplir les caisses de l'Etat, même de manière exceptionnelle, alors qu'il y a le sentiment que l'Etat ne fait pas le maximum pour freiner ses dépenses ou gaspillages.

Voilà. On y arrive...

Harobas a écrit:

FFFF a écrit:Le sentiment de travailler uniquement pour remplir les caisses de l'Etat, même de manière exceptionnelle, alors qu'il y a le sentiment que l'Etat ne fait pas le maximum pour freiner ses dépenses ou gaspillages.

Voilà. On y arrive...

ne fais pas de généralités, @. dis que "tu" y arrive. ce n'est pas mon cas du tout.

RV1 a écrit:

Avec ton raisonnement je dois être aussi à 90% d'impôts et taxes en tous genres avec mes 2 500 € mensuels

Crouzz, mes chiffres sont réels.

Donc le mec gagne 1.600.000 € de salaires brut.
Il lui en reste net un peu plus de 1.200.000 € sauf l'effet des plafonnements que j'ai la flemme de calculer mais qui devraient quand même améliorer le chiffre.
Il paie un peu plus de 550.000 € d'IRPP.
Donc il lui en reste 650.000.
Il consomme avec sa famille 200.000 dans l'année avec une TVA inside de 33.000 €.
Il lui reste 450.000 €.
Il fait une donation à ses 2 enfants de 100.000 € tous les ans si bien que rapidement il en est à 40.000 € de droits par an.
Son ISF est de je ne sais combien, ni ses taxes financières et d'habitation et prélèvements sur valeurs mobilières.
Mais dans cet exemple, ce mec a payé a minima plus d'un million de prélèvements, soit 65 % de son produit brut.
Ce type de mec est bien évidemment prospère, mais sans doute a t'il bossé pour cela, et en tous cas il enrichit le pays.
Bien évidemment, le million, il le voit partir et cela le laisse parfois songeur.
Et qu'a t'il actuellement en contrepartie ?
Des "j'aime pas les riches", "tous des profiteurs", "faut qu'ils paient", "c'est pas assez", etc...

(re)Lisez René Girard et vous comprendrez, la société fonctionne malheureusement depuis des millénaires sous la pression des envieux qui une fois qu'ils prennent la place du riche ou du puissant reproduisent les travers qu'ils lui prêtaient.

Bref, et que voit le méchant riche bien ponctionné au bout du compte ?

Un pays aux mains de ceux qui le méprisent qui va en s'enfonçant , si bien qu'il se demande quand même par moments à quoi tout ceci sert vraiment. Vous ne réagiriez pas un peu comme ça ?

Déjà avec 2 enfants et 1 200 000 € de salaire à déclarer ça ne fait "que" 477 242 € d'IR (et ce sans aucune réduction d'impôt !)

Son ISF peut être très bas s'il n'est propriétaire que son habitation principale et d'une résidence secondaire normale : imaginons une maison à 1 M€, un appartement de 300 000 € et 500 000 € de valeurs mobilières...Avec l'abattement sur la résidence principale et le passif il n'y aurait même pas d'ISF à payer !

Donc on va dire 2 TF et 2 TH pour 20 000 € (c'est déjà très élevé)

Plus 33 000 € de TVA et 40 000 € de droit de donation (faudrait faire le calcul ça me semble élevé mais passons)

On a donc :

IR 477 000
TVA 33 000
DE 40 000
IDL 20 000
ISF 10 000 (soyons fous)

Total 580 000 € sur 1 200 000 € de salaires...Car pour moi faut raisonner en salaire net

Bien sûr il peut y avoir des contributions sociales sur les valeurs mobilières ou sur revenus fonciers (mais ça voudra dire qu'il y a revenus à rajouter aussi et patrimoine plus important) et je répète il n'y a aucune réduction d'impôt !

Après je ne suis ni envieux ni jaloux en souhaitant une justice sociale et fiscale la plus élevée possible et qu'on prélève donc fortement les classes aisées

RV1 a écrit:

Avec ton raisonnement je dois être aussi à 90% d'impôts et taxes en tous genres avec mes 2 500 € mensuels

Crouzz, mes chiffres sont réels.

Donc le mec gagne 1.600.000 € de salaires brut.
Il lui en reste net un peu plus de 1.200.000 € sauf l'effet des plafonnements que j'ai la flemme de calculer mais qui devraient quand même améliorer le chiffre.
Il paie un peu plus de 550.000 € d'IRPP.
Donc il lui en reste 650.000.
Il consomme avec sa famille 200.000 dans l'année avec une TVA inside de 33.000 €.
Il lui reste 450.000 €.
Il fait une donation à ses 2 enfants de 100.000 € tous les ans si bien que rapidement il en est à 40.000 € de droits par an.
Son ISF est de je ne sais combien, ni ses taxes financières et d'habitation et prélèvements sur valeurs mobilières.
Mais dans cet exemple, ce mec a payé a minima plus d'un million de prélèvements, soit 65 % de son produit brut.
Ce type de mec est bien évidemment prospère, mais sans doute a t'il bossé pour cela, et en tous cas il enrichit le pays.
Bien évidemment, le million, il le voit partir et cela le laisse parfois songeur.
Et qu'a t'il actuellement en contrepartie ?
Des "j'aime pas les riches", "tous des profiteurs", "faut qu'ils paient", "c'est pas assez", etc...

(re)Lisez René Girard et vous comprendrez, la société fonctionne malheureusement depuis des millénaires sous la pression des envieux qui une fois qu'ils prennent la place du riche ou du puissant reproduisent les travers qu'ils lui prêtaient.

Bref, et que voit le méchant riche bien ponctionné au bout du compte ?

Un pays aux mains de ceux qui le méprisent qui va en s'enfonçant , si bien qu'il se demande quand même par moments à quoi tout ceci sert vraiment. Vous ne réagiriez pas un peu comme ça ?

Et les autres? Ils ne travaillent pas non plus?

Si on garde l'exemple de Depardieu, il est l'élément, du moins l'un, en bout de chaine qui profite le + du travail des autres.
Sans l'invention du cinéma, des supports et des moyens de projection, un acteur n'aurait qu'un salaire normal... il en va de même du sportif qui est "valorisé" à l'extrème pour son côté homme-sandwich des médias.
Dans ces 2 cas, je ne vois pas en quoi ils méritent des salaires "astronomiques", puisqu'ils ne sont pas si rares que cela.

Depardieu n'est pas qu'acteur. Sa fortune ne vient pas uniquement de son activité cinématographique

Harobas a écrit:

mindavid a écrit:

Si demain je gagne 150 M€ à l'Euromillion je veux bien en donner 130 à l'Etat...

Que 130 ? Alors que les 20 restant représentent 700 ans de ton salaire actuel ?

Bah j'en donnerais indirectement davantage car je ne conserverais pas les 20 M€ pour moi en faisant des donations à mes neveux par et j'en donnerais à des associations

Je peux comprendre qu'on aime l'argent mais gagner toujours plus quand il faudrait des siècles pour tout dépenser ça me dépasse perso...Après chacun ses valeurs, son éducation, sa manière de voir la vie !

Les EU et d'autres pays occidentaux ont longtemps eu des taux marginaux très élevés ce n'était pas des pays communistes il me semble...De même l'écart de revenus entre riches et pauvres étaient bien moindres dans les 30 Glorieuses et il ne me semble pas que l'économie mondiale tournait plus mal

superswede a écrit:

Harobas a écrit:

FFFF a écrit:Le sentiment de travailler uniquement pour remplir les caisses de l'Etat, même de manière exceptionnelle, alors qu'il y a le sentiment que l'Etat ne fait pas le maximum pour freiner ses dépenses ou gaspillages.

Voilà. On y arrive...

ne fais pas de généralités, @. dis que "tu" y arrive. ce n'est pas mon cas du tout.

Le ON n'incluait pas l'ensemble du forum. Juste que la discussion dérivait vers ce qui me semble être la clé du problème.
Je préfèrerai qu'on s'insurge de ce genre de problème par exemple, bien plus courant.
http://www.lefigaro.fr/politique/2012/12/14/01002-20121214ARTFIG00515--marseille-la-mairie-roule-aux-frais-du-contribuable.php

mindavid a écrit:

Je peux comprendre qu'on aime l'argent mais gagner toujours plus quand il faudrait des siècles pour tout dépenser ça me dépasse perso...Après chacun ses valeurs, son éducation, sa manière de voir la vie !

Non. Là encore c'est un raisonnement de pauvre. Ce n'est pas la même échelle entre eux et les autres. Il faudrait des siècles pour dépenser leur fortune...de notre point de vue.
Mais quand toi tu achètes un appartement à 250 000€, lui il achète un hôtel particulier à 50 millions.
Quand tu achètes une voiture neuve à 12 000, la sienne vaut 10 fois plus. Ca s'appelle un train de vie.
Sont ils plus heureux que toi ou moi ? Je peux te garantir que c'est non pour la plupart. (cf mon anecdocte et j'en ai tellement d'autres)
Alors philosophons sur la nécessité de s'enrichir et d'obtenir reconnaissance et pouvoir. Ce que l'homme fait depuis la nuit des temps.