Actualité et débats poétiques

Pourquoi pas mais je reprends bêtement le message d'harobas : IR+ISF+RDS+CSG !

Admettons que tu gagnes aujourd'hui 1.500.000 €.

Ceci signifie que tu as déjà payé en amont près de 30 % de cotisations sociales diverses et que tu vas payer en aval 45 % environ jusqu'à 1.000.000 puis 75 % sur les 500.000 au dessus.

Tu vas payer ensuite sur ta consommation et celle des tiens 20 % environ de TVA.

Tu vas payer la taxe foncière et d'habitation puisque tu auras un peu d'immobilier, à nouveau l'impôt sur des mouvements financiers puisque tu auras un peu de placement, de l'ISF sur tes biens et bien entendu on t'en reprendra près de la moitié à ton décès.

Le tout pour développer au bout du compte le chômage et la pauvreté, alors là je dis, bravo messieurs les Ayrault, les Fillon, les Hollande et les autres, vous êtes des champions et vous avez bien raison de nous insulter et de nous traiter de minable si nous avons la faiblesse d'user de notre liberté individuelle pour aller résider ailleurs que dans ce Paradis que vous nous construisez.

Parce que c'est bien connu, le centre du monde c'est la France, et qu'un artiste est un sédentaire.

RV1 a écrit:Admettons que tu gagnes aujourd'hui 1.500.000 €.

Ceci signifie que tu as déjà payé en amont près de 30 % de cotisations sociales diverses et que tu vas payer en aval 45 % environ jusqu'à 1.000.000 puis 75 % sur les 500.000 au dessus.

si on va par là, on paye tous au moins 50% d'impots

RV1. Ce matin ils ne parlaient pas de ce que tu payes sur ta consommation (la TVA donc).

Sauf qu'en prenant tout ça en compte on arriverait également à des taux très importants pour n'importe quelle personne qui toucherait le salaire médiant. Et puis tu restes libres de gérer ton argent comme bon te semble (en bon père de famille ?) : personne n'oblige Depardieu à s'acheter des maisons par dizaines, des châteaux, des terres...quand tu t'adonnes à ce genre d'investissements tu acceptes que l'Etat en prenne un peu.

Perso j'ai investi des sommes en bourse, j'ai gagné, et je trouve logique de payer des cotisations sociales en plus, je trouve logique que mes impôts augmentent l'année prochaine.

Avec tout ça on retombe sur ma réponse à Haro, on a une conception différente de la vie en société et de l'effort de chacun. J'ai eu la chance d'accéder à une école gratuite, j'ai eu la chance d'accéder à des soins gratuits, j'ai eu la chance de grandir dans un pays qui, même si on aime bien critiquer, est plutôt agréable, etc etc...et si demain je gagne des sommes folles (ou parce que bon, ce sont des sommes folles) et que l'Etat me demande 75% de ma dernière tranche, et bah je paierai 75% sur ma dernière tranche. Parfois faut savoir garder les pieds sur terre, les yeux ouverts pour se rendre compte qu'il y a des problèmes autrement plus grave...surtout lorsqu'on est imposé à 75%. Parfois faut savoir se contenter de ce qu'on a, ne pas chercher à avoir toujours plus...

Crouzz a écrit:

RV1 a écrit:Admettons que tu gagnes aujourd'hui 1.500.000 €.

Ceci signifie que tu as déjà payé en amont près de 30 % de cotisations sociales diverses et que tu vas payer en aval 45 % environ jusqu'à 1.000.000 puis 75 % sur les 500.000 au dessus.

si on va par là, on paye tous au moins 50% d'impots

Oui et 50% d'impôts pour quelqu'un qui gagne 40 000 € brut par an c'est autrement plus contraignant que 85% pour celui qui en encaisse 2 000 000 !

C'est mararnt ce terme minable qui revient quasi à chaque post depuis quelques pages...

la plupart d'entre vous, j'en suis sûr, qui auriez bossés pendant plus de 20 ans en payant vos impôts, pour vous retrouver du jour au lendemain taxé
sur une 'fortune' personelle (pour laquelle vous aviez déjà payé des impôts) sous pretexte que c'est la crise (qui a causé cette crise ?), il est
évidentn qu'aucun d'entre vous n'auriez envisagé cette possibilité ?

Les minables pour moi c'est ceux qui se permette de taxer de tel quelqu'un qui a assumé sa vie, et en a fait un bout de plus que vous.

Mais c'est tellement facile de cracher sur les gens qui ont réussi là où vous n'avez pas encore eu le temps de faire vos preuves...

FoolFox

Crouzz a écrit:

RV1 a écrit:Admettons que tu gagnes aujourd'hui 1.500.000 €.

Ceci signifie que tu as déjà payé en amont près de 30 % de cotisations sociales diverses et que tu vas payer en aval 45 % environ jusqu'à 1.000.000 puis 75 % sur les 500.000 au dessus.

si on va par là, on paye tous au moins 50% d’impôts

Mais oui, l'Etat ponctionne, ponctionne, ponctionne, et en plus s'endette, s'endette, s'endette. A supposer que ce soit bien utilisé et bien redistribué, tout irait bien, mais au final c'est chômage, destruction industrielle, gabegie, pauvreté, corruption, amateurisme, ...

Alors franchement, se faire traiter de minable par ces bras cassés qui nous gouvernent, Depardieu devrait s'en fiche, mais bon c'est une grande gueule. Au moisn aura t'il réveillé le débat.

Le Monde a proposé un bon édito sur le sujet "gros sous et morale" pour stigmatiser l'impôt à 75 %.

répétons enfin que si Depardieu avait vraiment voulu une bonne optimisation fiscale, il serait en Suisse et pas en Belgique où le taux d'IRPP atteint 53 %.

JPeg a écrit:

Oui et 50% d'impôts pour quelqu'un qui gagne 40 000 € brut par an c'est autrement plus contraignant que 85% pour celui qui en encaisse 2 000 000 !

C'est pas un problème de contrainte. C'est pour ça que tu n'es pas d'accord avec ce que je dis. Faut juste que tu admettes qu'au bout d'un moment ça devient confiscatoire.
Il arriverait tout aussi bien à vivre avec 10 000€ par mois.
Sauf que quand tu en génères 100 fois plus, par ton talent, ta valeur marchande ou ton travail, tu as du mal à comprendre qu'on t'en prenne dans te telles proportions, alors que dans un pays situé à quelques km on ne te prend pas la même chose.
Le but dans ta vie c'est de contribuer uniquement à la richesse de ton pays ??

Harobas a écrit:

JPeg a écrit:

Oui et 50% d'impôts pour quelqu'un qui gagne 40 000 € brut par an c'est autrement plus contraignant que 85% pour celui qui en encaisse 2 000 000 !

C'est pas un problème de contrainte. C'est pour ça que tu n'es pas d'accord avec ce que je dis. Faut juste que tu admettes qu'au bout d'un moment ça devient confiscatoire.
Il arriverait tout aussi bien à vivre avec 10 000€ par mois.
Sauf que quand tu en génères 100 fois plus, par ton talent, ta valeur marchande ou ton travail, tu as du mal à comprendre qu'on t'en prenne dans te telles proportions, alors que dans un pays situé à quelques km on ne te prend pas la même chose.
Le but dans ta vie c'est de contribuer uniquement à la richesse de ton pays ??

Perso je m'en fiche du côté confiscatoire, ce que je regarde avant c'est ce qu'il me reste pour vivre. Et oui, je vais sans doute en choquer plus d'un mais je trouve autrement plus scandaleux de prendre plus de 50% à une personne qui encaisse 40-50 000 euros par an, qui est peut-être 100 fois plus méritant que Depardieu (en étant diplomé d'une grande école par exemple), que prendre 85 % à quelqu'un qui pèse plusieurs dizaines de millions d'euros. Et surtout il ne fera pas passer les français pour des gros porcs en urinant dans un avion.

Et s'il arrive à des sommes aussi importantes c'est en partie parce qu'il a fait des investissements immobiliers et que, même si ça finit par rapporter, ça commence par coûter. Il connaissait les règles du jeu avant d'acheter ses restos, châteaux et proprités...faut pas venir se plaindre ensuite.

c'est marrant ça, dans mon ancien métier, j'avais des clients, fort bien pourvu niveau finances, voire très très bien, qui venaient en rendez-vous avec un conseiller en gestion de patrimoine, et ils arrivaient à ne pas payer ou très peu d'impôts.
Il y a plus d'offres aux riches pour ne pas payer qu'aux "pauvres" pour gagner...
Alors lire que certains paient 85% d'impôts, mon cul ouais, ou alors faut qu'ils virent leurs fiscalistes !

Le problème ce n'est pas de payer 85% d'impôts, mais bien de gagner 100.000 euros par mois et laisser les autres dans la misère.

QUe ce soit Depardieur, un footeux,... ou autres, les salaires qu'ils gagnent se font sur le dos des autres indirectement. Bien entendu, ils n'en ont pas conscience. Mais au rythme de la concentration des capitaux, il ne restera bientôt plus que des pauvres.

JPeg a écrit:
Perso je m'en fiche du côté confiscatoire

Ca j'avais bien compris. Il est bien là ton problème.

JPeg a écrit:Et oui, je vais sans doute en choquer plus d'un mais je trouve autrement plus scandaleux de prendre plus de 50% à une personne qui encaisse 40-50 000 euros par an, qui est peut-être 100 fois plus méritant que Depardieu (en étant diplomé d'une grande école par exemple), que prendre 85 % à quelqu'un qui pèse plusieurs dizaines de millions d'euros. Et surtout il ne fera pas passer les français pour des gros porcs en urinant dans un avion.

Et s'il arrive à des sommes aussi importantes c'est en partie parce qu'il a fait des investissements immobiliers et que, même si ça finit par rapporter, ça commence par coûter. Il connaissait les règles du jeu avant d'acheter ses restos, châteaux et proprités...faut pas venir se plaindre ensuite.

Ca n'engage que toi de trouver un diplomé des grandes écoles plus méritant que Depardieu. Je pense moi qu'un médecin sera plus méritant que ton diplomé. Chacun aura une échelle de valeur bien différente selon son rapport avec l'argent.
C'est le même débat avec les footballeurs. Comment un joueur peut il valoir 90 millions d'euros ? Il vaut juste le prix que des dirigeants sont prêt à y mettre, et possède une valeur proportionnelle à l'argent qu'il peut générer.
Parce que si je te suis, il faudrait qu'il reste à la fin du mois la même somme à tout le monde non ? Parce qu'après tout, si monsieur Martin arrive à vivre avec 1500€ brut, pourquoi Depardieu n'y arriverait pas ? On va décréter une somme maximale à gagner ? Un peu comme les patrons des grandes entreprises publiques. Ce qui revient à dire que tu gagnes le maximum acceptable et plus ce que tu vaux réellement ? Outre le fait qu'on est pas dans le bon pays pour ça, ça ne va pas favoriser non plus l'excellence.
Et c'est quoi le problème avec ses investissements ? (à la hauteur de ses gains soit dit en passant). Tu n'épargnes pas ? Tu n'aimerais pas investir dans de l'immobilier ?
Et maintenant faut rajouter cette histoire de pissotière aérienne ! Qui te dit que le monde a pensé que les français été des porcs suite à cet épisodes.
Pour ta dernière phrase, il connaissait les règles oui. Il les a accepté pendant 45 ans. Et maintenant elles ont changé. Alors il se casse. Ca reste cohérent, et légitime. Il n'a pas de compte a rendre à ce sujet.
Pas contre toi je t'ai connu plus cohérent oui.

PoincarréCicéron a écrit:Le problème ce n'est pas de payer 85% d'impôts, mais bien de gagner 100.000 euros par mois et laisser les autres dans la misère.

Alors il faut aligner tout le monde sur le même salaire. Je vois pas pourquoi un médecin gagne plus que moi, et pourquoi un PDG roule en Mercedes quand je dois me contenter d'une golf.
Faudrait construire des maisons identiques aussi non ?
C'est extrême mais ta phrase me fait penser à L'URSS et le régime qui va avec.
Ca devrait nous occuper une dizaine d'années de savoir qui va gagner quoi en fonction de ce qu'il fait.

Sauf que là, ce que l'on doit comprendre Harobas, c'est que tout le monde doit faire des efforts et accepter de se faire saigner, sauf ceux qui ont la possibilité de se barrer et vivre où bon leur semble parce qu'ils n'aiment plus les "règles du jeu" ?

Edit : Je réponds à ton avant dernier post.

alexinho a écrit:Sauf que là, ce que l'on doit comprendre Harobas, c'est que tout le monde doit faire des efforts et accepter de se faire saigner, sauf ceux qui ont la possibilité de se barrer et vivre où bon leur semble parce qu'ils n'aiment plus les "règles du jeu" ?

Edit : Je réponds à ton avant dernier post.

Il y a une différence fondamentale pour moi entre quelqu'un qui s'enrichit toute sa vie en s’exilant à l'étranger pour fuir le fisc, et quelqu'un qui a fait fortune en France, pendant 45 ans, qui a joué les règles du jeu, payé ses impots et fait travailler des gens et qui au bout d'un certain temps se casse, parce qu'on décide pour lui du maximum moral pour vivre.
De l'aveu même du gouvernement, cette nouvelle tranche ne rapporterait pas ce qui était prévu. Et je vais te dire franchement. Ca me trou le cul qu'on mette au pilori un mec (que je n'apprécie pas plus que ça je précise) libre de décider où il peut vivre, quand à côté de ça, une bande de guignol gaspille notre argent à coups de milliards !
Mais bon, pendant qu'on parle de ça on évite une fois de plus l'essentiel.

JPeg a écrit:

Harobas a écrit:

JPeg a écrit:

Oui et 50% d'impôts pour quelqu'un qui gagne 40 000 € brut par an c'est autrement plus contraignant que 85% pour celui qui en encaisse 2 000 000 !

C'est pas un problème de contrainte. C'est pour ça que tu n'es pas d'accord avec ce que je dis. Faut juste que tu admettes qu'au bout d'un moment ça devient confiscatoire.
Il arriverait tout aussi bien à vivre avec 10 000€ par mois.
Sauf que quand tu en génères 100 fois plus, par ton talent, ta valeur marchande ou ton travail, tu as du mal à comprendre qu'on t'en prenne dans te telles proportions, alors que dans un pays situé à quelques km on ne te prend pas la même chose.
Le but dans ta vie c'est de contribuer uniquement à la richesse de ton pays ??

Perso je m'en fiche du côté confiscatoire, ce que je regarde avant c'est ce qu'il me reste pour vivre. Et oui, je vais sans doute en choquer plus d'un mais je trouve autrement plus scandaleux de prendre plus de 50% à une personne qui encaisse 40-50 000 euros par an, qui est peut-être 100 fois plus méritant que Depardieu (en étant diplomé d'une grande école par exemple), que prendre 85 % à quelqu'un qui pèse plusieurs dizaines de millions d'euros. Et surtout il ne fera pas passer les français pour des gros porcs en urinant dans un avion.

Et s'il arrive à des sommes aussi importantes c'est en partie parce qu'il a fait des investissements immobiliers et que, même si ça finit par rapporter, ça commence par coûter. Il connaissait les règles du jeu avant d'acheter ses restos, châteaux et proprités...faut pas venir se plaindre ensuite.

C'est quoi l'intérêt d'être riche après si tout le monde doit in fine vivre avec les mêmes moyens

Derrière cette phrase provocante se cache néanmoins cette idée de ce qui est acceptable. Je pense que ce n'est pas une question de ce qui reste qui doit motiver toutes ces réactions mais juste une question de principes : L'impression sans doute de travailler pour l'Etat en somme. C'est de la même manière on se "plaint" de ces héritiers qui n'ont rien fait dans leur vie et qui se retrouvent du jour au lendemain à la tête de centaines de millions d'euros, là c'est un peu pareil mais l'Etat comme l'héritier et qui n'attend même pas la mort pour hériter. Depardieu n'est pas le bon exemple car l'industrie du cinéma doit beaucoup à l'Etat mais il y a des métiers où des gens ont bâti leur richesse tout seul, parfois même avec le sentiment d'une administration contre eux avec l'impression que lors de leur ascension ils n'ont jamais eu quoique ce soit de l'Etat, et maintenant ce même Etat, les bras croisés, leur ponctionne 60-70% . Certes il en reste suffisamment pour vivre largement aisément mais c'est cette question de principe : A quoi bon faire tout ça si au final on en prend tant.
Il y a l'idée d'un salaire maximal... rémunération décente. Il doit EGALEMENT avoir en parallèle cette idée de ponctions maximale. D'où cette idée de bouclier fiscal introduit par Rocard en 88

Et c'est également à peut prêt là où je veux en venir avec les gens qui s'expatrient. Tu m'avais répondu que tu n'y voyais pas de rapport lorsque souvent on leur propose un meilleur métier. Sauf que je faisais référence à ces gens qui font le même travail ailleurs mais payé 5x plus cher. Genre tu es un chercheur de l'institut Pasteur, tu gagne 6000€/mois de quoi vivre largement aisément. Ton laboratoire a tous les moyens qu'il désire. L'université d'Harvard te propose le même poste, les mêmes moyens (excellents) pour mener à bien tes recherches et payé 20'000€/mois. Dans ce cas moi je ne vois aucune différence entre quelqu'un qui souhaite partir pour gagner plus à poste égal de quelqu'un qui souhaite partir pour payer moins d'impôt.
Et là où je voulais en venir dans le mot "fléau" Harobas, c'est que là ce n'est pas le cas de centaines de personnes, mais plutôt de dizaines de milliers d'autres, qui se caractérise par une fuite des talents en plus d'une perte économique pour le pays.

Harobas a écrit:
Ca n'engage que toi de trouver un diplomé des grandes écoles plus méritant que Depardieu. Je pense moi qu'un médecin sera plus méritant que ton diplomé. Chacun aura une échelle de valeur bien différente selon son rapport avec l'argent.
C'est le même débat avec les footballeurs. Comment un joueur peut il valoir 90 millions d'euros ? Il vaut juste le prix que des dirigeants sont prêt à y mettre, et possède une valeur proportionnelle à l'argent qu'il peut générer.
Parce que si je te suis, il faudrait qu'il reste à la fin du mois la même somme à tout le monde non ? Parce qu'après tout, si monsieur Martin arrive à vivre avec 1500€ brut, pourquoi Depardieu n'y arriverait pas ? On va décréter une somme maximale à gagner ? Un peu comme les patrons des grandes entreprises publiques. Ce qui revient à dire que tu gagnes le maximum acceptable et plus ce que tu vaux réellement ? Outre le fait qu'on est pas dans le bon pays pour ça, ça ne va pas favoriser non plus l'excellence.
Et c'est quoi le problème avec ses investissements ? (à la hauteur de ses gains soit dit en passant). Tu n'épargnes pas ? Tu n'aimerais pas investir dans de l'immobilier ?
Et maintenant faut rajouter cette histoire de pissotière aérienne ! Qui te dit que le monde a pensé que les français été des porcs suite à cet épisodes.
Pour ta dernière phrase, il connaissait les règles oui. Il les a accepté pendant 45 ans. Et maintenant elles ont changé. Alors il se casse. Ca reste cohérent, et légitime. Il n'a pas de compte a rendre à ce sujet.
Pas contre toi je t'ai connu plus cohérent oui.

Oh non, je crois au contraire que je n'ai jamais été aussi cohérent. J'ai donné ma vision de la société et de de la participation de chacun au sein de cette dernière un peu plus haut. Je te laisse lire mes messages si ce n'est pas déjà fait. Le coup du diplomé d'une grande école c'est juste un exemple et ce n'est pas le top of the top sur mon échelle du mérite, loin de là. C'est simplement qu'il est au dessus des acteurs

Je n'ai absolument rien contre les riches, ceux qui réussissent dans la vie, au contraire. (D'ailleurs je respecte Depardieu pour son travail (sans doute) et son talent (c'est certain), c'est juste le personnage que je pouvais pas piffrer, tu imagines bien maintenant avec cette évasion fiscale). Je suis d'ailleurs le premier à vouloir évoluer professionnellement. Par contre je ne supporte pas les gens qui ont des moyens financiers confortables (pas besoin de chiffres, suffit de faire preuve de bon sens) et qui se plaignent d'être taxés. Je supporte encore moins ceux qui usent de tous les subterfuges pour échapper à l'imposition de LEUR pays. C'est cette quête du "toujours plus" que je trouve abérrante.

Pour prendre mon cas personnel : j'ai eu la chance d'avoir une évolution pro significative ces derniers temps et dans deux ans mon IR va exploser...et pourtant je suis le premier à m'en réjouir. J'ai la chance d'avoir un boulot qui me plaît avec une rémunération confortable et (avis tout à fait personnel) je pense faire partie de ceux qui n'ont pas à se plaindre. Il ne me viendrait pas une seule seconde à l'idée trouver une combine pour payer moins d'impôts, je préfère utilise mon énergie à faire mon boulot correctement et à évoluer dans ma boîte. Et dans 40 ans je n'utiliserai pas cette excuse "minable" du "j'ai payé mes impots toute mes vie" (oui comme des millions et des millions de français) pour m'expatrier dans le seul et unique but de paye moins d'impôts.

Tu peux critiquer ma vision de la société, tu peux me reprocher d'être naïf ... mais certainement pas manquer de cohérence.

FFFF a écrit:...

FFFF je suis désolé mais si tu mets sur un stricte pied d'égalité quelqu'un qui quitte la France pour aller bosser à Harvard (pour augmenter son salaire, sa réputation et sa notoriété) et quelqu'un qui quitte la France pour aller en Belgique (en Belgique en + ) pour réduire sa feuille d'imposition je pense qu'on va avoir du mal à échanger.

Harobas a écrit:Il y a une différence fondamentale pour moi entre quelqu'un qui s'enrichit toute sa vie en s’exilant à l'étranger pour fuir le fisc, et quelqu'un qui a fait fortune en France, pendant 45 ans, qui a joué les règles du jeu, payé ses impots et fait travailler des gens et qui au bout d'un certain temps se casse, parce qu'on décide pour lui du maximum moral pour vivre.
De l'aveu même du gouvernement, cette nouvelle tranche ne rapporterait pas ce qui était prévu. Et je vais te dire franchement. Ca me trou le cul qu'on mette au pilori un mec (que je n'apprécie pas plus que ça je précise) libre de décider où il peut vivre, quand à côté de ça, une bande de guignol gaspille notre argent à coups de milliards !
Mais bon, pendant qu'on parle de ça on évite une fois de plus l'essentiel.

On disait la même chose pour Johnny Hallyday quand il a décidé de faire la même chose, ce n'est pas parce que c'est Depardieu, ça vaut pour tous ceux qui font la même chose.
Moi ce que je comprends pas c'est que, ok il a travaillé tout sa vie et il a participé au rayonnement de la France, mais maintenant, sa carrière est derrière lui, il est en pré-retraite, il va continuer à toucher de juteux cachets de représentation à droite à gauche... A sa place, je m'en ficherai d'avoir 10 millions en plus ou en moins sur le compte.

Il y a un moment où, il gagne tellement d'argent que de toute façon, même si on lui prend 90% de ce qu'il gagne, il a encore largement de quoi vivre et je ne parle pas de vivre comme ton monsieur Dupont qui émarge à 1500€ par mois, mais comme quelqu'un qui a largement de quoi couler des jours heureux avec son patrimoine.
Je peux comprendre que ça le fasse chier de voir se faire autant imposer, mais on échange quand il veut! Faut redescendre sur terre, quand même.

JPeg a écrit:

FFFF a écrit:...

FFFF je suis désolé mais si tu mets sur un stricte pied d'égalité quelqu'un qui quitte la France pour aller bosser à Harvard (pour augmenter son salaire, sa réputation et sa notoriété) et quelqu'un qui quitte la France pour aller en Belgique (en Belgique en + ) pour réduire sa feuille d'imposition je pense qu'on va avoir du mal à échanger.

JPeg a écrit:

Oh non, je crois au contraire que je n'ai jamais été aussi cohérent. J'ai donné ma vision de la société et de de la participation de chacun au sein de cette dernière un peu plus haut. Je te laisse lire mes messages si ce n'est pas déjà fait. Le coup du diplomé d'une grande école c'est juste un exemple et ce n'est pas le top of the top sur mon échelle du mérite, loin de là. C'est simplement qu'il est au dessus des acteurs

Je n'ai absolument rien contre les riches, ceux qui réussissent dans la vie, au contraire. (D'ailleurs je respecte Depardieu pour son travail (sans doute) et son talent (c'est certain), c'est juste le personnage que je pouvais pas piffrer, tu imagines bien maintenant avec cette évasion fiscale). Je suis d'ailleurs le premier à vouloir évoluer professionnellement. Par contre je ne supporte pas les gens qui ont des moyens financiers confortables (pas besoin de chiffres, suffit de faire preuve de bon sens) et qui se plaignent d'être taxés. Je supporte encore moins ceux qui usent de tous les subterfuges pour échapper à l'imposition de LEUR pays. C'est cette quête du "toujours plus" que je trouve abérrante.

Pour prendre mon cas personnel : j'ai eu la chance d'avoir une évolution pro significative ces derniers temps et dans deux ans mon IR va exploser...et pourtant je suis le premier à m'en réjouir. J'ai la chance d'avoir un boulot qui me plaît avec une rémunération confortable et (avis tout à fait personnel) je pense faire partie de ceux qui n'ont pas à se plaindre. Il ne me viendrait pas une seule seconde à l'idée trouver une combine pour payer moins d'impôts, je préfère utilise mon énergie à faire mon boulot correctement et à évoluer dans ma boîte. Et dans 40 ans je n'utiliserai pas cette excuse "minable" du "j'ai payé mes impots toute mes vie" (oui comme des millions et des millions de français) pour m'expatrier afin de réduire mes impôts.

Tu peux critiquer ma vision de la société, tu peux me reprocher d'être naïf ... mais certainement pas manquer de cohérence.

Alors si tu ne supportes pas ceux qui usent de tous les moyens pour échapper à l’impôt tu te trompes de cible. Lui au moins il assume contrairement à beaucoup d'autres. Raison pour laquelle le gouvernement se jette dessus ! Tu m'étonnes. Pour une fois que quelqu'un l'avoue l'occasion était trop belle.
Ceux qui en veulent toujours plus ? Mais ça concerne tout le monde ça Jpeg non ? C'est le but de chacun il me semble. On vit dans une société basé sur ce modèle. Comment le reprocher à ceux qui ont tout fait pour ça ? C'est là pour moi ton manque de cohérence. Tu veux bien oeuvrer pour gagner plus, mais pas trop. Comment va t'on fixer les limites alors ?
Et pour l'instant tu payes tes impôts dans une limite que tu acceptes. Et un jour il se peut que tu ne l'acceptes plus. Il sera temps d'en reparler.
Aujourd'hui je cumule deux métiers. Je vais tester pendant deux ans pour voir combien il me reste sur ce que je gagne. Je travaille dans les 80h par semaine. Si en faisant le bilan je vois que je gagne strictement la même chose (proportionnellement aux heures passées), il est bien évident que pour l'un des deux ça redeviendra un simple loisir.

fiou, tout ça me rapelle que j'ai que jusqu'à ce soir pour ma taxe d'habitation, faut pas que j'oublie ! :silent:

Harobas a écrit:Alors si tu ne supportes pas ceux qui usent de tous les moyens pour échapper à l’impôt tu te trompes de cible. Lui au moins il assume contrairement à beaucoup d'autres. Raison pour laquelle le gouvernement se jette dessus ! Tu m'étonnes. Pour une fois que quelqu'un l'avoue l'occasion était trop belle.
Ceux qui en veulent toujours plus ? Mais ça concerne tout le monde ça Jpeg non ? C'est le but de chacun il me semble. On vit dans une société basé sur ce modèle. Comment le reprocher à ceux qui ont tout fait pour ça ? C'est là pour moi ton manque de cohérence. Tu veux bien oeuvrer pour gagner plus, mais pas trop. Comment va t'on fixer les limites alors ?
Et pour l'instant tu payes tes impôts dans une limite que tu acceptes. Et un jour il se peut que tu ne l'acceptes plus. Il sera temps d'en reparler.
Aujourd'hui je cumule deux métiers. Je vais tester pendant deux ans pour voir combien il me reste sur ce que je gagne. Je travaille dans les 80h par semaine. Si en faisant le bilan je vois que je gagne strictement la même chose (proportionnellement aux heures passées), il est bien évident que pour l'un des deux ça redeviendra un simple loisir.

Depardieu use de "moyens pour échapper à l'impôt".

Mais non, je ne veux pas "oeuvrer pour gagner plus, mais pas trop". Je veux oeuvrer pour gagner plus tout court, je veux être reconnu dans mon boulot, le faire correctement en espérant pouvoir évoluer. Mais ça c'est respectable (en tout cas il me semble), d'autant plus que je ne suis pas trafiquant de drogues. En revanche, et même si ça va être très compliqué pour toi de le vérifier, tu ne m'entendras jamais, jamais me plaindre de payer des impôts. Tu ne m'entendras jamais dire "je me casse en belgique pour payer moins d'impôts" (spéciale Kass-dédi à MacEugene du plat-pays)...si on me prend 75% de mon salaire ça sera un signe extrêmement positif parce que ça vaudra dire que, au niveau pro, j'ai réussi. Et ça vaudra dire que j'ai un train de vie laaaaaaaaaaaaaargement supérieur à celui que j'ai aujourd'hui et que je trouve déjà tout à fait confortable.

Je suis sans doute une espèce en voie de disparition.

Notoriété... j'ai pris ces exemples là car question notoriété c'est kif kif (Pasteur c'est mondialement connu). La recherche française, en bio comme en maths est très réputée. Mais bon je vais poser la même question que mon père a posé alors :

Tu touches 6000€/mois en France. Pour le même poste, la même "notoriété", les mêmes responsabilités on t'en propose 20'000 au Canada, vas-tu accepter ? Je lui ai répondu que "non" car si je vis déjà aisément sans restriction avec 6000 €, je ne vais pas forcément partir pour gagner 20'000 €. Ca aurait plus de contrainte qu'autre chose

Tu as bien fait de parler de la notion de ce qu'il te reste après car dans ces deux exemples : Moins d'impôts vs plus de salaire c'est exactement le même problème à la fin la notion de ce qu'il te reste pour vivre. Moi j'estime que si ce que j'ai me suffit, je vais m'en contenté et pas toujours chercher plus, mais je peux comprendre ceux qui se disent qu'ils iront autre part puisque derrière cet écart de salaire entre les deux pays se pose donc la question de la juste rémunération pour le travail effectué en se disant qu'au final :

En France ils m'exploitent bien en me donnant "juste" 6000€ pour un métier qui ailleurs est payé 20'000.
Et je pense que c'est cette d'exile fiscal, c'est la même chose.

A la radio j'ai entendu le ministre des affaires étrangères belge faire part de son mécontentement envers le gouvernement français en rappelant
1) Que beaucoup de Belges vivent en France pour profiter d'un système qui leur ai plus avantageux
2) La Belgique n'est pas la Suisse ou les îles Caïmans, ils n'ont rien fait de spécial pour attirer les riches à eux. Et donc s'il doit y avoir un mouvement d'ampleur vers la Belgique, le problème doit sans doute être regardé du coté Français.
3) La France parle à qui veut l'entendre (et même à ceux qui ne veulent pas) d'une idée d'harmonisation fiscale qui serait la solution. Le ministre rappelle donc qu'une telle harmonisation n'irait pas forcément vers les positions françaises.